Csihu!
Eladhatják jogszerűen, illetve engedményezhetik másra a tartozásodat, de csak annyi jogot adhatnak az engedményes cégnek, amennyivel eddig ők rendelkeztek. Magyarán, ahogyan velük állapodtál meg a részletekben, a fizetés módjában, a kamatokban és az idejében annyi joggal fog rendelkezni az engedményes cég is. Nem számíthatnak fel neked plussz költséget, mert az jogszerűtlen lenne.
kihasznált nő!
Jelzálogalapút vettél fel, vagy egyszerűen a fizetésedre adták?
Egyedül vagy adós, vagy van adóstársad, vagy kezes az ügyletben?
Ezek a kérdések fontosak.
IMMACULATA Nem jelzáloghitel szabadfelhasználásu,igen akkoriban a fizetésemre adták.nincs adóstársam sem kezesem.
Ha az ideiglenes lakóhelyeden van olyan ingóság, ami vélhetően a tied, azt is foglalhatja a végrehajtó.
Obudafan Épp ez az hogy semmim nincs itt ahol lakom most ami itt van minden az ismerösömé! El vagyok keseredve ezért segítettem a szüleimnek hogy utána cserben hagyjanak!Attol félek hogy börtönbe zárnak! :(
Kedves limma!
A remény hal meg utoljára.
A PSZÁF bírságoknak szerinted van visszatartó ereje?
Megpróbálom illusztrálni mekkora a súlya egy PSZÁF által kiszabott bírságnak.
Adott egy bank, amelyik megszeg egy szabályt, tetemes költségeket okozva ügyfeleinek.
Ügyfelek panaszkodnak a banknak, de hiába.
A PSZÁF elmarasztalja a bankot és bírságol.
Példaként nézzük meg a számok oldaláról az OTP Bank esetét.
A bank éves árbevétele: nettó 786 084 millió Ft
Forrás:https://www.otpbank.hu/…_h_final.pdf
A kiszabott bírság: 2 millió Ft, tehát az éves árbevétel 0,0025444 ezreléke.
Forrás: http://www.privatbankar.hu/…gyelet_91196
Viszonyítsuk ezt a büntetési tételt egy átlagos Magyar ember bevételéhez.
Egy átlagos Magyar ember éves nettó árbevétele: 1,68 millió Ft.
Forrás: http://www.privatbankar.hu/…izetes_43972
1,68 milliónak a 0,00254 ezreléke = 0,00000427 millió Ft , azaz 4,27 Ft
Ha alkalmazzuk a 2008. évi III. törvény kerekítési szabályait, akkor tehát 5 Ft-ról beszélhetünk, azaz öt Ft-ról.
5 forintért mit lehet kapni? 5 forintért még egy fagylaltot sem lehet kapni!!!
Szerinted, ha én elmennék bankot rabolni, de tegyük fel a rendőrök nyakon csípnének, a bíróság elmarasztana, végül büntetésképpen kiszabnának kőkemény 5 Ft-ot, annak lenne bármilyen mértékű visszatartó ereje?
Éppen annyi, mintha csak azt mondanák, hogy ejnye-bejnye.
Szerinted legközelebb nem próbálkoznék újra?
Kifinomultabb módszerekkel próbálkoznék. Például a tetőn keresztül.
Össznépi társasjátékká válna a bankrablás.
Éppen ekkora motivációs erővel bír a PSZÁF által kiszabott bírság egy bank magatartására.
Nandiboy:
Ajánlom figyelmedbe az olvasmányt:
http://www.gvh.hu/…2F72966F.pdf
Hivatkozik a BH1995.414-re ahol a bíroság elmarasztalta a bankot.
"Az ítélet szigorúbb feltételeket állapít meg,mint a Hpt.,a hitelintézetitörvény csak az
egyoldalú módosítás okait követeli a szerzıdésben rögzíteni, a mértékét nem.Másrészt
mivel a bank nem határozta meg az emelés lehetséges mértékét, a bíróság a szerzıdés
nem módosult, hanem az eredeti tartalommal maradt érvényben."
Ycla!
Az alábbi hírrel illusztrálom, hogy mennyivel nagyobb a jogi érdekérvényesítő képessége egy banknak.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) csaknem fél milliárd forintra bírságolta a Soros Fund Management LLC-t tavaly október 9-i, a Budapesti Értéktőzsdén OTP részvényekre kötött üzletei miatt, amelyek a banki papír jelentős értékvesztését okozták. Ez a felügyelet történetének legnagyobb ilyen jellegű bírsága.
Forrás: http://www.privatbankar.hu/…/bef/301.php?…
500 millió forint bírság és 2 millió forint bírság között több nagyságrendbeli különbség van.
Kedves Ycla!
Elolvastam a GVH - Hizsák Tamás tanulmányát.
Jó nyomon indult el. És bár messzemenőkig egyetértek vele, látszik, hogy saját maga is bizonytalankodik.
Nem tudja, hogy kiállná-e az elmélete a Bíróság próbáját.
Remélem küzdő sportokban is jártas, vagy kap személyi védelmet. Hisz ne feledjük, hogy a bankok az anyagi erőfölényen túl fizikai erőfölénnyel is rendelkeznek.
Ezúton sok sikert kívánok neki. Remélem sok jogász támogatni fogja munkájában, és mielőbb komolyabb eredményeket tudnak elérni.
Nagyon örülnék, ha nem kellene minden hitelfelvevőnek külön külön eljárni a bankok túlkapásai ellen.
Nandiboy:
Én inkább azt vettem ki belőle, hogy abban nem biztos, hogy egy másik bíró és meg merné-e tenni azt, mint az előd,de bízik benne ,hogy ugyanarra a következtetésre jutna.
Hogy egy nálam jogilag jártasabbat idézzek,remélem nem bánja:
Magyarországon nincs precedensjog közvetlenül, de közvetve mégis van: A BH iránymutatás neked, nekem, a birónak is, bizony, de van más is, ami a birót irányitja: LB irányelvek, jogegységi döntések... na meg, az uniós döntések... szóval lehet rá hivatkozni.
Az én szerződésemben nincs benne a kamatemelés lehetséges mértéke, a tiédben benne van?
Egy misét lehet, hogy megérne a dolog :-)
Kedves Ycal!
Korábbi hozzászólásaimban leírtam a pontos megfogalmazást, ami a kamatra vonatkozik, de a lényeg, hogy pontos számítás valóban nincs. Első lépésben egy levelet kellene intézni a bank felé, magyarázatot kérve a magas kamatra, és a kamatszámítás módjára. Oszt, majd meglátjuk hogyan tovább.
A hétvégén bírósági határozatokon rágtam át magam.
http://birosag.hu/engine.aspx?…
Egyik érdekesség az volt, hogy olyan esetben, ahol a bíróság megsemmisítette a kölcsön szerződést, pl. uzsora miatt, ott a bíróság nem rendelkezett arról, hogy az adósnak valamilyen mértékű kamattal meg kellene fizetni a tartozását.
Persze ezzel nem szeretnék arra inspirálni bárkit, hogy uzsora miatt perelje a bankot. Legközelebb majd bővebben kifejtem ezt az álláspontomat.
Két olyan jogerősen lezárt ügyet találtam, ahol hitelkiváltás akadt el a bankoknak felróható magatartás miatt.
Gfv.IX.30.397/2010/5. és
17.Pf.20.927/2010/4.
Az esetek a hitelkiváltás nehézségeit jól példázzák. Utóbbi a fogva tartás, minősített példája. Amiről a GVH tanulmány is írt.
A történet arról szólt, hogy áldozatunk hitelt akart felvenni. És mielőtt a bank folyósította volna a hitelt, az áldozat felmondta a hitelszerződést, mert időközben másik bankot választott.
Azonban addigra már az ingatlant terhelte a 16 mFt jelzálog.
A bank azonban különféle jogcímeken díjakat számított fel összesen 570 000,- Ft értékben. Ennek jogosságát áldozatunk sem vitatta, de az összeget a hitelből tudta volna finanszírozni.
A baj abból adódott, hogy az új bank nem akart a 16mFt jelzálog mellé 2. rangsorba állni, előbb tehát törölni kellett volna a 16mFt jelzálog bejegyzést, amire azonban az 1. bank nem volt hajlandó.
Az első fokú bíróság nem látta támadhatónak a bank eljárását.
Másodfokon azonban helyt adtak a felperesi követelésnek.
„Tényleges pénzmozgás, a tőkeösszeg - akár részleges - rendelkezésre bocsátása nélkül a kölcsön feltételei nem valósulhattak meg. Ebből az is következik, hogy az alperesnek nem jött létre olyan, a kölcsönre vagy annak járulékaira vonatkozó követelése, amelyet vételi joggal, illetőleg önálló zálogjoggal biztosíthattak.”
Számomra az a megdöbbentő, hogy messziről kiabál a bank túlkapása, ennek ellenére a bíróság hezitált, nem volt egységes álláspontja az első és másodfoknak.
Istenem! Ezt a világot a bankoknak találták ki.
570 000,- Ft bevétel realizálódott 16 mFt meghiúsult hitel folyósítás kapcsán.