„Valamint amiatt H így elmaradt bevételünk keletkezhet mivel az új bérlő most kezdte az 1 éves szerződését és annak a végén hiányozni fog 3 hónap szerződés idő nekünk.”

Ezt nem értem. Amikor az új bérlő egy éve letelik, akkor kötitek a következőt. Miféle három hónap hiányzik _a végén_?

Hitch423,

„A kérdésem az lenne h jogosan tartottuk meg a fél havi kaukciot?”

Szerintem nem.
Vagy ha van tényleges károd, amit igazolni tudsz, akkor igen, vagy ezt már akkor kellett volna lerendezni, amikor megengedtétek neki, hogy új bérlő esetén megszüntetitek a szerződést. Így, utólag, ráadásul szóban, nemigen.

Szerintem engedjétek el, legyen egy jó napja.
Az igazságérzetednek annyiban igaza van, hogy jogilag simán követelhettétek volna tőle mind az 5 hónapra a bérleti díjat, de Ti rendesek voltatok, most meg ő szőrözik. De a (vélt) igazság meg a jog gyakran nem fedi egymást.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kedves fórum tagok
Az alább Bianka által felvetett esethez hasonloval kuzdok csak a másik oldalról.
Bérbe adtuk a lakást egy alberlonek fixen egy évre rendes felmondás nélküli fix idejű szerződéssel.
A hölgy 5 hónappal a szerződés vége előtt jelezte H osszekoltozne új párjával és szeretne elhagyni a lakást idő előtt oly módon H a fenn maradó összeget ne kelljen kifizetnie.
Mi ezt méltányossági alapon engedélyezzük neki azzal a kikötéssel H kar nem érhet minket es folytonosnak kell lennie a bérlésnek vagyis akkor költözhet ki ha van masik bérlő.

Találtunk egy új bérlőt aki kivette a lakást ezzel együtt Engedelyeztuk a régi bérlőnek H elhagyja azt. Azonban a jeleztük neki H fél havi kauciót szeretnénk megtartani a felmerült egyszeri és előre hozott költségek miatt. Valamint amiatt H így elmaradt bevételünk keletkezhet mivel az új bérlő most kezdte az 1 éves szerződését és annak a végén hiányozni fog 3 hónap szerződés idő nekünk.

Ezen a bérlő először alkudozni kezdett majd tételes elszámolást követelt a mi felmerülő koltsegeinkrol vitatva a visszatartása jogossagat.

A kérdésem az lenne h jogosan tartottuk meg a fél havi kaukciot? A saját igazság érzetem alapján igen azonban félek tőle ha elfajul a dolog akkor jogilag nem lennénk előnyben.

A szerzodesunkben közjegyző előtt közöttük ki H a kauciót csak a lakásban okozott károk és elmaradt bérleti díjak okozta károkra lehet költeni. Azonban szóban abban is megegyeztünk H felmondhatja a fél nem mondható szerződést.

Menet közben mindent rendben fizetett a bérlő és mi sem adtunk okot rendkívüli felmondasra.

A válaszokat előre is köszönöm

K.Bianka11,

Együtt bérlitek a lakást? Akkor csak együtt lehet felmondani. Olyan nincs, hogy az egyik bérlőtárs "kilép". Eleve csak írásban lehetett volna felmondani. Stb. Nem volt írásos felmondás mindkét bérlőtárs részéről, fizettétek a bérleti díjat (ha az egyik bérlőtárs fizeti a teljes összeget, az pont jó, mert egyetemlegesen felelnek), a bérleti szerződés tehát változatlan tartalommal fennáll. Következésképpen az óvadék felének visszatartása nem jogos.

SolnesM,

van egy olyan halvány gyanúm, hogy Bianka nem a FÉL bérleti díjat fizette arra az időszakra, amikor már egyedül lakott a bérleményben. Semmilyen hátrány vagy kár nem érte a bérbeadót. (a kérdező azt írta megegyezett vele, hogy talál bérlőt a helyére, hogy ne legyen kiesése, és akkor nem számít az idő előtti felmondás)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„ ketten kötöttük a szerződést egy évre” ez eddig ok.
neked visszajár a kaució viszont a bérbeadónak jár az egy évre való lakbér.
melyik a több ??

Bianka,

Jogilag nincs "kaució" nevű fogalom, az általános vélelem az, hogy az csak a károkozásra van, de valójában az jogilag óvadék, egyfajta biztosíték a szerződésre.

Ha a szerződést felmondja az egyik fél, akkor a másik igényt tarthat akár "bánatpénz"-ként is az összegre, de csak olyan mértékben, amennyiben a szerződés megszűnése vagy megszegése miatti kár érte.

Ha rendben fizettétek, majd Te rendben fizetted a bérleti díjat, azzal nincs elmaradásod, és a bérleményben nincs olyan kár, amely miatt visszatarthatna belőle, akkor vissza kell fizetnie. A párod elmenetelével őt nem érte semmiféle kár, ez alapján teljesen jogtalan megtartania a kauciót.

Követeld vissza, és helyezd kilátásba, hogy ha a szerződés végeleges megszűnésekor sem fizeti ki, akkor fizetési meghagyást fogsz ellene kibocsátani, amivel csak további költségekbe veri magát.

Ha őszerinte a szerződés megszűnt a párod kilépésével a szerződésből, az persze más, akkor nem jár vissza a kaució, viszont kérd vissza onnantól számítva máig az összes általad fizetett bérleti díjat, hiszen akkor végülis az engedélyével, egy megszűnt szerződés után, szívességi lakáshasználóként laktál a lakásban, és tévedésből fizetted csak a bérleti díjat, abban a hitben, hogy a szerződés teljes egészében folytatódik. Hm?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Drbjozsef,

Igen, a szerződésben két havi kaució van rögzítve. És mikor az exem kiköltözött én kifizettem neki az ő részét mert számomra így fair. Erre a tulajdonos teljesen ki volt akadva, hogy én miért csinálok ilyet?! És ekkor szakadt el az a bizonyos cérna nálam... Egyrészt neki ehhez semmi köze, hogy mi az anyagi dolgokat hogyan rendeztük el egymás között, másrészt a szerződésben nincs benne, hogy ki mennyit adott. De ő csak azt hajtogatta, hogy kettőnkkel kötötte a szerződést és mikor az exem kilépett ebből akkor elvesztette az ő részét. Én hiába mondtam, hogy a kaució az ingatlanra szól nem pedig személyre, ő akkor sem enged ebből..
A lakást nem laktam le, sőt még szebb mint volt. Egyetlen egy hiba van a falon, véletlenül nekimentem a porszívóval és lejött a festék. Amit ha nagyon szeretne még én is kitudnék javítani.

Bianka,

A bérleti szerződésben konkrétan két havi kaució van rögzítve? Egyértelműen kaucióként vette át akkor azt az összeget?

Ha igen, és nincs ok a kaucióból visszatartásra (lakásban esett kár), akkor az visszajár. Mind. Hogy ilyen esetben, hogy ketten béreltetek, határeset, elvileg megteheti, hogy a felét az exednek küldi vissza. Ti elrendeztétek egymás között ezt a dolgot?

Olyan nincs, hogy a kauciót "elveszted". Még egy határozott idejű szerződés idő előtti megszüntetésénél sem, a kaució hivatalosan le sem lakható, szóval nem tűnhet az el.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Tisztelt Fórumozók!

Én úgy jártam, hogy a volt párommal béreltünk egy kis lakást és ketten kötöttük a szerződést egy évre. Két havi kaució plusz egy havi bérleti díjat fizettünk. Mi pár hónap múlva külön váltunk amit én közöltem a tulajdonossal, hogy innentől kezdve egyedül bérlem a lakást. Semmi probléma nem volt ezzel, örült, hogy valaki maradt a lakásban. Viszont egyedül nehezen bírtam fenntartani a lakást ezért én is úgy döntöttem, hogy elköltözöm. Mind ezt 1,5 hónappal előtte közöltem vele, aminek nyilván nem örült, de elfogadta. Annyiban maradtunk a telefonos beszélgetés után, hogy ha találok valakit a helyemre és neki nincs kiesése akkor visszakapom a kauciót. Én találtam is bérlőt, viszont kijelentette, hogy csak egy havi kauciót kapok vissza ami az én részem. Mondván,hogy a volt párom idő előtt lelépett ő ezzel elbukta az őt megillető kauciót. Én ezzel nem értek egyet, mert a kaució az ingatlanra szól, nem pedig személyre...
Józan paraszti ésszel én úgy gondolom,hogy a teljes kaució jár vissza, mert én becsületesen fizettem a megbeszélt díjat plusz a rezsit.
Jogosan vagyok felháborodva vagy neki van igaza?

A válaszokat előre is köszönöm!

Akkor lenne pl. buncselekmeny, ha ugy kerte volna, hogy fenntartja a szobat, de nincs is szoba. Tehat ugy ejtett tevedesbe, hogy semmikeppen nem is tudta volna bevaltani az igeretet. Ez csalas.

Az, hogy nem fizette vissza, sok indoka lehet. Peldaul, mert nem is kerte, nem tudta mi az, elkoltotte.

Egyebkent onmagaban az, hogy visszajar az ismerosodnek a penz, nem kerdes. Visszajar. Csak ilyen buta modon intezve nagyon nehez lesz elerni, hogy hozzajusson.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Értem ezeket jo tudni.
De ez mièrt nem szàmit bűncselekmènynek?
Ha vki igeri hogy vissazutalja az nem az?
Ezeket èn is èszben tartim akkor.
Igaz mondhatja azt utalta csak sise èrkezett meg.
Mindenesetre köszönöm a sok segítsèget.

Ha megteszi a feljelentést, akkor azt elutasítják, mert nem történt semmilyen bűncselekmény. Még egyszer : polgári jogi igénye lehet legfeljebb.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Illetve ha megteszi a feljelentèst de közben elkezdik visszautalni esetleg a pènzt akkor mi van?
Sajnis ő se ên se èrtünk hozzâ, azèrt kèrdek ennyit.

Én megpróbálnék nyomozni a helyébe, hátha név alapján a címen tud valaki segíteni. Esetleg a facebook csoport felé elmenni valahogy okosan...

De egyébként igen. Idegennek, ismeretlenül, alapadatok nélkül, ez eléggé tanulópénznek hangzik.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Akkor tulajdonkèpp ha jol èrtem ès magatol nem fizeti vissza akàr egyben vagy egèszben, akkor ez egy tanulópènz volt hiszen szerződès papir sincs ès elelenyèszett messenger üzenet van ha van.

Feljelentést lehet tenni ismeretlen tettes ellen is, aztán a rendőrség kinyomozza - ha bűncselekmény történt.

Esetetek polgári jogvita, ha nem fizeti vissza a pénzt. Ezzel legfeljebb a polgári bírógra mehet, oda viszont a keresetlevélhez kelleni fog az alperes neve, lakcíme.

Ahogy egy fizetési meghagyás kibocsátásához is, ha előbb azzal indítana per helyett.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

A címet tudja, de sokan laknak ott, az illető meg nem lakik ott ( bár amilyen balga lehet a messenger üzenet azon részét is kitörölte)
Esetleg név alapján lehet feljelentést tenni? igy foglalkoznának vele? lehet visszautalja még, de ha mégsem azért kérdem.
igen buta volt, de vidéki lány aki megbizik mindenkiben, és örült, hogy talált vmit kaució nélkül.

Azt azért csak tudja, hogy az albérlet (szoba) hol van, mi a címe amelybe beszeretett volna költözni?
Irány még most és így kideríthető "kifiaborja" az akinek a pénzt elutalta.

Egy ismerősőm elég nagy balgaságot csinált.
Vidéki és szobát keresett, facebookon egy csoportban talált egy szobát, nem kértek kauciót csak lakbért.
Mivel nagyon akarta elutalt elektronikus pénztárcán keresztül az illető bakszámlájára egy kisebb összeget 35000Ft-t, de a közleményben nem írt semmit, a nem is kértek eredetileg semmit, csak ő akarta bebiztosítani magát megelgyen a szóba, és bután cselekedve semmilyen irásos papir sincs róla.A messengerről némi üzenet.
Aki albérlő társat akart jelezte mésem jó a költözés, magángondok miatt.
Viszont a pénzt azóta sem utalta vissza, persze előfordulhat , hogy tényleg vannak gondjai de mondjuk ha 1 hónap múlva se utalja lehet tenni vmit? Vagy én tudom buta volt az ismerősőm, de azért szerettem volna megkérdezni.
Az illetőnek csak a nevét tudja és az email címét, meg a facebookon amit írt vele, de a telefonszámát és a bejelentett lakcímét nem tudja, illetve úgy néz ki költözik az illető vagyis a azt se tudja hova fog költözni.

Tisztelt Fórumozók!

A következő problémával állok szemben: Augusztus elején felmondták az albérletem a bérbeadó személyes problémái miatt. Ezzel nem is volt probléma mert elegendő időt adott hogy keressek újat. Meg is találtam a tökéletes albérletet augusztus közepe felé. Rögtön szerződésbe is foglaltuk.A beköltözés időpontja 2018.09.05.-e lett valamint 2 havi kauciót is átadtam a hölgynek egy átvételi elismervénnyel és vártam, hogy költözhessek. A beköltözés elötti napon kaptam egy hívást a bárbeadótól, hogy nem tudnánk-e csúsztatni egy hetet a költözést mert a férje haldoklik és könnyebb neki a szóban forgó ingatlanból bejárni hozzá a kórházba mint vidékről. Mivel én egy végtelenül megértő és türelmes ember vagyok belementem a halasztásba. Szerencsére a mostani bérbeadóm is megértette a problémát és nem volt belőle baj.Eltelt egy hét és nem jelentkezett a hölgy ezért felhívtam hogy megkérdezzem mi a helyzet. Azt a választ kaptam, hogy meghalt a férje hétfőn temetik azt még várjam már meg, kedden hív és átadja a kulcsokat. Kedden felhívott hogy nagyon lebetegedett a gyász miatt és orvosi ellátásra szorul ezért majd csak pénteken tudja odaadni a kulcsokat ha a fia is itt lesz és segít neki. A kérdéseim a következőek lennének. Mivel járok jobban, ha felmondom a szerződést vagy ha várok még? Mit tudok tenni ha még tovább akarja húzni a dolgot? Abban az esetben ha én mondom azt hogy nekem már nincs szükségem az albérletre milyen szabályok vonatkoznak a kaució vissza adására?Nem vagyok jártas ebben a témában és nem akarok pórul járni.Bármilyen tanácsot és segítséget előre is köszönök!

Köszönöm! :)

Köszönöm a segítséget/válaszokat!

Norbert087

Az eddigiek alapján a foglalódba kerül neked ez az elállás.

Hisz a bérbeadó most is adná, ha kérnéd.
Mégpedig az előszerződéses áron.
(ha jól értelek)

Sőt az árengedmény is felmerült ...

- -

Még az is lehet, hogy okosan csőbe húztak.

József !
Még az eredeti kérdéshalmazan írta , hogy :

„ eredeti áron kiadja,
enged az árból,
elenged egy havi kaukciót”
Erre Te :
„szerint beköltöznél, megírja-e a bérleti szerződést aszerint? Nem hinném, hogy belemegy, az pedig elég lesz neked arra, hogy nem te léptél vissza a szerződéstől.”
Sőt maga a panaszos ismeri el, hogy :
„ A lényeg, hogy már nem bízom benne ezért és az idő szűkössége miatt másik albérletet kerestem”
Azért egy telefonon közölt emelési szándék miatt visszalépni ???!!!
Azt egyébként bizonyítani is kell !