illetékfizetési kötelezettség vitatható-e

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

kispali2 # 2005.08.23. 13:12

Írásokat köszi.
Azért kérdezgetek itt és előre, illetékhiovatal, meg fiz.meghagyás előtt, mert ... az Ill.tv. talán 32-36, vagy 34-36.§ hatályon kívül van asszem jan.1-től, és így az illeték le nem rovása előtt nem tesz semmit a hivatal. (Egyébként meg fölükhitelesítésről lenne szó, Ill. tv. mellélklete VI. Címe.)
A klérdés az, hogy örökös PM-hez forduló állásfoglalások helyett, hogyan lehet belőlük érdemben vitatható irományt kihúzni.
Légyszi írjatok.
Köszönet.

Rexor # 2005.08.23. 13:06

Szia Gyula. Benne lennék. De szervezzük "fórumosra" a találkozót :) Elnézést az OFFÉRT.

Legislator # 2005.08.23. 11:52

OFF.
Szia, Rexor! GYSZER MÁR ÖSSZEFUTHATNÁNK.
ON.

Sunshine after the rain.

Rexor # 2005.08.23. 08:44

Jogokat és kötelezettségeket megállapítani nem lehet "tájékoztató levélben". Ha az illetékhivatal szabja ki fizetési meghagyást bocsát ki, ha egy közig. szerv akkor határozatot, amelyben a rendelkező részben felhívja a figyelmet az illetékfizetési kötelezettségre és annak mértékére.

kispali2 # 2005.08.22. 17:59

Írtam nekik egy levelet, kérve az érdemi döntést. Telefonon adott felvilágosítás: kérnek állásfoglalást - ismét - a PM-től (min harminc nap +), és majd utána 'lépnek'.
A talán 60/1992 ABh-ra hivatkoztam nekik, ami alapján kb. az állásfoglalás - mint műfaj - nem bír kötelező erővel, ... (akkor meg az időhúzáson túl minek?).
(Az alapkérelmem márciusi...)

Áll.ig.szervnek mindig joga van - akár többször is egyazon ügyben - állásfoglalásokat kérni, és addig 'ácsingózni', és "ülni" az ügyön ?

Valamint az állásfoglalás-kérés előtt is ülni az ügyön 1 hót, utána min . 1 hó az állásfoglalás, és utána megint 1 hó az érdemi 'feldolgozás'?
Ezt az ügymenetet hogyan lehet gyorsítani, vagy - mivel a végső áll.ig.döntés vélhetően ugyancsak elutasítás lészen, - jogorvoslatot hogyan lehet mihamarabb nyerni, vagy legalább kezdeményezni?

Ha tudsz, légyszi válaszolj.
Köszönet.

kispali2 # 2005.08.15. 11:09

Választ köszönöm, de ... szerintem ők tájékoztatásnak veszik, és nem hiánypótlásnak, ... bár értem, lés köszönöm, amit írsz.
(Tehát 'effektíve' tartok tőle, hogy ezzel lezártnak tekintik az ügyet, és nem tesznek semmi. Ez a baj/fájdalom nekem. Szerintük eljárás sem indult, csak ... kb. beszéltünk a témáról...)

angelis # 2005.08.12. 11:01

Szerintem ez egy hiánypótlásra felhívás, nem pedig eljárási határozat, és mint ilyen fellebbezéssel nem támadható. Fellebbezéssel az az eljárás megszünteteő határozat lesz támadható, amit amiatt hoznak meg, hogy nem tettél eleget a hiánypótlásnak, nem fizetted meg az illetéket.
Angelis

kispali2 # 2005.08.12. 09:10

Minisztérium ha adott eljárási cselekmény elvégzését illeték előzetes megfizetéséhez köti, Illetéktv-beni mentességet figyelmen kívül hagyva, és erről írásban tájékoztat, úgy az a lévél:

  • tekintehtő-e áll.ig.határozatnak ?;
  • ennek folytán ~érdemi döntésnerk ?; és
  • támadható-e ? (fellebbezhető-e, vagy perben támadható-e) van-e erre általános szabály?

Minisztérium azt mondja (érintett ügyintéző), hogy ~"nincs másodfoka", és hogy erre nincs lehetőség, illetve, hogy a fenti tartalmú levele nem határozat.
Ilyen esetben a jogorvoslati lehetőségek hogyan érvényesülhetnek, és formailag mi a teendő? (fellebb, vagy bíróság)

Ha nüanszokat tűrő illetékspecialista olvassa, olvasná, kérem szépen jelezze, hogy ha feltehetek egy Illtv-re vonatkozó
direkt kérdést.

Köszönet.