Kedves Fórumozók!

Lakástulajdonosként már másodszorra továbbította nekem a közös képviselő a társasház lakóinak panaszát az albérlőmre.

Első alkalommal a kutyájára panaszkodtak, aki a beköltözés óta óriásira nőtt, összekoszolja a közös helyiségeket, és félnek tőle a kisgyerekek, mert habár barátkozós szándékkal akar felugrani mindenkire, a gazdája többé nem tudja megfékezni a termete miatt. Akkor emailben figyelmeztettem, és - ahogy a közös képviselő tőlem is kérte - kértem, ha van rá mód, költöztesse el az állatot. Ebbe nyilván nem ment bele.

Most arra panaszkodott egy szomszéd a közös képviselőnek, hogy késő este hangoskodás van, és amikor átment szólni, hatalmas veszekedés kerekedett belőle.

Szeretném kikérni a véleményüket, hogy a fentiek alapos indokként szolgálnak-e a szerződés felmondására részemről. A közös képviselő biztosított róla, hogy ha jogi vita adódna a dologból, ő tanúként képviselné a lakókat. A szerződésben ez áll, még az 1 éven belül vagyunk:

"A felek kijelentik, hogy ezen szerződést határozatlan időre kötik. Szerződő felek rögzítik, hogy a bérleti szerződést 1 évig nem lehet felmondani."
"A bérbeadó a bérlő előzetes írásbeli felszólítását követően, legalább tizenöt napos felmondási idővel felmondhatja jelen szerződést, ha a bérlő vagy a vele együtt lakó személy a bérbeadóval vagy a szomszédokkal szemben az együttélés követelményeivel kirívóan ellentétes magatartást tanúsít, vagy a lakást vagy a közös használatra szolgáló területet nem rendeltetésszerűen vagy nem a szerződésben foglaltak szerint használja. A felmondást nem kell előzetes felszólításnak megelőznie, ha a kifogásolt magatartás olyan súlyos, hogy a bérbeadótól a szerződés fenntartását nem lehet elvárni."

Ha felmondom a szerződést, és ő nem hajlandó önként kiköltözni, milyen további jogi lépések szükségesek?
A történetet bonyolítja, hogy az albérlővel ott lakik a 12 év körüli fia. Gondolom, ez a téli moratórium miatt fontos lehet.

Írásos szerződéssel mentünk oda hogy aki ki adná nekem neki is volt írásos szerződése hogy ezt megteheti. Dehát egy osztatlan közös társasházban bizony sok a tulaj. Közjegyző meg addig nem ellenjegyez amíg minden tulaj hozzá nem járul. De akkor igaz ez bármilyen lakásra ha több tulajdonos van és csak az egyik megy szerződést ellenjegyeztetni. Miért nem mondja azt a közjegyző hogyha a többi tulajnak nem tetszik akkor pereljen.. mert ha feketén van kiadva akkor sincs se több se kevesebb mozgásterük, sőt ha nincs szerződés még csak nehezebb is a dolguk. Ha valaki bírtokba enged, mondjuk egy főbérlő az albérlőt, akkor ugyanúgy kiperelni lehet onnan mintha közjegyzői szerződéssel tette volna. De főbérlő sem adhat ki albérlőnek, hiába van a szerződésében megengedve, ha nincs ott a tulaj, addig a közjegyző semmit nem ír alá. Igaz bejött a tulaj, más közjegyzőt nem próbáltunk.

Nagyon szerencsétlen lehet a NAV és más végrehajtó is ha egy bérelt lakásban lévő limlomot akarna lefoglalni.
Magát a lakást igen, a folyószámlán lévő összeget és a gépkocsit, na azokat igen.

De hát előre nem tudhatták a hatóságok, hogy ott bérlők vannak.

berlohun#e-mailJelentem!2020.10.03. 16:49

Csuklósbusz !

Írogatsz itt mindenfélét.

A közjegyző nem köt bérleti szerződést. Az a bérbeadó és a bérelni szándékozó köti.- A közjegyző csak szerkeszt írástudatlanoknak és ellenjegyez.
Több tulaj esetén a többi írásban jóváhagyja az ügyletet és mehet a bicikli Túlbonyolítod ezt a folyamatot.

Csuklósbusz,

Igen, helyesen teszi.

Ptk.5:78.§(2).

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Tényállás annyi hogy a közjegyző bérleti szerződés kötésekor csak és kizárólag a tulajdoni lapon szereplők jelenlétében hajlandó bérletit kötni.

Nem érdekli hogy én esetleg szerződéssel jogosan használom és albérletbe is adhatom, semmi sem, ha a tulajdoni lapon szereplő tulajdonos nincs jelen akkor nincs közjegyző előtt kötött bérleti szerződés, ennyi.

Csuklósbusz! Te tényleg azt hiszed, hogy érthető az a tényállás, amit felvázoltál? Hogy ki kicsoda, és miért?

@berlohun
„szerződésben le van írva mi a miénk”
Ez a foglalósdi fordítva szokott problémát okozni, olyankor, ha a bérlő ellen folyik a végrehajtás, és a végrehajtó megjelenik nála, a bérlő pedig azt állítja, hogy ott minden a bérbeadóé. Mert olyankor tényleg magas az igényper kockázata.
De a te eseted más. Itt jött a végrehajtó (az most mindegy, hogy az a NAV), és te mint harmadik személy kijelentetted, hogy ez és ez az tied, amazok meg a bérbeadóé. A végrehajtó igazából nem veled volt jófej, mert veled sokat kockáztatott volna. De amire azt mondtad, hogy nem a tied, azt akár foglalhatta is volna. Persze, hogy azt sem foglalta, mert rögtön felfogta, hogy a bérbeadód szívességi székehelyszolgáltató, és ha az adós cég ott nem működik (márpedig miattad nem működik), akkor ott is magas az igényper kockázata. Úgyhogy nem foglalt. De mondom: ne hidd, hogy jófejségből.
A birtokháborítással ne nagyon tépd a szádat, hanem inkább legyél máskor is együttműködő, ha valamely hatóság keres ott valaki mást!

Tehát a kérdés, közjegyző előtt kötött bérleti szerződésnél csak akkor állnak velem szóba ha 1/1 tulaj vagyok vagy ottvan mellettem az 1/1 tulaj?

Ha közjegyzőnél szeretnénk kötni szerződést akkor a közjegyző jogosan hajt el ha még nincs a nevemen csak adásvételim van, vagy 1/2 tulajdonos vagyok? Utóbbi esetben kéri a másik tulajdonos személyes megjelenését is.

Sziasztok. A következő történettel kapcsolatban kérdeznék. A héten, megjelent a NAV az általunk (közjegyző előtt kötött) szerződéssel használt bérleményben. Egy céget kerestek és jelezték, hogy ki írva kellene lenni a nevének. Mint kiderült a cím a cég székhelye, és nav-osok végrehajtás keretében foglalni jöttek. Amint mondták, a jó indulatuk és az hogy a szerződésben le van írva mi a miénk miatt nem vittek el semmit. De utóbbi nem 100%-os védelem. Jobbára nekünk kellene utólag bizonyítani, hogy mi a miénk miután elviszik. Tájékoztattak ha nem találtak volna itthon minket (3x) akkor akár feltörhették/lezárhatták volna a lakást.
Ezt a céget a tulaj a bérlet időtartalma alatt jegyeztette be a tudtunk nélkül. Ezen felül a címen van még egy vállalkozás, és mint némi nyomozás után kiderült ez ellen is NAV eljárás folyik.
A kérdésem, hogy a bejegyzéssel a tulaj nem követett el birtokháborítást? Hisz ha jól tudom a bérléssel minket birtokvédelem illet meg és ez hivatott megelőzni azt is hogy akár a tulaj beköltözzön mellénk.
A másik kérdés mi a teendő ilyenkor az ügyvéd keresésen és költözésen kívül, mire számíthatunk?

Nem, de bármikor felmondhatja a szerződést ha emelni akar, és köt újat (akár mással), emelt díjjal.

Esetetekben a "bármikor" természetesen csak a minimálisnak kikötött határozott időtartam után lehet. Az alatt nem emelhet.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Köszönöm válaszod. Még egy kérdésem lenne. A szerződésben nincs olyan sor, hogy a bérleti díj módosulhatna. Akkor ezek szerint nincs joga ahhoz, hogy megemelje a bérleti díjat?

Nem, dehogy, semmiképpen.

Majd megvárja a kikötött idő lejártát.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef,

köszi. A tulaj rokona szeretne az ingatlanba költözni. Ilyen indokkal nem történhet meg a szerződés felmondása akkor?

david1111,

Azonnali felmondással élhet. De ahhoz nagyon nyomós indokok kellenek.

Ahogy határozott idejű szerződésbe is bevehető a felmondás, úgy határozatlan esetén is kiköthető bármilyen eltérés. Szerződési szabadság van, ha a felek ebben megegyeztek, aláírták, akkor be kell tartani.

Bérbeadó esetén ez többszöri jelentős késedelem a fizetésben, illetve a bérlemény szándékos rongálása. Esetleg egyéb szerződésszegő magatartások (nem lakáscélra hasznosítás, ha benne van, akkor az együttélési szabályok be nem tartása, etc).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Üdv!

Egy kis segítséget szeretnék kérni.

"Szerződő felek rögzítik, miszerint a jelen bérleti szerződést a mai naptól kezdődően határozatlan időtartamra kötik.
Szerződő felek ugyanakkor jelen okirat aláírásával kötelezettséget vállalnak arra, hogy ezen határozatlan időtartamon belül egyik fél sem jogosult xxxx év yy hó zz napjáig rendes felmondással a jelen bérleti jogviszonyt megszüntetni."

Ez áll a bérleti szerződésben. A Bérbeadó milyen feltételek mellett mondhatja fel a meghatározott nap előtt a szerződést? És milyen következményekkel járna ez mind a Bérlő, mind a Bérbeadó részére?

Köszönöm.

evatunde,

Azt kérheted számon, ami szerepel a szerződésben.

Nyilván életszerű, logikus, és szokásos is, hogy el kell számolni a rezsivel és közös költséggel. De ha sikerült aláírnod egy szerződést, ahol ez nincs nevesítve, akkor annyit kér amennyit nem szégyell.

Ha nem felel meg, felmondhatsz. Ha a lakás mégsem felel meg, felmondhatsz.

A kaució visszajár, ha kárt nem okoztál a bérleményben, és nincs tartozásod a bérbeadó felé.

Hogy visszaadja-e, azt persze nem tudhatjuk. De legfeljebb visszaperelheted.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

evatunde evatunde !
kényszerített valaki egy általad nem megfelelőnek ítélt bérletbe leszerződni ?

Most üresen konganak a panziók. Oda kell menni ideiglenesen.
Aztán onnan szép komótosan bérletet keresni.
Ilyen egyszerű !!

Kedves Fórumozók! Három hete bérlek harmadmagammal egy lakást. Nem én néztem meg, megbíztam a testvérem ítélőképességében, mire szerződést mentem kötni, három napunk volt az előző bérleményből kiköltözni. Szorított az idő, kivettem, kifizettem összesen 360 ezret. 120 e. bérleti díj, mellé közös költség. A szerződésen nincs feltüntetve, hogy mennyi a díja, csak az, hogy én vállalom. Kiderült, 15 ezer havonta. Ez egy régi épület, az utcában ezeknek a lakásoknak a közös költsége max. 6-8 e.Ft. Megkérdeztem a tulajt, ez az összeg világítás, takarítás, szemétszállítás díja-e, mert sokallom. Azt mondta igen, 19 ezer, de elengedett nagylelkűen 4 ezret belőle, sőt, már csak 13 ezret kell fizetnem. Ha hivatalos dokumentumot nem kapok, mi mennyi (mert a felújítás és panelprogram tartozását nem akarnám fizetni helyette), mit tehetek ellene? Arról nem is beszélve, hogy egy nagyon lepusztult lakásról van szó, ahol csak a falak lettek lemeszelve (fürdő kivételével)Minden ragadt a kosztól, a wc deszkát kesztyűben mertem csak leszedni, én vettem újat. Rengeteg, menet közben kiderült hiba van, legtöbbről képet készítettem neki és elküldtem. A szerződésben az van feltüntetve, határozatlan időre, min. bérlési idő egy év. De az nincs leírva, ha korábban mondom fel a bérleményt, a kaució nem jár vissza. Annyi van még lefektetve, hogy jelen szerződést bármelyik fél jogosult írásban 30 napos felmondási idővel felmondani. Kérdésem tehát annyi lenne, a közös költségen kérhetem-e részletezve és a kauciót a szerződés ismeretében felmondhatom-e úgy, hogy a kauciót visszakapjam? Nagyon meg lettem vezetve, úgy érzem. Sürgetett az idő, a híd alá nem mehettem a 87 éves anyámmal. Köszönöm a segítséget.

Akit hat éven át nem zavart, hogy ingyen laknak az ingatlanában, az jobban tenné, ha inkább elengedné az egészet, és nekiajándékozná azt a lakást. Saccperkábé 4000 évig fog tartani neki egy pereskedés.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Jutka70 !!

„barátom 2014 ben kiadta a házát albérletbe,.....

de a bérlő már rá pár hónappal nem fizetett mostanáig semmit sem érte, sőt el sem akarja hagyni az ingatlan, ”

Nem semmi. De azért már 2020 -at írunk, ennyi idő alatt akár le is lehet bontani egy házat.
Itt más nem polgári vita van ... szerintem, hanem egy ellenséggel állunk szemben. Az ellenséget legyőzzük, végső soron megsemmisítjük. !

... és a hátralék megfizetése iránt is.

A rendőrség ilyenkor valóban halott ötlet.
Szabályosan kell mondani a bérleti szerződést, és azt bizonyíthatóan közölni kell a bérlővel, egyúttal fel kell szólítani a hátralékos tartozás megfizetésére. Ha a kiköltözési határidőig nem hagyja el az ingatlant, pert lehet indítani ellene a lakás kiürítése iránt.

üdv, egy barátom 2014 ben kiadta a házát albérletbe, határozatlan szerződés írtak, de a bérlő már rá pár hónappal nem fizetett mostanáig semmit sem érte, sőt el sem akarja hagyni az ingatlan, az áramot jogtalanul a nevére íratta, de nincs bejelentkezve. Most akarna tenni ellene, mert elege lett belőlük, hogyan kezdje el, mi az első lépés? a rendőrséget már kihívta de nem csináltak semmit, ajánlották szólítsa fel levélben hogy már nem érvényes a szerződés és 30 napon belül el kell hagynia az ingatlan.