„Mi a gyakorlat e téren ?”
A gyakorlat az az, hogy rendeltetésszerűen kell használni a lefolyót. Szerintem lényegesen ez a gyakoribb, összevetve a különböző típusú lefolyó használatokat.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
hóvirág2 hóvirág2 ! Kedves hóvirág2 !!
Előfordulhat ilyen eset. Ki cső görényezett ? A tulaj nyilván nem... a félcédulás hirdetők pedig mindig megfejik az embereket.
„(egy telek, két hrsz, három lakás van) szerint nincs is csatorna, emésztő van”
De ha nincs rákötve olyan mintha nem is lenne.
„ Gyakorlatilag van egy szép, használhatatlan fürdőszoba...(a konyhai mosogató is használhatatlan, de az nem is szép, mosni kézzel lehet, ha kiöntik a mosóvizet az udvarra - nem igazán korszerű).”
Lehet azt használni. össze kell gyűjteni a mosdóvizet és kiönteni az udvarra. M.on- milliók vezetékes víz és csatornázás nélküli lakásokban nőttek fel.
természetesen a bérleti díjat ehhez kell igazítani.
Ja a bérbeadót azért nem árt számon kérni.... csak jön a pénzéért.
Aztán amikor az egyenleg nullázódik, elpárologni !!
Egy ismerősnek albérleti gondjai vannak.
4 hónapja van egy bérlője és az egyik este jön hozzá a bérlő, hogy nem megy le a szenny víz.
A bérbeadó elhárította a hibát, de felmerült benne, hogy talán lehetne azt a lefolyórendszer szabályosan is használni.
Tény , hogy pont erre nem tér ki a szerződés... nincs pont a dugulás tételesen felsorolva.
Mi a gyakorlat e téren ?
Ha van tapasztalata valakinek ossza meg velünk.
Köszi előre is.
Ja az elhárítás 3 órai munka, semmi költség, egy kis ujjgyakorlat. Bűz és izzadság kíséretében.
„Mit tehetnek ebben az esetben?”
Meg is válaszoltad : semmit. Hiszen ezt írtad : "nem akarnak jogi segítséget kérni, sem határozottabban fellépni a tulajdonossal"
Esetleg kérjék még halkabban, és még szebben, hogy léccilécci?
„Szenvedjenek, amíg le nem lakják a kauciót?”
Senkivel sem lehet jót tenni az akarata ellenére. Mondjuk a kaució lelakása sem szabályos jogilag.
Egyébként a Lakástörvény 10-11.§ szerint a bérbeadó kötelessége lakhatásra alkalmas állapotban tartani az ingatlant. De ez már jogi segítség, szóval sok értelme nincs nekik, de hát ez mégiscsak egy jogi fórum.
„Keressenek másik lakást (és ott vagyok a szerződéskötésnél, aláíratni mindent pontosan), de akkor a kauciót hogy hajtsák be?”
Fizetési meghagyással, perrel, megintcsak ilyen jogi dolgokkal. Bár ez is idő előttinek tűnik, behajtani/behajtatni olyat lehet, ami jár, és felszólításra sem fizetik meg. Amíg ott laknak, addig a kaució mégcsak nem is jár nekik.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Kedves Fórumozók! Szerencsére nem saját ügyben kérek tanácsot, mert igen kellemetlen a szituáció, de kénytelen vagyok valahogy megoldani más problémáját, mert rám nézve is hátrányos, ha nem oldódik meg. Felnőtt gyerekem a párjával közös albérletbe költözött, ahol a tulajdonos azt mondta, összkomfortos, csatornázott a lakás. Napok alatt kiderült, hogy valami nem jó, mert a padlóösszefolyóból visszajött a víz. Aztán a koszos víz. Csőgörényeztek, mert biztos eldugult. Nem segített. Az egyik szomszéd (egy telek, két hrsz, három lakás van) szerint nincs is csatorna, emésztő van. De ők nincsenek is rákötve. Jött a szippantós, továbbra sem működik a lefolyó. A kedves szomszéd, szintén bérlő, leválasztotta a másik lakást (érthető, miért ő fizessen a másik háztartás szennyvizéért is) Gyakorlatilag van egy szép, használhatatlan fürdőszoba...(a konyhai mosogató is használhatatlan, de az nem is szép, mosni kézzel lehet, ha kiöntik a mosóvizet az udvarra - nem igazán korszerű). Ha rosszhiszemű vagyok, a tulaj arra játszik, hogy csapot-papot (kauciót) hátrahagyva menekülnek. Ha jóhiszemű vagyok, ostoba és tesze-tosza. Sajnos más gondok is vannak, minden előzetes ajánlásom ellenére nem használták a bérleti szerződés sablonokat, valami kézzel írott "szerződésük" van talán, szerintem az átvett/fizetett pénzekről sem íratnak alá semmit. Felnőtt gyerekek, nagyon nem akartam beleszólni, elmondtam, én hogy csináltam a saját bérleti szerződéseimmel, és elmeséltem, mikor a lepapírozás mentette meg a pénzemet váratlan és vitás esetekben. nyilván nem akarom, hogy vesszen a kauciójuk, mindjárt kihirdetik a felsőoktatási ponthatárokat is és nehezebb lesz illetve drágábban lehet lakást találni, meg azt sem akarom, hogy megőrüljenek és rámenjen a kapcsolatuk a lakhatatlan körülmények miatt. Javaslatom ellenére nem akarnak jogi segítséget kérni, sem határozottabban fellépni a tulajdonossal, hogy azonnal köttesse be (saját költségén) a csatornát. Szerintem kártérítés is járna, mert nem a megállapodás szerinti a lakás, de hát normális szerződés nélkül eléggé lehetetlen bármit bizonyítani. Mit tehetnek ebben az esetben? Szenvedjenek, amíg le nem lakják a kauciót? Keressenek másik lakást (és ott vagyok a szerződéskötésnél, aláíratni mindent pontosan), de akkor a kauciót hogy hajtsák be? Nem nagyon értenek szót a tulajjal, pedig nagyon szimpatikusnak találták elsőre. Köszönöm a válaszokat!
Tomi8822
„A fő kérdés, hogy megtarthatja-e a régi tulajdonos a törtidőszaki bérleti díjat, ha már semmilyen jogviszonya nem volt se velem se a vevővel március 23-tól?”
No meg az is kérdés, hogy milyen alapon kért tőled bérleti díjat az új tulajdonos a 9 napra, ha tudta, hogy nem változott semmi a szerződésben, a havi díj egyértelműen ki volt fizetve, és hát ő csak jogutódja az előző tulajdonosnak. Én valahol az gondolom, hogy neki csakis hó elején lett volna jogosultsága bérleti díjat kérni, és ha annyira fontos neki, akkor fusson ő a 9 napi díj után a régi tulajnál.
Igen, kétszer fizettem ki a 9 napot ahogy korábban is írtam. Nyilván valóan nem volt jó ötlet, persze itt nem százezrekről vagy milliókról beszélünk, de egy olyan összegről amit nem szívesen hagynék veszni.
Az új tulajdonossal jó a viszonyom vele ezt nyilván meg fogjuk tudni oldani, de mindkettőnknek ugyanaz a véleménye, hogy egyikünk sem látná szívesen ha a 9 napra jutó pénz a régi tulajdonos zsebében maradna. Mindkettőnk véleménye az, hogy valamelyiküknek visszajár a régi tulajtól a 9 napra jutó bérleti díj.
A fő kérdés, hogy megtarthatja-e a régi tulajdonos a törtidőszaki bérleti díjat, ha már semmilyen jogviszonya nem volt se velem se a vevővel március 23-tól?
Grave7, alapból én is is így gondolom, de ha már jóemberünk kétfelé fizetett akkor zárja rövidre. Vagy ő kéri az újtól (ill. beszámítják az esedékesbe) az új meg kérje a régitől, vagy ő egyből a régitől.
Nekem azért szimpatikusabb, mert én az új vevővel nem szeretném keserű szájízzel indítani közös jövőnket.
(hozzá teszem nem ismerjük csak a bérlő szemével a történteket)
@drbjozsef:
Arra céloztam, hogy a fizetéssel az egész hónapra "megváltotta" a használatot, és a bérbeadó személyében történt változás nincs kihatással erre (a bérbeadó úgy ruházhatja át a szerződést, hogy az nem válik hátrányosabbá a bérlőnek).
Abban igazad van, hogy a kötelesség átszállt az új tulajdonosra - aki áprilistól jogosult a bérleti díjra.
@wers:
Írod: „attól visszakérnie, aki nem jogosult rá, a régi tulajtól.”
Én pont ezzel szemben érvelek: álláspontom szerint az új tulajdonos nem volt jogosult díjat kérni arra az időszakra, aminek a bérleti díját a bérlő már megfizette a bérbeadó jogelődjének.
Köszi Szomorúka, valami rémlett, hogy fizetett.
Hát akkor így járt. Ha ennyivel rávették a dupla fizetésre akkor ismétlem magam, fusson utána.
(miért nem tudnak az emberek először kérdezni, gondolkodni?)
wers
„Nekem inkább az a kérdésem, hogy tényleg duplán fizetett-e, mert én ezt csak sejtem (erős a gyanú).”
Erre már egyszer válaszolt a kérdező:
„Igen fizettem, mivel március 23-tól ő a tulajdonos és bérbeadó”
Nekem inkább az a kérdésem, hogy tényleg duplán fizetett-e, mert én ezt csak sejtem (erős a gyanú).
Ha nem fizetett duplán akkor neki semmi teendője nincs. Bokszolja le a két tulaj.
Ha duplán fizetett (balga tett volt) akkor valóban neki kellene attól visszakérnie, aki nem jogosult rá, a régi tulajtól.
Hogy hogyan? Kérje szépen. Aztán már nem annyira szépen.
Én nem változtattam : a kérdés az volt, hogy juthat pénzéhez. Én meg leírtam, hogy juthat pénzhez. De az igaz, hogy már a kérdés sem volt jó... :D
„az a régi tulaj bérbeadó kötelessége és felelőssége, hogy március 23 után is biztosítsa ezt számodra”
Szerintem március 23 után már az új tulajdonos kötelessége, hogy biztosítsa ezt. A régi szerződés érvényben maradt, a jogutódnak vannak legfeljebb kötelességei.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Miután tisztáztam a tényállást, elég gyorsan változott a többiek álláspontja a témában :D
Tomi8822, pont ezért írtam már legelőször is: „A bérleti szerződés szerint kifizetted a március havi díjat, azzal jogosulttá váltál március hónap egészére az ingatlan használatára.”
Aztán meg „a március elején kifizetett március havi díj egész március hónapra vonatkozik, az új tulajdonos tőled nem kérhet részhavi díjat, legfeljebb az eladóval lehet elszámolási igénye.”
A szerződésben történő jogutódlásnak pont az a lényege, hogy a személyek változásán kívül más nem történik, a kötelezettségek és jogosultságok nem változnak.
Te március elején köteles voltál a díj megfizetésére, a régi tulaj bérbeadóként pedig arra, hogy március hónap egészére biztosítsa az ingatlan használatát.
Március 23-tól ebben a kötelemben a bérbeadó személye változott, de a március hónap egészére már megfizetett díjat nem követelheti (-te volna) tőled, még részben sem.
Te a díj megfizetésével jogosulttá váltál az egész havi használatra - az a régi tulaj bérbeadó kötelessége és felelőssége, hogy március 23 után is biztosítsa ezt számodra (neked pedig mindegy, hogyan teszi ezt, nem kell (-ett volna) duplán fizetned).
Tomi8822,
Grave7 mondta helyesen : a szerződésedtől függ, amit mi nem ismerünk, de ha az van benne mondjuk, hogy március havi bérleti díjat március 10-ig kell megfizetni, és ezt te megtetted, akkor ez a szerződés továbbra is él (ha nem kötöttél újat), szerződésszerűen teljesítettél, ha a vevőnek gondja van, mutasd meg neki a fizetési bizonylatot, és irányítsd az eladóhoz.
Neki az a teendője, amit neked írtam : követeli azt a részösszeget az eladótól, ha nem fizeti meg, fizetési meghagyást kell küldeni.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Mellesleg mi azt sem tudhatjuk, hogy a két tulaj miben állapodott meg. Mi csak azt tudjuk, hogy te egymagad mit törpöltél ki, mert a két tulaj biztos nem az beszélte meg, hogy te duplán fizess adott időszakra.
„Véleményem szerint vagy velem vagy az új tulajjal el kellene számolni, de ő semmiképp sem jogosult rá”
Szerintem leginkább az új tulajjal. Neked nem kell kétszer fizetni. De ha megtetted akkor fussál a pénzed után.
De mi kérdés? Előtte lett volna mit válaszolni, tanácsolni. Így fizettél, már kár ezen rugózni.
drbjozsef
Pontosan így van…. A vevő jogutódja az eladónak, ezért a bérleti szerződésben a helyére lép.
Ebben egyetértünk.
A fő kérdés, hogy a régi tulaj milyen alapon tartja meg a 9 napra jutó bérleti díjat bérleti jogviszony hiányában?
Véleményem szerint vagy velem vagy az új tulajjal el kellene számolni, de ő semmiképp sem jogosult rá
drbjozsef
„A vevő jogutódja az eladónak. Bérleti szerződésben a helyébe lép, nincs szükség feltétlenül új szerződésre.”
Akkor viszont az új tulajtól kell visszakövetelnie, amit kifizetett március 23-31-ig terjedő időszakra, mert az már ugyebár akkor ki volt fizetve és nem követelhette volna tőle jogosan, max. a régi tulajtól. Ezt akkor mégis inkább nekik kellene leboltolni.
„hiszen vele ezek szerint nem is vagy szerződéses jogviszonyban, kizárólag a régi tulajdonossal maradt meg a szerződés”
Nem. A vevő jogutódja az eladónak. Bérleti szerződésben a helyébe lép, nincs szükség feltétlenül új szerződésre.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Tomi8822, miért fizetted ki az egész márciusi havi díjat? Talán mert úgy szól a szerződésed, hogy minden hó x napjáig kifizeted a teljes havi díjat.
Ezt előtte kellett volna tisztázni, hogyan fizesd a márciust. Ha nem történt más megállapodás, akkor te fizettél a szerződés szerint. A többit bótolja le a régi és az új tulaj. Miért neked kellene ezen rugózni?
Tomi8822
„Nem írtunk semmit, mivel ebben az esetben a régi bérleti szerződés érvényben marad a régi feltételekkel”
Ez azért még nekem, laikusnak is sántít, ha változtatás nélkül maradt, hiszen akkor megkérdezem: mi alapján fizettél március 23-tól bérleti díjat az új tulajdonosnak, hiszen vele ezek szerint nem is vagy szerződéses jogviszonyban, kizárólag a régi tulajdonossal maradt meg a szerződés. :-O
Nem írtunk semmit, mivel ebben az esetben a régi bérleti szerződés érvényben marad a régi feltételekkel
Kérdésedre a válasz: a március elején kifizetett március havi díj egész március hónapra vonatkozik (ha a bérlet szerződés fennáll).
De akkor konkrétan:
A tényállást akarom tisztázni ezekkel a kérdésekkel.
Grave7
Az eladónak miért az új tulajdonossal kéne elszámolnia?
A bérleti jogviszony köztem és a régi tulajdonos között volt és nem köztük.
Az én fizetési kötelezettségem a mindenkori bérbeadó felé van.
A régi tulaj milyen jogcímen jogosult a 9 napi bérleti díjra, ha már semmi köze az ingatlanhoz??
