hol / kinél lehet leellenőrizni doktori címet?

Már elnézést, de az MTA doktora a DSc. rövidítést neve után használhatja. A doctor iuris, med. stb. egy puszta cím, amely végzettséget tanúsít, egy régi európai hagyomány továbbélése. Tudományos értéke nincs. A DSc. egy jelentős tudományos fokozat, amelynek előfeltétele a PhD. vagy CSc. fokozat (vagy ezzel egyenértékű más tudományos fokozat) megléte. Az MTA doktorai (vagy ezzel egyenértékűnek elismert) tudományos fokozat viselői közül választják a Magyar Tudományos Akadémia levelező tagjait, akik az adott tudomány legkiválóbbjait jelenítik meg. A dr./Dr.-ból nem kell gondot csinálni, mert a jogászoknál (is) olyan kevés ilyen szamély van, hogy azokat a szakma számon- tartja, és általában a tudományban nem szokás odaírni a címet, mert úgyis minden jogász doktor. (Kivétel az egyetemi névtáblák, de ott nem alkalmazzák a kisbetű/nagybetű eltérést, bár a szokás létezik-elviekben).

Tehát a "plusz titulus": a Magyar Tudományos Akadémia doktora/a tudományok doktora (ez utóbbi a régebbi név).

Köszi a példát.

Az is azt mutatja, néha eltér egymástól a "dr." használati mód, meg az, amit a Felsőoktatósi tv. (vagy az előző szabályok) mondtak.

Ha a salgótarjáni alpolgármester lépése sérelmes bárkinek is, milyen alapon?
(gondolom sérelmes, vagy rosszalló pillantást érdemlő attól lehet, hogy nélkülözi a "dr." viseléséhez a szükségesnek tartott alapot)

Mi a lényegi különbség a felhozott példa (megfelelő egyetemi végzettség nélküli "dr." címhasználat), és a között, amikor a sima jogi egyetemi diplomával (külön doktori munka nélkül) a jogász "Dr."-t használ (noha Flt. szerint 'csak' dr.-t írhatna ki)?

Van-e ebben ügyvédeknél egyfajta tiltott reklám jelleg tónus?

Incitatus:
Köszönöm amiket írtál, meg szerintem pár dolgot hasonlóan is látunk tán, viszont mindezt a Felsőoktatási tv. alább idézett részei (Egyjogász közlése) alapján, tükrében is ha kifejtenéd.

Azért a bölcsészettudományi kisdoktorátushoz is kell valamiféle tudományos munka. (Bár az új Fltv. nincs a fejemben, de ez logikailag is bizonyos). És ez is csak feltételezés ugyan, de szerintem kisdoktori címet is csak olyan egyetem adhat (ideértve a magánegyetemet is) amit a MAB akkreditált, és van (PhD. fokozat odaítélésére alkalmas) Doktori Iskolája, amely úgy kezdődik, hogy végy öt nem emeritált DSc.-t:-))). És egyáltalában... Egy ismeretterjesztő társaság milyen jogon merészeli az egyetem szót nevében használni? Kérem szíves kiegészítő
megjegyzéseidet.

Legistrator:
Világos amit írsz.
Írod azért azt is, hogy:
„"Kivétel az egyetemi névtáblák, de ott nem alkalmazzák a kisbetű/nagybetű eltérést, bár a szokás létezik-elviekben). ”"

Tekintettel arra, hogy a bírósági ügyvitelben több "dr."-t lehet látni, mint "Dr."-t, és ügyvédek körében pont fordítva, s pláne, ha - mint Legistrator is írja (ha jól értem) - a dr-t, s a Dr-t megkülönböztető szokás létezik, tiltott reklám-e a külön doktori munkát nem végzett jogászok körében a Dr. kiírása, 'hangoztatása' (címtábla, névjegy, aláírás, stb.) ?

Jogász, ha külön doktori munkát nem végzett, mi alapján írhatja ki a Dr.-t?

Legistrator:
Ahogyan Te kérded, hogy:
„"És egyáltalában... Egy ismeretterjesztő társaság milyen jogon merészeli az egyetem szót nevében használni?”"
ugyan úgy kérdem én is, hogy egyes jogászok milyen jogon merészelik a Dr. rövidítést használni.

Meg kell, hogy említsem, szerintem jóval több nemPhd. jogász használja a Dr. rövidítést, mint ahány ismeretterjesztő társulat az egyetem szót.

Arra a kérdésre ha válaszolnál,
szerinted a nem Phd. ügyvéd, ha használja a Dr. rövidítést a praxisa során, az mennyiben tiltott reklám?

Jogosulatlanul senki nem használhat doktori címet. Egyáltalában, semmilyen olyan címet, amelynek használatára nem jogosult, vagy olyan rangot például, amelyet jogszabály tilalmaz (nemesi cím, vitézi cím). Az itt jelzett doktori címhasználat, ha az illető ilyet nem szerzett, akkor megvalósítja az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 14.§-ban írt jogosulatlan címhasználatot. Ezért 20.000 (azaz húszezer) forintig terjedő pénzbírsággal sújtható. Ha ezt a személyi igazolványába jogosulatlanul bejegyezteti, közokirathamisítást valósít meg. Közokirat-hamisítás esetén pedig már az előkészület és a gondatlan elkövetés is büntetendő. (Lásd: Btk. 274-275.§). A köztisztviselő, mint hivatalos személy büntetőjogi felelőssége is felmerülhet.
Persze, amíg nem tudjuk, hogy mi ez az intézmény, és a PM szerzett-e ott doktori címet, addig ez csak spekuláció.

bocs: írásodba a 'PM' mit jelent?

Ha valaki azt állítja, hogy ő Phd., és nem az, akkor az alant írt szabálysértést követi el. Mivel egyetemi körökben a Dr./dr. megkülönböztetés tudomásom szerint a jogászoknál nem él (bár én úgy tudom, hogy volna szokásjogi alapja), így csak akkor lennének az ügyvédek marasztalhatóak, ha az ügyfelek számára közismert lenne a Dr./dr. megkülönböztetés. Szerintem illetlenség az ilyesmi szimplán, és nem hinném, hogy bárki is feltételezne egy ügyvédről PhD. fokozatot. (Én egy kivételt ismerek, aki csupán ügyvédként szerzett fokozatot, bár vannak ügyvédkedő PhD.-k akik egyébként egyetemen oktatnak, illetőleg kutatóintézetben kutatnak. Szerintem elenyésző azon ügyvédek száma, akik a PhD. látszata miatt írnák Dr.-nak magukat, bár aki az, az neve után a PhD.-t, illetve a DSc.-t feltünteti. (A DSc.-k általában egyetemi tanárok, de nem szükségképpen, ezért itt a Prof. Dr. feltüntetése szokás. A nem DSc. (nagyszámú) egyetemi tanár a jogászoknál "csak" dr. habil., bár a prof.-ot többnyire kiteszik. (Ennek a törvényi alapját most nem vágom, majd az Fltv.-t átrágom.Ha valaki DSc. és mondjuk nem egyetemi tanár, hanem kutató, akkor elvben nem használhatná a prof.-ot, mert ha jól emlékszem kutatóprofesszor csak akadémikus lehet. Itt egy kicsit azonban elbizonytalanodtam... Inkább be is fejezem:-))).

Polgármester. Köziges ártalom:-). Te jogász vagy?

Ha van kedved, kérdezz, cool ez az élő chat
:-).

Vajon frissít az én gépem, gyerekek?

Úgy tűnik...

Kösz. Nem vagyok jogász.
Néha viszont az ifjú jogászok nagy arca, néha bíróságokon, az irritál.
Ügyvédjelölt, és persze ügyvédek is volt, hogy elég pökhendik voltak úgy érzem (nyilván nem általánosítható persze), de kisebb helyeken a köznép - én úgy látom - tesz különbséget a dr. Dr között, és még hajbókol is.

És sokan meg sokkal szerényebbek más szakmák doktorai közül.

Mindenesetre az ltalad hivatkozott jogszab, ha van ilyen szabsértési alakzat, az azért megnyugtató.

általad ... (bocs)

Biztos, hogy sok szerénytelen van a jogászok között. A mesterem is mindig azt mondja, hogy a szerénység a legfontosabb. És én ezzel egyetértek. A szabálysértési alakzat természtesen van, alkalmazási gyakorlatát nem áll módomban ismerni. Szerintem abból, hogy melyik bűncselekményi tényállás/szabálysértési tényállás milyen gyakran jelenik meg a bíróságok gyakorlatában, többet elmond egy társadalomról, mint két tucatnyi szociológus. Például a közérdekű bejelentő üldözése tényállás 10 év alatt háromszor fordult elő. (Ennyi jogerős ítéletszületett). Ennél biztos több van:-))).

A miskolci álegyetem áldoktorátusa ügyében már megindult az ügyészségi eljárás, kíváncsi vagyok, a salgótarjáni alpogármesteren kívül hányan vitézkednek még ilyen áldoktorátussal. A Dr.-dr. megkülönböztetésnek - a helyesíráson kívül - továbbra sem látom alapját, hiszen a nagydoktor legfeljebb DSc-t írhat a neve mögé, más titulus nem jár vele. A Magyar Közlönyben a történész nagydoktor Szabad György és a mezítlábas jogász és semmilyen tudományos fokozattal nem bíró Szili Katalin egyformán Dr. volt, illetve maradt. (Sólyom László, aki szintán nagydoktor pedig egyáltalán nem használ dr.-t, se kicsit, se nagyot. Akárcsak anno Göncz Árpád, aki szintén jogász volt eredetileg.)
Az egyetemi doktori cím (dr. univ.) pedig a PhD bevezetésével megszűnt, de ez eleve nem számított tudományos fokozatnak, az a kandidátusival kezdődött.

Incitatus:
Írod, hogy „"A Dr.-dr. megkülönböztetésnek - a helyesíráson kívül - továbbra sem látod alapját, hiszen a nagydoktor legfeljebb DSc-t írhat a neve mögé, más titulus nem jár vele.”"
A Felsőoktatási tv-béli 'árnyalásról' mi a véleményed?
(OK, hogy valszeg a jogi szabályozástól erősen eltérnek a társadalmi szokások a névhasználat terén, (valószínű ~néprétegenként is,) de azért az Flt. mégsem ugyanazt mondja.)

Flt. 149.§
(8) Azok, akik e törvény hatálybalépése előtt szereztek magyar egyetemen vagy főiskolán oklevelet, jogosultak a következő címek használatára:
a) az egyetemi végzettséget igazoló doktori címek az orvosok, fogorvosok, állatorvosok, jogászok esetében (ezeknek rövidített jelölése: dr. med., dr. med. dent., dr. vet., dr. jur.),

(9) Az e törvény hatálybalépése előtt szerzett következő címek és ahhoz kapcsolódó rövidítések tovább használhatók:

1. címek:

aa) Promotio sub auspiciis praesidentis Rei Publicae,
ab) doctor honoris causa,
ac) habilitált doktor;

2. rövidítések:

ba) a PhD fokozattal rendelkező személyek esetén a „PhD” vagy „Dr.” rövidítés, DLA fokozattal rendelkezők esetén „DLA” vagy a „Dr.” rövidítés, bb) az ab) pont esetén a „Dr. h. c.” rövidítés,
bc) az ac) pont esetén „dr. habil.” rövidítés.

Értem én a problémádat, de maga törvény se logikus: a jogász, orvos stb. dr. lenne elvileg, a PhD-t szerzett személy Dr., viszont a habilitált doktor (akinek minimum PhD-je van, de lehet, hogy nagydoktor is) az már megint csak dr. habil. Vagyis a habilitáció, ami elvileg egy plusz teljesítmény a doktorált (Dr.!) egyetemi embereknél, lerontja a Dr.-t dr.-re. A legegyszerűbb az lenne, ha a jogászok esetében ragaszkodnának a szabályos dr. jur. rövidítéshez, és akkor nem lenne kérdés, hogy milyen jogcímen használja.

Sólyom László nem egyszerűen nagydoktor, hanem MTA lev. tag. (Szabad is akadémikus). Göncz Árpádról csak azt tudom, hogy járt jogi karra, de hogy elvégezte-e, azt nem tudom. Azt kötve hiszem, hogy a Magyar Közlönyben pont Sólyom László neve elé ne írnák ki a doktor megfelelő rövidítését. Így a használat már megvalósul.

Az MTA tagságot azért nem írtam, mert a vita szempontjából irreleváns. Ha felütöd a Közlöny bármelyik számát, nem látsz Sólyom neve előtt semmit. Nincs előttem régi Közlöny, de nekem úgy rémlik, Mádl neve elé sem írtak semmit, pedig ő is akadémikus. Göncz elvégezte a jogot, de nem dolgozott benne.

Nem hiszem, hogy az MTA tagság irreleváns lenne egy nagyobb összefüggésben. Ugyanis a jogászoknál (és a legtöbb tudománynál is) a dr. iur.-PhD./CSc.-DSc.-MTA l. tag (ang. CM of HAS)-MTA r. tag (ang. OM of HAS) láncolat tagjai sortartó felsorolást alkotnak, és a hátrább álló az előrébb állót feltételezi. Tehát ha valaki lev. tag lesz, többé nem sorolják fel az MTA doktorok listájában (vö.: MTA honlap). Most nincs előttem Közlöny egy sem, de az, hogy valamit valahova nem írnak oda, az nem jelenti, hogy az a dolog nem létezik. Vagyis mindez nem ad okot arra, hogy dr. iur.-okat akarjunk jogászakadémikusokkal összemérni.

Dehogy mértem őket össze, csak Te írtad korábban, hogy kötve hiszed, hogy nem írják ki Sólyom neve elé a Dr.-t. Azért tartom irrelevánsnak a topik szempontjából az MTA tagságot, mert ez a kis dé, nagy dé problémáját nem befolyásolja.

Érdekes hallgatni titeket.

A habilitáció (dr. habil-hoz ami elvezet), hogy az micsoda, s mi fán terem, ... pár szóban, ha vázolnátok.... légyszi.

Így rendben. Majd én is megnézem.