Önkormányzat mire kötelezhető?

Fórum → közigazgatási jog
újabb elöl     új hozzászólás

Beco1 # 2008.02.23. 18:19

Üdvözlök mindenkit!

Problémám a következő:
Város szélén kb. 1 km hosszú út vezet egy teljesen lakott utcához. Az utca és a hozzá vezető út is belterület.
az utcában lévő házak 20-35 évesek, vagyis nem most kialakult viszonyokról lesz szó. Az út két széle szintén belterület, de még nem beépített, parcelázva sincsen.
Az út jelenleg annyira kátyús (aszfaltozva volt), hogy lépésben alig lehet bemenni kocsival. Az út két szélét sűrűn benőtte a gaz, bozót, stb. A város tisztelt lakói előszeretettel ide hordják a szemetet....
A fák, bokrok ágain lengedeznek a nylon zacskók, tömött szemetes zsákok az út szélén. Még állatdögök is fellelhetők. Egyszerűen borzalmas...
10-15 éve egy gallyat nem vágatott le itt a polgármesteri hivatal.
Többször is kértük a hivatalt, tegyenek valamit, de a "fülük botját" sem mozgatják.
Szeretnénk hivatalos útra terelni az ügyet, egyszerűen élet ellenes ami ott folyik...
Mit tegyek/tegyünk, kinél keressük a megoldást, kihez forduljunk? Milyen hivatalnál tudok az önkormányzat ellen panasszal élni? Hogyan tudom kötelezni az önkormányzatot hogy tegyék a dolgukat?
Előre is köszönöm/köszönjük: Ercsi, Akácfa utca.

gitron # 2008.02.23. 18:39

Közlekedési hatóság, környezetvédelmi hatóság, közegészségügyi hatóság.

Beco1 # 2008.02.23. 19:12

Közép Dunántúli Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vizügyi Főfelügyelőségnél jártam már , ők azt mondták nem felettes szervei az önkormányzatoknak, így nem járhat el ellene. Erről határozatot is adtak. A többinek köszönöm, utánna nézek, de nekem valami konkrétabb kellene.....

gitron # 2008.02.24. 06:15

A környezetvédelem hatósági jogkörbe tartozik. Ha illegális hulladéklerakás történik, akkor a hatóságnak intézkednie kell. Ha nem találják meg a "tettest", akkor a terület tulajdonosát kötelezi a hatóság a hulladék elszállítására. A hatósági jogkör megoszli a Felügyelőség és a jegyző között. Mindkettőnek van felettes szerve, ha nem intézkedik ahhoz lehet fordulni. Gondolom a határozatban az is szerepel, hogy kinek a hatáskörébe tartozik az ügy (ha nem a Felügyelőségébe), ahhoz kell fordulni.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.02.24. 08:28

„azt mondták nem felettes szervei az önkormányzatoknak, így nem járhat el ellene. ”
Nem is felettes szervként kellene eljárniuk, hanem hatóságként. Mintha veled vagy velem szemben tennék. A helyi önkormányzat ebben az ügyben eljárás alá vont fél.

ObudaFan # 2008.02.24. 09:29

Ügyfél.

Beco1 # 2008.02.24. 16:08

Köszönöm mindenkinek a segítséget, megírom a panaszomat és beadom a felügyelőséghez. Most nem fogom hagyni hogy könnyen lerázzanak.......

Beco1 # 2008.02.25. 17:49

Üdv mindenkinek!

Háát ez nem lesz egy könnyű menet.
Voltam bennt a Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi És Vízügyi Felügyelőségnél. Szerettem volna megtenni közérdekű bejelentésemet, de közölték hogy kétszer ugyanazzal a panasszal nem élhetek...
A határozatuk szerint (ezt írásban adták) 2007 decemberben: Név, cím alatti lakos által a Felügyelőséghez tett közérdekű bejelentését elhagyott hulladékra a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelőléséről szóló 347/2006.(XII.23) korm. rendelet 11.§-a, valamint a 2004. évi XXIX. törvény 141.§ (5) bekezdése alapján hatáskör hiányában T. Címhez mint hatáskörrel rendelkező szervhez átteszem. Vagyis, továbbküldte a jegyzőnek, mert ő a T címzett. Éppen az a problémám hogy az önkormányzatban nem tesznek semmit, erre odaküldik nekik....Természetesen azóta sem történt semmi..vagyis több lett a szemét és már állati tetem is van az út mentén .Most kihez tudok fordulni?

ObudaFan # 2008.02.25. 20:22

Én a helyedben a közigazgatási hivatalnak írnék, hogy a jegyző a hozzá áttett ügyben nem intézkedik, illetve az esetleges hatásköri összeütközés megszüntetéséért nem tett semmit.

Beco1 # 2008.02.26. 17:37

köszönöm a segítséget. Igen, már csak a Közigazgatási Hivatal maradt.
Nem tudna valaki egy iratmintaféleséget kreálni? Nem tudom megfogalmazni, fogalmam sincs milyen formában nyútsam be...
Vagy jobban járok ha megíratom szakemberrel? Forduljak ügyvédhez szerintetek? Mennyire lenne költséges dolog?

Morfondear # 2008.10.24. 14:43

Kedves Jogászok!

A helyhatóság az ingatlanomból jelentős részt jegyzet le közút céljára és nem állapított meg kártalanítást értéknövekedésre hivatkozva. A határozat alapjául egy kókler értékbecslő „szakvéleménye” szolgál. A közig. helybenhagyta a határozatot. A kérdésem a következő:
Amennyiben a bíróság által kirendelt ingatlanforgalmi igazságügyi szakértő értéknövekedést állapít meg, megteheti-e a tanács, hogy azt valamilyen okra hivatkozva nem fizeti ki? /pl.: nincs rá pénze/

monalisa1 # 2008.10.24. 15:26

Kérj bírósági végrehajtást, a végrehajtó majd leemeli a pénzt az önk. számlájáról., ha idén netán már üres a kassza akkor majd januárban + késedelmi kamat + végrehajtási költség.

monalisa1 # 2008.10.24. 15:28

Azt nem tudom, hogy esetleges nemfizetés esetén egy önkormányzat ellen indítható-e felszámolás...

Monalisa
laikus hozzászóló

monalisa1 # 2008.10.24. 15:31

A végrehajtáshoz szükséges űrlap a "Pert nyertem" topic útmutatása szerinti helyről tölthető le.

nanemaaa # 2008.10.25. 15:05

Ácsi! Először még meg kell nyerni egy pert. :)
Szóval először a kártalanítás ügyében pert kell indítani..... azt jó lenne megnyerni... s csak azután elgondolkodni, hogy mi is lesz, ha mégsem fizet az önkormányzat.

hajolaj # 2008.10.29. 08:11

Tisztelt Fórumozók!

Illeték kötelezettséggel kapcsolatban szeretnék érdeklődni.
Egyenlőre, három társasház, indítanánk közigazgatási pert önkormányzat ellen, nekünk kell fizetni eljárási illetéket, vagy csak az önkormányzatok illeték mentesek?
Válaszukat, előre köszönöm, üdvözlettel: Zsuzsa

Morfondear # 2008.10.30. 19:21

Úgy látom nanemaaa nagyon jártas az ilyen kisemmizési ügyekben.:-) Higyje el nekem, nem mindenki kerül ki vesztesen!:-)))

Kovács_Béla_Sándor # 2008.10.30. 20:53

Illettékkötelezettséggel kapcsolatban (1) közigazgatási pert (2) az önkormányzattal szemben (3)?

Azt hiszem, ez olyan, mint a "Gyorsan, olcsón és jól dolgozunk. Ön dönti el, melyik kettőt választja."

nanemaaa # 2008.10.31. 12:44

Morfondear
A kérdésed az volt, hogy megteheti-e egy önkormányzat, hogy nem fizet, ha perben egy szakértő kártérítési igény jogosságát állapítja meg? Erre kaptál választ mona nevű festményen mosolygótól, hogy hol tölthetsz le végrehajtási kérelem nyomtatványt. Én meg azt mondtam, hogy először meg kell nyerni a pert. Hol itt a kisemmizés?

monalisa1 # 2008.10.31. 13:32

Kedves nanemmaa

"... mona nevű festményen mosolygótól..."
Köszi, ez aranyos volt.
(Szoktak nekem "egyebebbet" is írni...)

hajolaj # 2008.11.06. 14:57

Tisztelt Hölgyeim, Uraim!

A Budapest, VI. kerület Weiner Leó utca 16 sz. alatt épült parkolóház telek
szomszédainak nevében írom a kérdésem. Nevezetesen a VI. kerület Weiner Leó utca
18. sz., VI. kerület Weiner Leó utca 14. sz. és VI. Podmaniczky 15. szám
társasházak közigazgatási pert kívánnak indítani, a Terézvárosi Önkormányzat
építési hatóságai ellen. Eddig nem éltünk azzal a lehetőséggel, hogy
Bírósághoz forduljunk, mert az érintettek, nem rendelkeznek vagyonnal, amiből az
eljárással kapcsolatos költségeket fedezni tudják. Próbálkoztunk peren kívüli
megegyezéssel, a kérelmünket elküldtük a VI. kerület jegyzőjének, aki szintén
nem volt hajlandó érdemben az ügyünkkel foglalkozni. Az Önkormányzat nem
tartotta kézenfekvőnek a Kerületi Szabályozási Terv módosítását. A
módosítással kapcsolatosan azt a tájékoztatást kaptuk a kerület akkori
országgyűlési képviselőjétől Kékesi Tibor úrtól, hogy a módosítás nem keresztül
vihető, mert visszamenőleges hatállyal a módosítás nem hajtható végre. Józan
paraszti eszünket használva, a törvénykezés példáján elindulva, még nem volt
olyan elrontott törvény vagy rendelet, amit módosítással nem lehet helyrehozni.
A VI. kerületi Önkormányzat 2000. évben 41/2000.(XII.20) sz. Kerületi
Szabályozási Tervet jóváhagyta. Ezt megelőzően, az akkori önkormányzat
vezetősége, lakossági fórumokat tartott. Egy ilyen alkalommal felszólaltunk,
hogy a 28945 hrsz alatti (természetben Weiner Leó u.16 sz.), - és az
önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanra tervezett parkólóház megépítését, nem
tartjuk ésszerűnek, mert a szóban forgó ingatlant úgy építették, hogy a
környezetében lévő társasházak, egyes lakásainak lakószobái,(a benapozásukat
tekintve), az eddig földszintes épület által a benapozást nem zavarta. Azonban
az ide tervezett, azóta a 14303/18/2002 számon kiadott építési engedéllyel
ezt a lehetőséget a környező lakószobáktól, a hat emelet megépítésének
köszönhetően megszünteti. A felszólamlásunkat már akkor sem vették
figyelembe. Az Önkormányzathoz írtunk fellebbezést az építési engedély ellen
ahol részletesen leírtuk az észrevételeinket. Másodfokon a Közigazgatási
Hivatal felé is írtunk fellebbezést, amelyet ők is elutasították (érdemes
elolvasni az indoklást, nem mindennapi dilettantizmusról tesz
tanubizonyságot).

Véleményünk szerint lehetet volna lakásokat építeni, a szóbanforgó
ingatlanra, olyan tervezéssel, ami nem károsította volna a környező
tulajdonosokat. Sajnos erre a jó ötletre, a mindenkori önkormányzati képviselő
testület "urai" nem gondoltak, mert megoldást nyújtott volna a kerület rossz
bérlakás helyzetére. Elnézésüket kérjük a hosszúra sikeredett levélért, a
panasz, panaszáradattá nő, ha már az embereknek elegük van a helyi
kiskirályokból, függetlenül pártállásuktól. A politikát szeretnénk kihagyni,
mert nem akarjuk értelmezni, de a tevékenységük alapján, eddig
nagyfokú elégedetlenséget váltottak ki az emberekből. Reméljük, hogy az
Önökhöz írt levelünket nem hagyják válasz nélkül, és tanácsot tudnak adni, hogy
ügyünket hogyan tudjuk intézni az Önkormányzattal. Mostanra, erős elhatározásra
jutottunk, hogy ügyvédi segítséggel a Bírósághoz forduljunk, jelenleg
minden érzékszervünkkel tapasztaljuk a Parkolóház megépítésének hátrányos
hatásait.

Tisztelettel :

Kolozs Zsuzsanna és társai

nanemaaa # 2008.11.07. 09:30

Amennyiben dilettantizmusról akarunk beszélni, háááát e levélről mindez elmondható. Ugyanakkor ugyanez kevésbé hihető el egy közigazgatási hivatalról, ahol jellemzően magasan kvalifikált szakemberek dolgoznak.

Szóval, hogy azért némi választ is kapj(-atok). Az építési hatóságot - mely csupán jogalkalmazó - beperelnetek nem kell félni jó lesz ha mindenki beleegyezik én nem ellenzem. Egy-egy nyertes per jó kedvre deríti az amúgy monoton államigazgatási rendszert, és ti is megszabadultok a "mit csináljak a pénzemmel" című napi gondoktól.
Ugyanis talán az építésügyi hatóság - mely egyébként önmagában nem perképes, így egyébként sem perelhető - az egyedüli, akinek semmi köze a ti "harcotokhoz".

Ha mégsem polgári perre gondoltál, akkor talán közigazgatási perről lehetne szó, azt meg a másodfokú döntés - és annak meghozója - ellen lehetne. Feltéve, hogy azóta nem csúsztatok ki a 30 napos határidőből. Mellesleg nekik sincs közük ahhoz, hogy miért is szól úgy egy helyi építési szabályzat, ahogy azt az önkormányzat jóváhagyta.

Ha a szomszédos társasházak (ti házaitok) ablakai bejátszhatnának a szomszédos telek beépíthetőségébe, akkor látatlanban is azt mondom, hogy a ti házaitok épültek szabálytalanul. Én azonban inkább hiszek abban, hogy a ti ablakaitok nem akadályozzák a szomszédos telek beépítését, így nyilván a vica-versa elvén ez visszafele sem akadályozhatja az új épület az ablakaitok használatát. Hogy a nap ezentúl nem ugyanúgy fog sütni? Hát erre már akkor számíthattatok, amikor láttátok, hogy nem a budai várban vettetek lakást.

Azt meg sajna tudomásul kell venni, hogy egy utólagos jogszabálymódosítás nem lehet visszamenőleges hatályú, pláne úgy, hogy az a korábbihoz kedvezőtlenebb legyen az érintettek számára. Ezt más nyelveken jogbiztonságnak hívják, és olyan országokban is alkalmazzák, ahol működőképes demokrácia van. Lehet, hogy a szemetekben hitelét vesztett képviselő úr mégiscsak legalább eme alapfokon jártas a jogban? Mellesleg az önkormányzat azokból a képviselőkből áll, akiket ti választottatok magatoknak, és amikor a helyi építési szabályzatot jóváhagyták, akkor azt a ti felhatalmazásotok alapján is tették.

Hát ilyen egyszerű ez.
Harcotokhoz előre is sok sikert kívánok. Szakirodalomként javasolom elolvasni Servantes úr szakdolgozatát a "hogyan küzdjünk meg a szélmalommal" témakörben.

Morfondear # 2008.11.10. 14:41

Nem is olyan túl régen azért hagyott helyben egy amolyan magasan kvalifikált emberke egy határozatot, mert elmondása szerint a közig. hivatalnak nem volt pénze új szakértő kirendelésére.

nanemaaa # 2008.11.10. 16:36

A másodfokú eljárás keretében a hatóságnak egyébként sem kell az elsőfokú hatóság helyett bizonyítási eljárást lefolytatnia. Az a dolga, hogy megállapítsa, az elsőfok körültekintően folytatta-e le az eljárását. Az elsőfokú eljárst követő tényállás változást nem is vehetné figyelembe.
Meg egyébként sem keverhető össze egy bírósággal.
Szóval az lett volna a csoda, ha kirendelt volna új szakértőt. És mivel ez nem feladata és mint államigazgatási szerv nem saját pénzből gazdálkodik, így természetes, hogy nem is volt pénze a kirendelésre, hiszen el sem tudta volna számolni.

mizo33 # 2008.11.14. 15:43

Egy kis társasházban lakunk heten.
Hat lakás magántulajdon ,egy önkormányzati.
Nyáron panaszt tettünk közösen az önkormányzatnál,hogy a lakásukba hajléktalanok költöztek,és a viselkedésükkel zavarják a többi lakót.
Nyár óta az önkormányzat nem intézkedett semmit!
Most újra panaszt tettünk,hogy ez már mégiscsak sok,és a lakásukból bűz árad,és már fenyegetőznek,és zajonganak éjszakánként.Most azzal jött elő az önkormányzat,hogy tél jön és valamilyen törvény szerint nem lakoltathatnak ki senkit.
Nyáron mért nem intézkedtek?
Mért várták meg a telet?
Most tűrjünk még fél évet???