és szerintetek ha kap mindenki mondjuk egy 50 ezres bírságot, aki ott állt, de fellebbezek a lentebb említettekre hivatkozva, akkor van rá esély, hogy törlik a bírságot, vagy esélytelen és perre kellene menni érte?
(vagy ha mégis, akkor a közösségi együttélési bírság összege nagyobb)
@drbjozsef
Mert a szabsért.bírságból egy fillért nem lát az önkormányzat.
Ellenben a közösségi együttélési bírságból!
Az önkormányzat rafkós: a normaszöveggel önmagában semmi gond. Egy rajtakapott, bokorban kakiló honpolgárt alkotmányossági aggály nélkül meg lehet ez alapján büntetni.
De ha a tilosban parkolásra akarják ráhúzni ugyanezt a szankciós tényállást, az önkormányzat az ellene alaposan megindokolt pert szerintem elvesztené.
Én nem értek hozzá, de akkor a közteres/önkormányzat miért nem tesz simán feljelentést a szabálysértési hatóságnál, ahol majd a kresz alapján kiszabják a bírságot?
Amit szerintem a zöldterületen parkolás után illék befizetni.
@drbjozsef
A közlekedési törvény felhatalmazó rendelkezés elég friss.
Azt pedig elvi éllel kimondta a Kúria, hogy érvénytelen az a jogszabály, amely nem hivatkozik a felhatalmazó rendelkezésre.
Még akkor is érvénytelen, ha egyébként létrzik a felhatalmazás, de a jogalkotó nem illesztette bele.
Igazad van a (6) bekezdésről, de erre és a (7)re együtt azt tudom mondani, hogy bár a normaszöveg nem nevesíti a zöldfelületen parkolást mint e szankcipnált.tenyállás elkövetését, de ha a tilosban parkolás miatt e szankciót alkalmazzák (nem pedig szabsért ügyet), a párhuzamos jogalkotás és szankció miatt szerintem alaptörvény-ellenes.
elnézést, hibás volt a link. https://kuria-birosag.hu/…mu-hatarozat
Kedves drbjozsef, a kúria szerint Zugló ugyanilyen rendelete érvénytelen. még a szövegezése is szinte ugyanez volt. https://kuria-birosag.hu/…mu-hatarozat
Én csak annyit tennék hozzá, hogy a preambulumban tényleg nem szerepel az adott törvény (és az sem, amelyik ebbe belerakta, hiszen 1988-ban Dzsoni még matchboxokra rajzolta a lézerblokkolókat), ennek ellenére az egész rendelet tele van több tucat ha nem száz olyan rendeletre/törvényre hivatkozással, amelyik nincs a preambulumba. Nem értek a jogalkotáshoz sem, de nem lennék biztos benne, hogy az feltétlenül szükséges ahhoz, hogy érvényes és hatályos legyen.
Amellett felhívnám a figyelmet arra, hogy a (7) bekezdés valóban helyszíni bírságot ír, de a (6) bekezdés viszont közigazgatási bírságot.
ilyet nem mondtam, csak a körülményeket vázoltam.
MrT
„Kb. 50-100 másik autó parkolt ugyanott, mivel nem volt hely kb. sehol, ez egy tömegrendezveny volt”
Tehát a tömegrendezvény mivolta szerinted feljogosított mindenkit, hogy zöldterületen várakozzon, mert máshol nem volt hely?
Kedves euliman, köszönöm, tehát ugyanez a kúriai döntés vonatkozik a X. kerületi önkormányzatra is?
@MrT, BiP
Nem jogászként, a következő álláspontom van:
A Bp. Kőbánya Önk. 32/2015. Ör a következőt tartalmazza:
9. § (1) "A zöldterületet a rendeltetésének megfelelő célra és módon, állagának sérelme nélkül szabad használni.
[...]
(7) Az (1)-(5) bekezdésben meghatározott, a közösségi együttélés alapvető szabályait sértő magatartás miatt a közterület-felügyelő helyszíni bírságot szabhat ki."
Ez alapján kizárólag helyszíni bírság alapján lenne helye, az pedig a tényállás szerint 0 Ft.
drbjozsef fórumtárssal korábban már vitáztam azzal kapcsolatban, hogy mi a jogi helyzet a zöldterületen való parkolás szankcionálásával.
Továbbra is kitartok amelett, hogy Lázár János miniszter jogkrampácsolási ámokfutása egy jogi fekete lyukba dobta a zöldfelületen való parkolás büntethetőségét. A KRESz 40.§ (1) bekezdése 40. § (1) szerint "Járművel megállni – ha közúti jelzésből vagy a (2)–(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik – csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad." A 41. § (1) szerint pedig "A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is."
Ebből az következne, hogy aki nem az úttesten/parkolóban parkol, az a megállás/várakozásra vonatkozó szabályokat sérti meg, és ekképp büntethető.
A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 48.§ (5c) azonban így rendelkezik: "Felhatalmazást kap a helyi önkormányzat képviselő-testülete – fővárosban a fővárosi közgyűlés és a fővárosi kerületi képviselőtestület –, hogy rendeletében megállási és várakozási tilalommal érintett zöldfelületet jelöljön ki."
Ez álláspontom szerint azt jelenti, hogy a törvény a zöldfelületen való várakozás tilalmát magasabb rendű jogszabályként kiveszi a KRESz hatálya alól, és azt az önkormányzatokra delegálja (máskülönben párhuzamos jogalkotás lenne a KRESZszel, amit a jogalkotásról szóló törvény tilt). Ezzel pedig kvázi mindenhol megengedi a zöldfelületen való parkolást (bármennyire is nonszensz), ahol azt önkormányzati rendelet nem tiltja.
Ami azonban vitán felül áll: a Kőbánya Önk. 32/2015. Ör. preambuluma nem tartalmazza e törvényi felhatalmazás hivatkozását, sem az esetlegesen megalkotott tilalmi önkormányzati rendeletre nem hivatkozik, tehát e rendelet jogszerűen nem szankcionálhatja a zöldfelületen való parkolást.
Amennyiben pedig konkrétan a zöldfelületen való parkolás a szankció tényállása, akkor azzal ismét a párhuzamos jogalkotás és -alkalmazás tilalmába esik. Hiszen a tilosban várakozás szankciójára ott a szabálysértési törvény 224. §-a. A Kúria önkormányzati tanácsa több önkormányzati rendelet zöldfelületi parkolás szankcióját semmisítette meg, pont erre hivatkozva: amely tényállást a szabálysértési törvény szankcióval sújt, arra nem lehet párhuzamosan, újabb közigazgatási szankciót hozni. Magyarán: nem lehet a tilosban parkolást a KRESz-től eltérő szabállyal büntetni.
és közigazgatási feljelentést tettek
A fenti helyen és időben észleltük, hogy az
intézkedés tárgyát képező gépjármű ismeretlen
vezetője a járművel zöld területen állt meg és
várakozott szabálytalanul azt rendeltetésétől
eltérő módon használta.
Elkövetett szabálysértés(ek) megnevezése():
32/2015. (XII. 18.)onk.rend. 9.§ (1) bek...
zöldterületet a rendeltetésétől eltérő módon
mely szabálysértési tényállásra, továbbá KRESz vagy önkormányzati rendelet jogszabályhelyre alapozva indult a feljelentés?
Csatlakozom. Mi is ugyanígy jártunk, parkolási lehetőség sehol, beálltunk mi is a susnyásba a többiekhez. Bírság 0 Ft, feljelentés.
Mi se tudjuk, mire számítsunk.
Sziasztok! Playit rendezvény mellett, a Hungexponal \"zöldterületen\", gyomos részen (tehát nem gondozott parkban) parkolva kaptunk egy \"nyomtatvány közigazgatási eljárás kezdeményezeserol\" papírt a szélvédőre. az van rajta, hogy bírság mértéke: \"0 ft, azaz feljelentés\".
Kb. 50-100 másik autó parkolt ugyanott, mivel nem volt hely kb. sehol, ez egy tömegrendezveny volt. mind kaptak ilyen papírt a szélvédőre a környéken parkolok közül. Mire számíthatunk? nem volt még ilyen ügyünk ezelőtt.
Köszönettel,
MrT