Szabálysértési bírság


miti5 # 2022.08.15. 20:08
Egyébként meg ahányan írtok ,annyi féle vélemény,értelmezése a törvénynek,ez a Magyar jog!! 100féle képen lehet értelmezni egy törvényt,, a bíró meg majd dönt a " csókos " javára..kabaré!!
  • és ezeknek fizessek én,meg te,meg akárki!!!
miti5 # 2022.08.15. 20:06

Gerbera

Na már kezdesz érthető,értelmes válaszokat írni!utolsó hozzászólásod!! -taps...

szomorú szamuráj :az magának is ellentmond 2 saját hozzászólása között !

Szomorú örökös # 2022.08.13. 09:55

gerbera317

Amikor ilyet idéz valaki, illene azt is közölni, hogy ez a 8/A. §-nak a (7) bekezdése.

Így igaz! Főleg hogy ez is ott szerepel előtte, de ezt ő már nem olvasta el (mint jeleztem, nagyon szelektíven olvas).

8/A. § * (1) * A Kkt. 20. § (4b) bekezdése alapján a gépjárművezető távollétében kiszabott közigazgatási bírság esetében az üzemben tartó adatait a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló törvény rendelkezéseinek megfelelően kell megállapítani,.

(2) * A gépjárművezető távollétében kiszabott közigazgatási bírságról - a helyszíni intézkedéssel egyidejűleg - a gépjármű szélvédőjére, annak hiányában a gépjárműre egyéb, jól látható helyen értesítést kell elhelyezni.

Ergo a kérdező által egyfolytában szajkózott (7) bekezdés alapján csakis akkor szabhatnak ki rá közigazgatási bírságot, ha a szélvédőn ez esetben értesítést helyeztek el, úgyhogy a többször ismételt bekezdés az előtte lévőkkel együtt igaz csak. Tehát nem hibázott szerintem a hatóság, csak erről a szélvédős értesítésről a kérdező mélyen hallgat. Meg van győződve, hogy ő ezt megúszhatja, de majd a jogerős és megmásíthatatlan határozat kiérkezésekor szembesül vele, hogy mekkorát koppant.

gerbera317 # 2022.08.13. 08:25

(7) * Kizárólag technikai eszközzel rögzített jogsértés esetén a gépjárművezető távollétében kiszabható közigazgatási bírság alkalmazásának nincs helye.
Amikor ilyet idéz valaki, illene azt is közölni, hogy ez a 8/A. §-nak a (7) bekezdése.
Konkrétan arról van szó - mert az ilyeneket a szövegkörnyezetükben kell értelmezni -, hogy ha valaki a közigazgatási bírságot nem fizeti meg határidőre, azt fel kell jelenteni. Ha a szabálysértést csak technikai eszközzel rögzítették - tehát nem volt helyszíni intézkedés - , akkor nem szabnak ki közigazgatási bírságot, hanem rögtön feljelentik a vélelmezett elkövetőt.
Itt a hatóság hibázott a közigazgatási bírság alkalmazásával, de tudjuk (hiszen kijelentette a kérdező), hogy ő nem fog fizetni, és ugyanígy jogorvoslatot sem akar, ezért majd fel fogják jelenteni, és ott már nem lesz kegyelem, se méltányosság. Utóbbit egyébként is ki kell érdemelni, arra pedig nem mindenki képes.

Szomorú örökös # 2022.08.13. 06:19

És mivel a kérdező a technikai eszköz alkalmasságát vitatja, íme a hivatalos rendelet ennek a leírásáról:

1. Az ellenőrző berendezésre vonatkozó követelmények
1.1. Legyen alkalmas a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 21. § (1) bekezdés a)-g) pontjaiban meghatározott előírások megszegésének digitális állókép-felvétel, illetve a kezelő által beállítható képfelvételi gyakorisággal készülő digitális állóképekből álló felvételsorozat formájában történő dokumentálására.
1.2. Automatikus, illetve kezelő általi működtetésre legyen alkalmas.
1.3. A berendezés szabályozó és adatrögzítő egységei illetéktelenek által hozzá nem férhető módon legyenek elhelyezve. A kialakítás biztosítsa a normál tárolási, szállítási és üzemeltetési körülmények közötti megbízható működést.
1.4. Legyen alkalmas a képfelvételekről bejegyzések dokumentálására (naplózására). A naplózás tartalma:

  1. a berendezés azonosítója,
  2. a berendezést kezelő személy azonosítója, a bejelentkezés, a kijelentkezés időpontja,
  3. a felvétel indításának és leállításának időpontja, a felvétel készítésének helye,
  4. a jogszabályi rendelkezés megsértését igazoló képfelvétel (képfelvételek) azonosítója és készítésének időpontja,

e)-f)
1.5. A naplózási adatokat belső adathordozóra rögzítse és kialakítása olyan legyen, hogy a készülék felnyitása nélkül ne lehessen azokat módosítani vagy eltávolítani.

És ha esetleg utóbbi esetre hivatkozva tovább vitatja, akkor azt sem árt tudni, hogy mind a parkolóőröknél, mint a közterület felügyelőknél speciális mobiltelefon van - nem csak egy sima mobiltelefon, ahogy azt a kérdező gondolja - ahol gyakorlatilag nekik nincs teljes hozzáférésük az eszköz bizonyos mappáihoz, abból törölni felvételeket nem tudnak - ahhoz ugyanis rendszergazdai jogosultság szükséges az eszközön - gyakorlatilag ők csak egy sima felhasználói jogosultsággal használják azt. A felvételek dátum és időpecséttel kerülnek rögzítésre. Ráadásul a felvétel akár egyből mobilnetes kapcsolattal mehet az illetékes helyre, ha az ehhez szükséges alkalmazás erre van beállítva az eszközön. Ehhez még csak a közterület felügyelő beavatkozása sem nagyon szükséges.

Szomorú örökös # 2022.08.13. 05:56

Vadsuhanc

(7) * Kizárólag technikai eszközzel rögzített jogsértés esetén a gépjárművezető távollétében kiszabható közigazgatási bírság alkalmazásának nincs helye.

Ez pontosan arra utal, amit én írtam, azaz az elkövető ellen nem szabhatnak ki közigazgatási bírságot, mivel nem ismert a személye.
Ezért is szabják ki a gépjármű tulajdonosára, üzembentartójára.

De mivel a kérdező úgy gondolja, hogy ő ezt megúszhatja, akkor itt a fekete-fehér valóság:

Mentesül az üzembentartó a közigazgatási bírság megfizetése alól akkor is, ha a gépjárművet a szabályszegést megelőzően más természetes személy vagy nem természetes személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy olyan teljes bizonyító erejű magánokiratba* foglalt nyilatkozatával

Tehát azzal, hogy azt állítja, nem ő vezette a kérdéses időpontban a járművet, még nem ússza meg, mivel teljes bizonyító erejű okirattal kell azt igazolnia, hogy a kérdéses időpontban másnál volt a jármű, ráadásul ez esetben is bírságolnak, méghozzá a másik személyt, akinek odaadta.

Szomorú örökös # 2022.08.13. 04:27

Vadsuhanc

A közigazgatási bírság kiszabására akkor van lehetőség amikor a szabálysértő jelen van.

Szerintem nem jól tudod. Ha az elkövető jelen van, akkor szabálysértési bírságot szabnak ki. Ha meg nincs jelen és úgy rögzítik a szabálysértést, akkor megadott szabálysértési típusoknál szabhatnak ki az üzembentartó részére közigazgatási bírságot.

gerbera317 # 2022.08.12. 21:11

Hááát...

Vadsuhanc # 2022.08.12. 20:47

miti5!

  1. * Kizárólag technikai eszközzel rögzített jogsértés esetén a gépjárművezető távollétében kiszabható közigazgatási bírság alkalmazásának nincs helye.----------
Nagyon leegyszerűsítve.. A közigazgatási bírság kiszabására akkor van lehetőség amikor a szabálysértő jelen van. Tulajdonképpen ez egy egyszerűsített szabálysértési tárgyalás ami kizárólag arra korlátozódik, hogy az elkövető elismeri-e a szabálysértést a helyszínen vagy sem.

Ha igen akkor megkapja a közigazgatási bírságot és az ügy le van zárva. Ha nem ismeri el akkor többet nem kérdez a helyszínen eljáró hanem megteszi a szabálysértési feljelentést a bizonyítékokra hivatkozva és az elkövető majd abban a szabálysértési eljárásban bizonyíthatja az igazát.

Ha a helyszínen nem rögzítik és nem állapítják meg a szabálysértés elkövetőjének adatait. ( pld gyorshajtás során nem állít meg rendőr ) akkor közigazgatási bírságnak nincs helye mert a szabálysértéssel vádolt terheltet a helyszínen nem nyilatkoztatták ( egyszerűsítve a helyszíni szabálysértési eljárás lefolytatására nincs lehetőség) A szabálysértési feljelentést egyből megteszik és majd abban az eljárásban nyilatkoztatják a terheltet...

Majordomus # 2022.08.12. 19:31

Nem lehetne már befejezni egymás köpködését?

miti5 # 2022.08.12. 14:13

Szabad megkérdeznem ez mit jelent ??? :)

42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet
az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről

(7) * Kizárólag technikai eszközzel rögzített jogsértés esetén a gépjárművezető távollétében kiszabható közigazgatási bírság alkalmazásának nincs helye.

Szomorú örökös # 2022.08.11. 08:42

gerbera317

A határozaton ott a jogorvoslati oktatás

Neki csak szája van jó nagy, olvasni nem tud szerintem. :-D

Szomorú örökös # 2022.08.11. 08:40

miti5
Azt sem tudod hogy volt az eset, te nagyokos!!!

A stílusod alapján már kb. mindenki sejti, hogyan történt.

mert egy mobilfotó alapján nincs közig bírság

Akkor vajon mivel rögzítik szerinted, hogy behajtási tilalmat szegtél meg? A Véda kamerát gyorshajtásokra használják csak.

gerbera317 # 2022.08.11. 07:38

A határozaton ott a jogorvoslati oktatás. Tessék jogorvoslattal élni, és majd a másodfokú intézkedés indoklásából megtudod, mint mond erre a tételes jog.
ebben az országban
Csak hogy ne kelljen túl messzire menni, javaslom Ausztriát. Meg lehet próbálni ott a kötelező haladási iránytól eltérően közlekedni...

Majordomus # 2022.08.10. 18:18

Legyen itt a pont....

Szomorú örökös # 2022.08.10. 16:59

miti5 ismét bizonyította, hogy a stílus maga az ember. :-D

miti5 # 2022.08.10. 10:33

Szomorú örökös

Kösz az erőfeszítésed ,de számomra nem jogi értelembe válaszoltál,hanem a véleményed írtad le.." ismerd el a felelősséged " pffuuu,,ezt hagggyyyyuuuukk !!!!.Sok témában hozzászólsz azt is láttam ,de elég elfogult véleményeket adsz ,mindig valamelyik oldal irányába! Másik pl. a parkolóőr hogy büntet nálatok,az nem közig.bírság stb st
  • teljesen más tészta- De azóta megtaláltam a neten ,hogy a Rendőrkapitányság maga nyilatkozott még 2017ben ,és senkinek nem volt jogos a térfigyelő alapján kiszabott bírság!!!--és be se fizessék aki még nem tette meg !! --erre mit lépsz :)
Ha nem lenne lusta a közteres és a bekanyarodás után várta volna a valódi sofőrt , és megbünteti az más tészta , de szerintem te a lényeget nem érted,, azt sem amiért én ide írtam!!! vagy rendőr vagy voltál és autósellenes !!! - igaza volt abban is Tarlósnak h a közteres nem azért kell h az autósokat üldözze " baogasssa" , van épp elég kutya...sz...r , idióta biciklis,, nyakig érő gaz,, kátyú ,,stb... ezek nem szúrnak nekik szemet igaz ?? De én vállaljam a felelősségem,szerinted. EZÉRT TOVÁBBRA IS VÁROM A JOGI SZEMPONTBÓL "ÉRTELMES " ÖTLETEKET ADÓK VÁLASZÁT !!! KÖSZÖNÖM!!
Szomorú örökös # 2022.08.09. 04:53

miti5

Behajtani tilos tábla, közigazgatási bírság! Ezzel kapcsolatos a kérdésem. Idézni nem tudok pontosan,de közig.bírságoknál van olyan törvényi kiegészítés ,hogy ezeket a szabálysértéseket külön jogszabályban leírtaknak megfelelő berendezéssel kell rögzíteni

Ez csakis a gyorshajtásra igaz tudtommal. Úgy nem büntethetnek meg pl., hogy haladnak mögötted és látják, hogy átlépted a megengedett sebességet, mert ha nem használnak megkülönböztető jelzést, akkor ők is csak egy a sok autó közül és akkor gyakorlatilag ők is gyorshajtanak. Viszont egy behajtani tilos tábla figyelmen kívül hagyását simán egy fotóval igazolni tudják, bár erre nagy valószínűséggel a térfigyelő kamera felvételét használták fel. Én inkább feltételezem, hogy menetiránnyal szembe parkoltál, azt kapták le. Erre bizony egy dátum és időpecséttel ellátott, közterület felügyelő vagy rendőrség által készített fotó bőségesen elég.

egy sima telefonnal lefotóztak arra is követelhetik a büntit.?

Nálunk a parkolóőrök is egy sima okostelefonnal szaladgálnak és készítenek felvételeket. Nyilván bőségesen elég, ha a felvételek törléséhez nincs jogosultságuk az eszközön - egy profi számítástechnikus meg tudja oldani - mert az már visszaélésre is okot adhatna.

Volt régebben ebből balhé is ,hogy térfigyelő kamera felvételei alapján (kanyarodás tilalma) küldték ezeket a büntetéseket az üzembentartónak.

Igen, akkor Tarlós feleségét kapták le Pesten, abból volt balhé. De ne reménykedj, hogy megúszhatod te is így. Ahhoz kicsi hal vagy.

Ez most akkor hogy van a gyakorlatban?

A gyakorlatban úgy működik, hogy elkövettél egy szabálysértést és vállald érte a felelősséget.

miti5 # 2022.08.08. 20:43

Sziasztok !
Behajtani tilos tábla, közigazgatási bírság! Ezzel kapcsolatos a kérdésem. Idézni nem tudok pontosan,de közig.bírságoknál van olyan törvényi kiegészítés ,hogy ezeket a szabálysértéseket külön jogszabályban leírtaknak megfelelő berendezéssel kell rögzíteni , ezt figyelembe veszik ,,vagy egy sima telefonnal lefotóztak arra is követelhetik a büntit.? Volt régebben ebből balhé is ,hogy térfigyelő kamera felvételei alapján (kanyarodás tilalma) küldték ezeket a büntetéseket az üzembentartónak. Ez most akkor hogy van a gyakorlatban? Valami bíróságon ilyen ügy járt már,mert a fellebbezést úgy is elutasítják azt én is tudom ,,kéz kezet mos ebben az országban. Köszönöm!

nanemaaa # 2022.06.21. 07:06

Nyilvánvalóan nem a bérlővel, hanem a tulajdonossal (építtetővel) szemben fog eljárni a hatóság. Ennek ellenére ez érintheti a bérlő jogait is, ha pl a büfét bezáratják, vagy a bontását rendelik el.
De ha csak büntetnek, akkor az a tulajdonost illeti meg.

Botanicus # 2022.06.17. 12:09

szerintem a tulajdonos lehet a jogalany nem a bérlő

Bufes # 2022.06.17. 12:07

?

Bufes # 2022.06.17. 09:54

jó napot!

Tisztelt Cím!

2016-ban helyi Önkormányzattól béreltem egy büfét. idő közben kiderült, hogy a Büfé erdő művelési ágban tartott földterületen van és a Büfé e-területen "erdő engedély nélküli igénybevételével" került felépítésre.

A kérdésem az, hogy az erdő engedély nélküli igénybevételével mint a Büfé jóhiszemű bérlője vagyok e felelősségre vonható?

A kérdés azért merül fel mert nekem mint bérlőnek nem kell tudjak az esetlegesen jogsértően épített büfé jogállásáról, és mert én nem a területet veszem engedély nélkül igénybe hanem a Büfét engedéllyel az esetleges jogsértő állapotról a Büfé üzemeltetése körében nem kell tudnom, még a legnagyobb körültekintés ellenére sem mert hatóságtól bérlem a bérleményt.

Véleményem szerint, ha egy az erdőben engedély nélkül létesített hintában egy évekkel később a hinta tulajdonosának engedélyével hintázó személy nem követheti el az erdő engedély nélküli igénybevételét!

Kérem amennyiben válaszra méltatni szíveskednek lehetőség szerint a vonatkozó jogszabályt is megjelölni szíveskedjenek, ami alapján világosan kiderül, hogy mint jóhiszemű bérlő felelős vagyok -e vagy kizárólag a tulajdonos vonható felelősségre.

drbjozsef # 2022.06.09. 14:06

No de egy pillanatfelvétel - ha egyáltalán létezik ilyen - önmagában nem bizonyíték.
Valószínűtlennek tartom, hogy egy francia autópályán Pajtás fényképezőgép alapján ismeri fel a számítógép a rendszámokat, és a követési távolságokat. Inkább egy olyan kamerában hinnék, amelyik folyamatosan működik, és nem csak hébe-hóba készít egy-egy felvételt...

De persze ki tudja.

gerbera317 # 2022.06.09. 11:47

No de egy pillanatfelvétel - ha egyáltalán létezik ilyen - önmagában nem bizonyíték. Franciaország pedig jogállam. Nehogy most álljon elő valaki azzal, hogy itthon mégiscsak jobb...