Szabálysértési bírság

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

gerbera317 # 2017.02.24. 10:47

Ha én hajtok be egy ilyen helyre, úgy gondolkodok, hogy "ugyan nem tudom, mi a p*cs@ az az FCSM, de én valószínűleg nem onann vagyok, mert akkor bizonyára tudnám, tehát rám a kivétel nem vonatkozik". Ha végigviszed az eljárást a bíróságig, a bíróság nem azt fogja vizsgálni, hogy szabad-e rövidítést használni egy kiegészítő táblán, hanem azt, hogy az adott helyzetben a tőled elvárható magatartást tanusítottad-e. És ki fogják sütni, hogy nem, mert a feljebb ismertetett gondolatmenet a minimálisan elvárható bárkitől, így tőled is.

uzoli0718 # 2017.02.24. 10:47

Köszönöm alfateam. Csak azt nem tudom, ha a hat hónap alatt kérték le az autó adatait, akkor az meghosszabbítja az elévülési időt? Mert az már eljárási cselekménynek minősül, ha jól tudom..

alfateam # 2017.02.24. 10:44

6. § (1) Nincs helye felelősségre vonásnak, ha a szabálysértés elkövetése óta hat hónap eltelt (elévülés).

uzoli0718 # 2017.02.24. 10:35

Hát úgy látom esélytelen vagyok....De tisztelettel kérdezem, ha az intézkedő közterület-felügyelő nem tudja, mit jelent a tábla, ami alapján bírságol, akkor bárkinek miért kellene tisztába lennie egy nem hivatalos rövidítéssel.

uzoli0718 # 2017.02.24. 10:17

Az eredeti kérdés :hogy a Szbtv. alapján fenn áll a 6 hónapos elévülési idő, vagy ha időközben kérték le a gépjármű adatai, az meghosszabbítja?
Illetve ilyen esetekben fenn áll az objektív felelősség vállalás?

uzoli0718 # 2017.02.24. 10:13

Tisztel Büfés!
A kérdés még mindig nem arra irányult, hogy mit jelent az FCSM....de ha itt szeretne leragadni...., akkor nem az a lényeg, hogy én tudtam-e, hogy mit jelent, ha nem hogy az intézkedő közterület-felügyelő nem tudta....legyen kedves, ha tud az eredeti kérdésre írjon választ.
Maradok tisztelettel.

uzoli0718 # 2017.02.24. 10:04

Inkább befizetlek egy helyesírási tanfolyamra.Bár lehet, hogy az többe fog kerülni-:)

uzoli0718 # 2017.02.24. 09:54

Nem azt írtam, hogy én nem tudom..én Angyalföldi vagyok.De minden rövidítést hivatalosan kell kiírni szerintem, ahogy a Magyar Közlönyben és egyéb hivatalos okiratban szerepel "Csatornázási Művek".....mert Mariska néni Karakószörcsögről azt fogja mondani, milyen rendesek ezek a Pestiek..van külön Fürdőzni vágyó Családok Megállóhelye....nem idióta válaszokat várok..Tisztelettel.....

uzoli0718 # 2017.02.24. 09:07

Üdvözlet!
Egy bírsággal kapcsolatban szeretnék tanácsot kérni.2016.07.10-én a Népfürdő utcában kaptam a közteresektől egy 30000. Ft.os-csekket, mert engedély nélkül hajtottunk be egy területre a gépjárművemmel, amelyet a párom vezetett, hozzá teszem, ha én vezetek, én is behajtottam volna. A Dagály strandra mentünk a Dráva utca irányából.A kihelyezett táblák: mindkét oldalról behajtani tilos, kivéve célforgalom, zsákutca, kivéve BKV. Kb. 50 méter után leparkoltunk,oda ahol a többi autó is állt. Jött a csekk. A közteres mutatott egy táblát, hogy mindkét oldalról behajtani tilos kivéve FCSM. Kérdeztem mi az az FCSM? Nem tudta megmondani. Tegnap kaptam egy tanúidézést a rendőrségtől. Az lenne a kérdésem, hogy a Szbtv. alapján fenn áll a 6 hónapos elévülési idő, vagy ha időközben kérték le a gépjármű adatai, az meghosszabbítja?
Illetve ilyen esetekben fenn áll az objektív felelősség vállalás?
Megtisztelő válaszokat megköszönve.

gerbera317 # 2017.02.05. 08:30

Az ilyen szabályszegés - ha nem történik baleset - csak helyszíni helyszíni bírsággal szankcionálható. Az utólagos feljelentés akkor sem ér semmit, ha van képi bizonyíték.

Szomorú örökös # 2017.02.05. 07:28

Suzy01

Elég nehéz lenne bizonyítani, hogy nem adott elsőbbséget az az autós, az nudli lesz a rendőrségen, hogy te láttad, megtapasztaltad. Max. egy eseményrögzítő kamera felvétele lehetne, de egy jobb ügyvéd azt is tuti kikezdené.

Mellesleg nem az '56-os időket éljük szerintem, hogy egyik állampolgár névtelenül vagy nem névtelenül feljelentgeti a másikat, mert az csúnyán nézett rá. Én úgy gondolom, hogy ha nem lett belőle baleset, akkor örülj neki. Én autósként is és kerékpárosként is nagyon sok esetben csak azért nem ütközöm, mert figyelek akkor is, ha elsőbbségem van. Jobbkezes kereszteződésben pl. célszerű balra is elnézni, mert lehet épp olyan jön ott, aki nem ismeri, vagy nemes egyszerűséggel lesz...rja a szabályt.

Suzy01 # 2017.02.04. 22:29

Üdvözlet!
Remélem jó topicban fordulok Önökhöz kérdésemmel, ami a következő: egy kereszteződésnél kerékpárúton haladónak autós által meg nem adott elsőbbség esetében (amely során a biciklis körültekintésének köszönhetően az nem hajt le az úttestre, így a baleset nem következik be) az autós utólag felelősségre vonható e, ha a biciklis a rendszám alapján a rendőrségen bejelentést tesz.
Köszönöm

Vadsuhanc # 2017.02.01. 19:34

Ne haragudj Enzo...

Nagyon rosszul gondolkodsz, de ne kelljen megindokolnom miért, mert az alapkérdéseddel nem függ össze.

Enzo75 # 2017.02.01. 19:31

Ja és ami az egész történetben bosszant, az a végtelen emberi butaság, amit ez a beosztottam bemutat...

Neki nem kerülne pénzébe, hogy nekem olcsón és jól meg legyen csináltatva a kocsim, ráadásul semmi biztosítási csalásra nem akartam rávenni. Plusz elnézném neki a hiányosságait és a munkája tisztességes elvégzésére alkalmatlanságát...de nem, még ő hepciáskodik, hogy majd bemárt a főnökeimnél, meg kiveri a balhét a munkahelyen...nem is értem miért?!
Sajnos ismét az okos enged szituáció van...kinézem ebből az emberből, hogy bosszúból kulccsal összekarcolgassa a cég parkolójában a kocsimat, az meg nem hiányzik..
Szóval ismét az erőszakos butaság nyert!

Nem beszélve arról, hogy ha annyi esze lett volna, hogy ha én vállalom a felelősséget és az én KGFB-re csináltatjuk meg az ő kocsiját, és ő fizeti ki a két évi biztosítási díjak közötti különbséget és akár még a casco önrészemet is, akkor én ingyen, ő meg 300 helyett 100e-ből megúszná a dolgot. De ezt én nem fogom felajánlani neki...:)
Köszönet a figyelemért és a segítségért!
Enzo75

Vadsuhanc # 2017.02.01. 19:26

Most őszintén.. megbékéltél.

Miért tornászol rajta ?

Enzo75 # 2017.02.01. 19:18

Az összefüggés a (3) bekezdésben olvasható:

"Követési távolság

27. §
(1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni,
amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen
fékezése esetében is - meg lehessen állni.

(2) Olyan járművel, illetőleg járműszerelvénnyel, amelynek megengedett együttes
tömege a 3500 kg-ot vagy hosszúsága a 7 métert meghaladja,
lakott területen kívül másik jármű mögött olyan követési távolságot kell tartani,
hogy a két jármű közé legalább egy - előzést végrehajtó - személygépkocsi
biztonságosan besorolhasson.

Nincs szükség ilyen követési távolság tartására

  1. ha
  • a vezető előzésre készül fel,
  • az úttest menetirány szerinti jobb oldalán két vagy több forgalmi sáv van, vagy
  • az úton az előzés tilos,
  1. fegyveres erők oszlopban haladó gépjárművei között,
  2. egy nyomon haladó jármű (kétkerekű motorkerékpár, segédmotoros kerékpár vagy kerékpár)

    követése esetén.

(3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad,
ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi."

Vadsuhanc # 2017.02.01. 19:07

Nem értem az összefüggéseket... Ha Te gyorsan hajtottál a baleset előtt az egy dolog. Nem a gyorshajtás miatt következett be a baleset.

De vettem amit írtál és így békés.... :-)

Enzo75 # 2017.02.01. 18:53

Kedves Vadsuhanc és alfateam!

Utánajártam, 50-es táblánál 105-el haladásért 90.000 Ft a büntetés. (meg 4 pont)
A CASCO-m önrésze meg 50.000.
Ergó nem foglalkozok a dologgal, megcsináltatom és benyelem a kárt.

Pedig az autószerelőm azt mondta, hogy az ő kötelezőjére csináltassam meg rendesen, és neki a bonusa 2 évig alacsonyabb lesz (most b10-ben van), a KGFB díjában jelentkező különbséget (16e az egész éves díja jelenleg), pedig ha akarom fizessem ki neki kp-ben. Ez max. 10.000 Ft-ot jelentene két év alatt, szemben az önrész 50.000-ével.

(Ráadásul a beosztottam szerezhetne magának ezért egy jó pontot nálam...nem vagyok haragtartó, de hatalmamban állna kirúgatni is akár, mert szarul dolgozik, eddig én fedeztem, hogy ne legyen baja a késésekből, hanyagságból, feladatok időben el nem végzéséből.)
De ha nem akarja, nem erőltetem, nem fog földhöz vágni a javíttatás költsége.
Az ő autója meg gazdasági totálkáros lett...

Vadsuhanc # 2017.02.01. 18:30

Az ütközésért a mögötted lévő a felelős. Azt hogy ezt hogyan és milyen eljárásban bizonyítod be a leírtak alapján....

Nem tudtok megegyezni fogadj ügyvédet. F..sza beosztott( kolléga ).

alfateam # 2017.02.01. 18:29

Ezt eddig elhallgattad, egyezzetek meg, mindketten hibáztatok, így elkerülitek a bírságot.

Enzo75 # 2017.02.01. 18:18

Kedves alfateam!

A mögöttem jövő ismerősöm (beosztottam) meg akarta mutatni a mellette ülőnek, hogy a 90 lóerős 20 éves benzines Renault Meganjával utol tudja érni az én 150 lóerős (dízel) 10 éves ALFA 159-esemet:

  • Nem tartotta be a követési távolságot,
  • Jelentősen túllépte ő is a megengedett sebességet,
  • Én az ütközés pillanatában álltam.

Szerintem ez a mondatod nem fedi a valóságot, de ha igen, akkor az elég nagy baj lenne:

"A másik részvevő felelőssége nem is merül fel hiszen a te magatartásod következmény a baleset."

Vadsuhanc # 2017.02.01. 18:00

Figyelj alfateam !

Én azt kérdeztem ki az aki tanúsítja, hogy elismerte a a mögötte lévő ( részes ) a hibáját.
Nem azt ki ült a kocsiban háttal az ütközéskor.

alfateam # 2017.02.01. 17:44

Suhanc! Figyelj.„ belül több utast szállítva,”

Enzo75! Jobb ha megegyeztek. Sebesség-túllépés,veszélyeztetés és ennek következménye, baleset.
A másik részvevő felelőssége nem is merül fel hiszen a te magatartásod következmény a baleset.

Enzo75 # 2017.02.01. 17:43

Szóban ismerte el, hogy ő a hibás, mert nem tartotta be a követési távolságot és ő is jelentősen átlépte az 50-et,de én is mert hirtelen fékeztem. Nekem 4 neki 1 utasa volt.

Vadsuhanc # 2017.02.01. 17:24

Azt nem írtad a balesetkor a mögötted lévő hogyan ( írásban, szóban ) ismerte el a hibáját? Voltak-e tanúk amikor ezt elismerte ?