Szabálysértési bírság

Kedves Fórumozók!

Az alábbi balesettel kapcsolatban kérném a véleményüet.
Pár napja lakott területen belül több utast szállítva, meg akartam nekik mutatni az autóm képességeit, ezért egy forgalommentes úton megálltam, 0-ról 100 km/h fölé gyorsítottam, azt elérve üresbe kapcsoltam és kicsi gurulás után INDOKOLATLANUL FÉKEZTEM, mert a kocsi 100-ról 0-ra történő megállását akartam bemutatni utasaimnak.
Amikor először megálltam az úton, még a gyorsítás előtt, a tükörbe nézve senkit nem láttam magam mögött, az út előttem teljesen üres volt.
A gyorsítás és a fékezés is rendben megtörtént, majd megállás után (!) kb 1 mp-el hátulról belémcsúsztak.
Személyi sérülés nem történt, és a mögöttem érkező el is ismerte felelősségét, így nem hívtam rendőrt, főleg mert a másik sofőrt személyesen ismerem, minden nap találkozunk.
Ma már nem hajlandó elismerni a felelősségét, szerinte mindketten hibásak vagyunk, mindenki fizesse a saját kárát.
Az ügy pikantériája, hogy lakott területen belül, több tanú szeme láttára 100%-kal átléptem a megengedett sebességet (kb 105-ről kezdtem fékezni).
A rendőrség ma már nem volt hajlandó helyszínelni, azt mondták, még aznap kellett volna hívnom őket.

Mit tegyek? Ha bírósági ügyet csinálok belőle, lehet még többet fizetek a 100%-os sebességtúllépésért mint a kocsimban keletkezett kár (ami kb 100.000 Ft)?

Köszönettel várom válaszukat!

Az ötlet jó, csak a kivitelezésre ügyelj! Ne hirtelen vágj be elé, és blokkolva fékezz, mert akkor nem lesz ideje felvenni a követési távolságot, esetleg tanu is akad, aki látta, hogy elévágtál. Ehelyett szabályosan sorolj be elé, vedd fel a tempóját, kicsit lassíts, hogy közelebb érjen, és ha senki más nincs a közelben, akkor "kuplung, féék!"
Félre a tréfával, csak azt akartam mondani, hogy ha azért szaladsz bele valakibe hátulról, mert ő előzés, vagy sávváltás után túl közel sorol be eléd, majd hirtelen fékez, hogy ne menjen bele az előtte haladóba, vagy a traffipaxba, akkor ez már más eset, itt egyértelműen csak ő a hibás.
A bírság méltányosságból való csökkentéséhez anyagi, jövedelmi helyze-tedre, esetleg eltartásra szoruló gyermekekre, idős, gondozásra szoruló szülőkre hivatkozz. De komolyan!
Üdv.

Erősen felmerült benne,hogy fogom magam és elévágok az engem ilyen helyzetbe hozó emberke elé és beletaposok a fékbe....fizesse vissza , amit okozott.
Tudjuk ugyanis, hogy úgyis ő lesz a vétkes?!
Én biztosítva vagyok az automatizmusok miatt.

Bubó:
"Közlekedési alapismeretek" tankönyvből.
Mire hivatkozzak a bírság méltányolható csökkentésénél? a bizonyítás hiányára?
A gond az, hogy miért nekem kell bizonyítanom? Hiszen éppen engem vádolnak a szabálysértés elkövetésével....miért nem bizonyítják ők az igazukat?aki vádol, az bizonyít, nem?
Nekem tanum is van rá.
Amugy mint írtam, kifejezetten rossz gyakorlatnak tűnik, hogy egyetlen szabályt kiragadva hozzák meg a határozatot. Mérlegelni kell és nem csak automatikusan dolgozni. Miért nem hallgatták meg a tanut pl?
Ismét felvetem: akárki elé bevágok és ráfékezek, hogy kiszúrjak vele. Aki vezetett már forgalomban tudja, hogy nagy szerencse kell elkerülni az ütközést.Kissé nonszensz ez!
Más rutintalansága miatt én fizessek?
Minimum kármegosztást kellene alkalmazni.....
nagyon kényelmes lehet így dolgozni?!

Még egy adalék:
„Közúti veszélyeztetés
186. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki.”
Valamint:
„A közlekedésben résztvevőkre vonatkozó általános rendelkezések
3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles

3. úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyez-tesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.”

Az honnam származik kedves domissus, amit alább tőled idézek?
„más közlekedését ne nehezítse, kényelmetlenséget senkinek ne okozzon”

Ilyen szabállyal még nem találkoztam, pedig még az 1976. jan. 1-én életbelépett „új kresz” előtt hatályban volt 2/1962. BM-KPM együttes rendeletből is vizsgáztam.
Üdv.

Kedves dominuss!
Az a baj, hogy igen nehezen megfogható illetve nem bizonyítható az elől haladó szabályszegése.
Ugyanis miféle szabályt szeg meg az, aki az úton hirtelen fékez, kit sodor veszélybe?
Nyilvánvaló, hogy egyedül és kizárólag azt, aki mögötte úgy közlekedik, hogy nem tud időben megállni. Ezért vonatkozik rá az a szabály, hogy idézem: „(3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.”
A követő járműre viszont ugyancsak fontos szabály vonatkozik, amely - véleményem szerint - elsődleges, először mindig azt kell viszgálni, hogy ő betartotta-e a rá vonatkozó szabályt, és csak utánna merülhet fel, hogy az elől haladó magatartása közrehatott-e a baleset bekövetkeztében. Ez a szabály, amit viszont te nem tartottál be, idézem: „27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.”
A lényeg az itt, ami a törvényben egyértelmű, hogy akkor is meg kell tudnod állni, ha az elől haladó hirtelen fékez!
Természetesen az elől haladó is szabálytalankodhatott, de az nem menti fel a felelősség alól a mögötte haladót. Ha sikerülne is bebizonyítani, hogy különösebb ok nélkül állt meg (ezt hogyan bizonyítanád az ő ellenkező állítása ellenére?), legfeljebb rajtad kívül őt is felelősségre vonhatnák, de a te szabályszegésed ettől nem szűnne meg.
Hasonló esetekben ajánlottam a szabálysértési bírság méltányolható okból történő csökkentésének a kérelmezését, ez gyakran sikerrel járt. Neked is ezt javaslom.
Üdv.

Bubó: olvasd el figyelmesen a többi szabályt is!Mivel ő akkor fékezett, amikor előtte már nem volt senki, ezért nem volt kibe belefusson.Nem csak az általános gyakorlat létezik szerintem.

Csak egy rövid, szerény vélemény a ráfutásos balesetről: a veszélyeztetést nem az követi el, aki elől megy és hirtelen fékez, hanem az, aki a követési távolságot nem az útviszonyoknak megfelelően választja meg.
És egy kérdés: az elől haladó hogyan tudott a "síkos" úton hirtelen "állóra" fékezni, a követő autó meg nem? Nem ugyanazon az úton mentek?

Érdemes kifogással élnem? érdekli a valós történeti tény a kifogást elbírűló személyt, vagy simán helybenhagyják a béna rendőri határozatot és fizethetek szabálysértési bírságot(plussz bonus ugrik)?!

Köszönöm a választ.
A történet a követési távolág be nem tartásáról szól, amit egy rendőri eljárást követően egy rendőri határozat állapított meg, ami ellen bíróságnak címzett kifogással lehet megtámadni.
A problémám az, hogy már a helyszínelésnél is elmondtam, hogy indkolatlan volt az előttem hirtelen "állóra" fékező autó reakciója és ezzel kényszerített engem is a fékezésre, de sajnos belecsúsztam(az út síkos volt).Ezt a mellettem ülő személy is bizonyította volna,de nem hallgatták meg.
A rendőr által hivatkozott szabály be nem tartása mellett nem számít a közelekedés veszélyeztetéséről szóló szabály?!
"A közúton mindenkinek úgy kell közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon és ne zavarjon, más közlekedését ne nehezítse, kényelmetlenséget senkinek ne okozzon."
valamint:
"Veszélyeztetés: ha valaki a közlekedés más résztvevõjét kár, baleset bekövetkezésének vagy személy- és vagyonbiztonság sérelmének a lehetõségébe sodorja, azaz hirtelen fékezésre vagy irányváltoztatásra kényszeríti."

Ezt miért nem ismerik a rendőrök?Miért minden esetben hoznak sztereotip határozatot, ha valaki belecsúszik másba a másik hibája miatt.
Ergo: vonóhorgot fel, és máris lehet bosszút állni bárkin , csak be kell fékezni előtte???még fizet is a balek.

Kedves Igazság csillaga!

Nickedhez méltó szerénységű hozászólásoddal kapcsolatban félve jegyzem meg, hogy az én Kresz-emben büntetési tételek nem szerepelnek, a 218/1999. (XII.28). Korm. r. 54.§-ának /1/ bekezdése szerint viszont a közúti közlekedés szabályainak kisebb fokú megsértésének szabálysértése 30 (harminc) ezer Ft-ig terjedő pénzbírsággal büntethető.

Elnézést, hogy mellébeszéltem a bírósági titkárral kapcsolatban. Sajnos, nem osztom azt az álláspontod, hogy a topic kérdései egyértelműek lennének, amit már csak a zavaros írásjel-használat is cáfol.

Tisztelt dominuss!
Ha van munkahelyed /és béred/ az kap egy letiltó végzést az adó hatóságtól és a cég fizet. /A behajtásról előző hozászólásokban van már szó, lapoz vissza/.

Tisztelt Nick Name!
Szerintem a topic kérdései egyértelmüek, a hozzászólás pedig mellébeszélés.
A 40000Ft-os bírság csak játékos felvetés volt. A "megállni tilos tábla" max. tétele 20000,-Ft /KRESZ/. Ez az eltérés már eredményezhetne ügyészi óvást is.

Anélkül, hogy részeletesen beszállnék a témába, csak röviden a kezdő hozzászólásra: a bírósági titkár olyen jogász, aki már rendelkezik szakvizsgával, de nincs bírói kinevezése. Természetesen nem jogosult a bírói határozat felülviszgálatára, már csak azért sem, mert ha a szabálysértési eljárás a szabálysértési hatóságnál indul, az ott hozott határozat felülvizsgálatára jogosult a titkár, és ha az sem felel meg az érintettnek, akkor azt vizsgálja felül a bíróság (természetesen bíró által), aztán végállomás. Ha meg eleve a bíróságon indul az eljárás, akkor elsőfok a helyi bíróság, másodfok a megyei, és ott a vége.

Az, hogy a pénzbírságot átváltozattó végzés meghozatalára jogosult a titkár (ha így van), megint csak nem felülviszgálat, hiszen ott már érdemben nem lehet felülvizsgálni a jogerős döntést. Az pusztán egy matematikai művelet, pl. hogy 40 ezer Ft /2000 forintjával az 20 nap.

Hello!

Tud valaki abban segíteni, hogy amennyiben nem történik meg a megállapított szabálysértési bírság kifizetése, akkor hogy zajlik le a munkáltatónál való letiltás, vagy esetleg hogy lehet azt elkerülni?!
Mindenképpen megtörténik a letiltás kérése, vagy rögtön közmunkát jelölnek ki?!

Nem kivánok személyeskedni!
De megjegyzem a tilos parkolás csak "mondjuk" feltételezés volt.
Azt, hogy Én mennyit vétkezek a hivatkozot topic nem tartalmazza.
Az elvárható, hogy egy demokráciában a jogi normák mindenkire egyformán vonatkozzanak. És nagyon mérgesít " hogy van akinek lehet van akinek nem" elv.
Igaz egy "vétséget" megemlithetnék, de az itéletet a LB. hatálytalanitotta. Akkor ugye nem vétkeztem?

Kőkorszaki: mielőtt kötözködsz, legalább olvasd el amit Te irtál: "ha mondjuk egy tilos parkolásért 40 napot kell ülni köztörvényesek között. /2000Ft/nap/ "

Tehát ezért reagáltam parkolásra. Egyébiránt "Remélem Te vagy az aki soha nem vét! Ha nincs "vétség" nincs ügy. Nagy igazság.
Emberek ne vétkezzetek és megoldódik az igazság osztás, nem kell bíróság. Elég lesz csak gyónni. " tényleg még soha nem büntettek meg (ami persze mondhatnád természetesen nem jelenti azt, hogy sohasem vétkeztem, viszont gyónni nem szoktam, mivel a templom kizárólag mint épitészeti remekmü érdekel:))

Az biztos, hogy az előző hozzászólásodból (egy topiccal arrébb: demokrácia vagy diktatura cimmel, amire Big és Nick is válaszolt) az derül ki, hogy Te annál sürübben vétkezel, viszont ha megkapod megérdemelt büntetésed elég erőteljesen felháborodsz miatta.

Tisztelt Anite!
Végül is miről van szó.
Az eredeti témába csak úgy előzmények nélkül beléptél.
Szabálysértési témákkal az emlitett fórumok nem foglalkoznak.
Megbüntetni csak az elkövetőt lehet elvileg.
Azt mondják viszont, hogy demokráciánkban jogszolgáltatás van nem pedig igazság szolgáltatás.

Ha az ügy az üzembentartó nevére lett iktatva (Õ az eljárás alá vont személy), akkor természetesen 84.§. /1/ a./ mert nem lehet bizonyítani, hogy Õ követte el a szabálysértést.
A bizonyítási teher a hatóságot terheli, tehát nektek kell bizonyítanotok azt, hogy az üzembentartó közlekedett a gépkocsival az adott időszakban.
Mivel a helyszínen intézkedés a vezetővel szemben nem történt (távollétében helyszíni bírsággal sújtották), így szerintem egyetlen bíróság sem eszi meg azt, hogy az üzembentartót vonjátok felelősségre.

Sajnos ez az egész jogalkotási hiba. A közterület felügyelő nem tehet mást mint, hogy az üzembentartót jelenti fel, mert számára ezt írja elő a jogszabály. A 35/2000.BM rendelet alapján az üzembentartó köteles közölni a hatóság felhívására a gépkocsivezető adatait, ellenkező esetben a járművet a forgalomból ideiglenesen ki lehet tiltani. Egyetlen módon úszhatja meg a felelősségre vonást, ha úgy nyilatkozik, hogy a vezető közvetlen hozzátartozója volt, ezért nem nevezi meg, mert nem akar rá nézve terhelő adatot szolgáltatni. Innen kezdve szabálysértési hatóság legyen a talpán, amelyik bebizonyítja ki a hunyó.
Ezek után már csak az eljárás megszüntetésének pontos hivatkozásán vitatkozhatunk.

"Az eljárás megszüntetése
84. § (1) A szabálysértési hatóság az eljárást határozattal megszünteti, ha

1. a cselekmény nem szabálysértés, vagy azt nem a felelõsségre vont személy követte el;
2. az eljárás adatai alapján nem állapítható meg szabálysértés elkövetése, az eljárás alá vont személy kiléte, illetve tartózkodási helye és az eljárás folytatásától sem várható eredmény;..."

Amint olvashatjátok maga a megfogalmazás is ellentmondásos az a./ pont vonatkozásában, illetve csak egyféleképpen tudom értelmezni. A megfogalmazás azt feltételezi, hogy már egy határozatban megállapítottam az illető felelősségét, és később (mondjuk kifogás nyomán) rájövök, hogy mégsem Õ az elkövető. Nem tudom érthető volt-e?
Tehát ezt a megszüntetési okot az alaphatározatban nem alkalmazhatom, mert az alaphatározatom előtt senki sem állapította még meg az elkövető felelősségét marasztaló határozattal az adott szabálysértési eljárásban.

Anite!

Ha egy kicsit konkrétabban leírnád, hogy mia főnököd álláspontja talán közelebb lehetnénk a megoldáshoz.

Üdvözlettel: eduba

akkor is a a 84§ b- re kell hivatkozni ha a feljelentésben az üzembentartó neve szerepel elkövetőként?( a 84 § a pont nem jó,? hogy nem a felelősségre vont személy követte el?) az üzembentartó a meghallgatáson azt mondta, hogy közeli hozzátartozója volt a kocsival. ha valaki tud erre valami jogesetet vagy valami jogi anyagot ami ezzel foglalkozik segíthetne.... a főnököm homlokegyenst mást mond szerinte az üzembentartót kell megbüntetni és nem tudjuk meggyőzni

Kedves Anite!

Véleményem szerint az üzembentartót nem lehet felelősségre vonni az adott esetben. A szabs. hatóság akkor jár el helyesen, ha az Sztv. 84§. /1/ bek. b./ pont második fordulata alapján (az elkövető kiléte nem állapítható meg) megszüntető határozatot hoz. Ehhez kapcsolódó BH-t ...stb. nem tudok.

Amire viszont hasonló esetekben érdemes figyelni az a következő:
A szabs. hatóság felhívására nyilatkozni kell (pontosabban nem szabad úgy visszaküldeni a nyilatkozatot, hogy "nem nyilatkozom") tehát pontosan meg kell jelölni annak az okát, hogy miért nem nevezed meg az elkövetőt.
Ellenkező esetben a 218/1999.Korm. rendelet 51.§. (?) szerinti közlekedés-igazgatási szabályok megsértése miatt az üzembentartót felelősségre vonhatják és utána kezdeményezhetik a g.jmű forgalomból történő ideiglenes kitiltását.

Tisztelettel: eduba

zöldterület jogosulatlan használata miatt 2000 ft-ot szabtak ki, hivatkozva a közeli hozzátartozó volt a kocsival szövegre nem fizették ki, a közterület felügyelet megküldte az ügyet szabálysértés lefolytatása végett ismét a közeli hozzátartozóra hivatkoztak. az üzembentartót meg lehet e bírságolni vagy meg lkell szüntetni a szt 84 (1) a alapján az ügyet ? ha született erről LB vagy AB vagy BH vagy bármi ilyesmi nem tudja valaki a számát?

Tisztelt Derill!

A válaszod kimondottan cinikus és nagyképű. Elnézést!
Nem tudom ki írt parkolásról.
A topick inditója csak bírságról írt. Ilyet sokmindenért lehet kapni.
Remélem Te vagy az aki soha nem vét! Ha nincs "vétség" nincs ügy. Nagy igazság.
Emberek ne vétkezzetek és megoldódik az igazság osztás, nem kell bíróság. Elég lesz csak gyónni.

Szerintem meg nem kellett volna elismerni, hogy ki parkolt tilosba! eddig el sem jutott volna az ügy, mert megszüntették volna! Egy másik topicban már leírtam, hogy hogyan és miért!

Szerintem meg nem kell tilosban parkolni, és akkor nem kerül sor az ücsörgésre:)