Helyi rendelet, közterület karbantartás

Tisztelt fórumozók,

Községünkben a közterületek kezeléséről és fenntartásáról szóló helyi rendelet (releváns részei) a következőket írja elő:

„ Az ingatlantulajdonos köteles gondoskodni az ingatlana előtti járdaszakasz ..., a járdaszakasz melletti nyílt árok és … tisztántartásáról, kaszálásáról, gyomtalanításáról, …"

„ … Amennyiben az ... bekezdésben foglaltakat az ingatlantulajdonos felszólításra a megadott határidőre nem hajtja végre, határozattal kötelezhető a munka elvégzésére.”

„ A közösségi együttélés alapvető szabályalt sértő maga1artást követ el az az ingatlantulajdonos, aki a) nem gondoskodik az ingatlan előtti járdaszakasz… tisztántartásáról, kaszálásáról, gyomtalanításáról,”

„ A közösségi együttélés alapvető szabályait sértő magatartással összefüggő önkormányzati hatósági eljárás lefolyatására és a közigazgatási bírság kiszabására átruházott hatáskörben a polgármester jogosult.”

Ezzel kapcsolatban 2 kérdésem is van;
1.Megteheti-e a polgármester, hogy nem hoz a rendbetételre kötelező határozatot, hanem csak egy határidős felszólítás után azonnal szankciót - pénzbírságot - ír elő?
2.Ha a vitát képező terület nincs rendezve, azt korábban az önkormányzat kezelte, (a fent idézett rendelet idén nyáron született), de úgy akarja a kötelezettséget az új rendelettel átruházni, hogy azt előzőleg nem teszi rendbe, (az árokparton nagy kövek, gödrök, fatuskók, stb. van), akkor is kötelezhet-e arra, hogy a területet én rendezzem annak érdekében, hogy ott fűnyíróval lehessen dolgozni, vagy előbb köteles lett volna az önkormányzat azt rendezni, és a kötelezettséget csak azután átlőcsölni?

Minden szakszerű választ előre is köszönök,
Gábor

A kötelezettség nem új keletű, miniszteri rendelet (1/1986. (II. 21.) ÉVM-EüM együttes rendelet
a köztisztasággal és a települési szilárd hulladékkal összefüggő tevékenységekről) is előírja. Ami a helyi rendelet lényege, az a szankcionálhatóság, tekintettel arra, hogy korábban megszüntették az önkormányzat azon korábbi jogát, hogy egyes magatartásformákat szabálysértésnek minősítsen. Ez az új forma, kizárólag a miniszteri rendelet betartásának módjára szolgál. Ennek tükrében talán felesleges volt a magasabb szintű jogszabály beidézése egy alacsonyabb szintű jogszabályba.
A válasz a kérdésedre, nincs bírság határozat nélkül.
A közút kezelőt, polgármestert, önkormányzatot...nevezd aminek akarod, nem érdekli, hogy a tulajdonos gépesítve, vagy kézi munkával tarja rendben a közterületet, az eredmény a lényeg. A többi a tulajdonos dolga.

kedves nanemaaa, nekem annyi lenne idevonatkozóan a kérdésem, elég-e a "megörökölt" állapot fenntartása, vagy jobbá is kell tenni? Pl. járda szakasz karbantartása, ha nincs is járda (és nem is volt)?

Tisztán tartásról van szó, nem karbantartásról. ;)
De ha az ingatlan tulajdonosa töri össze a járdát, pl építés során teherautóval rááll rakodni, akkor nyilván vele fogják helyreállíttatni. De ez szerintem nem ebbe a témakörbe tartozik.
Ahol nincs járda, ott nem kell azt tisztán tartani. Ahol úttest, sőt utca se, ott teljes a mentesség! :D

:)) ok, egyet értünk. Csak a polgármester uracskával kell megértetnem, mert hozzám hivatalosan még út sem vezet. Ami nagyon jó egyébként, mert gps szerint senki sem talál meg :)))

Köszönöm a választ, ezek szerint, ha jól értem, akkor a határozat egyúttal a bírságot is elrendelheti?

És wers kérdésével talán összefügg: és az önkormányzat, ha a patakpart (amit nekem "kezelni" kellene), balesetveszélyes, mert egy köves, gödrös, gyökeres és fatuskós meredek rézsű, akkor is megszabadulhat a gondozástól, ilyen állapotban? Vagy ezt előbb akadálymentesítenie, tereprendeznie kellene?

El kell dönteni, hogy árok-é, avagy patak-é az a bizonyos? mert nem egy a kettő. A pataknak önálló kezelője és fenntartója van.

Hogy " árok-é, avagy patak-é az a bizonyos ... "

A telek kerítése mellett kb 3 méterről 0,5 m-re szűkülő vízszintes (rendezetlen) szakasz van, e mellett kb. 2 méter mélyen patak, amit kb. 45 fokos rendezetlen rézsű köt össze a vízszintes résszel. A patak túloldala függőlegesen betonozott, ott van a közút. A patak soha nem szárad ki. Logikusan tehát patak, és nem árok. Nem egészen világos, hogy a felszólítás az egészre vonatkozik-e, de gondolom, hogy a polgármester az egésztől szeretne szabadulni. A kérdés akkor most ez:

ha a közút és a telek között patak folyik, akkor azt kinek kell karban tartani, és milyen részben? Kizárólag a rézsűs részt, vagy még mellette 1 m-t? Vagy semmit?

A megoldás az ingatlan-nyilvántartásban.
Egyébként jártam az idén egy hegyvidéki kis faluban, aminek középen folyt át egy patak, ott pl a tulajdonosok önként és dalolva tartották tisztán nem csak az egész falut, de a patak partját, sőt még a medret is. De nyilván egy kis falu önkormányzata soha nem rendelkezett annyi pénzzel, hogy ilyen dolgokat el tudjon végeztetni. Még közmunkásaik sem voltak, arra sem futotta. Ugyanakkor a lakosságban megvolt az igény a szépre és az összetartás is ehhez. Igazi közösségként éltek. Jó az ilyet látni Magyarországon.

Kedves nanemaa, köszönöm a választ, megnézem az ingatlan-nyilvántartást.
Szép és jó, amit tapasztaltál valahol;

"Ugyanakkor a lakosságban megvolt az igény a szépre és az összetartás is ehhez. Igazi közösségként éltek."

talán nálunk is működne, ha a polgármester nem úgy jár el, ahogy. Évtizedek óta az önkormányzat tartotta rendben a patakpartot, amit idén -minden jelzés, felszólítás nélkül- abbahagyott. A község önkormányzati rendeletében rögzítve van, hogy

" önkormányzati tulajdonban lévő közhasználatra átadott, közcélú zöldfelületek ... továbbá
közhasználatra közvetlenül át nem adott zöldfelületek (védő zöldterületek, védő-zöldsávok) kezelője az önkormányzat."

Nos, eddig az önkormányzat kezelte a kérdéses területet, most pedig szó nélkül, rendbetételi felszólítással lőcsölné át ránk a feladatot. Honnan tudhatnám, hogy eddig csak ostobaságból kezelte, vagy pedig azért, mert a rendelet fent idézett része alapján az önkormányzat a kezelési kötelezettség ténylegesen az önkormányzatot terhelné?

Az ingatlan-nyilvántartás esetleg segíthet megfejteni a rejtvényt. Egyebekben nyilván nincs már rá pénze. Az elmúlt évek folyamatos elvonásai után mára már az maga a csoda, ha egy önkormányzat nem megy csődbe. Legfeljebb ezt lekommunikálhatná a lakossággal, hogy ők is értsék a miérteket.