Sajnos, az Áe. szerinti 30 napos határidő a tájékoztatás esetén nem áll, tehát a levél megválaszolásának határideje - elviekben -bármeddig kitolható. Azért remélem, hogy 1 hónapon belül lesz valami válasz.
A kihirdetést "gyorsítani" AB-val lehetne, de az ottani ügyintézést ismerve, ez méginkább csak elhúzná...
Kedves dr. Bubo, te , vagy Ön nagyon kedvesen aranyos, és nem utolsó a humora.
A még egy kört futom, ... csak hát ugye az jellemzően:
némi időt jelent.
Adott témában meg a kihirdetés ... eléggé eseti, és talányos.
Ha lesz vmi, leírom.
Kitartó türelmet köszönöm.
Tiszteletteljes üdv!
A KüM nyilvántartást vezet a szerződésekről, hogy ott a szöveg megtalálható-e, az más kérdés. Elvileg van rá esély, hogy van nekik is a különböző időállapotú szerződésekből, de mint említettem az ügygazdánál nagyobb az esély...
Próbálkozni a jegyzőkönyvvel a bíróság előtt lehet, a bíró döntésétől függ, elfogadja-e. A bírók képesek teljesen egyértelmű tényállás esetén ellentétesen ítélni, úgyhogy érdemes mindent bevetni.
A szaktárca közvetlenül egyeztet a külföldi szaktárca szakértőivel, a hivatalos út tényleg a KüM, de az már csak a kialakult, formailag tökéletesre csiszolt egyezmény látja a legtöbb esetben. Természetesen, ha a KüM másod-, harmadfelelős, akkor ez nem egészen így igaz, akkor érdemben is részt vesz a kialakításban.
Szóval én még egy kört futnék az érintett táecánál, és utána a bíróságnál. Utóbbi ha ráharap, akkor megint okosabbak lettünk valamivel.
Kedves dr. Bubo!
Türelmet, és az itt-ott, néha talán többször is feltett kérdésekre a választ, és a kitartó türelmet nagyon köszönöm.
Mindemellett rövid észrevétel/fölvetés-félék:
(Abban egyébként benne van/lehet az azt megelőzően eltérően értelmezett pontok felsorolása?, és az ex. eltérő álláspontok kifejtése?
Komolyan kérdezném, mert még nem láttam ilyet, de a múlt héten kaptam erre (ilyewn kieg. értelmező jkv készítésére/formálására/formálódására) utaló levelet, és hétfőn meg egy egyezkedés során 'bökték ki', hogy egy másik résztémában meg állítólag lám ilyen (jkv-rendezés) is van.)
(((Gondolom külön herzig téma, ha a kétoldalú megállapodás alapján kijelölt átadó-átvevő szervek jkv-ilag rendeznek részletkérédéseket, amiknak nem elhanyagolható anyagi vonzatuk van!, ... ésakkkorrr, hogy ezt hogyan hirdetik ki, hogyna tudatják a jónéppel.)))
Mindent nagyon, és őszintén köszönve.
A nezetközi szerződések értelmezésére - értelem szerűen - az előkészítő minisztériumnak van hatásköre, a KüM ilyen esetekben max. adminisztratív feladatokat lát el. Javaslom a hatáskörrel rendelkezőp tárca megkeresését, hátha eltér az álláspontja.
A KüM is csak tájékoztatást adhat, ki azonban az jogi kötelező erővel nem bír. A másik topicban felvetett kérdésre, az eltérő értelmezést jkv-ba foglalják, azt általában ki is illik hirdetni, de ennek gazdája szintén az előkészítő minisztérium, a KüM csal lebonyolítja. Ilyen hiteles dokumnetum tár a KüM Nk-i szerződéstára, elvileg nekik szinte minden szerződés pld-a megvan.
A jkv-sem lehet visszaható hatályú, elvileg, de kivételek mindig vannak.
Szerintem a munkaügyi jogvitára is az a szabály érvényesül, hogy a jogvita alapját képező eset időpontjában hatályos jog szerint kell eljárni, így az utólag hatályba lépett jkv. nem alkalmazható.
Remélem, kellően kimerítő voltam.
Reagéálásokért, és a konkrét infó-helyért is köszönet.
Kettő rövid idevégó kérdés még:
Ezt azért kérdem, mert - föltételezésem szerint - nemzetközi szerződések értelmezésbeli klérdéseire goindolom a KüM-nek van legfőképp ~jogosítványa. (Tehát ennyiben a kérdés nem kivétel a TomSecret! által írottak elól ?
Mindenképpen köszönöm a válaszokat.
Köszönet.
Egyébként a kiadott irat hitelességétől függetlenül az abban adott tájékoztatás, jogértelmezés semmiféle kötelező erővel nem rendelkezik (ha nem határozatról van szó).
jogvédö
Az iratkezelési mintaszabályzatot meghatározó Korm.r. szerint a kiadmány hiteles, ha
Ennek megfelelően alegendő a kiadmányozásra jogosult aláírása.
Infót szeretnék kérni arra vonatkozóan, hogy vajon ha egy ~csúcsközig szervtől tájékoztatást, adatközlést kérek, úgy :
(Fontos-e a pecsét is?, és pontosan mi a különbség?, illetve ez a különbség, - a pecsét hiánya - mennyit tesz?, mennyit számít(hat), ha egyáltalán.)
Kérdés megokolása:
A minap a KüM-től kérdeztem bizonyos dolgokat e-mailben, amire - köszönet érte - válaszoltak is, e-mailben.
Utóbb (s már az eredeti e-mail-kérelmemben is) kértem, hogy 'sima' levélben is ha megküldenék válaszukat, úm. hivatalos úton, pöcsét/aláírás/esetleg fejléces papír ... (s e kérésemnek adtam külön indokát.)
Erre váalsz kb. annyi érkezett, hogy a közölt infó hivatalos úton való közlsééről döntenie a válaszadónak nem áll módjában. Ezt követően - pár telefon, és pár nap után - átadtak egy némiképp módosított tartalmú levelet, ám pöcsét nélkül.
Kér(d)ésemre, hogy ... "egy pöcsétlenyomatot még ha elhelyeznének" ... a válasz kb az volt, hogy ... pecsétet, bélyegzőt nem használnak!, az aláírás eredeti, jólesz az így is!
Köszönöm, ha választ - akár, hogy oktalan szőrszálhasogatás amit kérdezek - kaphatok.
Köszönet.