Magyarország búcsúja Európától

Fórum → EU és nemzetközi jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Poruljárt_Attila # 2012.10.01. 19:18

„"Méghozzá a teljes rendőrség nevében háborodik föl. Úgy, hogy közben az ő tisztességét jobb, ha nem is firtatjuk, mert mindezt úgy teszi, hogy szünetekben elmeséli a „jópofa” stiklijeit,”"

  • Na igen, ezek olyan aranyos dolgok, de mindenképpen jól tükrözik a magyar valóságot.

„"Én pedig nem szeretem, amikor a politika bekerül az érvvek közé"
”
Én is utálom és legszívesebben nem is foglalkoznék vele. Na de egy ilyen helyzetben, amikor mindent és mindenkit a politika sző át, és itt még szakmaiság csak politikai színekben létezhet, akkor mit akarunk? Sajnos nem tudjuk nélkülözni.

wers # 2012.10.01. 11:58

:)
Én pedig nem szeretem, amikor a politika bekerül az érvvek közé. (bármi is legyen a kérdés)

Jómagam a politikát kitöröltem a beszédtámakörök közül. Az nem érv, hogy x párt, vagy y párt.
Így egész békések a családi, baráti összejövetelek.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.01. 11:47

Úgy szeretem, mikor valaki egymagában vitatkozik (v.ö.: árnyékbox), azt viszont nem szeretem, amikor azt úgy tünteti fel, mintha velem vitatkozna, holott soha nem állítottam azt, amit ő bőszen cáfolni igyekszik.

kaméleon # 2012.10.01. 11:35

„Érv arra, hogy legalább mi ne kérdőjelezzük meg szakmabeliek tisztességét, ha a politika megteszi.”
Ne haragudj, de ez ismét olyan téves irány, mint a „becsület” miatti felhorgadás. Az eltérő vélemény nem feltétlenül jelenti azt, hogy aki azt képviseli, a másik megsemmisítésére törekszik. (Erről bővebben pszichológiából.) Ha azt mondom tévedsz, cáfolhatod. Rossznak vélt érvre a sajátoddal. Hogy jön ide a becsület?
A másik, hogy általánosítani mindig hiba, ezt Te is elismered, ugyanakkor egy teljes szakmát összevontan akarsz védeni. Nincs szakma, amelynek ne lennének tisztességtelen, buta, korrupt, stb., tagjai. Ha egy szakma olyan tisztességes, azon van, hogy ezeket ne védje a mundérral. Remélem, nem tér el a véleményünk. (A csoportomban van egy rendőr, természetesen ő kéri ki magának leghangosabban, ha valaki rendőr által elkövetett bűnről beszél, vagy rendőri szakmai hiányosságokra hívja fel a figyelmet esettanulmányokban. Méghozzá a teljes rendőrség nevében háborodik föl. Úgy, hogy közben az ő tisztességét jobb, ha nem is firtatjuk, mert mindezt úgy teszi, hogy szünetekben elmeséli a „jópofa” stiklijeit, amelyek vitán felül elítélendőek.)

„Mert a te véleményed ellentétben az Európai Bizottságéval, érdekel.
Azok politikusok, sajátos pártérdekkel.”

Tehát, az EB-t a pártpolitika irányítja, mert politikusok, sajátos pártérdekkel, míg ugyanez egy 2/3-os kormányról és kifogásolható döntéseiről nem áll. Senki nem vitathatja – sajnos –, hogy minden hatalmi helyzetben lévő a saját meggyőződésének és érdekeinek megfelelően igyekszik kormányozni. Ezzel nincs mit tenni, tény. De hogy csak máshol, mások esetében lehetne tény, az nem vallana széles látókörre. (Egyébként, ha engem valakinek a véleménye érdekel, nem minősítem folyamatosan „károgásnak”, „hisztinek”, ha az az enyémtől eltér. Bocs’ az utóbbi megjegyzésért, nem bírtam benntartani.)

ObudaFan # 2012.10.01. 10:53

Ez továbbra is hatalmas tévedés. Sőt, szerintem nem is tévedés, inkább ügyetlen propaganda. Olyan rendszert kell kialakítani, ami magában hordozza a függetlenség garanciáit. Aki pedig sértődékeny akkor, amikor az ő tevékenységével szemben is garanciákat akarnak állítani, az ne viseljen közhivatalt. Az okos fogalmazó, vagy titkár, felismeri, hogy épp az ő leendő megítélését csorbítja ez a hatalmi barkácsolás.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.01. 10:51

„Azt hiszem, soha nem fogom megtudni, hogy mi lett volna a véleményed, ha nem a Fidesz bonyolítja le ezt az igazságügyi reformot ebben a formában.”
Könnyű helyzetben vagyok, mondhatom, hogy ugyanez. Az viszont nagyon fájlalom, ha nem hiszed el. Mert a te véleményed ellentétben az Európai Bizottságéval, érdekel.
Azok politikusok, sajátos pártérdekkel. S pont az, amelyik Magyarországról a legtöbbet tudhatná, egy MSZP-s.

Berényi Miki # 2012.10.01. 10:47

„Egyébként ezen az alapon a kifogásolt intézkedés pedig az idősebb bírókat bélyegezte meg kollektíve.”

Tudom. És az egy érv is, de nem a függetlenség csorbulására. Érv arra, hogy legalább mi ne kérdőjelezzük meg szakmabeliek tisztességét, ha a politika megteszi.

ObudaFan # 2012.10.01. 10:40

„Tőled szokatlan egy ilyen fajtiszta tekintélyérv.”

Tekintélyérv? Az nem érv volt, hanem puszta ténymegállapítás.

Bár ha a topic címét nézem, akkor talán nem teljesen érdektelen az Európai Bizottság véleménye.

Én elfogadom, hogy nem csak európai modell létezik, biztosan lehet próbálkozni keleti állammodellekkel is, most más kérdés, hogy szeretnék-e élni olyanban. Csak akkor nem kell megsértődni, ha úgy is tekintenek ránk, mint aki nem az európai mintát követi.

ObudaFan # 2012.10.01. 10:37

„Talán sorsolni kellene a bírói státuszokat, esetleg megkérhetnénk az Amerikai Egyesült Államokat, hogy ők válasszanak nekünk. Nehogy abba a gyanúba keveredjünk, hogy a mi embereink választanak.”

Azt hiszem, soha nem fogom megtudni, hogy mi lett volna a véleményed, ha nem a Fidesz bonyolítja le ezt az igazságügyi reformot ebben a formában.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.01. 10:36

Engem nem érdekel az Európai Bizottság véleménye, a sokan másoké meg még annyira sem.
Tőled szokatlan egy ilyen fajtiszta tekintélyérv.

ObudaFan # 2012.10.01. 10:35

„de az csúnya, ha a vita folytán hús-vér emberek - közülünk valók - becsületét kérdőjelezzük meg.”

Egyébként ezen az alapon a kifogásolt intézkedés pedig az idősebb bírókat bélyegezte meg kollektíve.

ObudaFan # 2012.10.01. 10:32

„ha évek óta titkárként, fogalmazóként ténykedő ismerőseim függetlenségét megkérdőjelezik”

Senki nem az ő függetlenségüket kérdőjelezte meg, bár egyébként egy fogalmazó még nem független.
A kialakult rendszert kérdőjelezte meg az Alkotmánybíróság, az Európai Bízottság és még sokan mások.

„Nem hiszem el, hogy egy bíró mindig, minden helyzetben független tud maradni. ”

Azt én sem. De más az, hogy egy rendszerből sem lehet kiszűrni a hibát, és az is más, ha a hibából csinálunk rendszert.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.01. 10:31

Talán sorsolni kellene a bírói státuszokat, esetleg megkérhetnénk az Amerikai Egyesült Államokat, hogy ők válasszanak nekünk. Nehogy abba a gyanúba keveredjünk, hogy a mi embereink választanak.

wers # 2012.10.01. 10:30

Nem hiszem el, hogy egy bíró mindig, minden helyzetben független tud maradni. Én itt nem elsősorban politikai befolyásról beszélek.

Berényi Miki # 2012.10.01. 10:29

Álnaív? Én kérek elnézést, hogy rosszul esik, ha évek óta titkárként, fogalmazóként ténykedő ismerőseim függetlenségét megkérdőjelezik, őket a demokrácia veszélyeiként határozzák meg csak azért, mert "a kétharmad" idején neveznék ki őket nyugdíjazott bírók helyére.

Lehet politikáról és elvekről vitatkozni, de az csúnya, ha a vita folytán hús-vér emberek - közülünk valók - becsületét kérdőjelezzük meg.

ObudaFan # 2012.10.01. 10:20

A befolyásolás legegyszerűbb módja az, ha a saját embereinket pakoljuk azokba a tisztségekbe is, ahol a függetlenség lenne a követelmény. Ehhez egyrészt el kell távolítani az ott lévőket, másrészt azokat, akik az új jelölteket kiválasztják, saját körből kell kinevezni. És célszerű még, ha a saját körből kinevezett személy abba is bele tud szólni, hogy melyik ügyet ki tárgyaljon.

wers # 2012.10.01. 10:15

biztos bennem van a hiba, de nekem nem jön össze mi köze a bírói függetlenségnek a 70 éves korhoz?
A bírói függetlenség nem az ítélet meghozatalára vonatkozik? Hogy ne legyen befolyásolható?
(Erre ugye ékes példa a Dániel Péter ügyében bíráskodó alig befolyásolt bíró)

kaméleon # 2012.10.01. 10:14

„nem győztél meg (kár is próbálkozni ;))”

Az első olyan mondat, amellyel egyet lehet érteni. Vannak, akikre észérvek, tények nem hatnak. Velük kár próbálkozni. Történtek már kísérletek, és egyértelműen be is bizonyosodott, hogy így van. Kb., mint az a szóvivői szokás, hogy ha észérv nincs, akkor „részünkről a vitát lezártnak tekintjük”. De, egyáltalán nem vicces ez.

„Mert akkor azt feltételezzük, hogy a frissen kinevezett - vagyis fogalmazói tevékenységüket jóval 2010 előtt, jogi tanulmányaikat még korábban megkezdő bírók nem függetlenek? Ugyan miért?”

Hihetetlen ez az álnaiv (és még ez lenne a jobbik eset) kérdésfeltevés. Legalább annyira, mint mikor Répássy a korhatárhoz piszkálást a TB rendszerrel magyarázza a Parlamentben. Úgy, hogy közben azt is elismeri, nincsenek róla (a történetéről) biztos ismeretei. Aszongya, hogy ma már jobb a TB rendszer, mint akkor, amikor a 70-éves korhatárt kitalálták (1869), ezért mehetnek mostmár korábban nyugdíjba munka helyett.
(Ja, hogy a menjenek és mehetnek között jelentős különbség van?)

Poruljárt_Attila # 2012.10.01. 09:58

De kedves Obudafan, ha ez igaz volna, akkor már rég be kellett volna zárni az országot ...

„"a bírói függetlenség alapvető alkotmányos elv.”"

A többi véleményeddel meg csak egyet tudok érteni.

ObudaFan # 2012.10.01. 09:53

A magyar Alkotmánybíróság is a bírói függetlenség sérelmét látta ebben az intézkedésben azért.
Balsai István nagyon régen kezdte a jogi tanulmányait. De nem hiszem, hogy nagyon független gondolkodású alkotmánybírónak tartaná bárki.

Berényi Miki # 2012.10.01. 09:50

„Nincs egy bíró sem bebetonozva, megvan a megfelelő eljárás alkalmatlanság esetén a szolgálati jogviszonya megszüntetésére”

Ugyanez nem igaz a "kilenc évre bebetonozott pártkatonákra" is?

A bírói függetlenség sérelmét látni a nyugdíjaztatásban és a kapcsolódó kinevezésekben nem túl szerencsés. Mert akkor azt feltételezzük, hogy a frissen kinevezett - vagyis fogalmazói tevékenységüket jóval 2010 előtt, jogi tanulmányaikat még korábban megkezdő bírók nem függetlenek? Ugyan miért?

wers # 2012.10.01. 09:48

nem győztél meg (kár is próbálkozni ;))
Az első "bírák" a királyok voltak, alkotmányos joguknál fogva - éltük végéig. Ehhez képest a 70 éves korlátozás is csorbította a jogaikat :) (na jó, ez rossz vicc volt)

ObudaFan # 2012.10.01. 09:41

Egyrészt ezek a változások az egyén szempontjából is akkor alkotmányosak, ha megfelelő felkészülési idő áll rendelkezésre. másrészt a bírák jogállása nem hasonlítható össze az áfa változásával, vagy a nyugdíjkorhatár emelésével, mert a bírói függetlenség alapvető alkotmányos elv. Nem csak a bírák alkotmányos joga sérült ezzel a döntéssel.

wers # 2012.10.01. 09:36

ok, értem.
Én azért ezt a bírós nyugdídas dolgot nem érzem annyira antidemokratikus dolognak. Mikor elkezdtem dolgozni, úgy volt, 55 évesen fogok nyugdíjba menni. (ja, és kötelező volt dolgozni, azt ígérték, nyugdíjig tuti lesz munkahely) Aztán változtak a törvények. Szemben ülő kolléganőm 50 évesen korengedményesen mehett nyugdíjba kb. húsz éve.
De lehet sok példát mondani, az ÁFA csak 20% volt, és mikor jogsit szereztem 60-nal lehett településen belül száguldozni.
Nem itt kezdődik a világ vége.

ObudaFan # 2012.10.01. 09:28

Az ismeretségi köröddel kapcsolatos érvet, gondolom, túl erősnek te sem érzed.

Nincs egy bíró sem bebetonozva, megvan a megfelelő eljárás alkalmatlanság esetén a szolgálati jogviszonya megszüntetésére. Csak itt nem egészen ez történt.

  • 1
  • 2