Mit szólnak a T jogász urak a filmhez?
Ha így más országban követődik el a "rágalom", akkor lehetséges pl. büntetőjogilag tenni a film készítői ellen valamit vagy max ezt csak a nagykövetségnek tudják jelezni, hogy nem értenek vele egyet?
Ilyenkor mi a helyzet? Furcsállom, hogy még senki se hozta szóba.
Nem egy húsba vágó kérdés. A sógorok folyamatosan fikáznak minket. Nem oszt, nem szoroz ez az újabb lejáratási kísérlet.
Ez is egy megközelítés valóban, bár ettől az oldaltól mindig megkérdezném, hogy mégis milyen okokat lát a jelenség mögött. De ha meg mégis így van, hát annak is okai vannak.
De inkább arra irányult a kérdésem, hogy jogilag tud-e valamit tenni Viktor.
Tegyük fel, ugyan ez a film itt készül nálunk, akkor teljesen simán eljárást indítanak a producer és más készítői ellen, vagy akkor is marad csak egy szabad véleménynyilvánítási eset?
Tulajdonképpen ez az Alkotmány Védelmi Hivatal feladata lenne, ha Magyarországon készítették volna.
"Az Alkotmányvédelmi Hivatal működésének célja az állampolgárok és Magyarország alkotmányos rendjének védelme, biztonságuk garantálása.
A Hivatal a belügyminiszter irányításával hajtja végre a nemzetbiztonsági törvényben számára meghatározott feladatokat. Együttműködik a Belügyminisztérium rendvédelmi szerveivel, a nemzetbiztonsági szolgálatokkal és az államigazgatás más területeivel. Széles körű együttműködést folytat, döntően a NATO-tagországokkal és az Európai Unió partnerszolgálataival.
A rendelkezésére álló – törvényi felhatalmazással alkalmazott – eszközökkel és módszerekkel felismeri és azonosítja a nemzet biztonságát fenyegető rejtett és nyílt kihívásokat, az azokat megjelenítő szervezeteket és személyeket, s hatékonyan lép fel mindezekkel szemben. Kiemelt feladata, hogy Magyarország kormánya számára biztosítsa a döntéshozatalhoz szükséges – más módon be nem szerezhető – információkat.
Az Alkotmányvédelmi Hivatal munkatársai készek az előttük álló feladatok végrehajtására. Személyi állománya magasan képzett, tapasztalt, felkészült szakemberekből áll, akik hivatástudatból választották a nemzet szolgálatát.
Kellemes időtöltést kívánva üdvözlöm:
Göbölös László dandártábornok
főigazgató "
Pont az a céljuk, hogy valami eljárást indítsunk a készítők ellen. Akkor lehetne telesírni a nyugati médiát.
Ugyanez igaz a siófoki bíróra. Nagyon várják a leváltását, biztos készen állnak már a cikkek.
Érdemes feladni a magas labdát?
Értem, köszi. Nem is hallottam ezt a Hivatalt.
Netán a régi Nemzetbiztonság új neve ez? És a Belügy irányítása alatt? huuhhh, hát nemtom ...
Na de a legelső mondatod akkor válasz a kérdésemre, tehát kutakodhatnak, beszerezhetnek, azonosíthatnak és stb, de tenni semmit nem tehetnek osztrák állampolgár ellen. De gondolom, már csak azért se, mert a Btk területi hatálya eleve kizárja ezt.
De várj Miki. Mi lenne az a nagyon fontos ok, amiért tele kellene sírni a nyugati médiát?
„Mi lenne az a nagyon fontos ok, amiért tele kellene sírni a nyugati médiát?”
Mindig megtalálják az okot. Ha mégsincs, hát kreálank.
Számtalanszor külfüldi sajtóból, vagy partnercég dolgozójától tudom meg, mi a helyzet itthon. És ők csodálkoznak, hogy én nem is tudok róla. (Mert ők aztán tudják.)
Ok? Amit a vak látott, a süket hallott, és a néma mondott.... Komolyan, valaki szerint kellenek okok azóta, hogy újságok címlapján hirdették, hogy megszűnt a sajtószabadság? Vagy a "megszűnt a köztársaság" cirkusz óta?
Azért ez most speciel nem annyira elrugaszkodott gondolat. Tán nem szűnt meg?
Rágalmazás? Alkotmányvédelmi Hivatal? A közhatalom bírálatát legfeljebb Fehéroroszországban kezelik ilyen eszközökkel Európában. Igazából ezekkel a felvetésekkel búcsúznánk el igazán Európától.
Az ilyen jellegű támadások ellen semmi más nem hatásos, mint az észérvek. Magyarország például igazolhatná demokratikus elkötelezettségét azzal, hogy nem választ egypárti médiahatóságot 9 évre, nem nyugdíjazza a bírák jelentős részét idő előtt, nem korlátozza jelentősen az Alkotmánybíróság hatáskörét, stb.
Az ilyen jellegű támadásokkal szemben ugyanis csak az hatékony, ha a megtámadott igazolni tudja a támadás teljes alaptalanságát. Ha már alapot adunk a támadásnak - és ez az ország sajnos bőven adott - akkor az ilyesmin nem kell meglepődni. Akkor sem, ha a támadás lényegesen hevesebb, mint az indokolt lenne.
„nem nyugdíjazza a bírák jelentős részét idő előtt”
Mit jelent az idő előtt? Minek az ideje előtt?
Ha a bíró úgy kapta meg a kinevezését, hogy 70 éves koráig töltheti be ezt a tisztséget, aztán 62 évesen megtudja, hog fél év múlva nem bíró, az idő előtt történt.
az ismeretségi körömben egy bíró van, akit érint, ő már 3 éve nyugdíjban van, és amellett bíráskodott. Tehát nem most nyugdíjazták
Az egy másik kérdés, hogy hogyan lehet valakit bebetonozni, örökkön örökké, de min. 70 éves korig. Van még ezen kívül ilyen munkakőr?
Az rendben, hogy pl. egy ügyvéd akár 70 évesen is praktizálhat, de őt választják. Mármint az ügyfelek. Ha jó, akkor megbízzák. A bírót pedig kapja az ügyfél. Ha jól tejlesít, ha nem.
Az ismeretségi köröddel kapcsolatos érvet, gondolom, túl erősnek te sem érzed.
Nincs egy bíró sem bebetonozva, megvan a megfelelő eljárás alkalmatlanság esetén a szolgálati jogviszonya megszüntetésére. Csak itt nem egészen ez történt.
ok, értem.
Én azért ezt a bírós nyugdídas dolgot nem érzem annyira antidemokratikus dolognak. Mikor elkezdtem dolgozni, úgy volt, 55 évesen fogok nyugdíjba menni. (ja, és kötelező volt dolgozni, azt ígérték, nyugdíjig tuti lesz munkahely) Aztán változtak a törvények. Szemben ülő kolléganőm 50 évesen korengedményesen mehett nyugdíjba kb. húsz éve.
De lehet sok példát mondani, az ÁFA csak 20% volt, és mikor jogsit szereztem 60-nal lehett településen belül száguldozni.
Nem itt kezdődik a világ vége.
Egyrészt ezek a változások az egyén szempontjából is akkor alkotmányosak, ha megfelelő felkészülési idő áll rendelkezésre. másrészt a bírák jogállása nem hasonlítható össze az áfa változásával, vagy a nyugdíjkorhatár emelésével, mert a bírói függetlenség alapvető alkotmányos elv. Nem csak a bírák alkotmányos joga sérült ezzel a döntéssel.
nem győztél meg (kár is próbálkozni ;))
Az első "bírák" a királyok voltak, alkotmányos joguknál fogva - éltük végéig. Ehhez képest a 70 éves korlátozás is csorbította a jogaikat :) (na jó, ez rossz vicc volt)
„Nincs egy bíró sem bebetonozva, megvan a megfelelő eljárás alkalmatlanság esetén a szolgálati jogviszonya megszüntetésére”
Ugyanez nem igaz a "kilenc évre bebetonozott pártkatonákra" is?
A bírói függetlenség sérelmét látni a nyugdíjaztatásban és a kapcsolódó kinevezésekben nem túl szerencsés. Mert akkor azt feltételezzük, hogy a frissen kinevezett - vagyis fogalmazói tevékenységüket jóval 2010 előtt, jogi tanulmányaikat még korábban megkezdő bírók nem függetlenek? Ugyan miért?
A magyar Alkotmánybíróság is a bírói függetlenség sérelmét látta ebben az intézkedésben azért.
Balsai István nagyon régen kezdte a jogi tanulmányait. De nem hiszem, hogy nagyon független gondolkodású alkotmánybírónak tartaná bárki.
De kedves Obudafan, ha ez igaz volna, akkor már rég be kellett volna zárni az országot ...
„"a bírói függetlenség alapvető alkotmányos elv.”"
A többi véleményeddel meg csak egyet tudok érteni.
„nem győztél meg (kár is próbálkozni ;))”
Az első olyan mondat, amellyel egyet lehet érteni. Vannak, akikre észérvek, tények nem hatnak. Velük kár próbálkozni. Történtek már kísérletek, és egyértelműen be is bizonyosodott, hogy így van. Kb., mint az a szóvivői szokás, hogy ha észérv nincs, akkor „részünkről a vitát lezártnak tekintjük”. De, egyáltalán nem vicces ez.
„Mert akkor azt feltételezzük, hogy a frissen kinevezett - vagyis fogalmazói tevékenységüket jóval 2010 előtt, jogi tanulmányaikat még korábban megkezdő bírók nem függetlenek? Ugyan miért?”
Hihetetlen ez az álnaiv (és még ez lenne a jobbik eset) kérdésfeltevés. Legalább annyira, mint mikor Répássy a korhatárhoz piszkálást a TB rendszerrel magyarázza a Parlamentben. Úgy, hogy közben azt is elismeri, nincsenek róla (a történetéről) biztos ismeretei. Aszongya, hogy ma már jobb a TB rendszer, mint akkor, amikor a 70-éves korhatárt kitalálták (1869), ezért mehetnek mostmár korábban nyugdíjba munka helyett.
(Ja, hogy a menjenek és mehetnek között jelentős különbség van?)
biztos bennem van a hiba, de nekem nem jön össze mi köze a bírói függetlenségnek a 70 éves korhoz?
A bírói függetlenség nem az ítélet meghozatalára vonatkozik? Hogy ne legyen befolyásolható?
(Erre ugye ékes példa a Dániel Péter ügyében bíráskodó alig befolyásolt bíró)
A befolyásolás legegyszerűbb módja az, ha a saját embereinket pakoljuk azokba a tisztségekbe is, ahol a függetlenség lenne a követelmény. Ehhez egyrészt el kell távolítani az ott lévőket, másrészt azokat, akik az új jelölteket kiválasztják, saját körből kell kinevezni. És célszerű még, ha a saját körből kinevezett személy abba is bele tud szólni, hogy melyik ügyet ki tárgyaljon.