Hogyan bizonyítsam létfenntartásom veszélyeztetettségét?   - Ajándék visszakövetelése Ptk. 582§ alapján

Egy idös bácsi nevében kérem a fórumot olvasó jogász Hölgyek/Urak segítségét!

Adott egy idös ember, aki az ingatlanát(amiben jelenleg is lakik) a haszonélvezeti joga fennartása mellett elajándékozta egy házaspárnak.

Mivel a házaspár egyáltalán nem gondoskodik a bácsiról, mint ahogyan azt ö az ajándékozáskor remélte, szeretné az ingatlanát visszakapni.

A megajándékozottak elzárkóznak a lakás tulajdonjogának visszaadásától. Arra hivatkoznak, hogy a szerzödésben nem szerepel részükröl semmilyen szolgáltatás, melyre kötelesek lennének. (a szerzödést egyébként az ö, minden hájjal megkent ügyvédjük készítette)

Van-e valami remény az eredményes visszakövetelésre?
Mire érdemes hivatkozni a Ptk 582§-ból?
A meghiúsult feltevésre? De, hogyan lehet bizonyítani egy, a szerzödésben nem szereplö feltevést?
Vagy a bácsi létfenntartásának veszélyeztetettségére?
Erre meg azt mondja a házaspár, hogy épp elég neki a nyugdíja, 'hiszen még él, nem halt éhen'.
Elöre is köszönök minden ötletet, segítséget!
Kósa Nikolett

Sajnos csak perrel lehet az ajándékot visszakövetelni.  Általában ugyanis a megajándékozott nem szokta elismerni, hog a feltevés meghiúsult, mert mondjuk ő nem úgy viselkedett, ahogyan elvárható lett volna.

A perindításkor érdemes személyes költségmentességet kérni, és ekkor illetéket sem kell fizetni.  Az ügyvédi munkadíjra ez sajnos nem vonatkozik.

Azért a tényleges ajándékozási szerződés ismerete nélkül többet nem tudok mondani (lehet, hgoy volt benne valami olyan kitétel, ami segíthet vagy épp ellenkezőleg) a visszakövetelési jog bizonyításában.

Köszönöm a választ.

A szerzödés sajnos valószínüleg nem fog segíteni, mivel abban semmilyen ellenszolgáltatás nem lett kikötve. (Hacsak a haszonélvezeti jog - egyébként minden indoklás nélküli - kikötése nem tekinthetö valami további elvárás biztosítékának.)Egyébként a szerzödés egyszerü és rövid, csak a tulajdonjog átiratásának eszközéül készült.

Szeretném megkérdezni, hogy várhatóan milyen bizonyításra köteles egy ilyen perben a bácsi?
Milyen bizonyítékokat érdemes megpróbálni összegyüjteni, mielött dönteni lehetne róla, hogy érdemes-e belevágni a költséges eljárásba?
S végül, mennyi költséget jelent hozzávetölegesen az ügyvédi munkadíj?

Trükkösnek kell lenni. Irogasson a bácsi leveleket a megajándékozottaknak. Pl.: ' Kedveseim, tudjátok azért ajándékoztam Nektek a lakásomat, mert megbeszéltük, hogy öregségemre segítségemre lesztek....Erre hivatkozva kérem, hogy ...ezt és ezt tegyétek..stb.Ha ezek után nincs reakció, akkor Téged kér meg a bácsi erre-arra. Ekkor már Te is tanuskodhatssz a bíróságon, hogy azok a gaz megajándékozottak minden segítségtől elzárkóztak. Elmondhatod, hogy az ajándékozót az a feltevés vezette, hogy kap majd segítséget öreg korára. Fel lehet fektetni egy naplót, amelyben elpanaszolja a bácsi saját magának, hogy milyen hálátlanok stb. Lehetne ilyeneket kérni a megajándékozottaktól, hogy javítsák meg a lakásban ezt, meg azt , ha nem mozdulnak ez szintén bizonyíték lehet.

Attika trükkjei jól hangzanak, de perelni akkor is majd nektek kell.

Ügyvédi munkadíj általán a peres érték 5-10%-a. De lehet óradíj alapján is munkadíjat behajtani, ami tárgyalásonként a ami világban 16ezer +ÁFA, és erre rájön még egy átalánydíj is. Bár ilyen esetben inkább érték alapján szeretnek az ügyvédek díjat számítani.

Ennek a szerződésnek az elkészítésében nem működött közre ügyvéd? Ha igen, nem állhatott éppen a szakma csúcsán (vagy csak az egyik oldal érdekeit képviselte, de azt nagyon). Hányinger ez az egész komolyan mondom. Valószínűleg egy idős bácsinak van annyi pénze, hogy kifizesse a 16.000 Ft-os óradíjat... Ha meg nem, akkor ugrik a lakás, mert gondolom ha megnyerné a pert, akkor sem nagyon tudná másképp ezt kifizetni. 22-es csapdája.

Ha már személyes költségmentességet kért az illeto, miért ne kérhetne pártfogó ügyvédet is?

Sajnos a pártfogó ügyvéd nem igazán hatékony, tapasztalaom szerint, de minden rendes pártfogó ügyvéd meggyőzhet az ellenkezőjéről.

Két Lotti írta - 2003.02.11 11:21
„Sajnos a pártfogó ügyvéd nem igazán hatékony, tapasztalaom szerint, de minden rendes pártfogó ügyvéd meggyőzhet az ellenkezőjéről.”

Jó, gyakorlati tapasztalataim nincsenek, csak mint joghallgató nem értettem, miért ne. Persze azért a hatalmas díjazásuk mellett a pártfogó ügyvédek hozzáállása sem csoda igazán - akármennyire is lelkiismeretes az ember...

Úgy látszik, Szép Hazánk továbbra is a lelketlen csalók melegágya!
Rosszul gondolom, hogy az, aki ilyet tesz büntetöjogilag is feleösségre vonható valahogyan?