Társasház

Bocs ebben nem értünk egyet. Az Alapító okirat a társasházunk "alkotmánya" ! Ameddig azt a megfelelő tulajdoni hányaddal rendelkezők (4/5-ös többséggel) meg nem változtatják pontjait, addig az mindenkire nézve kötelező ! Kibúvó NINCS.
Ezért kérdeztem rá (mert nálam biztos vannak jogban tudorabbak is , akik konkrét törvénypontot tudnak rá mondani) :
Létezik-e akkor olyan törvény -így kérdezem-, ami mentesíti az Alapító okirat előírásának betartását ? Megszeghetőséget biztosít-e valami ?
Én ilyenről ha bele gebedek se tudok.
Majd ha lesz valamikor SZMSZ-ünk, na ott van rá lehetőség, de a megalkotásánál ott is előírja a törvény hogy 4/5-ös tulajdoni hányaddal történhet.

:)
Ez nem véleménykérdés, hanem ténykérdés.

Nem ébreszt benned kételyeket, hogy a bíró nem fogadta el az érvelésedet, és itt sincs egyetlen jogász sem, aki azt mondaná, hogy igazad van?
Végül is az önbizalom fontos dolog...

Tudod az ad erőt nekem, hogy 7-szer volt már elmarasztaló elsőfokú ítéletem és mindegyiket másodfokon megnyertem.
Ez vaskosan bizonyítja, hogy igenis sokszor téved a bíró !
Nem hiszem ha saját bőrödön tapasztalnád ezt a disznóságot, ne vélekednél másképp.
A józan ésszel ellentétes az ítélet.
Ha erre valaki rájön hogy ezt így is lehet csinálni koldusbotra lehetne juttatni embereket.
Éves közgyűlésen egy maroknyi tulajdonos, -aki veszi a fáradtságot, hogy elmenjen- hoz egy olyan határozatot, hogy havi egymillió Ft közös költséget kell fizetned.
Ez rád nézve elfogadhatatlan, mert alaptalan elosztási elvek alapján kértek ennyit, ezért 60 napon belül a határozat érvénytelenítését kéred a bíróságtól.
Közben telnek a hónapok és te már 12 X 1 M Ft hátralékba kerültél,amit egy ellenkeresetben a társasház érvényesíteni akar feléd.
A bíró egy év múlva meghozza az ítéletét : "valóban törvénytelen volt a kiszámítási mód és kimondja az erről szóló XY számú közgyűlési határozatot megsemmisíti".
De te fizessél ki 12 M hátralékot !?
Na hagyjuk már Ibolykát !
Ha ez így lenne vége a világnak, mindenki így jutna pénzhez.
Vagy befizetnéd ? Jogos ?

„7-szer volt már elmarasztaló elsőfokú ítéletem és mindegyiket másodfokon megnyertem”.
Gratulálok! A legtöbb ügyvédjelöltnek a három éves gyakorlati idő alatt sem jön össze ennyi eredményes fellebbezés.

Köszönöm ! Nekem is ügyvéd mondta még nagyon régen az egyik tárgyaláson, hohy :"őszintén mondja, nekem minek ügyvéd ?"
Mondjuk ezzel, most még nem vagyok előrébb.
Autodidakta módon kell a nagy ismeretlenben kutakodnom, hátha megtalálom azt a törvényt, amivel másodfokon érvelhetek.
Ezért kértem segítséget, hátha tud valaki ebben segíteni nekem és nem kell hetekig a törvényeket böngésznem.

segítségeteket kérem, kérdésem lenne, mégpedig egy tulajdonban levő lakás négyzetméterbeni nagyságára mi a mérvadó: a tulajdoni lap, vagy az alapító okirat?
Lakásomat ügyvéd közreműködésével, friss tul-i lappal vettem.
Utólag derült ki, hogy a közös képviselő azért számol 1 négyzetméterrel több után közösktsg-t, mert az alapító okiratban(amit nyilván akkor írtak alá a tulajok, amikopr én még nem voltam itt tulaj),úgy van, és ez szerinte az felülírja a Földhiv.-i nyilvántartást. Igaz ez?
Köszönöm előre is
Bözsenéne

Nem írja felül. De a közös költséget az után kell fizetned.

A "Lakásszövetkezet" topikban is gyűlnek ám a kérdések kedves KBS :) Előre is köszönöm!

KBS, köszönöm a gyors választ, akkor viszont a Földhivatalnál irassam át 1 nm-el nagyobbra? Hiszen ha nagyobb nm után fizetek, a lakás esetleges eladásakor is ennek a nm-nek megfelelő áron kellene számolni?Kicsit visszás ez a helyzet?

„akkor viszont a Földhivatalnál irassam át 1 nm-el nagyobbra?”
Nem tudod.
Az alapító okirat módosítását kezdeményezheted.

Nagyon sokba kerül és ügyvéd kell hozzá.

Megjött az írásos ítélet ! (2008.02.07 az ítélethozatal napja)
E szerint :
A bíróság megállapítja hogy a Tht. 4.§(1) értelmében mivel a támadott 8/2007(04.02) sz. határozat csak a lakások tekintetében határoz meg nagymértékű (33,4%) költségemelést, ez a felperes (vagyis én) kisebbségi jogait lényegesen sérti.
A bíróság mindezek alapján a Tht. 42§(1) szerint előterjesztett keresetemnek helyt adott.
A bíróság megállapítja, hogy az alperesi társasháznak a 2007 április 02.-i közgyűlésen meghozott 8/2007. sz. határozata érvénytelen.
Na most jön amit abszolút nem értek : (mert Ők adtak be egy viszontkeresetet is)
A Tht.42.§(2) rendelkezése alapján azonban -minthogy a bíróság a támadott határozat végrehajtását nem függesztette fel- a felperes (vagyis én) mindaddig amíg a bíróság jogerős határozattal meg nem állapítja a határozat érvéntelenségét, köteles a határozatnak megfelelő mértékű közös költséget teljesíteni.
Ennyi az ítélet. Hát tehetek én róla hogy nem függesztette fel ?
Ami felháborító számomra (vagy nem jól értelmezem az ítéletet):
2007.04.02.-án a bíróság által is megállapított jogsértést követően (rossz számítások alapján állapították meg közös költségemet) 5000 forinttal több jutott rám.
Ezt az 5000 forintot a kivetett 20.000 forintos költségből mindvégig meg nem fizetve 15.000-ket utaltam át. Ebből összejött 60.000 forint.
A bíróság most azt mondja nem baj ha jogsértés útján jött ki rám ez az összeg, akkor is fizessem meg !

A másik értelmezésem (mondjuk ez lenne számomra a szimpatikusabb) és lehet hogy így is kellene értelmeznem, mert a józan paraszti ész szerint így lenne logikus :
Mivel a bíróság az ítélethozatalig nem tudta eldönteni kinek van igaza, -a ház működőképessége érdekében- nem hozott azonnal határozat végrehajtását felfüggesztő ítéletet. Ezért addig elvileg él a határozat....
De ! Amint 2008.03.11-től (postai kézhezvételtől)számított 15 nap elteltével megtámadás hiányában jogerőre emelkedik az elsőfokú ítélet, abban a pillanatban érvényes az, hogy a jogtalanságot elkövető naptól kezdve (2007.04.02) érvénytelen a határozat.
Ebben az esetben viszont a 2006-ra meghatározott közös költség mértéke marad ez idő után is törvényesen életben. Nem így van ??? Ekkor viszont jogtalanul vetették ki rám a viszontkeresetük alapján nekik ítélt hátralékos összegeimet, hiszen az csak abból adódott, hogy 2007.04.02-ától azt bíróságilag is jogtalannak ítélt határozat mondta ki, ami viszont az elkövetés napjától érvénytelen.

További kérdésem: ha másodfokra fellebbezni akarok, mennyi illetéket kell befizetnem ? (összeg nélküli perről van szó)

KBS, köszi, most lesz közgyűlés, az alpító okirat módosítását is javasolni fogom, bár ebbe a többiek nyilván nem mennek bele a nagy költség miatt.
Most a legnagyobb gondom, a közös ktsg. abbéli megállapítása, hogy vízórás-nem vízórás, ugyanannyi az összeg. K.Képv. valami közgyűlési hat-ra hivatk., úgyhogy megkérdezem most a tulajokat, hogy ki szavazta meg azt, hogy a vízórások a vízművek által levont, és nekik általunk befizetett vízdíjat ő mégis felszámolja, aztán tippelve levon valamit? Én hónapokig nem vagyok itthon, ez a tippelés így nem működik. Jelenleg több mint 50%-át fizetem, mint a nem vízórások. Remélhető, hogy át lehet szavazni korrekt közös költség megállapításra végre 5 év után, 5 évre visszamenőleg? És ha nem, akkor mit lehet csinálni? Sztem senkinek nem lenne vízórája, ha duplán kellene vízdíjat fizetni.
Üdv.Bözsenéne

Sirtos, már két hónappal ezelőtt megpróbáltam elmagyarázni, mi a jogi helyzet.

Sziasztok!

Nem tudom jó topicban kérek-e segítséget, de most vagyok itt előszőr. A problémámnak két része is van. 5 éve költöztünk egy 4lépcsőházas 10 emeletes társasházba, ahol 2–2 lépcsőház tartozik egy közösképviselő keze alá. Az 1. problémám talán elsőre kicsinyesnek hangzik, de 5 éve folyamatos és igen zavaró.A 9.-en lakom a családommal és az emeleten lévő szomszédokkal semmi gond, viszont a felettünk lévő elviselhetetlen.Egy nő, egy felnőtt és két kiskorú gyermek (+ 1 kutya).5 éve folyamatos hangzavar és idegesítő hangok nem hagynak minket nyugodni. Hozzáteszem panel-ről van szó.A felnőtt egyetemista fiú hétfőtől-vasárnapig minden este focilabdázik, előfordul, hogy még hajnali 1–2 órakor is.Nem kíméli a radiátorcsövet, a vitrinszekrényt, semmit. Ezenkívül a folyamatos trappolás, az óránként legalább 50 fém vagy vastárgy járókőre ejtése, valamint ugyanezen a kövön a kutya körmének karistolása már nagyon idegesítő probléma. Kérlek ne higgyétek hogy csak valami házsártos szomszéd vagyok, de már olyanok is panaszkodtak akik a közelükben sem laknak. Többször próbáltunk már személyes kéréssel véget vetni a problémáknak, volt már kiabálás, veszekedés, rendőrség, de minden hiába. Hétfőtől-vasárnapig a nap 24 órájában keserítik az életünket. Szeretném megkérdezni milyen békés és/vagy jogi lehetősége van ennek a vitának az elrendezésének?

A 2. problémám jóval rövidebb, ám komolyabb: Amikor ideköltöztünk, már szó volt a ház szigetelésről­.Amihez a pénz nagyrésze megpályázható. Illetve nálunk csak lenne. Egyes családoknak olyan mértékű tartozása van a közművek felé, hogy nem kapjuk meg a pályázati pénzt. Az önköltséggel való szigetelés, pedig valjuk be: megfizethetetlen! A mi lakásunk (bár gondolom a többi hasonló szélen lévő lakás is) már egészségre ártalmasan penészesedik.A fal­melletti szobában vagy a penész elviselhetetlen bűze, vagy a penészölő semmivel sem kellemesebb szaga terjeng évek óta. A fal esőben, hóban csurom víz, a tapéta teljesen lemállik és a különböző bútorok mögött penészesen, vizesen, büdösen, áll amíg újból (mostmár istentudja hányadszor) elhuzogatjuk a bvútort, kezeljük penészölővel, festünk, tapétázunk…De minek? Igazából a látvány is csúnya, hideg van és büdös, de az egészségünkért még jobban aggódom! Mi a teendő? A környéken már minden ház szigetelt, csak ez nem. Hangsúlyozom egy-két család miatt!

Előre köszönöm nagyon fontos válaszotokat! Ha valaki esetleg tud, emailemre is írhat:lovelybabykeee@citromail.hu

Az első kérdésre: kérhetsz birtokvédelmet. (Nagy reményt azért ne fűzz hozzá - ja és ne mondd a jegyzőnek, hogy már 8 éve fennáll a birtoksértő állapot, mert akkor örömmel áttolja a bíróságra.)

A másodikra: a társasház már csak ilyen. De tulajdonképpen mondhatjuk ezt az első kérdésre is.

Üdvözletem!

Elnézést kérek, ha esetleg rossz helyen teszem fel a kérdésemet.
Kérdésem a következő: Társasházunk 2008.03.28.-án lakógyűlést tartott. Ezen a közös képviselő a következő napirendi pont megszavazását kérte: "A gázártámogatás havi jóváírása megszűnik, és az éves fűtés elszámolással egy időben lesz kiszámolva és elszámolva." /Megjegyzem, a társasháznak saját kazánja van, erről megy a fűtés+ a melegvízszolgáltatás is./ Ennek elfogadása a támogatásban nem részesülő, többségben lévő tulajdonosok jóváhagyásával megtörtént.
2008.01.01-től visszatérünk az átalánydíjas fizetésre.
Azt szeretném tudni, hogy a támogatás ilyen formájú elszámolása szabályos-e?

Köszönettel H.Pál

A gázár támogatás személy szerint Neked jár, nem a társasháznak.
Ugyanúgy kell tekinteni, mint aki szociális alapon szemétdíj kompenzációt kap.
Ha a kirótt közös költséget rendesen befizeted, akkor a közös képviselőnek kötelessége számodra a társasház számlájára beérkező gázártámogatást a beérkezés után közvetlen házipénztárból kifizetni számodra.
Egy másik lehetőség, (amit nem szoktak alkalmazni, mert nem tudják még a konkrét fogyasztás utáni támogatás mértékét), hogy eleve X %-al olcsóbb közös költség befizetést állapítanak meg számodra és a beérkező gázártámogatást hozzáadják a közös költségedhez, így kijön, amit a többiek is fizetnek. Ebben az esetben nem adják kézhez a pénzedet.
Jelen esetben többe kerülne, ha megtámadnád ezt az elképesztő határozatot amit hoztak most ellened, mintha hagyod a fenébe és elkönyveled : a buta emberek határozatát sajnos végre fogják hajtani és egy év múlva megkaphatod, ami egyébként mindig a beérkezés pillanatában járt volna !
Ezt a közös képviselők azért csinálják így, mert DÖG LUSTÁK és ez többletmunkát okozna nekik.
Sajnos veszett fejsze nyelének látom, hogy rendszeresen megkapd a támogatást. (10 %-ot veszíteni fog az értékéből az a pénz, amire megkapod.)

sziasztok.

A következő ügyben írok. Egy 10 lakásos társasházban lakunk. Az egyik földszinti tulajdonos két albérlőnek adja ki a lakást. Ezzel még nem is lenne probléma, de az egyik albérlő (cég vagy magánszemély azt nem tudom) raktárnak használja a lakást. Különböző nem romlandó ételeket illetve italokat raktároz itt pl. üdítők. És természetesen ide hozzák kisteherautókkal a szállítmányokat és innen is viszik el. A kérdésem: van-e ebbe beleszólása a többi lakónak vagy az albérlő nyugodtan raktározhat? Illetve mit lehet tenni ez ellen?

Előre is köszönöm.

B.

Egyrészt b lehet jelenteni az önkormányzatnál, hogy bejelentés és engedély nélkül megváltoztatta az ingatlan rendeltetését - lakást nem lakás céljára használ.

Másrészt a közös képviselő haladéktalanul szólítsa fel, hogy hagyjon fel a nem rendeltetésszerű használattal.

(Csak kíváncsiságból: ha az egyik bérlő - nem al- raktárnak használja a lakást, akkor mit csinál a másik?)

Ez egy 3 szobás lakás. Egy szobában lakik az albérlő, a másikban vagy a másik kettőben meg raktároznak.

Sziasztok!

A következő ügyben szeretnék választ kapni. Egy 4 lakásos kertes társasházban lakunk. Körülbelül fél évvel ezelőtt a közös képviselőnk úgy döntött, hogy kutyát szeretnének, így egy fa kerítéssel elkerített kennel került az udvarra, mait a lakóközösség nem minden tagja vett jó néven. Az eddig eltelt idő alatt felfigyeltünk egy olyan problémára, ami viszont kevésbé eltűrhető, a kutyapiszok ugyanis minden reggel az utcán landol, már szóltunk ez ügyben a lakónak, de változás nem történt. Kérdésem a következő, mivel a társasház udvara közös tulajdon szükséges kérni engedélyt kennel, homokozó stb. kialakításához a szomszédoktól?

Előre is köszönöm

gin

Szerintem közgyűlési határozat kell hozzá.

Házirendben meg is lehet tiltani a kutyatartást. Vagy szabályozni azt.

Igen, közös területen bármilyen kialakításhoz közgyűlési határozat szükséges.

Nem. A "társasház kezelő kft" (van ilyen?) egyáltalán nem állapíthat meg közös költséget, az a társasház közgyűlésenek a kizárólagos joga.