Alvállalkozói szerződés - Ez a rész nem törvényellenes??

Hát kérdezd meg tőle. Válaszolni kell, az együttműködési kötelezettség alapján.

Köszönöm a választ. Még egy problémás kitétel. A problémám, hogy fogalmam sincs, hogy a megrendelő milyen szavatosságot és jótállást vállalt és mennyi időre.
'Vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy az általa elvégzett tevékenységek tekintetében helytállásának ideje a Megrendelő által az adott ügyféllel szemben vállalt helytállási idővel azonos időtartamú. Ez idő alatt a Megrendelő értesítése alapján köteles azon szavatossági tevékenységek körébe tartozó szolgáltatások elvégzésére, melyek a Vállalkozó által átadott munkákkal kapcsolatosan merülnek fel az ügyfélnél'

A vállalkozási díj egy része lehet ennek a fedezete, hacsak a szerződésből ki nem világlik, hogy a vállakozási díj kizárólag a főkötelezettség ellenértéke, pl. olyan megbontása van díjnak, ami részletezi az elvégzendő munkákat, stb.

A munkaszerződések esetében pont fordítva van, ott az ilyen konkurenciakizárási klauzulának kifejetten ellenértéket kell megjelölni.

Megegyszer koszonom a valaszt.

• Termeszetesen a szerzodesben dijat csak kizarolag a munkaert kapok, azert semmit sem, mert +3 evig bekenhagyom a megrendelo potencialis ugyfeleit.
• De akkor most a pont ervenytelen, nem? Ez alapjan nem lehet perelni?
• Valoszinuleg az lesz a legjobb ha kozos megegyezessel modositjuk a szerzodest, amugy is elvan szallva egy kicsit, minden hol csak az en kotelezettsegeim es a megrendelo jogai vannak megfogalmazva. De ha ervenytelen es biztositva vagyok hagyom az egeszet ugy ahogy van.

• Természetsen érvénytelen, de nem is egyszerűen érvénytelen, hanem nincs jogi tartalma, olyan mintha a 77 magyar népmeséből szúrnának be egy részletet.
• Kitérhetsz, de számíthatsz rá, hogy problémáid lesznek, és mint Bt. beltag megpróbálhatják a mögöttes felelősség alapján rádhúzni az ügyet, de mondjuk, ha egy Kft-t alapítasz, ami külön jogi személy már nehezebb dolguk lenne. De itt nem esküdnék meg a kimenetelre, ehhez valaki olyan válasza kellene, aki benne van ilyen ügyekben.
• Ez tipikusan az az este, amikor nem tudtad, hogy potenciális ügyfélről van szó. Amit nem tudsz, azért nem is lehetsz felelős, hacsak a nemtudás nem gondatlanságot vagy szándékosságod következménye.
• Kártérítés. Az ő kárának megtérítése.
• Az ilyen kitételekről komoly jogelméleti vita folyik. És úgy tűnik az az álláspont győzedelmeskedik, hogy ez egy szerződést túlélő klauzula, azaz a felmondás után is kötelez. Ha nem kötelezne akkor ugyanis ezért a mellékkötelezettségért a vállakozói díj részeként felvett összeget vissza kellene fizetned. Jó kis vita tárgya lehetne az is, hogy akkor mennyi volt a vállalkozói díjnak azon része, amit ezért kaptál. Ha a szerződésből az derül ki, hogy semennyi, akkor ez természetesen semmis.

valamint:

• a 'felmondas utan 3 evig' torvenyes, ha megszunik, vagy felbontjak a szerzodest, akkor az egesz szerzodes ervenyet veszti, tehat ez is. NEm?

Koszonom a gyors valaszt!

Meg a kovetkezo dolgok erdekelnenek>

• En ugytudom, hogy ha a szerzodes valamely pontjaban ilyen blabla van, akkor az a pont ervenytelen, ez igaz?
• A vallalkozo egy Bt., akkor ez csak  a Bt. re vonatkozik , ram nem? Ki tudok ugy terni, hogy masik ceget csinalok es azzon keresztul kotok szerzodest?
• Valamint mi van akkor ha en is beadok egy arajanlatot ugyanoda ahova a megrendelo, akar meg elobb is mint O, mert pl nincs tudomasom rola.
• Ha beperel e miatt, mi lehet szamomra a legrosszabb kovetkezmenye, ha errol nincs kitetel a szerzodesben?

Koszonom

Hehe.

Egy szerződésből kivételes esetektől eltekintve csak a szerződő felekre hárulhat kötelezettség. Így az alkalmazottakra, és 'a vele üzleti kapcsolatban álló személyekre' vonatkozó rész jogi tartalom nélküli blabla. Totális nonszensz, hogy én valakivel megállapodok, hogy rajtunk kívül álló személyek mire vállalnak köteleezttséget. És természetesen így rajtad sem követelhetik, ha valaki a fennt jelölt személyek közül a maga néveben a Megrendelő bármely ügyfelével üzleti kapcsolatot létesít.

A másik kérdés a potenciális ügyfél definiciója. Természetsen ez is jó kis jogi vita tárgy lehetne, de véleméynem szerint a szűkítő értelem a megfelelő, azaz, potenciális ügyfél az, akit a megrendelő már felkeresett, neki ajánlatot tett.

Te csak akkor felelsz ez alapján, ha a Megrendelő ügyfelével, vagy afentiek szerinti potenciális ügyfelével a magad nevében vagy az alakalmazottad vagy üzeltefeled a te nevedben üzletet köt.

Sziasztok!

A lenti rész szerepel az alvállalkozói szerződésemben, ez nem törvény ellenes, ha nincs meghatározva , hogy ki szamit potenciális ügyfélnek, bárkire rá lehetfogni? Valamint a velem szerződésben álló, hogyan vállalhat kötelezettséget, ha semmi köze a mással kötött szerződéseimhez?

Azt szeretném kérdezni, hogy ez alapján inditható-e ellenem kártéritési vagy más per, ha pl egy ügyféllel szerződést kötök és a megrendelő utána ráfogja, hogy az Õ potenciális ügyfele, valamint ha egy másik céggel is szerződésben állok, és annak a cégnek és a megrendelőnek is van közös ügyfele?

Eloreis köszönöm a segitséget.

'Vállalkozó, annak alkalmazottai, illetőleg a vele üzleti kapcsolatban álló személyek kötelezettséget vállalnak arra, hogy Megrendelő ügyfeleivel, úgyszintén a Megrendelő potenciális ügyfeleivel kizárólag Megrendelő közvetítésével, a Megrendelő nevében veszik fel, illetve tartják a kapcsolatot jelen szerződés tartama alatt, illetőleg annak megszűntétől számított három évig.'