És engedelmeddel javaslom, hogy nyugodtan monodrámázz tovább egyedül vén trotty, nekem más programom van ma este. Bár még mindig nem tudni, hány éves vagy, de megtisztelő, hogy engem lassan egyre közelebb a nyugdíjhoz ennyire fiatalnak gondolsz. :-)
bermuda háromszög
Legalább valami olyan oldalt ossz már meg máskor, ahol látni is valamit az esetből. Pl. ezt, ahol egyértelműen jelezte a nyomdafestéket nem igazán elbíró stílusban káromkodó sofőr, hogy feljelentést fog tenni:
https://www.origo.hu/…-kamera.html
Tehát minden valószínűséggel a video készítője tett feljelentést, nem az RTL Klub riportja alapján indított eljárást a rendőrség, még ha te ezt is szeretnéd sugallani a fórumozók számára.
„ilyen felvételek alapján ma a rendőrság eljár, büntet.”
...miután a készítője tanúvallomásával igazolta a felvétel hitelességét - ahogy az általad „példaként” kitárgyalt videó esetében is történt - mert addig max. a házimozi rendszeren játszható le a haveroknak, mást nem lehet vele tenni.
Ja, és az, hogy valaki átmegy a piroson, azt te lekamerázod, az kb. megint az a kategória, hogy max. sok haverod meg fogja nézni és letahózza a sofőrt, de hogy eljárás lesz belőle, annak kb. annyi az esélye, mint hogy te leszel a következő miniszterelnök. Ahhoz valami komolyabbat kell elkövessen az illető, hogy a rendőrség foglalkozzon is vele.
„ennek a folymatát írtad le.”
Tolmácsot kérek! (by Vida Ildikó) :-D
bermuda háromszög
No akkor még egyszer utoljára, hogy végre a lényeget is észrevedd. :-)
„Egyébként már a rendőrségi közzététel előtt láttam.”
Melyik felvételt láttad? Ezt? Ez alapján szerinted hogy azonosították a sofőrt? A rendszám alapján tuti nem, mivel ki van takarva, szigorúan betartva az adatvédelmi szabályokat - valószínűleg a sértett autós veled ellenben ismeri azt. Sőt, ki is némította a saját hozzáfűzött megjegyzéseit is...gondolom azért, mert túlságosan intelligensek voltak. Halkan megjegyzem, hogy az én fedélzeti kamerámon eleve nincs hangrögzítés, mert kikapcsoltam. A látvány a lényeg, nem a hang. :-)
Itt el is mesélte a történetet, de ebből még mindig valahogy nem jön le nekem a rendszám.
https://bpiautosok.hu/…t-az-m0-son/
Tehát hogy is azonosíthatták? Valószínűleg a videót készítő személyt keresték meg - ő ugyebár nem titkolta a kilétét - és az eredeti videót kérték el tőle, majd tanúvallomással alátámasztva bizonyítékként csatolták a hivatalból indított eljáráshoz. Mert nagy valószínűséggel utóbbi nélkül nem mentek volna vele sokra. Ennyi!
További kérdés tök felesleges, mert mostantól tovább monodrámázhatsz...és persze rosszul jelezted a hozzászólásom törlését, mert persze gondolom észrevetted, hogy a rá adott, legkevésbé sem szalonképes válaszodat már tegnap törölték - lehet én erről azért kicsit többet tudok, ne haragudj.
Aki meg csakis a saját igazát ismeri és esze ágában sincs elfogadni semmilyen kompromisszumot, az ne csodálkozzon, hogy azt kapja, amit érdemel. Aki nem csak kioktatni, kötözködni jár ide, azzal én is érdekes módon tisztelettel tudok beszélni. Ma reggel is volt ilyen, keress rá nyugodtan. Te csak pontosan azt kapod, ami neked jár. Se többet, se kevesebbet!
Ja, csak halkan megsúgom, ha már nem voltál képes megnézni a dokumentum végén a dátumot, egy 2014-es dokumentumra helyeseltél, bólogattál - igen, épp 6 éve írta az adatvédelmi biztos - azóta igen komoly változások voltak az adatvédelmi törvényben. Sőt tudtommal már nem is Péterfalvy Attila az adatvédelmi biztos...és az ő szava sem szentírás. Nem mellesleg közterületen magánkamerákat használni már az ő idejében se volt szabad, mint ahogy abban a bizonyos másik témakörben is megpróbáltad elmagyarázni a tutit, ami persze gyakorlatilag már a kigondolás pillanatában alapból törvénytelen volt. Anno azt is sokan lefikázták, mikor a közszemlére kitett tilosban parkoló autók rendszámát egy-két okos ember elfelejtette kitakarni. Érdekes, ha ez a mostani szentírásként kezelendő, akkor azt is úgy kellene kezelni. Csak hát mindenki azt kezeli szentírásként, ami az ő ökörségeit helyesli, minden más még az adatvédelmi biztostól is hülyeségnek számít az ő szemükben.
Végezetül meg bírd már ki, hogy legalább egyetlen nap nem jössz ide kötözködni meg értelmetlenül koptatni az ujjaidat. Ha már az érvényben lévő törvényeket nem vagy képes elismerni - igen, az adatvédelmi törvény is törvény - akkor egyébként is mi a nagy büdös francot keresel a jogi fórumon? :-O Mellesleg hány éves is vagy, vén trotty? :-D :-D :-D
Öcsi, én két napig itthon se voltam, baromi klasz hétvégém volt - még pénzt is kerestem tegnap - de úgy látom, neked többre nem futotta, mint hogy itt okoskodj. Jó sz...r egy pünkösdöd lehetett. :-D
De sebaj, úgy szállok ki ebből okosabbként engedve neked helyet, hogy tovább monodrámázz itt magadban, hogy nem adtam neked semmiben igazat, így a felesleges belemagyarázások részedről értelmét is vesztik. Egyébként se strapáld magad, az, hogy én mire gondolok, az az én dolgom, nem kell elmagyarázni, főleg neked (mint ahogy már tetted itt párszor) :-)
Én továbbra is felhívom minden kamerás figyelmét, hogy az ilyen tartalmak feltöltése közösségi oldalakra bizony törvénysértő mutatványok és komoly bünti lehet a vége a feltöltő számára.
Az, hogy két okostojás ebben a topikban ennek az ellenkezőjét állítja, nem jelent semmit, mert ők nem a törvényt képviselik itt.
„Az audis esetében nem tudjuk.
A tanuvallomás akkor is beszerezhető, ha a kirívó szabálytalanság miatt a rendőrség elkezdi az eljárást”
v.s.
„már annyira beleálltál, hogy szégyen nélkül nem tudsz kifarolni a történetből, és ez tart már csak vissza.”
Hát az Audis esetében - ami történetesen Audi TT és nem Quatro - te vagy az, aki képtelen beismerni, hogy egy rendőrség által youtube-ra feltöltött videóról beszélünk. Feltételezem nem ők kobozták el a fedélzeti kamera felvételét a vétlen autóstól, akinek esze ágában sem volt átadni. :-)
De hogy idézzem a nagy klasszikust: „szégyen nékül nem tudsz kifarolni belőle”
„Egy dolgot kellene már csak leírnod:
Igen, ilyen felvételek alapján ma a rendőrság eljár, büntet.”
Eléggé pocsék ez az aláírás, amit minden hozzászólásod végére odabigyesztesz. Nem kéne már frissíteni kicsit rajta? :-D
„Igen, a dudálós esetben így történt.”
Na persze, meg ahogy azt Móricka elgondolja!
Ha már ennyire okos vagy, kérdezd meg őket, miért büntették meg azt a szerencsétlen nyugdíjast ilyen magas összegre. A médiában csak azt a moslékot látod, amit eléd tolnak, az alapján tényeket állítani elég nagy malacság, nem gondolod röfikém? :-D
„Az audis esetében nem tudjuk.”
Nyilván konkrétan nem tudjuk, de eléggé egyértelműen igaz az én állításom, ehhez képest azért mégis csak folyamatosan ezen kattogsz, hogy itt is egy autós videója alapján úgymond önállóan intézkedett a rendőrség, ami persze nettó hazugság, mert azt a videót a Youtube-ra épp a rendőrség töltötte fel. Ne szemellenzővel nézd már te szerencsétlen a világot, mert épp a lényeget nem látod. :-D
„Azt hogy a felvétel készítője feljelentést is tett csak te konfabuláltad a történethez.
Ha lett volna feljelentés, a cikkben is ez a fordulat szerepel, de nem úgy van.”
Jah, és ha még a youtube videót is megnéznéd, hogy ki töltötte fel, akkor láthatnád, hogy hivatalból maga a rendőrség tette ezt - gondolom elrettentő példa gyanánt - így nem onnan értesültek, hanem nyilván megkapták a felvételt majd felvették az alapján a tanúvallomást a készítőtől. Később pedig feltöltötték május 31-én a Youtube-ra és a hivatalból kapott hír alapján készült a cikk ma. :-)
Okoskodsz még tovább vagy elcsendesedsz végre?
Érdekes, tegnap nagyon hallgattál! Ha akkor sikerült, akkor most miért nem megy? :-D
„Azt hogy a felvétel készítője feljelentést is tett csak te konfabuláltad a történethez.
Ha lett volna feljelentés, a cikkben is ez a fordulat szerepel, de nem úgy van.”
Elolvastad a cikket is, vagy csak trollkodsz, mint ahogy szoktad? Miért nem a cikk szerkesztőjét kérdezed meg, ha már nekem nem akarod elhinni?
„A sportkocsi sofőrjét a rendőrök a bűncselekmény tudomásukra jutását követően rövid idő alatt azonosították.”
Gondolom ez nem úgy zajlott, hogy Kovács 16. János törzsőrmester ült otthon békésen a családja körében és meglátta a cikket, majd diadalittasan felkiáltott: "Jéééééé, egy bűncselekmény! Akkor máris hívom a parancsnokot, hogy meg lehet bírságolni!" :D
„Sosem tagadtam, hogy a rendőrség kellő körüntekintéssel jár el”
Akkor meg mi a francot okoskodsz, meg hirdeted itt az igét, hogy igenis tegyék csak fel közszemlére a felvételeket, mert azok alapján bünti lesz? Egy nagy lósz...rt mama! A legtöbb ember ő maga kapja majd a büntit, hogy kitették az adatvédelmi törvények nagy ívű letojásával a felvételt. Azt is bűncselekménynek hívják ám, nem csak azt, amit ez az Audis elkövetett.
Egyértelműen az általam korábban idézett cikkben, amiből te rendre csak a saját hülyeséged igazolására használható sorokat ollózol, egyértelműen ott van, hogy kell hozzá a készítő tanúvallomása, anélkül a felvétel nem használható. Tehát itt jelen esetben ez a tanúvallomás is már rendelkezésükre áll, csakis ezért tudták előállítani a kakaskodó autóst.
OFF
Anno egy másik fórumon is volt egy „roppant okos ember”, aki mikor elemezgettük, hogy vajon egyes főutakon miért tiltják a kerékpározást, előkerült a leírás, hogy bizonyos útszakaszokon a lassú járműforgalom van tiltva. No ekkor ez a „roppant okos ember” megpróbálta belemagyarázni - kár volt megtennie - hogy ez csakis a „lassú járműnek” nevezet járművek forgalmára vonatkozik. Én megtettem, írtam a Magyar Közútnak, akik engem igazoltak, és leírták válaszlevelükben, hogy a lassú járműforgalom alatt ők a kerékpárosok forgalmát IS értették. Érdekes, utána már nem akart okoskodni az illető tovább. :-D
ON
„Egy dolgot kellene már csak”
Jaja, neked főleg! Pl. azt, hogy nem OFF-olni a kakaskodó személyeskedő hozzászólásaiddal a topikot! Köszi! :-)
„Irtad ma.
Pár napja meg mit is?
Ja ezt:
"Ráadásul, mint az ORFK leveléből kiderül, a felvételen szereplő időpont nem elég, azt ugyanis a felvétel készítője állítja be a készüléken".”
Idézni csak pontosan és szépen szabad, te ezt nem tetted meg, ugyanis az általad idézett mondat mindössze arra jó, hogy tovább kötözködj, de ami utána volt, azt már nem másoltad be. Miért is tetted volna? Hiszen az bizony már engem igazolt volna:
„Ebből az következik, hogy egy ilyen felvétel megszerzése után újabb bizonyítékokat kell gyűjteni - például a készítő tanúvallomását.”
„Egy dolgot kellene már csak leírnod:
Igen, ilyen felvételek alapján ma a rendőrság eljár, büntet.”
Igen, mert a feljelentő nyilatkozatával igazolta, hogy mikor és hol készült a felvétel, mivel eleve ő tette a feljelentést. Szerinted akkor is lett volna eljárás, ha nem jelenti fel a felvétel készítője? Egyáltalán nem valószínű! A rendőrségnek nem az a dolga, hogy a youtube videóit böngéssze naponta ilyen felvételek után. Ez csak a te fantazmagóriád. :-D
efi99
Nagy valószínűséggel a fedélzeti kamerát használó autós jelentette fel az audist - teljesen helyesen - nem a youtube videó alapján indítottak eljárást csak úgy. Ja, és felhívnám a figyelmet a videó jobb felső sarkában található néhány karakterre, úgy hívják, hogy dátum és időpecsét. ;-)
Egyébként egyszer én is feljelentettem egy agyhalottat, aki több kilométeren keresztül türelmetlenkedett mögöttem, mert én szabályosan haladtam előtte. Majd amikor egy gyalogos átkelőnél a számomra pirosra váltó lámpa előtt fékeztem és megálltam, akkor ez a másik autó kivágott mögülem és áthajtott a piroson, zebrán, majdnem elgázolta az egyik épp induló kisgyereket, szóval neki nagyon kijárt a dolog. Mivel önvédelemből névtelenül tettem meg emailben a feljelentést, így nem tudom, hogy lett-e belőle ügy, de hogy egyértelműen beazonosítható volt az idő, a hely és a rendszám egyaránt, így simán felhasználható videó volt.
Ki vezet a szájkaratéban ?
bermuda háromszög
„Köszönöm, hogy - igaz a sajátos módodon, de - megerősítetted azt amit írtam.”
Helyesbítsünk! Nem erősítettem meg semmit!
Még a hülye is látja, hogy szó nincs semmilyen megerősítésről. Hát még neked. :-)
„a közúti közlekedési szabályok megsértése miatt is kapta a büntetést és azt is leírtad, - persze kódolva, hogy aki még nem ismer téged az azt higgye hogy tagadod - hogy a mai gyakorlat az hogy a rendőrség felhasználja a magán és bárhová feltöltött képeket, videót.”
Pontosan olyan törvénytelenül tette mindezt, mint amilyen törvénytelen te magad vagy! Nem beszélve arról, hogy ha azok a rendőrök, akik a helyszínen tanúi voltak az egésznek, nem tettek semmilyen feljelentést, akkor vajon milyen jogalapja volt a rendőrségnek bárkit is UTÓLAG megbírságolni, amikor éppen a helyszínen levő rendőrök lettek volna egyedül jogosak arra, hogy bírságot szabjanak ki a helyszínen. Az már más kérdés, hogy ezek a bírságok nem lesznek befizetve nagy valószínűséggel, hanem jogi útra fogják őket terelni, de abban egészen biztos vagyok, hogy annak a várható eredményét már nem fogok nagy dobra verni itt. ;-)
„Tőled ilyen a beismerés, ne keressük az okát.”
Ezt maximum egy olyan okoskodó majom magyarázza bele, mint amilyen te vagy. De ez vagy te, ne keressük az okát. Sebaj, itt már mindenki ismer téged is és tudják, hogy te egyáltalán nem a megtestesült jog és törvény képviselője vagy a fórumon, hiszen szinte kizárólag törvénytelenségre bátorítasz mindenkit.
„miért csak ilyen sok karakterben tudod leírni azt amire másnak elég pár szó is”
Látod, még ilyen sok karakter is kevés, hogy neked a lényeg eljusson a tudatodig, a kevés meg pláne! :D
„Tényleg ennyire kisstílüen társalogsz?”
Mókás dolog ezt pont attól olvasni, aki ezt a témát is szétoffolta a kötözködésével. És aki gyakorlatilag a fél országot önbíráskodó kamerázgatásra, youtube-ra meg FB-ra való feltöltögetésre buzdítja. Mindig valahogy elfelejted, hogy te gyakorlatilag egy jogi fórumra regisztráltál, ahol a jelenleg hatályos magyar törvények alapján kellene tanácsokat osztogatni. Nem, nem a múlt, nem a jövő itt a feladat, hanem a jelenlegi helyzet. Az pedig amit te itt rendre tanácsolsz kamera-ügyben, az maximálisan kimeríti a törvénysértésre buzdítás tényállását. ;-)
De akkor újból megkérdezem: joga volt-e a rendőrségnek a rendőrség által biztosított demonstráción ugyanazért bírságolni bárkit, amiért egy esküvői meneten pl. soha nem teszik meg? Pedig ott sincs szó soha balesetveszélyes helyzetről - hacsak magát a házasságot nem nevezzük annak, de ez már nyilván a humor kategóriája. :-D
Arról meg már nem is beszélve, hogy egy köztudottan jobboldali provokátor blogger nem hiteles, netre feltöltött provokatív videója alapján tették ezt - egyértelműen politikai célból, hiába akarod belemagyarázni, hogy közlekedési szabálysértés mögé bújtatták. Megsúgom, ha csak szimplán te töltötted volna ugyanezt a videót fel mondjuk a youtube-ra, akkor soha nem büntették volna meg a rajta résztvevőket. Mondhatnánk azt is, hogy te kb. ennyit érsz, ennyire vagy fontos a hatalom számára, de ezt anélkül is tudjuk. :-)
És akkor lépjünk egy kicsit tovább!
Vajon az esküvői meneteket miért nem büntetik?
Nincs benne a szabályokban, hogy nekik ezt szabad. :-)
„A tényekkel vitatkozol.
Remélem nem nézted még meg a rendőrségi határozatot és úgy állítod, hogy
„a karantén szabályok halmozott megsértése miatt” ”
Igazad van, az szerepel benne pontosan:
"Kijárási korlátozással kapcsolatos magatartási szabályok megszegése"
És a dudálásért meg alapból nem lehetett volna bírságolni, mivel nem a dudát nyomták, alternatív megoldást választottak, hogy a rendőrség ne tudjon belekötni. Esetleg neked kellene néha kicsit részletesebben olvasni a híreket, nem a haverral kocsmában kitárgyalt verziót szajkózni itt.
bermuda háromszög
„Részben a közúti közlekedési szabályok megsértéséért büntették meg, tehát nem jól tudod, vagy terelsz.”
Máskor olvass utána, a Vadhajtásokra feltöltött videója alapján a karantén szabályok halmozott megsértése miatt kapta a bírságot.
„Az a tény, hogy szerinted nem használnak fel idegen felvételt, és erre mit ad a jelen, épp itt egy felvétel ami alapján büntetnek.”
Nyilván politikai indíttatása volt a bírságnak, mivel egy tüntetés résztvevőit bírságolták sorra akármilyen légből kapott indokra fogva.
És ha már ott tartunk, hogy bírságoltak a rendőrök, akkor azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy ez egy Facebookon szervezett legális demonstráció volt, amelyet a rendőrség ráadásul hivatalosan biztosított is. Így alapból a rendőrség „bírságolós” fellépése is megkérdőjelezhető, mert ha már egyik demonstráción így bírságolunk, akkor lehetne ezt simán tenni egy Critical Mass felvonuláson is, ahol nagyon sok esetben vezetés közben mobiloznak, közúti közlekedésre alkalmatlan kerékpárokkal vesznek részt és még sorolhatnánk a szabálytalanság-hegyeket, amelyeket ilyenkor egyesek elkövetnek. És amikor bárki ezt felrótta nekik, az volt a válasz, hogy egy rendőrség által biztosított legális felvonuláson - vagy nevezzük ezt is demonstrációnak, mert hogy az - nem kötelező a KRESZ szabályait betartani (persze nem a lóf...szt, de ebbe már ne menjünk bele). :-)
Megjegyzem az említett oldalt a bloggerrel együtt már régen ki kellett volna iktatni a közéletből, mert max. Bayer Zsolt nyilatkozik ennél durvábban már csak náluk bármilyen politikai demonstrációról vagy a politikai ellenfeleiről. Oké, hogy valaki politizálásra adja a fejét, de azt ennél jóval kulturáltabb hangnemben volna csak szabad engedni.
„Érdekes, hogy a dudálós videónál ezek nem merültek fel.
Annak meg semmi jelentősége hogy milyen okból büntetnek.
Büntettek egy akárhová feltett videó miatt és épp arra hivatkoztak, hogy ott látták.”
Akkor még egyszer: nem közlekedési szabálysértésért kapta az egyértelműen politikai okból kiszabott büntetést.
„Ha pl a kapcsolgatod a rádión az adókat az tökéletes időbélyeg a felvételen.
Még az országot is meghatározza mert az adóknak van hatósugara.
De ha nem is kapcsolgatod, akkor is esélyes hogy szól a rádió és az is elég az idópont meghatározásához.”
Ennyi ésszel tökéletesen alkalmas vagy önkéntes rendőrnek...izé polgárőrnek, mondtam én. :-D
„Te nem követed a dudálós tüntetést?
A nyuggert akit jól megvágtak a vadkacsokra feltett videóra hivatkozva?
Egynek elég és elég friss is.
Akkor ezt megbeszéltük.”
Ha te ezeket nézegeted, tedd csak, én megyek reggel kirándulni inkább, bocsi! :-D
Egyébként meg ne keverd a szezont a fazonnal, az egy politikai jellegű büntetés volt.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
