Jogi tanács kérése

Ez nem ilyen egyszerű. Illetve nem ezen múlik. Nehogy beleugrasd egy rendbírságba!

Lakat1,

Attól függ. Ha az ügyvédet képviselettel bíztad meg, akkor természetesen képviselheti édesapádat, személyesen megjelenni legfeljebb tanúskodnia kellene - de ez nem olyan ügy, hogy erre szükség legyen.
Ha az ügyvéd csak a család barátja és tanácsokat ad, akkor persze nem neki kell a tárgyalásra mennie.
Mi van a megbízásában?

Köszönöm a hozzászólásokat. Igaz, egyértelmű választ nem kaptam a kérdésemre, de ha sikerült jól értelmeznem a hozzászólásokat, akkor nem kell megutaztatnom Édesapámat. Nem tudom, hogy az ügyvéd niért mondta azt, hogy mindenképpen ott kell lennie. lehet, hogy a határidőre való tekintettel, jobb lenne sürgősen ügyvédet váltanom?

„árverésen vettünk egy házat... bejegyzése megtörtént apám nevére”
Akkor azt én TI vettétek, hanem ő egyedül.
„mindenképpen meg kell jelennie személyesen”
Ez egy sima pénzkövetelés. Mit mondhat egy ilyen felperes, amit az ügyvédje nem tud az ő nevében?

Dehogynem. Legfeljebb nem fogadod meg.

Szerintem! a jogi képviselőd eljárhat édesapád helyett ügyvédi megbízással.

Ja, és amíg van ügyvéded, addig más ügyvéd nem adhat tanácsot neked.

„Az ügyvéd szerint mindenképpen meg kell jelennie személyesen. ”
Azt nem ő dönti el.

Tisztelt szakértők!

1,5 éve árverésen vettünk egy házat, amely az árverési hirdetményben beköltözhetőként volt hirdetve. 2021. decemberében az ingatlan bejegyzése megtörtént apám nevére. A birtokba adás még nem történt meg, ezért "többlethasználati díj követelése" és "430 - szerződésen kívüli károkozás" címén el lett küldve egy fizetési meghagyás, aminek a kötelezett ellentmondott. A közjegyzőtől 20.22. 03. 22-én megérkezett a határozat, miszerint az ügy perré alakul. Mivel a követelést benyújtó a 88 éves rokkant nyugdíjas apám, aki a pert tárgyaló bíróságtól 160 km-re lakik és felügyeli a súlyos cukorbeteg 81 éves édesanyámat, nem tud személyesen megjelenni a tárgyaláson - tárgyalásokon és mozgáskorlátozott lévén, az utazás is megterhelő lenne számára.Én 180 km-re lakom Tőlük és 0-24 órában ügyeletben vagyok a munkám miatt. Az ügyvéd szerint mindenképpen meg kell jelennie személyesen. Van megoldás a személyes megjelenés mellőzésére, vagy felejtsük el a pert?
Előre is köszönöm a hasznos tanácsokat!

Dr. B.József!
Köszönöm szépen.

gizi39,

Ha szabályosan akarsz eljárni, 8 napon belül le kell adnod a helyi jegyzőnél. Ő 3 hónapig megőrzi, utána kiadja neked, te pedig még 9 hónapig nem használhatod fel. Ha 1 évig sem jelentkezik érte a tulajdonos, akkor a tied.

Lásd : Ptk. 5:54.§-5:64.§

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Tisztelt Jogászok!
1980-as években a Tangón vett a nagymamám két fotelt.
Anno megörököltem tőle. Idáig a sufniban volt. A kárpitját le akarom cserélni,
ezért lebontottam. Találtam az ülő részében egy 5000,- ezer Ft-os OTP betétkönyvet,
amit 1975-ben nyitottak, a tulajdonos neve, és az akkori személyi igazolvány száma van beírva.
Mi vele a teendőm? Hogyan nyomozhatók ki az örökösök?

Kovács_Béla_Sándor és Szomorú örökös
Mindkettőtöknek köszönöm a választ!
Nagyon konkrét nem tudok lenni, mert az eset meglehetősen egyedi és nem szeretném feldobni a nick nevemet, de a lényeg a következő, amellett, hogy minden hasonlat sántít :-) : Ezzel a személlyel csak felületes kapcsolatban vagyok, nem cseréltünk elérhetőségeket, csak Messenger kapcsolatot. Ennek az illetőnek szólnom kellett bizonyos dolgokról az ismerettségi körével kapcsolatban. Ő ezt továbbította is, és vissza igazolta a Messengeren. Az esetből per lett, de nem ez a személy van perelve, viszont nekem igazolnom kell, hogy a peres felek tudtak a témáról, sőt még inkább, hogy mit kellett tudniuk. .Nyilván a perből kifolyólag a kapcsolat megromlott. A messenger üzenet rajta van az okos eszközön, a képernyőkép pedig a papíron, illetve az meg beszkennelve. A bizonyíték tehát jól beazonosítható. A perhez való benyújtáshoz viszont le kell választanom a képről azt a részt ahol a neve szerepel, mert ott van egy olyan személyes adat, ami vel együtt bizonyosan nem továbbítható.
Az nem lenne probléma ha az illetőt megidézik tanúnak, a személye ismert lehet, és a jelenlétével a papír zárt tartalma nem derül ki. Neki legfeljebb azt kell igazolnia, hogy övé a profil a Messengeren. Azután, hogy a bíróság mennyire fogadja el a hitelességet az más kérdés.
Az én laikus kérdésem sem volt érhető. A bíróság már bizonyítékként az e-mailt elfogadja, helyesebben figyelemebe veszi. Ott oda-vissza személyiségi jogi kérdés nem merül fel. De vajon a Messengernél mi a helyzet, ha nincs hang és kép csak chat, azaz írott üzenetváltás van. Az sért személyiségi jogot?
Azzal teljesen egyetértek, hogy a bíróság elé nem önként jelentkező tanúban nincs köszönet, az valóban visszafelé is elsülhet, Pedig bizonyítás nélkül a pervesztésnek nagy az esélye, mert az üzenet igazolásából következő szándékosságnak itt perdöntő jelentősége lehet. . Hát nem tudom.....ha van valami javaslat, akkor még tovább kérdeznék majd.

Konkrétan kellene.

Egyébként a bizonyítási eszközként felhasználni kívánt iratból, képről azt takarsz ki, amit akarsz, úgy manipulálod, ahogy akarod - más kérdés, hogy mire lesz még alkalmas azt követően.

Deltasacc

„egy nem magán témájú Messenger üzenetváltás képernyőképéről aminek van olyan személyes adat része ami nem tartozik a másik peres félre, viszont a beadvány hitelességéhez a személy beazonosításához szükséges......ha Messenger üzenet olyan személlyel történik, aki a perben alperessel együtt ellenérdekelt lesz, akkor kell-e a hozzájárulása a Chat felhasználáshoz, ha mint már írtam a személyes adatok ki vannak takarva az ellenfél számára megismerhető lapon?”

Nekem a privát laikus magánvéleményem, hogy ha valakinek az ilyesfajta üzenetváltását felhasználod az engedélye, hozzájárulása nélkül, ráadásul úgy, hogy a személyt majd be is azonosítják a hitelesítés végett, akkor előbb-utóbb tuti tanúként is meg fogják idézni, ott pedig már nem maradhat titokban a kiléte. Arról nem is beszélve, hogy ha akarata ellenére használsz valakit tanúként egy perben, akkor az visszafelé is elsülhet.

Jó pár évvel ezelőtt egy magánindítványos eljárásban voltam „alperes” és ott én pont ezért igyekeztem kihagyni olyan személyeket a történetből, akik nem akartak benne részt venni, viszont név nélkül sok infót kaptam tőlük. Nem szerettem volna így járni és ezt neked se nagyon javasolnám, ha hallgatsz kicsit rám.

Kovács_Béla_Sándor

Nem tanú bejelentéséről van szó, hanem egy nem magán témájú Messenger üzenetváltás képernyőképéről aminek van olyan személyes adat része ami nem tartozik a másik peres félre, viszont a beadvány hitelességéhez a személy beazonosításához szükséges.
Még az is kérdés, hogy ha Messenger üzenet olyan személlyel történik, aki a perben alperessel együtt ellenérdekelt lesz, akkor kell-e a hozzájárulása a Chat felhasználáshoz, ha mint már írtam a személyes adatok ki vannak takarva az ellenfél számára megismerhető lapon?

Köszönöm a választ

Félreértettél. Ha elektronikus kapcsolattartást választottál, akkor a papírbeadvány hatálytalan. P23 gyakorlatilag mindenre jó. De ha tanú bejelentéséről van szó, arra van külön nyomtatvány. (Tőlem számokat ne kérdezz.)

Köszönöm. A tárgyaláson papír alapon kell átadni, vagy elektronikusan, de akkor mi a nyomtatványszáma?

Van. Külön íven csatolod.

Tisztelt Fórum!

Polgári perben elektronikus kapcsolattartásnál a zártan kezelni kért személyes adatot a tárgyaláson papír alapon kell átadni, vagy van ennek elektronikus módja is?
Köszönöm, ha válaszolnak.

Zoltanuss,

Az alsó lakó biztosítója fizetni neki, ha volt biztosítása.
A felső lakás tulajdonosának biztosítója fizetni, ha volt általános felelősségbiztosítása, ami kiterjed az általa más tulajdonában okozott károkra.

A kárt megtérítenie a biztosító részére annak kell, aki a kárt okozta. De akkor is csak akkor, ha a kárt jogellenesen okozta. Az, hogy hibázott, nem jogellenes - a felelősségbiztosítást pont ezért fizeti az ember. Különben minek lenne?

Nem, nem, ez nem így van.

Zoltanuss

„A bérlő a bérbeadó felhatalmazása nélkül aláírt valamit, majd ez után a bérbeadótól /tulajtól / kéri a költség megtérítését a biztosító.
Kinek kell fizetni? Alapvetően a bérlőtől... ö rakta rosszul vissza a mosógép csövét.”

Viszont ez kb. olyan, mint gépjárműveknél a közigazgatási bírság, amit ugyebár az üzembentartónak küldenek ki függetlenül attól, hogy ki ült az autóban. Itt a bérlő lakik a lakásban, ezt a tulajdonosnak vele kell lezongoráznia. Ha azt nézzük, az eláztatott szomszéd semmilyen jogi viszonyban nincs a bérlővel, viszont tulajdonostársa a lakás tulajdonosának a társasházban.

„Felmerült még az is ,hogy a biztosító ügyvédje tömegesen gyártja az ilyen felszólító leveleket... ha bejön a harmada, neki akkor is megéri.”

A biztosító nem tömegesen íratja az ilyen leveleket, hanem szerintem mindig felszólítja a károkozót a kár megtérítésére, ha annak esetleg nincs ilyesfajta felelősségbiztosítása, hogy az ilyen gondatlan károkozásokat rendezze helyette.

Egyik ismerős kiad egy lakást bérletbe.
Úgy okt elején a bérlő eláztatta az alatta lakót.
Az alatta lévő kijavíttatta / nagy valószínűséggel kifestette a plafont / és a biztosítójával ki fizette a kárt... az újra festés költségét.
A bérlő a bérbeadó felhatalmazása nélkül aláírt valamit, majd ez után a bérbeadótól /tulajtól / kéri a költség megtérítését a biztosító.
Kinek kell fizetni ?
Alapvetően a bérlőtől... ö rakta rosszul vissza a mosógép csövét.

Felmerült még az is ,hogy a biztosító ügyvédje tömegesen gyártja az ilyen felszólító leveleket... ha bejön a harmada, neki akkor is megéri.
A kár amúgy 90 eft.

Úgy értettem : nem kell, hogy hozzájáruljon, de látom, a költségekről volt szó, én értettem félre. Szóval ugyanazt írtam, bocs.

drbjozsef

Bocsánat, DE KELL a hagyatéki hitelezői igény, mert a becsatolt temetési számla alapján a közjegyző nem tudja megállapítani, hogy örököstársak hogyan számoltak el egymással a temetési költség tekintetében föleg, ha több örökös van. Ha nincs hagyatéki hitelezői igény akkor a közjegyző úgy tekinti, mintha örökösök között nem lenne vita abban, hogy ki és milyen arányban állja a temetési költésgeket.

nkatoka
Annak a helyében, aki a temetési költéségeket fizette a hagyatéki hitelezői igényt előterjeszteném a hagyatéki leltár felvételekor, de legkésőbb a hagyatéki tárgyaláson.
Ha az örököstárs a hagyatéki hitelezői igényt nem ismeri el, akkor a közjegyző hagyatéki hitelezőt, legyen az az örököstárs úgyis egyéb peres vagy nemperes útra utasítja.