Kedves Tagok!
Csaláldi házban élek, néhány nappal ezelőtt a szomszéd egy biztonsági kamerát helyett el az otthona falán. Az eszköz forgatható (jelenleg saját területéra néz), mozgatással bármikor be láthat az én kertembe is. Van-e arra jogalapom hogy kérjem az eszköz leszerelését vagy más módon a belátásgátlást biztosítsa!
Köszönöm a segítséget!
clouse
„Az eszköz forgatható (jelenleg saját területéra néz), mozgatással bármikor be láthat az én kertembe is.
Van-e arra jogalapom hogy kérjem az eszköz leszerelését vagy más módon a belátásgátlást biztosítsa!”
Hivatalosan a kamerája csakis a saját területére láthat. Mivel forgatható, a kamera kitakarása macerás lesz.
Tegyél fel egyet te is ugyanúgy...
A cél h levegye a kamerát és fixet rakjon fel helyette ami nem felénk van tájolva
clouse,
Kérd, hogy szereljen fel a kamera köré egy olyan kis "paravánt", amely biztosítja, hogy bárhova is forgatja, a te területed el legyen takarva.
Ha erre nem hajlandó, kérj birtokvédelmet a jegyzőtől.
Alighanem a saját szemével is beláthat a kertedbe. Az nem baj?
Köszi a konstruktív hozzászólást, de szerintem az agyában nincs sd kártya ami rögzít mindent...és nem 2,5 méter magas a szomszéd.
Természetesen a terv hogy megkérem h vegye le, a kérdés arra irányul ha nem akar ennek eleget tenni.
efi99
„Alighanem a saját szemével is beláthat a kertedbe. Az nem baj?”
Köszönjük a „tőled már jól megszokott konstruktív hozzászólást”! :-D
clouse
„Természetesen a terv hogy megkérem h vegye le, a kérdés arra irányul ha nem akar ennek eleget tenni.”
Ahogy korábban írták, kérhetsz a jegyzőtől birtokvédelmet. Azonban ennek időbeli korlátja van, tudomásom szerint egy év.
Azaz a jogsértő magatartás kezdetétől számított egy év eltelte után már nem ő az illetékes az ügyben. Erre figyelj nagyon oda!
Szomorú örökös
Szívesen. Ez nyilván nem változtat azon, hogy igazam van.
clouse
Miért, honnan tudod, hogy rögzíti is? Ezek szerint, ha nem rögzíti, az neked sem probléma.
efi99
„Ez nyilván nem változtat azon, hogy igazam van.”
Azon se változtat, hogy ez a tőled jól megszokott sz@rrágás volt ismét a kamerás rendszereket illetően.
Attől viszont még léteznek GDPR szabályok és be is kell tartani őket, hogy te magasról lesz@rod őket. ;-)
Mert ha nem rögzít úgy már benézhet a hálómba...? Nem az a lényeg hogy rögzít vagy sem, hanem az elv hogy esélye se legyen egyikre se
Nyilván efi nem arra céloz, hogy nem rögzít a kamera, de a szomszéd élőben a monitorán bámulhatja a zuhanyozásodat.
Hanem arra, hogy maga a kamera csak kamu, nem is igazi kamera, csak megelőzési, elrettentési céllal rakta fel. Ami viszont teljesen szabáyos, csak hát ezzel ugye az a baj, hogy ezt kideríteni nem nagyon lehet, ha nem vagy jóban a szomszéddal...
Azt kell észrevenni, hogy ez egy tipikus betarthatatlan szabályozás (mint sok minden a GDPR-ban). Aki megalkotta, biztos elégedetten hátradőlt a székben a végén, de. Az a kamera lehet álkamera. Lehet, hogy úgy tűnik, hogy arrafele néz, de valójában meg nem. Lehet, hogy arrafele is néz, de szoftveresen van maszkolva. Lehet, hogy nem is működik. Vagy nem rögzít. Vagy minden működik, de nem is nézi senki (max akkor, ha esemény volt).
Szóval ilyen nesze semmi, fogd meg jól jogszabály, papíron jól mutat, de egyébként meg ...szátok meg, kínlódjanak csak a népek a bíróságon, ha itt bármit bizonyítani kell(ene).
És akkor még direkt nem emlegettem fel azt az oldalát, amire valóban gyakran hivatkozok, mi a francért zavar bárkit is, ha olyan látható, ami szabad szemmel is? Legyen az akár el nem húzott függöny mögötti háló, vagy rendszám a Nagykörúton.
A kamera igazi, láttam amikor felszerelik, forgatták és hangot is adott ki belőle. De summa summárum én úgy értelmezem, h ha van lehetősége arra hogy belásson máshova az lehetőséget ad a jogsértésre.
Első körben a normális megbeszélés lesz a következő lépés.
efi99
„mi a francért zavar bárkit is, ha olyan látható, ami szabad szemmel is?”
Na igen, itt a baj, hogy te már lassan szinte közterületként kezelnéd mások magánterületét. Holott ott nem csak a szomszédnak, még a szemének sincs semmi keresnivalója. De gondolj csak bele, adott egy zárt tűzfal egy zárt kerítés mellett. Alap esetben a szomszéd nem lát semmit, de egy magasabbra szerelt kamerával meg mindent. Neked tetszene?
Szomorú örökös
"adott egy zárt tűzfal egy zárt kerítés mellett..."
Mondom, ahova egyébként is odalátsz szabad szemmel is.
"még a szemének sincs semmi keresnivalója"
Akkor először döntsd el, oda szabad-e nézni. Ha nem, mindenkit végigbüntetni, aki ott végigsétál és arra néz. Ha meg igen, akkor optikán keresztül miért nem?
Az, hogy alkalmas az eszköz a szomszéd terület figyelésére is, nem hiszem, hogy birtokvédelem tárgyát képezheti. Ez olyan, mint egy férfit megvádolni nem erőszakkal, csak mert van neki arra alkalmas testrésze.
Na, van azért, aki érti a lényeget.
efi99
„van azért, aki érti a lényeget.”
Még ha nem is az általad mantrázott lényeget. :-D De nézzük csak, mi is volt a legnagyobb gondod?
„Alighanem a saját szemével is beláthat a kertedbe......mi a francért zavar bárkit is, ha olyan látható, ami szabad szemmel is?”
Szóval a szabad szemes megfigyeléssel nem készül maradandó felvétel, hacsak nem a szomszéd a titkosszolgálatnak dolgozik és olyan speciális üvegszeme van neki, amiben beépített kamera van, amivel titkos megfigyelést végez. De nyilván ez utóbbi már csak fantáziálás. :-)
Egyszóval a lényeg: semmi keresnivalója nincs egy olyan kamerának a szomszéd falán, ami átlát az én telkemre! Pont!
clouse
„én úgy értelmezem, h ha van lehetősége arra hogy belásson máshova az lehetőséget ad a jogsértésre.
Első körben a normális megbeszélés lesz a következő lépés.”
Viszont ne feledd, ha jó viszonyt ápolsz a szomszéddal, akkor akár segíthet is az a kamera, amikor mondjuk a te házadba betörnek és az a kamera mindezt rögzíti. Szóval nem biztos, hogy a háborgás a legjobb megoldás a kamera ellen. Próbálj vele normálisan leülni és beszélgetni egy üveg borocska mellett. :-)
"semmi keresnivalója nincs egy olyan kamerának a szomszéd falán, ami átlát az én telkemre!"
A kérdezőnek nem az a baja, hogy átlát, hanem, hogy alkalmas arra, hogy átlásson: „Az eszköz forgatható (jelenleg saját területére néz), mozgatással bármikor beláthat az én kertembe”.
gerbera317
„A kérdezőnek nem az a baja, hogy átlát, hanem, hogy alkalmas arra, hogy átlásson”
És ezzel máris megsértette az erre vonatkozó.szabályokat.
Milyen szabályt?
A férfi és az alkalmas testrésze nem volt elég jó példa?
A kés megsérti a törvényeket, mert alkalmas gyilkolásra?
Linkeld a szabályt.
drbjozsef
„Milyen szabályt? .....Linkeld a szabályt.”
Elég szerintem, ha a lényeget idézem belőle:
„A saját tulajdonú terület megfigyelése céljából kialakított kamerás megfigyelőrendszer alkalmazása a terület határáig terjedhet főszabályként......A magánépületekre és azok megfigyelésére telepített kamerák látószögébe nem kerülhet más tulajdonában álló ingatlan vagy annak részlete sem, valamint nyilvános közterület. Ha kamerát nem lehet úgy beállítani, hogy ezt a feltételt teljesítse, akkor maszkolással kell leszűkíteni a látómezejét......Ha pl. a szomszéd részéről kifogás merül fel és nem járul hozzá, hogy a háza, kertje, ablakai vagy ezeknek részlete megfigyelés alá kerüljön, akkor a tulajdonosnak módosítani kell a kamera-beállításokon vagy kimaszkolni a kifogásolt részletet. A kimaszkolás történhet a kamera optikájának részleges takarásával vagy elektronikus úton. ”
Itt pl. sem mi, sem a kérdező nem tud(hat)ja, hogy a kamera mit lát valójában.
Lehet akár így is van akkora látószöge, hogy simán átlát a szomszédba.
Szóval így szerintem felesleges ezen tovább kattogni. :-)