Kamerás megfigyelés magánterületen

Bár a szakértőnk szerint sincs már 40 hozzászólás óta sem értelme a "további szarrágásnak", azért a történelmi hűség kedvéért jegyezzük, meg, hogy ebből indult ki a polémia :

„„A kérdezőnek nem az a baja, hogy átlát, hanem, hogy alkalmas arra, hogy átlásson”
És ezzel máris megsértette az erre vonatkozó.szabályokat.”

Erre kaptunk egy NAIH tájékoztatót, meg abból egy idézetet, ami a fenti állítással továbbra sincsen a világon semmilyen kapcsolatban.

gerbera317

Arról meg ne is beszéljünk, hogy nyilván a szomszéd nem fogja beengedni a kérdezőt a felvételek ellenőrzésére.
Vagy szerinted simán beengedi, mi több, még majd itallal is megkínálja, amíg a felvételeket nézegeti? :D :D :D

gerbera317

Egy biztos! Csak azért, mert szerinted kizárólag a lehetőség adott kizárólag,
nem fogják már az elején elkaszálni vizsgálat nélkül a birtokvédelmi eljárást szerintem.

gerbera317

„Pontosan. Mert szerinted hogyan? Ja, sehogyan. Csak simán állítja, a jegyző meg a bíróság elhiszi neki,
és már csukják is le a saját kertjét kamerázó szomszédot, igaz?”
Úgy hívják, hogy helyszíni szemle, akár bejelentés nélkül is, hogy a szomszéd ne tudjon törölni.
Mi több, szakértő még a törölt felvételeket is vissza tudja hozni, ha kell.
De tökéletesen jól látszik, hogy fogalmad sincs az egészről. ;-)

„Persze, nnnaggyon vicces vagyok. Bexarás...”
Hát mikor a mondat második felét leírtad, akkor az valóban rohadt vicces.
Ezért ugyanis még soha senkit nem csuktak le. :-D

„És hogy??? Átmegy és megnézi a rögzített felvételeket?”
Pontosan. Mert szerinted hogyan? Ja, sehogyan. Csak simán állítja, a jegyző meg a bíróság elhiszi neki, és már csukják is le a saját kertjét kamerázó szomszédot, igaz?. És te leszel a koronatanú. Úgy-e? Persze, nnnaggyon vicces vagyok. Bexarás...

gerbera317

„csak azért, mert alkalmas, sem a jegyző, sem bíróság nem fogja a szomszédot kötelezni semmire.”
Erre azért olyan nagyon ne vegyél mérget! De ki fog ez derülni, ha a kérdező eljárást kezdeményez.
Vagy pedig ahogy jelezte, átmegy és megbeszéli a szomszéddal még eljárás előtt. :-)

„Marasztalásnak csak akkor lehet helye, ha az eszköz nemcsak alkalmas, hanem ténylegesen is használják a kérdező birtokának a megfigyelésre. De ennek a bizonyítása a kérdező dolga.”
És hogy??? Átmegy és megnézi a rögzített felvételeket? Te komolyan nagyon vicces vagy! :-D :-D :-D

„Az van inkább fordítva bekötve, aki azt állítja, hogy a kérdezőnek kéne bizonyítania az igazát, mi szerint a kamera simán veheti az ő területét”
Ki állítja azt? Én ugyan nem. Azt, hogy a kamera veheti a kérdező területét (magyarán: alkalmas rá,) senki nem vitatja, így bizonyítani sem kell. Viszont csak azért, mert alkalmas, sem a jegyző, sem bíróság nem fogja a szomszédot kötelezni semmire. Marasztalásnak csak akkor lehet helye, ha az eszköz nemcsak alkalmas, hanem ténylegesen is használják a kérdező birtokának a megfigyelésre. De ennek a bizonyítása a kérdező dolga.

efi99

„Látom az sem jött le, hogy éjszaka nem lát semmit, természetesen úgy értettem,
hogy nem történik semmi, ugyanúgy, ahogy akkor sem, ha elment otthonról 2 hétre.”

Ja persze, mert illetéktelen behatoló - akinek a megfigyelésére eleve valószínűleg felszerelték azt a fránya kamerát - csakis nappal jöhet, amikor otthon van a kedves szomszéd és amikor egyébként is jól láthatja. Te komolyan ennyire korlátolt debil vagy? :D

„De ezt te is tudod, csak játszod itt a hülyét.”

Te meg nem csak játszod. Annyira élethű vagy, hogy az már maga a valóság! :D

És még azt hittem, ezen már nincs mit kattogni. :D

Szomorú örökös
Abból, hogy merre áll a kamera a legtöbb esetben egyáltalán nem lehet megmondani, hogy pontosan mit lát, akkor sem, ha fixen szerelt. De ezt te is tudod, csak játszod itt a hülyét. A forgathatónak meg sok előnye van, beláthatod a teljes területet, tudja követni a mozgó alakot, ha mozgást észlel, fotelből finomhangolhatod, ha nem pont oda néz ahova szeretnéd, vagy valami zavarja.
Látom az sem jött le, hogy éjszaka nem lát semmit, természetesen úgy értettem, hogy nem történik semmi, ugyanúgy, ahogy akkor sem, ha elment otthonról 2 hétre.

gerbera317

„igenis a kérdezőnek kell bizonyítania, hogy a szomszédja időnként körülnéz a kamerájával az ő kertjében is; neki kell rajtakapnia a szomszédot ezen, és neki kell bizonyítania.”

Szerintem tök felesleges ezen tovább kattognunk. Ennek igazolására egyetlen megoldás létezik: megteszi a birtokvédelmi eljárásra a bejelentést mielőbb (nehogy az 1 év elteljen ugyebár), majd a jegyző el fog járni ez ügyben vagy vizsgálat nélkül lezárja. Ezt viszont már bízzuk a kérdezőre szerintem. Egyértelműen jelezte, hogy ő fix kamera felszerelését szeretné a forgatható helyett. Egyébként is mi a francért szerel fel a szomszéd forgatható kamerát, ha csak a saját területét szeretné vele látni? Egyszerűbb a fix kamera, ami egy irányba néz csak és teljesen egyértelmű. Arról nem beszélve, hogy a szomszéd részéről az a bizonyos tájékoztatás is nagy valószínűséggel elmaradt, amivel jelzi, hogy az adott kamera esetleg rögzíthet bárkit is.

gerbera317

„legyen itt akkor egy másik: Az autód alkalmas arra hogy akár jelentősen is túllépd vele a megengedett legmagasabb sebességet. Ellenben törvényi vélelem áll fenn arra, hogy nem teszed. Vagy ha mégis, a bizonyítás terhét arra telepíti a törvény, aki állítja, hogy túllépted.”

És bizonyítani is fogja egy traffipax felvétellel. Meg fogsz lepődni, de anélkül hiába állít meg, hogy gyorsabban mentél, rögzített fotó nélkül egy kalap hajítófát nem ér a gyanúsítása. Még úgy sem, hogy mögötted halad és látja a saját sebességmérőjén, hogy gyorsabban haladtál. Mi több, még ő is szabálysértést követ el így, mert átlépte megkülönböztető jelzés nélkül a megengedett sebességet. Ez utóbbira talán egyetlen lehetősége van csak, ha olyan kamerával van felszerelve, ami rögzíti ezt a gyorshajtást jelzett sebességértékkel kijelezve. Ilyenkor ugyanis ugyanezt hivatalos parancs alapján teszi.

Szóval ez megint egy nagyon sz@r példa volt, ismerd el! :-)

Biztos én vagyok rosszul összerakva, de én nem látom ebben a jelenlegi helyzet további korlátozhatóságát. És igenis a kérdezőnek kell bizonyítania, hogy a szomszédja időnként körülnéz a kamerájával az ő kertjében is; neki kell rajtakapnia a szomszédot ezen, és neki kell bizonyítani a.
Talán nem ment át rendesen a nemi erőszakos példa, legyen itt akkor egy másik: Az autód alkalmas arra hogy akár jelentősen is túllépd vele a megengedett legmagasabb sebességet. Ellenben törvényi vélelem áll fenn arra, hogy nem teszed. Vagy ha mégis, a bizonyítás terhét arra telepíti a törvény, aki állítja, hogy túllépted. Gondolod, hogy ugyanez a vélelem nem áll fenn a kérdező által felvázolt helyzetre?

„a magánszemélyek által üzemeltetett kamerákkal kapcsolatban tehát főszabály, hogy a kamera kizárólag a saját területet (pl. saját tulajdonban, kizárólagos használatban álló épületrész, telek, tároló) figyelheti meg. Így a kamerák látószöge nem irányulhat sem közterületre, sem pedig más személy tulajdonában, társasházi közös tulajdonban álló területre. Ennek értelmében a kamerákat úgy kell elhelyezni, hogy azok látószöge ne terjedjen túl a saját ingatlan határain, illetve arra, hogy a közterületen tartózkodók, ott elhaladók magánszférája ne sérüljön. A kamera üzemeltetőjének a kamerák látómezejét azok beállításával vagy maszkolással kell leszűkítenie, vagyis kitakarnia azon területeket, amelyek kívül esnének a saját ingatlanán (közterületet, szomszéd telkét, 15 GDPR 2. cikk (2) bekezdésének c) pontja, tekintettel a GDPR preambulum (18) bekezdésére. 7 lépcsőházat). Az Iránymutatás 3.1.2 fejezetének 27. pontja megállapítja, hogy általánosságban a saját tulajdonú terület megfigyelése céljából kialakított kamerás megfigyelő rendszer alkalmazása a terület határáig terjedhet”

És tessék hozzá a forrás is: https://www.naih.hu/…nimizalt.pdf

gerbera317

„Te tényleg nem érzed, mennyire fordítva vagy bekötve?”

Az van inkább fordítva bekötve, aki azt állítja, hogy a kérdezőnek kéne bizonyítania az igazát, mi szerint a kamera simán veheti az ő területét is, mivel az egy forgatható kamera. Ha nem az a célja lett volna a szomszédnak, hogy átlásson a szomszéd ingatlanra is, akkor egy fix rögzítésű kamerát szerelt volna fel úgy, hogy az még véletlenül se láthasson át a szomszédja ingatlanára. Ez lett volna a korrekt eljárás, azonban neki egyértelmű, hogy nem ez volt a célja.

De érdekes, a kérdező felfogta mindezt, csak ti nem:

„clouse 2024.11.27. 18:13
A cél h levegye a kamerát és fixet rakjon fel helyette ami nem felénk van tájolva”

drbjozsef

„Úgy érted, hogy a szomszédnak kellene bizonyítania, hogy ártatlan?”

Szerinted kinél látszik, esetleg rögzítődik is a kamera képe?

@Szomorú örökös
Én vagyok vicces? Te tényleg nem érzed, mennyire fordítva vagy bekötve?

efi99

„Erre a nemtudásra akkor mit is lehet felépíteni akár a gyakorlatban, akár jogilag? Leginkább a nagy semmit.”

Jogról leginkább te ne karattyolj, mert a megnyilvánulásaid a legtöbb esetben olyan messze állnak tőle, mint Makó Jeruzsálemtől. Inkább a laikus kútagyad diktálja mindig azt, amit itt leírsz, főleg ebben az esetben. Én vizsgával rendelkező vagyonvédelmi rendszerszerelő vagyok, mindazt, amit leírtam, megtanultam, de még te akarsz ebben a kérdésben kioktatni? :-D

„Éjjel vagy ha nincs otthon, mit fog látni? Semmit, mert nem történik semmi.”

Ja persze! Tehát ha éjszaka van vagy a kamerás szomszéd elmegy otthonról, akkor te úgy gondolod, hogy nem fog történni semmi? Egy nagy lóf@szt nem fog történni semmi! Ezt azért te se gondolod komolyan, hogy a másik szomszéd majd ki se megy addig az udvarára, mert nincs otthon a szomszéd és nehogy rögzítsen bármit is az a nyamvadt kamera. Éjszaka meg miért is nem látna semmit a kamera? Erre azért ne vegyél mérget, mert az én kamerám is nagyon is jól lát éjszaka is. Elfelejted az infra-megvilágítást, ami már mindegyikben tökéletesen be van állítva. :-)

Nocsak. Ez újdonságnak tűnik. Úgy érted, hogy a szomszédnak kellene bizonyítania, hogy ártatlan?

gerbera317

„úgy kell beállítani, hogy ne mutassa a másét”

És úgy van beállítva? Ugye, hogy te sem tudod, de kapásból azt állítod, hogy a birtokvédelem nem állná meg a helyét. Vicces vagy! :-)

Szomorú örökös
"sem mi, sem a kérdező nem tud(hat)ja, hogy a kamera mit lát valójában"
Na látod, te is kapiskálod már. Erre a nemtudásra akkor mit is lehet felépíteni akár a gyakorlatban, akár jogilag? Leginkább a nagy semmit.
Éjjel vagy ha nincs otthon, mit fog látni? Semmit, mert nem történik semmi. Már ez is baj?

Imádom.
Nagyot mondasz, aztán valami irreleváns hülyeséget a kérdéssel kapcsolatban, majd lezárod egy "felesleges ezen kattogni"-val.
Vannak dolgok, amik nem változnak. :D

Fáj elárulni, honnan idézed ezt?
Egyébként meg fogalmaz meg korlátozást az eszköz alkalmasságára vonatkozóan, csak arra, hogy nem szabad a másét megfigyelni (gy.k: úgy kell beállítani, hogy ne mutassa a másét).

drbjozsef

„Milyen szabályt? .....Linkeld a szabályt.”

Elég szerintem, ha a lényeget idézem belőle:

„A saját tulajdonú terület megfigyelése céljából kialakított kamerás megfigyelőrendszer alkalmazása a terület határáig terjedhet főszabályként......A magánépületekre és azok megfigyelésére telepített kamerák látószögébe nem kerülhet más tulajdonában álló ingatlan vagy annak részlete sem, valamint nyilvános közterület. Ha kamerát nem lehet úgy beállítani, hogy ezt a feltételt teljesítse, akkor maszkolással kell leszűkíteni a látómezejét......Ha pl. a szomszéd részéről kifogás merül fel és nem járul hozzá, hogy a háza, kertje, ablakai vagy ezeknek részlete megfigyelés alá kerüljön, akkor a tulajdonosnak módosítani kell a kamera-beállításokon vagy kimaszkolni a kifogásolt részletet. A kimaszkolás történhet a kamera optikájának részleges takarásával vagy elektronikus úton. ”

Itt pl. sem mi, sem a kérdező nem tud(hat)ja, hogy a kamera mit lát valójában.
Lehet akár így is van akkora látószöge, hogy simán átlát a szomszédba.
Szóval így szerintem felesleges ezen tovább kattogni. :-)

Milyen szabályt?
A férfi és az alkalmas testrésze nem volt elég jó példa?

A kés megsérti a törvényeket, mert alkalmas gyilkolásra?

Linkeld a szabályt.