Alberlettel kapcsolatos dolgok

A kaucióval kapcsolatban: ahogy Leiterjakab írta, a bérbeadótól birtokba vetted a lakás, ezt ellentételezi, hogy ő pedig birtokba vette a te letétedet. Miből gondolod, hogy jobban kell félned attól, hogy rendben visszaadja a kauciót, mint neki attól, hogy rendben visszaadod a lakását? Okot szolgáltatott arra, hogy bizalmatlan legyél velel szemben? Mert akkor azt javaslom, mielőbb mondj fel neki, ne várdd meg, míg ő mondd fel. Gyaníthatod, én a másik oldalról gyűjtögetem a tapasztalatot, több, mint tíz éve. A szerződésen kívül egy adag bizalom is kell!

Van gyorsabb módszer, de azt nem ecsetelném egy jogi fórumban.
A perköltséget a pervesztes fél fizeti, és egy ilyen egyszerű perben nem valószínű, hogy a megítélt perköltség alatta maradna a ténylegesnek. Időben sem lehet olyan nagyon hosszú, de azért gyors sem lenne.

Sőt ha a tulaj előbb a saját kulcsával bemegy majd lecsereli a zárat, az is bűncselekmény.

Udv,

Termeszetesen van papir a kauciorol, van berleti szerzodes is. De ha nem adja vissza, akkor elvileg birosaghoz kell fordulnom, ami egyreszt koltseges (valoszinu megkozeliti a kaucio osszeget), masreszt nem zajlik le egyhamar. Vagy van ilyenkor gyorsabb, egyszerubb modszer arra, hogy visszakapjam a kauciot, ha visszatartana?

Sali

A magánlaksértés vétsége ugyan nem valósul meg, de a magánlaksértés szabálysértése igen. Ez a rendőrségre tartozik. Ha a zárat kicseréled (ami telejsen jogszerű, ugyanis jogodban áll megakadályozni, hogy a magánlakásodba bárki, tehát a jogos a tulajdonos is bejusson a te engedélyed nélkül) és ezek után a zárat feltörve jut be, úgy az már bűncselekmény.

Bármilyen módon jut is be azzal birtokháborítást követ el. Ez meg a jegyzőre tartozik.

A kauciót vissza kell szolgáltatnia, amennyiben a szerződés szerint mindennel elszámolsz. Remélem van papír a kaucióról. Ha nincs, akkro is visszajár, csak nehezebb bizonyítani.

Az biztos, hogy szerintem a tulajdonos részéről nem követi el magánlaksértést, mert annak ellenére, hogy nem ő használja a lakást hanem a bérlő, azaz Te, az a magatartás, hogy kulccsal kinyitja a lakást és körbe vezeti az esetlges vevőjét, még nem valósítja meg a magánlaksértés vétségét.

És az sem lenne magánlaksértés, ha a Te lecserélnéd a zárat.

Polgári jogi szempontból viszont birtokvédelmet kaphatsz, ha a tulajdonos a beleegyezésed nélkül bemenne a lakásba, mert a lakás bérlőjét mindaddig megilleti a birtokvédelem, amíg a lakás kiürítését elrendelő jogerős határozatot végre nem hajtják. A bérleti szerződéssel ugyanis a tulajdonos átruházza a bérlőre a lakás birtokát.

Udv!

A kovetkezoben szeretnem segitsegeteket kerni. Egy lakast berlek, ahol idokozonkent megfordulok, de nem tartozkodom ott mindig. A tulaj el akarja adni a lakast, de nekem vannak ott cuccaim, mivel meg a szerzodes ervenyben van, ezert jogom van ott lakni. A tulajnak van kulcsa a lakashoz, igy elvileg barmikor bemehet, s meg is tudja mutatni a lakast barkinek. Azonban felek attol, hogy bizonyos dolgok eltunnek a lakasbol, ami az en tulajdonom. Az a kerdesem, hogy jogom van-e ezt megakadalyozni azaltal, hogy lecserelem a zarat a tulaj tudta nelkul, mert hozzajarulasat biztos nem fogja adni.

Egyaltalan amig en berlem a lakast, joga van-e ahhoz, hogy a lakast mutogassa a vevoknek (akar felmondasi ido alatt, akar azon kivul), mert en nem szivesen tarom ki akarkinek, hogy milyen ingosagokkal rendelkezem, mert mar hallottam pl. arrol, hogy valaki nem megvenni keszult egy lakast, hanem csak felmerni a terepet, s utana veletlenul kiraboltak.

Meg nem mondott fel, csak arulja a lakast, s ha vevot talal, akkor akar felmondani. Nala van a kaucio, egy honapos felmondasi idom van. Megtehetem-e azt, hogy nem fizetek a felmondas utan alberleti dijat, mert felek attol, hogy nem fogja visszaadni a kauciot? Mi ilyenkor a gyakorlat arra, hogy ne jarjak porul, mert 3 havi kaucio van nala.

Koszi,

Sali