Birosagi Elfogultsag

Kedvse Szakértők, kérném segítségeteket!

Ma volt tárgyalásunk (gyermekelhely­ezés), szerintem a bíró teljesen elfogult. Szerintetek lehet indítványozni a kizárását, azon esetben amikor a per elején közli, hogy az ideiglenes intézkedés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett (ami rám nézve kedvező volt, de még az előző bíró hozta – időközben új bíránk lett), majd egy jól fél órával később közli a nejem jogi képviselőjével, aki beadott a fellebbezési határidőn belül egy előkészítő iratot, amiben szó szerint leírta, hogy nem akarnak fellebbezni, csak néhány észrevételt tennének, hogy az tulajdonképpen a tartalma alapján akár fellebbezésnek is tekinthető és akkor módosítsa egy kicsit a beadvány tartalmát, és a tárgyaláson elhangzott új tények birtokában, ezt a bíróság akkor mégis csak fellebbezésnek tekinti.

Hozzáteszem nem ez volt az egyetlen részrehajló megjegyzése! Szerintetek ez azért van mert én „csak“ a gyerekek apukája vagyok, és így eleve nulla eséllyel indulok a harcban, holott, jó pár hónapja nálam van az egyik gyerek?

Előre is köszönöm!
M.

ui.: ezt a kérdést az előbb rossz helyen (segítségkérés topicban is feltettem, kérlek onnan töröljétek, hogy ne legyen duplikáció! Köszönöm és elnézést!)

Most látom, hogy nem is ez az igazi kérdésed. (De akkor minek írod oda?)

A kapcsolattartás szabályozását kérheted ideiglenes döntésként, a kapcsolattartás akadályozása miatt mindannyiszor panaszt tehetsz a gyámhatóságon. Ha bizonyított, az elég nagy súllyal eshet latba a gyermeklehelyezésben. (Bár azt kell mondanom, a bíróságok nem szíveseb változtatják meg a status quo-t, különösen nem a saját ideiglenes rendelkezésükkel is megerősítettet.)

„Ami alapján indítják az a vád nem?!”
Nem, az a kereset. Vád csak büntetőeljárásban van.
Ha a hamis vád tényállását kimerítené az, hogy később megalapozatlannak bizonyuló keresetet indítanak, akkor minden pervesztes felperest el kellene ítélni. Elég mókás lenne.
Ráadásul, ha jól értem, a te esetedben az a felperes megnyerte a pert.

(Nota bene: gyerektartás megállapítása iránti perbe úgy belemenni, hogy tudod, tiéd a gyerek, dőreség - hiszen ez azon kevés ügyek közé tartozik, ahol eleve biztos a pervesztés.)

Bocsánat, hogy csak KBS-t neveztem meg.
Bárki tanácsai jól jönnének.

KBS!

Kérdeznék én is!

Gyermekelhelyezés és tartásdíj megállapítása miatt volt egy tárgyalásom. Ami alapján indítják az a vád nem?! Ha ott valótlan dolgok vannak leírva akkor az hamis vád? Ha az ,akkor nem kellett volna legalább egy szóbeli figyelmeztetésnek elhangoznia? Ráadásul csak ideiglenes felügyelet lett meghatározva, mert még kicsi a gyermek, de azóta sem láttam, mert az anya elköltözött, és címet nem hagyott.Plusz most email-ben közölte, hogy a "gyereknek van másik apja, eddig se látott és ez így is marad!" Ez konkrét idézet volt tőle. Idíthatok ellene pert, vagy valamit, illetve ezt az email-t felhasználhatom arra, hogy bizonyítsam a gyerek és közém éket ver? Mert láthatási jogom van csak élni nem tudtam vele.

Emberek-, sorsok- vagyonok felett döntenek (= miszp...) miközben az itélkezést kellene még tanulniuk., kinevezik őket aztán zutty a mélyvízbe. Miért nincs nekik mentoruk?!

Monalisa
laikus hozzászóló

hozzászólás törölve

Nem Neked szántam, csak poénkodtam.

Egyébként nekem újabban az "ifjú titán" bírókról van meg a véleményem.

Előrebocsátom, pl. a PKKB-n nagyon sok fiatal, nagy tudású, határozott bíró van, velük kifejezetten szeretek tárgyalni.

Azonban sajnos nagyon sok az olyan "summa cum laude vagyok és kívülről tudom a PTK-t és a PP-t" típusú bíró is, akinek "csak" az élettapasztalata és az embersége hiányzik a bíráskodáshoz.

Az még az enyhébb változat, amelyik felveszi a tárgyalás elején a "míszpicsa" arckifejezést és komor, csattogó hangon szól a felekhez. Ez a típus vélhetően - tévesen - azt hiszi, hogy ettől nagyobb lesz a tekintélyük, de - különösen a tekintélyes, idősebb ügyvédek - jót derülnek rajtuk, majd a tárgyalás után a folyosón megbeszélik, hogy hová jutott a világ, hogy emberek sorsáról kislányok döntenek.

A legutóbb azonban az egyik tárgyaláson egy duci barna túlment minden határon, a feleket - akik közül az egyik minimum a nagypapája lehetett volna -
folyamatosan "felpereském"-nek és "alpereském"-nek szólította (ehhez a megszólításhoz igazodott a "stílusa" is), majd lazán közölte, hogy ha "alpereském" nem ezt, meg azt teszi, úgyis elveszti a pert.
Ducit én mondjuk véglegesen eltiltottam volna a bírói pályától, de nincs illúzióm, vélhetően még évtizedekig fog bíróként tevékenykedni, a magyar jogszolgáltatás nagyobb dicsőségére.

hozzászólás törölve

"Sajnos a bírói függetlenség címszó alatt elég meredek dolgokat enged meg magának némelyik."

Hajajj...., és nem csak büntetőügyekben....
(És ha jót akarsz, nem tehetsz mást, mint mosolyogsz a hülyeségén.)

Egyébként hallott már valaki olyanról, hogy bírót alkalmatlanság miatt leváltottak? Én egyről tudok, de annak sem szakamai okai voltak, hanem keményen alkoholizált.

"védőbeszéd alatt a bíró nyitogatta az ablakot és kifele fütyörészett közben, egy másikon meg egyszerűen bealudt."

Nem lehet, hogy csak a védőbeszéd volt baromi unalmas??:)

Voltam én már olyan tárgyaláson, ahol a kolléga közel egy órás, monoton szövege alatt nem csak a bíró, de az egész tárgyalóterem bealudt....

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

szerintem úgy jársz a legjobban, ha mielöbb sikerül elfelejtened az egész ügyedet. A bírói elfogultságot nagyon meg kellene indokolnod, az, hogy érzed, hogy elfogult, nem elég. Sőt, talán semmi nem elég, mert a bíró azt teszi, amit akar.
Én már régóta kártérítési perben felperes voltam a BKKB és FB ellen, és amikor azt panaszoltam, hogy ők emiatt nem járhattak volna el az ügyemben, a LB közölte: az elfogultság esetleg felvetődhet, de azt nekem kellett volna bejelentenem. Ezzel szemben a pp. szerint a bíróságnak kötelező, a félnek csak lehetősége az elfogultság bejelentése.

(a kártérítési pert persze minden szinten elbuktam, mert a bíróságok kimondták: az, hogy első fokon egy olyan hamisított dátumú és szövegű okirat miatt meszeltek el, amit én nem kaptam meg, és nem is láttam, az az én hibám, mert bemehettem volna az irodára megnézni, a bíróság pedig nem tehet arról, hogy alperes nem az előírt példányszámban adta be az okiratát. A jogsértést tehát az alperes, és nem pedig a bíróság követte el. Ami persze szintén ellentmond a pp.-nek.)

csak azt mondom: semmin ne lepődj meg, és se igazság-, se jogszolgáltatást ne várj magyar bíróságtól- vagy szerezd meg valamivel a bíró jóindulatát.

Amúgy bírója válogatja. Voltam már olyan tárgyaláson,melynek hangulata olyan volt,mintha a börtönben lennél.Kemény, a bíró int a kezével,ami azt jelenti: "álljon fel!" - gesztusokkal is levezényelte a tárgyalást úgy,hogy a légy zümmögést is lehetett hallani a távolból és ott csak az hangzott el,aminek el kellett.A bíró csak értelmes dolgokat kérdezett,az illető válaszolt.Slussz! Érdekes volt,minta lehetne a többi bírónak.Megjegyzem: objektív döntés született érthető jogilag alapos indokolással.
Voltam olyan tárgyaláson,ahol kocsma jellege volt.Az ellenfél ügyvédje beszélt folyamatosan,mi tiltakoztunk,közben a bíró felénk fordulva mondta,hogy "mit tehetnék?" - Szörnyű volt!
Szerintem egységes kialakult bíróság kellene,a kezdők üljenek több évig a vezető bíró mellett és csak tanuljanak.Nem egyből a mélyvízbe.Ahol hiányzik a bíróság tekintélye ott szakmai hibák is lehetnek a bíróság részéről.Nemde?

Kedves Egyjogász!

A 99%-os rátát elfogadom.Alapban igazad lehet.Akkor én ezek szerint kivételekkel találkoztam sok esetben,azzal a bizonyos 1%-kal.Ugyanis pl. egy most 1 éve folyamatban lévő perben a másik fél jogi képviselője szólogatott be állandó jelleggel olyan szinten,hogy a bíró rászólt " Tisztelettel megkérem a T. ügyvédnőt,hogy fejezze be, egyenlőre én vezetem a tárgyalást." - ez emberi reakciója volt és helyes is volt az adott helyzetben.De mégis az ügyvédnő állításait fogadta el a későbbiekben,egyet értett vele és ki is mondta a tárgyaláson.A másik fél mintha ott sem lett volna a tárgyaláson.
Aztán kiderült,hogy különböző szálak kötik őket össze,iwiw,rokonokon keresztül munkakapcsolat,az ügyvédnő különböző funkciókat töltött be a választásokkor.Szóval nálam egyértelműen látszik a bíró részrehajlása.De ne kiabáljuk el a végét.

"Én azt tapasztaltam,hogy az elfogultsági beadványokat azért szokták elutasítani,mert az elsőfokon eljáró bíróság tekintélyét meg kell erősíteni."

Meg azért, mert a bíró nem elfogult, csak nem szimpatikus valamelyik félnek vagy az elfogultsági indítványokkal arra játszanak, hogy az ügyet elhúzzák. (Az utóbbi manapság egyre nagyobb divat.)

(A dolog jellegéből adódóan, az egyik félnek - annak aki bukja a pert - nem fog tetszeni a bírói döntés.)

Egyébként meg a bírók is emberből vannak, és akit már háromszor felnyomtak a főnökénél, hogy alkalmatlan a feladata megfelelő ellátására (a háromszori elfogultsági kifogás ugyanis lényegében ez), annak valóban lehetséges, hogy nem a legőszintébb lesz a mosolya, ha rádnéz.

Egyébként én azt tapasztalta, hogy a bírók 99%-a úgy működik, hogy ha megfelelő hangnemben, tisztelettel beszél vele az ember, akkor ő is ezt fogja tenni, ha viszont (akár az ügyvéd, akár a fél) elkezd hepciáskodni, okoskodni, beszólogatni, akkor a bíró is ellenségessé válik. Ehhez nem kell, hogy az ellenfél lefizesse, egyszeerű emberi dolog.

Én egyébként azt tapasztaltam,

Hmmm! Tamás (vagy Csaba) !

Higgadj le! M.o.-n élsz,ezek a törvények,ezek szerint kell élned.
Én azt tapasztaltam,hogy az elfogultsági beadványokat azért szokták elutasítani,mert az elsőfokon eljáró bíróság tekintélyét meg kell erősíteni.Szóval komoly érvnek kell lenni a kizárásról szóló kérelemnek.
Nálam már volt olyan,hogy a bíró nem volt hajlandó kitűzni a kártérítési per tárgyalását,mert a beperelt illető nagyfőnök.Majd a megyéről kijelöltek egy másik bíróságot.A másik bíróság bírójával sem sokra mentem.(Később megtudtam,hogy milyen tényezők is voltak a háttérben.)Most másodfok lett,majd meglátjuk.
Az ügy érdekessége,hogy az ügyészség vádat emelt az illető ellen és a Megyei bíróság elsőfokon bűnösnek mondta az illetőt.

Régebben én is úgy vélekedtem,hogy az elsőfok rendszerint szubjektív döntést hoz, és nem feltétlenül szakmailag helytállót.A másodfok viszont objektívebb,és ez megnyugtató.
Ma már máshogy látom egy picit.Sajnos itt is begyűrűzött az,ami ellen a leghatározottabban fel kellene lépni.Ez pedig a korrupció.

„Hova fordiljak, ha a bírót, a bíróságot be akarom perelni.
Miután perbe fogom a bírót, vezetheti-e tovább a bontóperemet?”

A kizárás tárgyában hozott határozat elleni jogorvoslat elég korlátozott. A kizárás megtagadása miatt csak az érdemi határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet panaszt tenni.
Egyébként pedig az elfogultságra hivatkozás esetén a bíró továbbra is eljárhat a perben a bejelentés elintézéséig, csak ítéletet nem hozhat. Ez a korlátozás sem érvényesül azonban, ha egyazon perben ismételten jelenti be a kizárási kérelmét a fél.

Igen, elmondom azt is, hogy sokszor bizony indulatos és elkeseredett vagyok, mert ami mocskot művelt velem Dr. Molnár Szeréna a Budapesti XX., XXI., és XXIII. kerületi Bíróság bírója, sokan már diliházban lennének. Igen, vagyok néha indulatos és elkeseredett ezek hatására, azt is elmondom, hogy miért, mert nem gép, hanem ember vagyok.
Igen, már oda jutottam, hogy nyilvánosan megnevezek embereket az interneten, a mocskaikkal. Hova, kihez menjek már?

De szeretném megismételni az eredeti kérdésemet.

Nyilvánvaló bírói elfogultságot tapasztalok és ezt sorozatosan a bontóperem során. Kevés lenne a hely részletezni. Három alkalommal kértem elfogultság miatt a bíró perből való kizárását, elutasították.

Amit kérdezni szeretnék.

Hova fordiljak, ha a bírót, a bíróságot be akarom perelni.
Miután perbe fogom a bírót, vezetheti-e tovább a bontóperemet?

Köszönöm.

Még egy dolog.

Egy a törvények szerint élő ember, mint én is, először az igazságszolgáltatáshoz fordul, megbízik bennük, gondolja, majd ott gyógyírt talál a problémáira. De közel sem, hanem falakba ütközik, hozzá nem értést, jogszerűtlenségeket tapasztal. Bocs, de gépészként jobban tudom értelmezni sokszor a jogszabályokat, mint az alsó szinteken lévők, akik nem érzik a magyar nyelvet, annak árnyalatait, nem értik a törvényeket, hogy a fenébe tudnák így alkalmazni. Sorra hozhatnám a példákat, amikor felsőbb szintre (Fővárosi Bíróság, Ügyészség) kerülnek a kritizált dolgaim, azon a szinten már értenek is a szakmájukhoz és rendre megváltoztatják az alsóbb szint végzéseit, határozatait. Az ember akkor fordul a nyilvánossághoz, amikor már más utat nem talál, amikor elkeseredett, mert igenis kib@sznak vele a hozzá nem értők, akiknek fingjuk sincs a jogszerűségről, hanem szimpátia alapján döntenek. Egy bíró ne szimpátia alapján döntsön (nem akarom feleségül venni) hanem tények és törvények alapján. Ha erre nem képes, akkor nem alkalmas a bírói állásra.
Más szakmákban is vannak, akik alkalmatlanok a szakmájukra, nem kell ezen megsértődni, hogy a jogászok közt is. Volt már olyan ügyvéd, akinek 2 hét után én mutattam meg a megfelelő Lakástörvényi jogszabályt, a kényszerbérletről életében nem is hallott.

A Fővárosi Bíróság szakembereit nagyon tisztelem, bennük megbízom. Természetesen itt is rengeteg hasznos és helytálló tanácsot kaptam Tőletek, nem véletlenül járok ide 2 éve.

Tamás, aki Csaba.

Még egy dolog.

Egy a törvények szerint élő ember, mint én is, először az igazságszolgáltatáshoz fordul, megbízik bennük, gondolja, majd ott gyógyírt talál a problémáira. De közel sem, hanem falakba ütközik, hozzá nem értést, jogszerűtlenségeket tapasztal. Bocs, de gépészként jobban tudom értelmezni sokszor a jogszabályokat, mint az alsó szinteken lévők, akik nem érzik a magyar nyelvet, annak árnyalatait, nem értik a törvényeket, hogy a fenébe tudnák így alkalmazni. Sorra hozhatnám a példákat, amikor felsőbb szintre (Fővárosi Bíróság, Ügyészség) kerülnek a kritizált dolgaim, azon a szinten már értenek is a szakmájukhoz és rendre megváltoztatják az alsóbb szint végzéseit, határozatait. Az ember akkor fordul a nyilvánossághoz, amikor már más utat nem talál, amikor elkeseredett, mert igenis kib@sznak vele a hozzá nem értők, akiknek fingjuk sincs a jogszerűségről, hanem szimpátia alapján döntenek. Egy bíró ne szimpátia alapján döntsön (nem akarom feleségül venni) hanem tények és törvények alapján. Ha erre nem képes, akkor nem alkalmas a bírói állásra.
Más szakmákban is vannak, akik alkalmatlanok a szakmájukra, nem kell ezen megsértődni, hogy a jogászok közt is. Volt már olyan ügyvéd, akinek 2 hét után én mutattam meg a megfelelő Lakástörvényi jogszabályt, a kényszerbérletről életében nem is hallott.

A Fővárosi Bíróság szakembereit nagyon tisztelem, bennük megbízom. Természetesen itt is rengeteg hasznos és helytálló tanácsot kaptam Tőletek, nem véletlenül járok ide 2 éve.

Tamás, aki Csaba.

Nézzétek!

Én nem általánosítani, bántani akartam senkit. Minden munkahelyen vannak jó szakemberek, átlagosak és hasztalanok. Még ha fájó, a Ti szakmátokban, hivatásotokban is.

Továbbá még egy negatív következtetésem a tapasztalataimból, néhány olyan ember, aki jogot, hatalmat kap a kezébe, Atya Úristennek képzeli magát.

Mondom néhány.

Egy másik topicban írtam egy történetet az autópályán forgalommal szembe menő vezetőről. Talán ebbe a topicba is beleillene....

KBS!

Ez is az egyik ok lesz, hogy térítse meg a bírónő a pszichiáter költségét.

Ami ebben a perben folyik, a már vicc. A teljesség igénye nélkül:

http://elidegenites.mindenkilapja.hu/

Igen, megviseltek a dolgok lelkileg és főleg a bírói elfogultság, jogszerűtlenség, a rendőri hozzá nem értés, jogszerűtlenség. Tragikus, hogy jónéhány bíróságon, rendőrségen dolgozó vezető mennyire nem ismeri a jogot, mennyire nem tudja értelmezni a törvényeket, vagy ha tudja értelmezni, nem alkalmazza.

Nem általánosítani akartam, de igenis rengeteg a jogszerűtlenség akár a bírói, akár a rendőrségi intézkedésekben. Azt már nem is feltételezem, hogy egy átlag rendőrjárőrnek köze van a joghoz, ennek hiányában meg képtelen helyesen intézkedni, ha meg intézkedik, akkor hülyeséget.