Tartozás behajtás

Kedves etella!

Valamit nagyon félreértesz szerintem.

Egy behajtó cég nem tiltathat le a nyugdíjadból akkor sem, ha tótágast áll. Ilyen nincs!

A végrehajtó tiltotta le nyilván. Azzal, hogy a levont összeget (a jutalékon kívül) a végrehajtást kérőnek kell utalni.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

A kérdező folyamatosan arról ír, hogy az EXIGÓ
behajtó cég vonatja a nyugdíjából a pénzt. Régen is és most is. A hatályos jogszabályok szerint ez lehetetlen.

@Vadsuhanc:
Etella a 2017.07.12. 09:38-kor írt hozzászólásában említett végrehajtót. Ekkor írt arról is, hogy 2007.08.07-től 2014. októberig volt levonás - tippre a 2014. évi XXXVIII. törvény 17. § miatt állt meg a letiltást. Most pedig valószínűleg a 2014. évi XL. törvény 41. § szerinti bejelentés után kell folytatni a letiltást.
A kérdező később is letiltásról szól, nem szimplán levonásról. A NYUFIG pedig tényleg azt közölte a leírtak alapján, hogy az Exigo-nak utal, mert ez történik, ahogy KBS is írta.

Egyébként értem, hogy kb. minden jogi témában próbálsz segíteni a kérdezőknek, az itt kapott segítséget meghálálandó, de úgy tudom sajnos sem jogi végzettséged (vagy tanulmányaid), sem jogalkalmazói gyakorlatod nincs. Anélkül pedig nehéz, mert csak a jogszabályokból autodidakta módon nem lehet megtanulni ezt a szakmát.

.
@etella: Valószínűleg a fentebb hivatkozott jogszabályok miatt állt le, majd folytatódott a letiltás, de biztosan az eljáró végrehajtó tud mondani, őt kérdezd meg (a NYUFIG az Exigo-n kívül a végrehajtónak is kell utaljon, tehát ha egyébként nem tudnád, meg tudod szerezni az infót, hogy melyik végrehajtót kell felkeresned ügyfélfogadási időben).

Általam őszintén tisztelt Grave7!

Tisztelettel szeretném megjegyezni, hogy a kérdezőnek 2001. évben keltezett hitelkártya szerződése van, amely az általad pontosan és helyesen beillesztett törvény alapján nem tartozik elszámolási kötelezettség alá.

..." 2014. évi XXXVIII. törvény. 1.§ (1) E törvény hatálya a 2004. május 1. napja és az e törvény hatálybalépésének napja között kötött fogyasztói kölcsönszerződésre terjed ki..."

Ezáltal az említett 2014. évi XL. törvény 41. § alapján sem lehet eljárni a tartozással kapcsolatban.

Kétségen felül megállapítható, hogy a kérdező nyugdíjából kizárólag végrehajtás útján lehetett levonni ( ha csak nem CITI Bankos volt ), de az új levonás indokolása minden papír hiányában és a kérdező tájékoztatásának hiányában megkérdőjelezhető.

Tisztelettel irányodban s várva megtisztelő válaszod!

U.I:

Tisztelettel kérdezném mit nevezünk jogalkalmazói gyakorlatnak ?

@Vadsuhanc:
Igazad van, elfelejtkeztem a jogszabály hatályáról, csak a többi adatra figyeltem, mert ráillettek az elszámolási törvényekkel kapcsolatos dátumok.
Mea culpa, de így meg tényleg csak a végrehajtó tudja megmondani a kérdezőnek, hogy miért van ismét levonás.

Az én szóhasználatomban jogalkalmazói gyakorlat az, amikor valaki nem csak a saját ügyeit intézi, hanem kereső foglalkozása a jogszabályok alkalmazása, értelmezése, így több tucat/száz/ezer üggyel találkozik havonta/évente.

Általam őszintén tisztelt Grave7!

28 éven keresztül dolgoztam jogszabályok között. Több száz tárgyaláson vettem részt büntető és szabálysértési eljárásban. Az akkor szabályok szerint a " vádat " képviselhettem.Volt szerencsém még a Parlamentben " házkutatni " saját kezdeményezésemre.

Természetesen ez régen volt. Az elmúlt idő alatt nem foglalkoztam a törvényekkel amelyek egy közel 10 év alatt jócskán megváltoztak. Eljárt felettem az idő.

Tiszteletem az általad eddig nyújtott segítséged kapcsán jelenleg is fent áll irányodban és szeretném, ha tudnád, azt is tudom, hogy nincs időd pontosan és részletesen visszaolvasni a kérdések alapját, amely hiányában természetesen nehéz pontos választ adni.

Én csak köszönettel tartozom irányodba, amely köszönetet ezúttal is kifejezek.

Egyben köszönöm, hogy egy jogilag képzetlen embernek leírtad, amit lentebb leírtál.

Tisztelettel irányodban és köszönöm megtisztelő válaszod !

Vadsuhanc

Köszi a tájékoztatást. Csak el megyek a Radics Csaba végrehajtóhoz, bár inkább másol szeretném látni. Sok reményem nála nincs.

Kedves etella!

A végrehajtó nevében benne van, hogy Ő végrehajtó. Végrehajtja, ami a kezébe adott végrehajtási lap alapján végrehajtható.

Nem rá kell ( mindig ) haragudni.

Kérd ki az iratokat ( 100 forint per oldal ) Sok minden ki fog belőle derülni.

@Vadsuhanc: Meglepett amit írtál, nem gondoltam volna, elnézésedet kérem és elismerésem a munkádért.

Vadsuhanc, a CITI bankkal kapcsolatos iratokat már régen kikértem. A Nyugdíj intézettől is a kimutatást, hogy mióta milyen összeget vonnak. Megfellebbeztem, de még nem kaptam semmi választ a Pest Megyei Bíróságtól. Az EXIGÓ féle behajtó cég anyagát még nem volt időm kikérni. de azt is megteszem.

Kedves Vadsuhanc, aranyos, hogy írod nem rá kell haragudni. Nem tudom ismered e dr. Radics Csaba végrehajtót, de 10 megkérdezettből 11 /nem elírás/ ökölrázással válaszolna.

Annak, hogy az egyes végrehajtók személyes stílusát nem díjazza a nagyközönség, vajmi kevés köze van ahhoz, hogy haragudni kell-e rá, amiért hivatlból _köteles_ eljárni az adós ellen.
Ha haragszol rá, akkor húzkodd meg a nagy szemöldökét, paskold meg a kopasz homlokát, de csak azért, mert ő a Radics Csaba. De azért, mert ő végrehajtó, aki köteles ellened eljárni, egy rossz kijelentésed nem lehet ellene.

Kedves etella!

Tulajdonképpen mit fellebbeztél meg a Bíróságon?

A végrehajtó végrehajt! Azt amit a kezébe kap iratot az alapján. Az általa hozott döntések pedig egyszerűen ellenőrizhetők a Vht. alapján.

Én értelek egyébként, de a végrehajtótól még mindig nem kérted ki, hogy mit akar az EXIGO, addig meg kár azt állítani, hogy a végrehajtó a hibás....

Most ugyanott vagyunk ahol voltunk.....

gerbera megelőzött és igaza is van....

Így nem lehet segíteni, ha nem írod mit követelnek és miért csak Te gondolod.....

Info

Segitséget szeretnék kérni! Nem rég megkeresett az Intrium Justicia behajtó cég ,hogy van tartozásom.Állitólag 2008-ban nem rendeztem egy számlát és azt akarják behajtani,az összeg 10.000 ft volt amiből már 40,000 ft lett.Több levelet küldtek a régi cimemre ahol már 14 éve nem lakom és ki is voltam jelentve.11 év telt el ,telefonon sms ben zaklatnak Mit tegyek?mert fizetni nem fogok ennyi idö után és ilyen összeget.

Köszönöm a választ.

Amíg csak tőlük jön levél, addig semmi teendő.
(max megírod nekik, hogy: "hess, ez már elévült")

MAJD HA netán érkezik a MOKK egyik közjegyzőjétől
egy "Fizetési meghagyás" is, akkor majd annak kell
ELLENT MONDANI
15 napon belül,
KÖZJEGYZŐNÉL.

Azzal, hogy: "Elévült".

Ha azok a levelek tértisek voltak, akkor a régi Ptk. miatt még egyáltalán nem biztos, hogy elévült az a követelés. Ha pedig a lakcím változást nem jelentette be az eredeti jogosultnak, akkor bukja az ellentmondást is.

Nem tudom milyenek voltak a levelek mert egyet sem láttam, arról a cimről 2004 ben elköltöztem a tartozás 2007 ben keletkezett(!)mindenhol be volt jelentve az új cimem ,érdekes módon 2014-ben kaptam tölük levelet az új cimemre,ami csak be volt dobva sima levél volt ill. most amire reagálta azóta zaklatnak.

Márti71

A címváltozást nem elég az "állam"-nak bejelenteni!

Hanem mindenhol KELL, ahol MÉG ÉLŐ szerződésed van éppen.
(víz, villany, gáz, telefon, bank, biztosító,stb, stb.)

Hisz mindegyiknél a szerződéskötéskor
VÁLLALTAD, hogy bejelented a változásokat....

Annál a cégnél aki most előkerült bejelentetted?
Amíg élt velük a szerződésed.

HA igen, akkor nincs gond ebből.
Mert akkor tudhatták a JÓ címed.

- -

HA most az "állam" felé jó címed van bejelentve...

Akkor most az a mértékadó, amit korábban írtam már.
A szerint járj el.

Addig nem kell idegeskedni, amíg a MOKK nem küld levelet.
Azt viszont vedd át és mondj neki ellent, időben!

Mindenhol bejelentettem a cím változást mivel lakást vettem és a közüzemi számláknál a banknál.Ez egy Avonos tartozás lenne.Sőt még a nevem is megváltozott mert elváltam ez is mindenhol szerepelt.

Kár volt reagálni, falevélre nem is szokás.

Nem értem mire gondolsz

Arra, hogy ha tényleg elévült a követelés, és ezt az intrum is tudja, akkor általában néha bepróbálkozik, de nem fektet túl sok energiát a behajtásra - kivéve, ha valaki önként válaszol és egyezkedni akar, mert akkor azt zaklatják amíg csak lehet. Hátha fizet valamit alapon.

Ha bízol benne, hogy elévült (ezt Te biztosan nem tudhatod), akkor nem is kellett volna nekik semmit válaszolni. Csak az esetleges fizetési meghagyásra kell reagálni, de arra nagyon fontos, de az közjegyzőtől jön, nem az intrumtól.