társasházi törvény értelmezése

_-Gabor-_

„az volt az álláspont, hogy minden házat érintő költséget megszavazunk, a KK-nak viszont semmi emelést”

Majd emlékezz erre, ha a munkahelyeden az összes vezető béremelésêt megszavazzák, de a tiédet nem. Hogy őszinte legyek, ezek után nem is csodálom, hogy ott hagy benneteket. De te még egy-két azért rókabőrt lehúznál róla.

Szomorú örökös

Érvelési hiba amit mondasz, csak nem jut eszembe melyik. :) Nem arra válaszolsz, amit mondok. Én ezt írtam „„Tehát mindössze 10 %-ot sikerült rábeszélned, hogy hívjatok össze egy közgyűlést.” Ha elég az 1/10 tulajdoni hányad mégis mennyit szedjek össze?” Azt reklamálom, hogy miért gond ha csak 1/10-et szedek össze, amikor nem is kell több. Te meg jössz a melóval. Egyébként tényleg nem könnyű. KK párti lakóknak egy hétig tartott, nekünk 2 nap alatt sikerült.

Majordomus

az volt az álláspont, hogy minden házat érintő költséget megszavazunk, a KK-nak viszont semmi emelést. Csal azt mondták minden a költségvetés része, nem lehet egyes pontokat megszavazni. Az volt a terv, hogy legközelebb külön lesz benyújtva a felújítás és külön a béremelés csak közben lemondtak.

Na ezért van toldozás-foltozgatás.

Ha nem fogadjátok el a költségvetést ahol be van tervezve a felújitás mondjuk a tetőre akkor ázni fog a ház.

Ennél csak drágább lesz.

_-Gabor-_

„Ha elég az 1/10 tulajdoni hányad mégis mennyit szedjek össze?”

Akkor még egyszer utoljára (mert hát a fórum mindent megőríz):

„Azért a 10% tulajdonhányad összeszedésében meló van”

Tehát te iszonyatos meló után össze tudtál 10 %-ot szedni! Gratula!
Hajrá! Csak így tovább a Lenini úton! :-)

Szomorú örökös

Te hivatásos kötözködő vagy. :)
„Tehát mindössze 10 %-ot sikerült rábeszélned, hogy hívjatok össze egy közgyűlést.” Ha elég az 1/10 tulajdoni hányad mégis mennyit szedjek össze? Ki ne találd, hogy te bizony meg nem álltál volna a 100%-ig. :D

_-Gabor-_

„Azt kihagytad, hogy a 4M Ft-os munkát 4x1M-ra számlázták ki.”

Miért is kötelező nekem minden egyes mondatodra reagálnom?
Már ne is haragudj, de ebben (is) tévedsz, mert ez nem kötelező számomra.
Én ugyanolyan fórumozó vagyok, mint te, én döntöm el, mire reagálok és mire nem.
De ha az a számlázás így volt szabályszerű, akkor hiába akarsz belekötni, nem fog menni.

„Egyébként azért mondtak le, mert a közgyűlés 2x leszavazta az idei költségvetést. Egyszerűen nem hisznek nekik a tulajdonosok.”

Érdekes, korábban még ezt írtad: „Társasházunk tulajdoni hányadának 10%-a támogatta, rendkívüli közgyűlés összehívását, a jelenlegi közös képviselő lemondásának megerősítésére és új közös képviselő megválasztására......Azért a 10% tulajdonhányad összeszedésében meló van.” Tehát mindössze 10 %-ot sikerült rábeszélned, hogy hívjatok össze egy közgyűlést. Valószínűleg a többiek mégsem osztják a véleményedet úgy, ahogy te azt gondolod. Egyébként meg az elején még csak az volt a gondod, hogy mások is részt vehetnek a közös képviselő választáson, nem csak az, akit ez a 10 % akar (vagy inkább az a véleményem, hogy ezek egyedül a te jelöltjeid). És én azt gondolom nemes egyszerűséggel, hogy ez fáj neked, nem más. Márpedig a közgyűlés a demokrácia helye, bárkit megválaszthatnak törvényesen, ha a feltételeknek megfelel. Részemről a téma lezárva, ne haragudj, nem a továbbiakban nem kívánok válaszolni. ;-)

Szomorú örökös

Volt villanyszerelés is 15M Ft-ért, ott sem volt több ajánlat. Azt kihagytad, hogy a 4M Ft-os munkát 4x1M-ra számlázták ki. Gondolom itt valami szabálymegkerülésről lehet szó.

Úgy érzem, hogy te kizártnak tartod, hogy a KK tévedjen. Pedig hidd el ez is előfordulhat. Egyébként azért mondtak le, mert a közgyűlés 2x leszavazta az idei költségvetést. Egyszerűen nem hisznek nekik a tulajdonosok.

_-Gabor-_

„műszaki dolgozó tulajdonosok szerint tiszta anarchia a ház vezetékrendszere, csak javítgattak, de az inkább buherálásnak tekinthető.”

Vagy inkább a teljes felújítás egy vagyonba került volna - a villanyszerelés nem olcsó meló - akkor meg az lett volna a baj. Nyilván a lakói akarat dönti el mindig az elvégzendő-elvégzett munkákat. A műszaki dolgozó tulajdonosok közül a kritizálás helyett senki nem vállalta volna el, hogy megcsinálja a háznak? Az még lehet jobb és olcsóbb is lett volna, mert saját magának is csinálta volna. Nem tilos az ilyen.

„Ház folyamatosan beázik, hiába javítgatják állandóan.”

Itt is az árakat tudom felhozni, hogy csak toldozgatás-foltozgatás történt. Nyilván hosszabb távon a korrekt teljes tetőfelújítás oldotta volna meg a problémát, de ahhoz mélyen a zsebbe kellett volna nyúlni. És az sem kizárt, hogy nem is volt rá annyi lóvé a kasszában.

„Munkálatokra nem kért be legalább 3 árajánlatot, haver cég csinálta mindig”

Erről eszembe jutott egy ház, ahol eldugult a lefolyó és úsztak a sz...rban.
Mikor a közös képviselő azonnal hívott egy dugulás elhárítót, egyből jöttek a lakók:
„Nem úgy van az! Előbb mindenkitől árajánlatot szeretnénk látni!”
Az ilyen ház meg is érdemli, hogy akár egy hónapig is szagolgassák.

Egyébként minden egyes közös képviselőnek vannak jól bejáratott, megszokott vállalkozói, akiknek ismerik a munkája minőségét. Nyilván ezért is van, hogy ha a hiba felmerül, akkor helyből őket hívja. Az árajánlatban csak a díja van benne, a minőségét kizárólag utána fogod megismerni.

Szomorú örökös, műszaki dolgozó tulajdonosok szerint tiszta anarchia a ház vezetékrendszere, csak javítgattak, de az inkább buherálásnak tekinthető. Ház folyamatosan beázik, hiába javítgatják állandóan. Munkálatokra nem kért be legalább 3 árajánlatot, haver cég csinálta mindig, SZB tag (ő is lemondott) elismerte 4M Ft-os csempézésről azért fogadott be 4x1M Ft-os számlát, mert ekkora összegnél, már nem emlékszem mi, de valami kisebb, talán szabályozás, mintha egybe fizette volna ki. Tehát valószínüleg lesz mit ellenőrizni visszamenőleg. Egyébként ezt tényleg maximum 5 évre is kiterjedhet?

_-Gabor-_

„lemondott, csak megerősíteni kell a lemondását”

És valamit szerinted rosszul csinált hogy el akarod számoltatni?

Köszi Majordomus, Szomorú örökös!
Szomorú örökös idézel a kezdeti hozzászólásomból, „a jelenlegi közös képviselő lemondásának megerősítésére” utána meg beírod „Gyanítom, hogy nem lemondásról, hanem lemondatásról lehet itt szó,” lemondott, csak megerősíteni kell a lemondását. Mondjuk az szívás ha visszavonja, gondolom megteheti.

Eseti meghatalmazásnak mik a formai követelményei? Én a Ptk-ban csak ezt találtam.
„2. Ügyleti képviselet
6:15. § [Meghatalmazás]
(1) A meghatalmazás képviseleti jogot létesítő egyoldalú jognyilatkozat. A meghatalmazást a képviselőhöz, az érdekelt hatósághoz, bírósághoz vagy ahhoz a személyhez kell intézni, akihez a meghatalmazás alapján a képviselő jognyilatkozatot jogosult tenni.
(2) A meghatalmazáshoz olyan alakszerűségek szükségesek, amilyeneket jogszabály a meghatalmazás alapján megtehető jognyilatkozatra előír.
(3) A meghatalmazás visszavonásig érvényes.
(4) A meghatalmazás korlátozásának és visszavonásának jogáról való lemondás semmis. A meghatalmazás korlátozása és visszavonása harmadik személy irányában akkor hatályos, ha arról tudott vagy tudnia kellett.
(5) Meghatalmazás alapján cselekvőképes személyt korlátozottan cselekvőképes vagy cselekvőképességében részlegesen korlátozott személy is képviselhet
”
Mi az a jogszabály, amire a 2. pontban hivatkozik? Tulajdonképpen az a kérdés kell vagy nem kell személyi igazolvány szám? Eddigi közgyűlési meghívókhoz csatolt, külön oldalon lévő meghatalmazáson a tanúktól szig. számot kértek, most viszont a meghívóval egy oldalra tették és lakcímet kérnek.

Bocsi hogy a kibic közbeszól:
a kérdező arra nem gondol,hogy a jelöltek egymás elől veszik el a szavazatokat, és a választáson a jelenlegi közös képviselő is indulhat. És szerintem simán nyerni fog.

„Társasházunk tulajdoni hányadának 10%-a támogatta, rendkívüli közgyűlés összehívását, a jelenlegi közös képviselő lemondásának megerősítésére és új közös képviselő megválasztására......Nálunk azért lenne fontos, hogy a 1/10 tulajdoni hányaddal választott közös képviselő jelöltek legyenek, mert ki kellene vizsgálni az elmúlt évek gazdálkodását.”

Gyanítom, hogy nem lemondásról, hanem lemondatásról lehet itt szó, amit ez a 10 % kisebbség akar csak. 10 %-ot nyilván azért volt nehéz összeszedni, mert 90 %-nak ezek szerint eddig is megfelelt a közös képviselő és ők nem akarnak változást. Ezért akár nagy esélye lehet annak is, hogy az a 90 % bizony ugyanúgy ott lesz - látván a napirendi pontot - és le se fogja váltani. Vajon akkor viszont mi lesz? Akkor hogyan kattog tovább a kérdezőnk a 10 % kisebbségével? Az, hogy ez a 10 % összehív egy közgyűlést, még nem jelenti azt, hogy a napirendi pontok úgy lesznek, ahogy ők akarják.

Gábor

Tehát melót fektettél abba hogy a 10 % jelöltje legyőzze a többség döntését.

Nem olyan jó dolog beleülni egy ilyen katyvaszba mint ami nálatok van.

A Számvizsgáló Bizottság miért van ha nem ellenőriz?

Egyszerü.
Ti is dobáljatok be 3-4 pályázatot a postaládákba.

_-Gabor-_

„Azért a 10% tulajdonhányad összeszedésében meló van, valaki meg simán csak beleül a jóba. :)”

Ez egy ilyen bicikli! Ha a közösség megválasztja, akkor nem „beül a jóba”,
hanem demokratikusan megválasztják és onnan kezdve ő a közös képviselő.

„Tényleg az a legtisztább ha az SZMSZ-ben szabályozva van, ha már nincs rá törvény.”

Viszont nálatok még nincs, így ez nem fog menni, amire gondolsz. Demokrácia van a közgyűlésen, ha bármelyik képviselőt is megválasztják, akár azt is, akit a régi közös képviselő hozott, akkor hiába annak a 10 %-nak az akarata, eltolhatják a bringát. De nem is értem, miből gondolod, hogy a 10 % majd megszabja, mi legyen a másik 90 %-nak.

Köszi Szomorú örökös! Azért a 10% tulajdonhányad összeszedésében meló van, valaki meg simán csak beleül a jóba. :) Tényleg az a legtisztább ha az SZMSZ-ben szabályozva van, ha már nincs rá törvény. Ahogy a másik helyen írták.

_-Gabor-_

„Azért indulhat bárki, mert semmi nyoma nincs annak, honnan kerültek el az új jelöltek.”

Egészen konkrétan a lemondott képviselő jelezte, hogy nálatok épp „casting” van.
Az, hogy a 10 % jelöltjei ott vannak, az legalább annyira részrehajló, már megbocsáss.

„Ha a lemondott közös képviselő jelöltje győz, akkor semmi nem lesz kivizsgálva.”

Ez marhaság! Ha gond volt korábban a gazdálkodással, akkor a SZB átnézi és ha kell, vizsgálatot kér.
Ha nincs SZB, akkor bajban lehettek. Nem feltétlenül, de a lehetősége ott van.

Kovács_Béla_Sándor ettől tartottam.

Szomorú örökös Azért indulhat bárki, mert semmi nyoma nincs annak, honnan kerültek el az új jelöltek. Nálunk azért lenne fontos, hogy a 1/10 tulajdoni hányaddal választott közös képviselő jelöltek legyenek, mert ki kellene vizsgálni az elmúlt évek gazdálkodását. Ha a lemondott közös képviselő jelöltje győz, akkor semmi nem lesz kivizsgálva. Tehát semmi szabályozás nincs a KK választáson való indulásra? Valaki megtudja már indulhat is, hiába nem volt rajta ez eredeti rendkívüli közgyűlési indítványon. Nem is kellett a támogatóinak összeszedni 1/10 tulajdoni hányadot.

Másik helyen ezt írták.
"Elvileg ez úgy működne,hogy a SzB értékeli és meghallgatja a jelölteket,majd a legjobb 3 pályázót hívják meg a közgyűlésre.
Ekkor csatoljuk a pályázatokat a meghívóhoz.
Ilyenkor külsős már nem de belső (tulajdonos) még jelentkezhet.
Ha nyitott választás van, mint most nálatok akkor bárki pályázhat csak sok értelme nincs."

Gondolom náluk az SZMSZ-ben is le van írva.

_-Gabor-_

„Van valami törvény/szabály arra, hogy ha a tulajdonosok rendkívüli közgyűlést hívnak össze, akkor azon csak az általuk támogatott közös képviselők indulhatnak vagy "szabad a vásár", bárki indulhat aki tudomást szerez erről, tulajdonképpen bármennyi?”

Itt szerintem szó nincs róla a leírásodban, hogy bárki indulhatna.

„A közgyűlésről szóló értesítőben a lemondott közös képviselő még kettő pályázatot csatolt,
majd pár nap múlva újabb kettőt dobált be a postaládákba.”

Gyakorlatilag a volt képviselő ajánlott nektek még négy jelöltet. Ez ugyebár nem lenne számára kötelező érvényű.
Inkább örüljetek neki, hogy lemondás után egyáltalán még érdekli a kérdés.

„Van valami törvény/szabály arra, hogy ha a tulajdonosok rendkívüli közgyűlést hívnak össze, akkor azon csak az általuk támogatott közös képviselők indulhatnak ”
Ugyan.

Ahhoz minősített többségű közgyűlési határozat kell. Hogy aztán egyáltalán megalapozott-e az az igény, más kérdés. Ennyiből azt nem lehet megmondani - eltitokzatoskodtad a tényállást. (Viszont pont ez a titokzatoskodás arra vall, hogy nem megalapozott. Csak tudnám, kit akarsz becsapni.)

Sziasztok! Társasházunk tulajdoni hányadának 10%-a támogatta, rendkívüli közgyűlés összehívását, a jelenlegi közös képviselő lemondásának megerősítésére és új közös képviselő megválasztására. Csatoltuk 3 jelentkező pályázatát is. A közgyűlésről szóló értesítőben a lemondott közös képviselő még kettő pályázatot csatolt, majd pár nap múlva újabb kettőt dobált be a postaládákba.

Van valami törvény/szabály arra, hogy ha a tulajdonosok rendkívüli közgyűlést hívnak össze, akkor azon csak az általuk támogatott közös képviselők indulhatnak vagy "szabad a vásár", bárki indulhat aki tudomást szerez erről, tulajdonképpen bármennyi? SZMSZ-ben, Alapító Okiratban nincs erről szó. Társasházi törvényben sem találtam semmit. Remélhetőleg nem a Kúriától kell állásfoglalást kérni. :)

Köszönöm szépen, ezek már folyamatban vannak.)
Esetleg a jogtalanul kifizetett összegek visszaszerzése érdekében jogosan indíthatnánk ellene polgári, vagy akár büntetőpert ?

1.Váltsátok le
2.Korlátozzátozzátok az aláírási jogát hogy egyedül ne rendelezzék a bankszámla felett csak az SzB valamelyik tagjával egyűttesen.
3.tiltsátok meg a házipénztár működését.

Üdvözletem!

Társasházunk SZMSZ-e úgy rendelkezik, hogy közös képviselő által az egy kedvezményezett részére évente kifizethető összeg a mindenkori minimálbér kétszerese. Milyen jogi lehetősége van a társasháznak, ha ezt a rendelkezést a közös képviselő többször is megszegte? Az egyik kedvezményezett részére ráadásul úgy fizette ki e mindenkori minimálbér kétszeresét jóval meghaladó összeget, hogy már a számla befogadását is megtiltotta számára a SZVB.

Szeretnék pontos választ kapni a lehetőségeinkről.
Köszönet minden válaszadónak.