Még egy apróság a történethez: az IB elnökünk nem tulajdonos, csak haszonélvező (a fia nevén van a lakás). Amikor kirobbant a botrány (h. nem tulajdonos), akkor arra hivatkozott, h. szerinte haszonélvező is lehet IB tisztségviselő, majd fénysebességgel elvégzett egy társasház-kezelői tanfolyamot, ami így lehetővé teszi elvileg az IB elnöki mivoltát. De a TH törvény közösképviselőknél beszél arról, h ha nem tulajdonos, akkor társasház-kezelői tanfolyamot végzett ember is lehet, nem? Mi már azt sem tudjuk, mennyire szabályosan van a fejünk felett ez az ember és a sleppje. A 23 pereltből ketten már írtak a Bíróságnak, és ők azzal érvelnek, hogy a mi derék IB elnökünk ráadásul lemondott 2005-ben, de aztán valamiért visszavonta a lemondását. Legjobb lenne egy társasház-kezelő cégre bíznunk a házunkat, ez borzasztó.
közgyűlés miatt per?
Azért a társasházi törvény akármilyen fiatal, máris megérett egy kis reformra, az ilyen dolgokat pl. le lehetne írni, mint ahogy pl. a Gt. leírja.
Köszönöm. Ez nem volt teljesen nyilvánvaló, hogy ilyen esetben is kirendelhet ügygondnokot a bíróság.
(Az IB-elnök csak tulaj lehet)
"A közgyűlési határozatot csak a bíróság nyilváníthatja érvénytelennek, de nincs akadálya annak, hogy egyszer újra kitűzzék azt a napirendi pontot és újratárgyalják, és akkor más döntést hozzanak, például azért, mert a körülmények megváltoztak. ' -Dr Rakvács József az LB tanácselnöke állásfoglalásából.
Erről sem ír a törvény, pedig ha tudatosulna sok tulajdonosban, tízezreket és hónapokat, néha éveket takaríthatnának meg.
Érdemes említés tenni a mediátorokról is. Még keveset hallunk a tevékenységükről, pedig hatékony segítséget nyújthatnak a vitás ügyek gyors, peren kívüli rendezéséhez.
Természetesen ha az IB elnök a társaság tagja, akkor indíthat pert határozat érvénytelenítése iránt, bár ezt - ellentétben a társasági törvénnyel - külön nem emelki ki a Thtv. Ebben az esetben természetesen a társasház részére ügygondnokot kell majd kirendelni.
Ezzel együtt én ezt a hatalmas költséget nem fizetném meg, semmi esélye a derék IB elnöknek.
Köszönöm a hozzászólásaikat. Csütörtök délután megyünk (mint kiderült, mind a huszonhárman). Utána referálok.
Üdvözlettel,
Judit
Cifra ügy.
Itt két esetről van szó:
1. Az IB-elnük kimondta a közgyűlés érvénytelenségét . Õ nem mondhatja ki még akkor sem, ha valóban jogsértő körülmények között hívták össze, a levezetése is jogsértő volt, és a hozott határozatok is azok. Ez a közgyűlés, és az ott hozott határozatok mindaddig érvényesek és végrehajtandók, amíg a Bíróság (vagy egy újabb közgyűlés) az érvénytelenséget ki nem mondja.
Ebben az esetben egy tulajdonos kezdeményez pert a Társasházzal szemben.
Ennek az a szépséghibája, hogy ő a pert kezdeményező tulajdonos, és a Társasház jogi képviselője is egy személyben, így az a képtelen helyzet állna elő, hogy a perben ő lenne a felperes, és egyben az alperes képviselője is. Tudomásom szerint ilyen per nem lehetséges. Ügygondnokot pedig akkor jelöl ki a Bíróság, ha nincs a Társasháznak legitim képviselője..
2. Az eset másik fele az, amikor az IB-elnök a Társasház képviseletében kezdeményez pert az állítólagosan kárt okozó tulajdonosokkal szemben.
A kártérítési pert elindíthatja, de a károkozás tényét mivel bizonyítja addig, amíg a közgyűlésről nem mondják ki, hogy az jogsértő körülmények között zajlott, ezért érvénytelen?
Perelni bárkit lehet, ez egy szabad ország. Az esélyei viszont olyan szintűek, mint a hozzáértése. Vádlottjai csak a büntetőeljárásnak vannak, annak is csak a vádemelés után.
Túl sokat ne foglalkozzon a dologgal, ha esetleg mégis jönne a fizetési meghagyás, azonnal szóljon itt a fórumon.
Még egy kérdés: perelhet ezért engem az ib elnök? Nem az a dolga, hogy miután az én jóvoltomból (is) került oda, ahová, az én érdékeimet védje 3. személlyel szemben? A végrehajtáson kívül (ha valaki nem fizet) szerintem nem perelhet. Egyébként ezt a pert azzal indította, hogy "több lakó kérésére", de erről nem volt közgyűlés, nem szavazta meg a TH. Enélkül is perelhet? Köszönöm.
Üdvözletem!
A társasházunkban pár hete aláírást gyűjtöttek, azzal, hogy közgyűlést akarnak tartani a TH ügyeiről, és ugye a tulajdonhányad szerinti 10 % elég ahhoz, h közgyűlést lehessen összehívni. Az IB elnök visszautasította az aláírást vivő kérését azzal, hogy közgyűlést csak konkrétan megfogalmazott kérdésekre lehet összehívni. Ennek ellenére megtartották a közgyűlést. Én nem voltam ott, a jkv.ből tudom, hogy a közgyűlést összzehívó (egyébként notórikus pereskedőt) a lakótársak nem választották meg sem levezető elnöknek, sem a javaslatait nem szavazták meg, mint közgyűlési napirendi pontokat. Ezt követően az IB elnök levelet írt nekünk, h perelni fog, mert szerinte törvénytelenül jártunk el, és kárt okoztunk a TH-nak. Meg is jött a levél, hogy kb. 9000 forintot akar behajtatni rajtunk, a 22 aláírón, pontosabban a 22-ből hatunkon, szerinte az elsőrendű vádlott a KGY-re aláírást gyűjtő ember, a másodrendű egy a házunkban lakó idős jogász hölgy (mert jogász létére tudnia kellett volna, h ez törvénytelen), a harmadrendű vagyok szerinte én, mert pszichiáter lévén, illetve diplomás ember lévén tudhattam volna, hogy ..., a negyedrendű pedig egy pedagógus, mert diplomás ember lévén tudhatta volna, hogy ...
Végigböngésztem a TH törvényt, még mindig nem gondolom, h törvénytelenséget követtem volna el az aláírás miatt. Azért ez a felsorolás megalázó lehet az alattam lakó jónevű szakácsra (szintén aláíró) hogy miután nem diplomás, így nem is lehetett annyi esze, hogy ... Már a felsoroláson is megdöbbentem, hogy akarhanyadrendű vádlottakról beszél, ez nem csak bűnügyekben szokás és nem az ügyész(ség) teszi? Másik kérdésem: törvénytelenséget követtünk-e el? Jogos-e, hogy a KGY költségét be akarja rajtunk hajtatni? Miért az aláírókon, miért nem a jelenlevőkön is akkor? Ha úgy gondolom, h alaptörvénybe ütközik a beadványának néhány pontja (pl a fenti felsorolás szerintem diszkriminatív, foglalkozás, nem, stb. szerint nem lehet hátrányosan megkülönböztetni senkit), ezzel érvelhetek-e a bíróság előtt, vagy nekem is perelnem kell külön? Köszönöm, hogy segítenek.
