matthiasi
„Nálam pl. az egyik kiadott lakásnál a villanyóra a lépcsőházban van. ha na nem az órát csak a a kismegszakító leszerelem, akkor se villany se gáz.”
Mondjuk azért az furcsa számomra, hogy ha a kismegszakítót leszereli valaki, akkor hogyan nem lehet gáz sem a lakásban? Az másik mérőórán keresztül jut be. A tűzhely, hősugárzó, a sima gázbojler attól még működik ezerrel. Max. gyertyafény mellett...
kistudásu
Gondolod,hogy a 15 éves bérbeadó tapasztalatom eredményét grátisz elküldöm neked ,,mazsolázni,,?
Én nem vagyok ,,kistudásu,,!
MD
Köszönöm kérdésed. Igen, azt hittem segíteni akarsz másokon. Nyilván nekem is van egy 18 éve evolválódó papirosom erre a célra, de nyitott, fejlesztés alatt van folyamatosan.
Gondoltam a nagy tudásodat szeretettel osztod a kisebbtudásúak felé.
Sajnálom.
Nincs jelentősége!
Addig ne fizesd ki a pénzt,csak a foglalót,amig ki nem üriti a házat!
kistudásu
Ez egy jogi fórum,nem szociális jogsegélyszolgálat.
Szivesen segitek,mint láthatod több topicban,annak aki tényleg nehéz helyzetben van.
A tudás viszont (minden más esetben) pénzbe kerül.
Tamás2222
Az ilyen lakók kirakása nem sima ügy!
Ha nem távoznak önként...
Felmondás+per+kilakoltatás.
Cirka 1,0-1,5 év és 400-800 eFt költség is lehet, mire vége egy kiürítési herce-hurcának.
Miközben gyűlik a közüzemi számla tartozás is.
Nem véletlen, hogy gyakran inkább fizetnek lelépési pénzt. HA gyorsan+önként távozik a lakó.
- -
Egy biztos!
CSAK kiürítve vedd meg.
Vagy alkudd le az árból azt a 2-3 milliót
amit buksz a kiürítésen, mindösszesen ~1 év alatt.
Tamás2222 !
Mélyen áron alul azért megveheted.
Ha van valami szabad hely od költözzél be és vedd fel a kesztyűt az ilyen nem fizető némberrel.
„ be van jelentve, szerződés nem jött létre köztük.”
akkor te is bejentkezhetsz és akár te kéred a jegyzőtől a birtokháborításra az orvoslatot.
Harc nélkül nem megy !!
„Addig ne fizesd ki a pénzt,csak a foglalót,amig ki nem üriti a házat!”
Írja MD.
Nyilván a 'bácsi' nem vállalja a harcot ezért eladja. De így csak áron alul tudja.
SolnesM
Nem tud jogszerűen oda költözni ....
Csak a jogi út végén.
A némbert védi az, hogy ő van birtokon belül!!!!
Így neki adnak igazat és az önkényeskedő lesz elmeszelve.
pl. magánlak sértésért
nonolet
„A némbert védi az, hogy ő van birtokon belül”
Ebben az a gáz, hogy simán odaköltözhet, mert a hölgynek nem sok jogcíme van ott tartózkodni, ugyanis nincs írásos szerződése erről: „A házban él egy hölgy, akinek kiadta a házat, be van jelentve, szerződés nem jött létre köztük.”
Ergo ha az új tulajdonos odaköltözik és még hivatalosan be is jelentkezik a tulajdonába - és esetében szó nincs önkényeskedésről - a nőnek nincs alapja kitenni onnan, mivel azon kívül, hogy ott tartózkodik, semmilyen jogcímet nem tud erre felmutatni a hatóság felé. Az, hogy be van oda jelentve, ugyebár semmilyen jogot nem hoz létre, mindig ezt harsogod, hát akkor most alkalmazd is.
Mi nem érthető azon, hogy bemenni-beköltözni NINCS joga!
Ha a némber nem engedi meg neki... hiába lesz tulajdonos.
nonolet
Van-e szerinted bármilyen írásos felhatalmazása, szerződése, hogy bárkinek is megtiltsa az ingatlanba történő beköltözést? Félek, hogy nem. Az, hogy kerítésen belül van, még semmit nem jelent, mert alapból jelenleg a jogcíme hiányzik az ott tartózkodáshoz - ugyebár tisztáztuk, hogy a lakcímbejelentés semmilyen jogot nem keletkeztet - és ez még fokozódik is, ha a tulajdonos eladja az ingatlant. Szépen is néznénk ki, ha én is bemennék egy kerítésen belülre, aztán zárcserével a tulajdonost kizárnám onnan. Azt hiszem, hogy nagyon gyorsan rendőrökkel térne vissza és az éjszakát már mozigépész tanfolyamon tölteném.
Na most szerinted akkor az én ingatlanomban is teljesen jogosan volt bejelentve annak a személynek a lakcíme, akit fiktiváltattam? Tehát ezen elv alapján ő is simán megtilthatta volna nekem, hogy beköltözzek az ingatlanomba? Hozzá teszem, ő nem tartózkodott itt, de a te nézeteid alapján ő is nagyobb joggal bírna, mint maga a tulajdonos. :-D
Gondolkozz is, ne csak zsigerből válaszolj! :-)
„alapból jelenleg a jogcíme hiányzik az ott tartózkodáshoz”
Ez tévedés. Az ingatlan át lett neki engedve használatra. Ő van ott birtokon belül. Ha már fel lett neki mondva, vagy nem fizeti a bérleti díjat, és ezért lett neki felmondva, valóban jogcím nélkülivé vált. De még mindig ő van ott birtokon belül. És ettől a birtokjogától önkényesen nem, hanem csakis állami kényszer el lehet őt megfosztani.
gerberea317
Senki nem akarja őt megfosztani a jogától, arról volt szó, hogy a tulajdonos az ingatlan megvásárlása után költözne be egy olyan részbe, amibe nem lehet belepofázni valója ennek lakónak. Onnan kezdve már mehetne a fizikai ellehetetlenítés, aminek a végeredménye lenne, hogy akár önként és dalolva távozna onnan. Mi ebben a törvénytelen?
A jelenleg bentlakó személy felszólítását a kiköltözésre én sem tartom szükségtelennek, de azért maradjunk már annyiban, hogy neki kellene bizonyítani, hogy a lakásban milyen jogcímen lakik bent. Ez szerződés hiányában csak az a bérleti díj átutalásának vagy a jelenlegi tulajdonos átvételi elismervényével tudná igazolni ami ugye nem megy mivel nem is fizet.
Szomorú örökösnek teljesen igazat adok abban, hogy azért mert valaki be van jelentkezve egy lakásba az semmilyen jogot nem keletkeztet.
Vadsuhanc
Az egyetlen esélye a most bent lakó hölgynek, ha tanúkkal tudja igazolni, hogy neki ott jogcíme van lakni, mert a használat jogát átengedte neki a tulajdonos. Na de azért álljon már meg a menet, nehogy már ezért el se tudja a tulajdonos adni az ingatlant, mert ő ragaszkodik az ott lakáshoz! Hogy képzeli már egy ilyen lakó alapjában, ez az, amit én sem értek....
Félek, hogy itt nem ismerjük a teljes történetet. Lehet a tulajdonos akár ajánlatot is tett a hölgynek, hogy majd ő megveheti, addig meg lakjon benne, most meg lehet nem tudja még mindig megvenni és úgy próbálja megakadályozni az értékesítést, hogy nem hajlandó kiköltözni onnan.
Nekem pont ugyanez a szitu volt. A kedves rokonom az én lakásomat akarta, viszont egy korábbi banki tartozása miatt BAR listás lett. Mivel én folyamatosan értékesíteni akartam az ingatlant, ezt ő úgy próbálta akadályozni, hogy sokszor pl. nem ért haza időben, mikor az ingatlanos hozta az érdeklődőt és ezzel nyilván el is sikerült ijeszteni mindenkit. Nekem határozottan volt olyan érdeklődőm, aki pont azért ment el, mert nem volt üres a lakás. Szóval az ilyen sosem egyszerű...
Sz.Örökös
Ez a ,,törököt fogtam,s nem ereszt,, esete(szerintem).
A hölgy igenis fizetett a tulajdonosnak,csak természetben.
Miután a kapcsolat megromlott,a tulaj szeretné lerázni,s nem tud
tőle megszabadulni.
Milyen segítség az, ahol a tudásért fizetni kell? Tudás nélkül nincs segítség, csak kontárkodás. A tudás viszont pénzbe kerül. Akkor ennek a Jogi fórumnak semmi értelme! Csak ügyvéd-kereső!
De azért érted, hogy mit jelent a "fórum" szó?
Egyébként az életnek sincs semmi értelme. Aztán mégis mennyien űzzük.
Mielőtt valaki felkérdezne, pontosítanék : Az életnek nincs semmilyen objektív értelme. Szubjektíve persze mindenki azt véli az élete értelmének, amit csak akar.
Csipkebokor
„Milyen segítség az, ahol a tudásért fizetni kell?”
Úgy hívják, hogy ügyvédi iroda. Nyilván ezekből élnek ott. :-)
„Tudás nélkül nincs segítség, csak kontárkodás. A tudás viszont pénzbe kerül. Akkor ennek a Jogi fórumnak semmi értelme! Csak ügyvéd-kereső!”
Mivel itt csak max. hiányosan láthatja bárki az ügyedet, hiszen azt mutatsz be, írsz le, amit te akarsz, így korrekt segítséget milyen alapon vársz el? És ne feledd, itt nem csak ügyvédek írnak - én se az vagyok - hiszen ha csakis jogászok írhatnának, akkor te sem tudnád itt előadni a kérdésedet. Ez egy fórum, ahol max. olyanoktól is választ kaphatsz, akik találkoztak már a te eseteddel vagy hozzá hasonlóval.
Csipkebokor
Nem,itt a fórumon nem kell fizetni. De azt sem lehet elvárni,hogy több évtized alatt felhalmozott tudás,tapasztalatot bárki ingyen átadjon ( vagy megteszi vagy nem ),ráadásul olyannak aki itt okosabb bárkinél,s ingyen szeretne mazsolázni.
Egyébként ez egy vitafórum,jogászok között,annak indult,aztán ingyenes jogsegélyszolgálat lett belőle.
Közhírré tétetik: M.o.-on az ököljog érvényesül. Ha sikerül a szerződés-szegésekért felmondott albérlet ajtaját kinyitni és bemenni, akkor a rendőrség az albérlő hívására kimegy, de őt tájékoztatja, hogy el kell hagyja a lakást, ha mégegyszer kihívja, 50 ezer bírságot fizet, mert ez nem rendőrségi ügy, hanem lezáratlan jogvita. Ha az albérlő a jegyzőhöz fordul birtokvédelemért, ő sem avatkozik bele. Tehát kitenni sem segítenek, de ha már bent van a főbérlő, akkor bentmaradni sem. Vagyis csak az kell, hogy elég nyomatékosan tudjon a tulaj fellépni a szemétkedő albérlővel szemben.
Nekünk ebben egy adósságbehajtó-kilakoltató Zrt segített. Hiába követelt (jogtalanul) 2,5milliót tőlünk a lakást elcsúfító, nem-fizető, szex tanodát(...) működtető albérlő, már kénytelen volt pénz nélkül minden holmiját elvinni. ÜRES a lakás!
Mivel az utolsó pillanatig biztos volt benne, hogy nem merünk zárat cserélni, semmit sem tett tönkre.
Csb
Már beköltöztem.
Csb
Hajrá ököljog!