Szomszéd - kártalanítás vagy kártérítés

Tisztelt Szakértők!

Szeretnék jogi segítséget kérni.
Bérlek egy területet, ahol virágárusítással foglalkozom. Ennek a területnek a szomszédai tetőfelújításba kezdtek. A tetőről rengeteg cserép, tetőléc, tetőgerenda, ereszcsatorna áthullott a bérleményemre, ezzel tönkretéve sok növényemet. Engem erről előre nem tájékoztattak. Akitől bérlem a területet, őt sem. Áthívtam őket, a törmelékeket elvitték, de a káromat nem rendezték, nem tartják valósnak.
A károkozásról fényképek készültek.
Eddig ezt személyesen intéztük, de az ígéretük a rendezésre csak addig tartott, még ezt az Ő érdekük úgy kívánta. Én pedig vártam a jó szomszédi viszony megőrzése érdekében. Most felszólító levelet szeretnék számukra küldeni.
Azt szeretném kérdezni, hogy kártérítésként vagy kártalanításként kell kérnem?
Tudom, hogy a paragrafusban az áll, hogy kártalanítás ellenében használhatja a földet. De nem használta, nem lépett be és engedélyt sem kért rá. Így emiatt nem lett jogtalan a károkozás? Így már nem kártérítés körébe tartozik?
A számlázás miatt ugye nem mindegy, hisz a kártérítés nem számla köteles, a kártalanítás pedig igen.
Illetve a kártalanításra is azok a szabályok vonatkoznak mint a kártérítésre? Kérhetem az elesett hasznom is? Számolhatom a növények eladási árát vagy csak a beszerzési árát kérhetem?
Valamint kérhetem a növényekkel kapcsolatos munkálatok díját?
Mi számolható fel ilyen esetekben?
Köszönöm a segítséget, szép hétvégét kívánok minden fórumozónak.

A másik topicban leírtam.

Majordomus
Nagyon köszönöm!

„De nem használta”
Dehogynem: oda szórta (ill. hagyta szóródni) az építési törmelékét.
„nem lépett be”
Dehogynem: te magad írod, hogy átjöttek, és elvitték a törmeléket.

Gerbera317

A törvény úgy rendelkezik, ha jogosan okozta a kárt, az én beleegyezésemmel, akkor kártalanítás, ha jogtalanul, akkor kártérítés.
Nos, nem egyeztem bele, hogy a több száz ezer forintos növényeimre dobálják.
A belépés a káresemény után történt, saját felhívásomra, nem önszántukból.
Nem a kérdéseimre válaszoltál, de köszönöm a hozzászólásod!

Kártérítést követelhetsz szerintem, amely nagyjából azt jelenti, hogy a károkozás előtti állapotot kell helyreállítani, mintha " semmi nem történt volna ". Ugye ez a Te esetedben nem nagyon kivitelezhető.

Ahogyan olvasom ebből valószínűleg per lesz. Helyedben egy fizetési meghagyást küldenék a károkozónak, majd, ha az perré alakul ott a perben terjeszteném elő az igényem. Javaslom azt is, hogy az ügyben egy szakértőt bízz meg az érték meghatározására. Ezt célszerű a per előtt megtenni, de közben is előterjesztheted a kérelmed. A szakértő díját pedig majd a pervesztes fél fizeti. Az elmaradt haszon követelése kérdéses szerintem nem képezheti a követelésed tárgyát,

„Nos, nem egyeztem bele, hogy a több száz ezer forintos növényeimre dobálják.”

Nem is kellett! A törvény engedi a szomszédnak:
„Ptk. 5:25. § [A szomszédos telek igénybevétele]
(2) A tulajdonos a szomszédos földet kártalanítás ellenében használhatja, ha ez a földjén való építkezéshez, bontási, átalakítási vagy karbantartási munkálatok elvégzéséhez szükséges. ”

És mivel a törvény engedi ("jogszerű károkozás"), ez kártalanítás - nem véletlenül van ez a szövegben. Ha az áfatörvény alapján szükséges, számla és áfa kell. Itt szerintem történt áfatörvény szerinti szolgáltatásnyújtás. Ha ezt szolgáltatást a terület bérbeadásának fogjuk fel, akkor főszabály szerint áfa nincs, és akkor számla sem kötelező. Szerintem termékértékesítés nem történt, hiszen a szomszédnak esze ágában sem volt virágot venni. https://www.saldo.hu/…agy-afas-581

A mértéket úgy kell megállapítani, hogy olyan helyzetbe kerülj, mintha az építkezés nem történt volna meg. Módszertan:
„Ptk. 6:564. § [A kártalanítás]
Ha jogszabály a jogszerűen okozott kárért kártalanítási kötelezettséget ír elő, a kártalanítás módjára és mértékére a kártérítésre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.”

Itt szerintem a szerződésen kívül okozott kár felelősségi szabályai segítenek, különösen:
„Ptk. 6:522. § [A kártérítési kötelezettség terjedelme]
(1) A károkozó a károsult teljes kárát köteles megtéríteni.
(2) A teljes kártérítés körében a károkozó köteles megtéríteni
(a) a károsult vagyonában beállott értékcsökkenést;
(b) az elmaradt vagyoni előnyt; és
(c) a károsultat ért vagyoni hátrányok kiküszöböléséhez szükséges költségeket.”

Ebből (a) a növények beszerzési ára plusz a felmerült költségeid (munka, permetszer,...) - mintha a mérlegedben a készlet értékét számolnád ki a számviteli törvény szabályai szerint.

Ahogy a másik topicban írtam,a kár összegére indits egy Fizrtési Meghagyást.
.
Ha ellentmond úgyis per lesz és a bíróság kirendeli a szakértőt.

Tud valaki ajánlani ügyvédet aki egyetlen másodfokú tárgyaláson képviselne? Birtokvédelem. Nincs különösebb feladat, csak a puszta jelenlét is már jó lehet. Csak annyi lenne feladat/kérés, hogy se a bíró, se a másik fél képviselője ne tudjon durva jogi hibába belevinni. Tudom ez is már komoly feladat lehet, nem erről akarok topikot nyitni. A tapasztalat azt mutatja, hogy képviselő nélkül mindennel próbálkozik mindenki. Bíró is, másik fél is. Nem kérem a szavaim elferdítését, ara most nincs időm. Akit érdekel, attól szívesen várom a kapcsolati lehetőséget. Amit tudnék ajánlani azt inkább telefonon, egyenlőre csak előzetes ajánlat szinten.

erdeklodo17,

Másodfokon kötelező a jogi képviselő, bele sem tudsz vágni nélküle.
Ha a feltételei fennállnak, kérhetsz pártfogó ügyvédet.

Vagy a helyi kamarától is kérhetsz segítséget....