Adás - vétel (eladói oldal)

(te nem is tudnád...)

Még ez a legokosabb javaslat. Felezzétek meg a kockázatot.

Nem elfelejtendő,amit gerilege írt!

Nem mindegy mennyire kapósak a környéken az ingatlanok....

Verik egymást a vevők az ajtóban, vagy hetekig a telefon sem csörren meg érdeklődőktől...

Szerintem menj bele, azzal, hogy ha a 2 hónap alatt más, azonnal fizető vevőt találsz, akkor a foglaló jogkövetkezménye nélkül te is elállhatsz ettől az eladástól. Valamit valamiért.
A léc pedig nem billeg, hanem rezeg. Ami billen (de nem billeg!) valami felé, az a mérleg nyelve. Tudod: nem nem keverjük a szezont a faszommal.

Csak akkor gondolkodnék arról, hogy egy ilyet aláírjak, ha minimális esély lenne arra, hogy bárki másnak el tudod adni. Egyébként mondd meg az ügyvédnek, hogy nem akarod csak te viselni az eladó hitelfelvételével kapcsolatos kockázatot. Lehet azért valamennyit engedni, a foglalót kettévenni, és valamennyi része bánatpénz lesz. Ha az eladó érdekkörében lévő nem hitellel kapcsolatos okból lép vissza, akkor mindkettőt megtarthatod. Ha meg igazolhatóan nem kapja meg a hitelt, akkor csak a bánatpénzt tarthatod meg, a foglalót vissza kell adni. Az, hogy mennyi legyen a bánatpénz, az attól függ, mennyire nehéz eladni az ingatlant.

Láttam már olyat, ahol azt mondta az eladó erre a kérésre, hogy rendben, de akkor plusz 1 millió a vételár. A kedves vevő eldöntheti, hogy hajlandó-e ezt megfizetni, vagy inkább viseli a hitelkérelem elutasításának kockázatát maga.

Viszont ebben az esetben, ha 2 hónap egy hitelbirálat, addig az eladó nem tudja esetlegesen egy "kp" - s vevőnek eladni, mert ugye le van "foglalva", sőt, még a foglalót is vissza kell fizetnie negativ eredmény esetén. Nagy szivás ez - ennek az összegnek semmi értelme igy, vevő felé billeg a léc,

horkegyet,

Igazad van.

A joggyakorlat töretlen abban, hogy a hitel meg nem kapása a vevő érdekkörében felmerülő meghiúsulási ok, ezért az eladó a foglalót megtarthatja.
Ha nem írnak semmit erről a szerződésbe, akkor ez a főszabály.
Természetesen ettől KÖZÖS MEGEGYEZÉSSEL el lehet térni, ha az kerül bele, hogy visszajár, akkor visszajár. Neked kell eldönteni, hogy így, ezzel a kockázattal is megfelel-e a szerződés, vagy sem.
Nem vagy köteles semmit aláírni - ellentétben azzal, hogy ha aláírtad, akkor viszont be kell tartani.

HA nem felel meg így, akkor írj vissza az ügyvédnek, hogy neked ez nem felel meg, ez kerüljön ki a szerződésből, intézze úgy a vevő, hogy megkapja hatráridőre a hitelt. Ha nem kap, legyen az ő baja.

Csak azt írd alá, ami neked megfelel. Semmi mást.

Miért lenne az? Úgy gondolod ha a vevő nem kapja meg a hitelt akkor nyersz 10 % foglalót?

Az ügyvéd mindkét fél érdekeit képviseli.

A bank csak tiszta jogügyletet finanszíroz.

Amig nincs megjelölve a vétel tárgya összege stb. addig nem indul el a hitelkérelem elbírálása.

Ez két hónap is lehet,hogy a vételi szándék komoly,azért adja a foglalót. Ha nem kapja meg a hitelt a vevő,nem tud fizetni önhibáján kívűl.

.
Mondjuk ennyi fáradtsággal az ügyvéd vételárelőleget is irhatott volna ami mindenképpen visszajár a vétel meghiusulása esetén.

Ha nem értesz egyet a szerződéssel,ne írd alá vagy küldd meg akifogásaidat az ügyvédnek.

Ugyanezt fogja elmondani neked amit én.

Kedves Mindenki,

Mit tehetek, ha az ügyvéd (vevő fizeti), számomra nagyon hátrányos szerződéstervezetet küld: bele kellene mennem, hogy ha a vevő nem kap hitelt a foglalót is (!) vissza kell fizetnem.
Szerintem teljesen etikátlan.
Hogyan tovább?
Válaszokat előre is köszönöm.