Majordomus
2024.02.21. 20:19
Várjuk meg a 2 jogászt....
Növényház, ideiglenes épület külterületi telken
nanemaaa
#
2024.02.21. 08:41
Szomorú örökös
Végül is az ő csalánja. ;) :D
Szomorú örökös
#
2024.02.21. 05:07
nanemaaa
„Egyébként senki nem javasolta neked a főépítészt, te erőlteted folyton.
Neked a hatóságokkal lesz dolgod, az viszont nem a főépítész hatásköre.”
Na de ha egyszer ő csak szimpla „csinovnyiknak” tartja őket, akkor mit is vársz el tőle? :-D :-D :-D
Majordomus
#
2024.02.20. 20:14
Lehet a hivatalban kellene kezdeni. Ott szakszerű és nem jogi tájékoztatást kapna.
nanemaaa
#
2024.02.20. 11:33
„Ha majd elegendő szakvéleményt begyűjtöttem - két jogásszal is fogok konzultálni egyénileg - akkor majd a "hivatalt" is megkeresem, és - mint azt szintén leírtam lejjebb - az engedélyt is rendesen ki fogom kérni a más célú felhasználásra. ”
Ezt kell tenned. Ehhez viszont nem kell a kívülállók előzetes véleménye minden pontos adat, és jogszabályi környezet ismerete nélkül. Fogd a két jogászodat, oszt uzsgyi. Egyébként senki nem javasolta neked a főépítészt, te erőlteted folyton. Neked a hatóságokkal lesz dolgod, az viszont nem a főépítész hatásköre.
Majordomus
#
2024.02.18. 21:08
Csak ne szólitsa őket csinovnyiknak...
Szomorú örökös
#
2024.02.18. 12:28
Haladar
„a helyzet az, hogy még a tekintetes hivatalnokok is szoktak néha tévedni.”
De a legtöbbet az ilyen „önkéntes jogászok”, mint te tévednek,
akik ráadásul még utána azt tekintik törvénynek, amit ők állítanak,
és gyakorlatilag azért mennek be a kormányhivatalba, hogy kioktassák a hivatlnokokat.
De nem baj, remélhetőleg jó vastag a pofádon a bőr és megvéd, ha rázuhansz majd. :-) :-) :-)
„Ezért fogok több szakembert is megkérdezni.”
Itt? Na látod, ezért kéne a kormányhivatalba menned végre.
Mint mondtam, ott is ingyé tájékoztatnak ám. :-)
Haladar
#
2024.02.18. 08:43
"Ezzel a fenti mondatoddal épp a szakemberek tudását vonod kétségbe,"
Sajnálom ha nehezedre esik feldolgozni, de a helyzet az, hogy még a tekintetes hivatalnokok is szoktak néha tévedni. Ezért fogok több szakembert is megkérdezni. További szép napot kívánok a csinovnyikok önjelölt védőszentjének.
Majordomus
#
2024.02.17. 21:52
Sz.örökös
Szerintem engedd el...
Szomorú örökös
#
2024.02.17. 15:26
Haladar
„Tudom hogy célszerű lenne a helyi főépítészt megkérdeznem erről, de el akarom kerülni hogy esetleg egy jogilag kevéssé megalapozott nemleges választ kapjak miközben a szabályok betűje szerint lenne mód arra amit szeretnék.”
Ezzel a fenti mondatoddal épp a szakemberek tudását vonod kétségbe,
tehát nem más ez az egész részedről, mint tök felesleges okoskodás.
Szomorú örökös
#
2024.02.17. 15:24
Haladar
A választ már megkaptad, hogy hol kéne érdeklődnöd (ott is ingyen tájékoztatnak az általad felvetett kérdéssel kapcsolatban).
Miután a neked választ adó jogásszal is elkezdtél kötekedni - nyugi, nem én voltam az - így teljesen irreleváns minden magyarázkodásod.
Haladar
#
2024.02.17. 13:26
"ők se hülyék, a tudásukból szeretnének megélni"
"nyisd ki a pénztárcádat és keress egy fizetős szolgáltatást"
1. Ismételten felhívnám a figyelmedet, hogy esetleg célszerű lenne rendesen elolvasni a posztot amire válaszolsz, akkor talán észrevetted volna hogy két fizetős konzultációs időpontot is kértem már, tehát a "nyisd ki a pénztárcádat" megjegyzéssel rossz ajtón kopogtatsz.
"Itt, a fórumon szakvéleményt?"
Igen. Azért jöttem ide, mert - bármilyen felfoghatatlan is ez a te hozzáállásoddal - korábban már kaptam értelmes tanácsot szakembertől itt. Ezek szerint ő "hülye" volt, mert hajlandó volt egy hasznos félmondatot leírni egy fórumon, annak ellenére hogy ebből él.
Mellesleg még telefonon is kaptam nemrég jogi tanácsot ingyen, pedig felajánlottam hogy fizetek, lehet hogy az a jogász se "hülye" volt, hanem épp ellenkezőleg, volt annyi esze hogy 5 perc nagyvonalúságért cserébe legközelebb is őt fogom keresni fizetős ügyekben is.
"bárki regisztrálhat, nem kizárólag jogászok"
Egy jogásznak nem az a fő feladata hogy írott szövegeket képes legyen értelmezni? Hol írtam vagy sugalltam olyat, hogy csak jogászok regisztrálhatnak? Ekkora szalmabábot még életemben nem láttam!
"nem csinovnyikok dolgoznak a hivatalban, hanem szakképzett kollégák"
Nem a hivatalnokok szaktudását hiányoltam, egy stratégiai megfontolást próbáltam hangsúlyozni, ezek szerint hasztalanul. Hányszor fordult már elő hogy a hivatalnok mást mondott mint ami utána a bürokratikus folyamat során történt? Ha te magad is jogász vagy, akkor bizonyára csak szándékosan tudsz úgy tenni, mintha nem értenéd hogy az írott jog a mérvadó, nem pedig a random hivatalban ülő hivatalnok, akár jogász akár nem. Tovább megyek, kifejezetten kártékony azt a mentalitást erősíteni az emberekben hogy ne próbálják a jogszabályokat értelmezni, hanem - tekintet nélkül a valódi jogaikra - járuljanak csak a méltóságos hivatalnokok elé kegyességért esedezni, mint a régi szép időkben. A jogszabály által előírt engedélyeket ki fogom kérni természetesen, de a kettő nem ugyanaz.
"Alapvetően te is egy sima laikus vagy"
Hát ez aztán igazán agyafúrt ellenérv az ellen, hogy szakvéleményeket kérjek azoktól akik nem laikusok. :)
Szomorú örökös
#
2024.02.17. 12:04
Haladar
„Ha majd elegendő szakvéleményt begyűjtöttem...”
Itt, a fórumon szakvéleményt? Ugye viccelsz?
„Az, hogy "ne fórumon tájékozódj" elég vicces megjegyzés egy jogi fórumon”
Ami egyébként nem ingyenes jogsegély szolgálat, hanem egy fórum, ahová bárki regisztrálhat, nem kizárólag jogászok. Pl. te sem tudtál volna kérdezni, ha itt csakis szakjogászok lennének - jól látván te itt mindenáron ragaszkodsz itt a jogászokhoz. Arról nem is beszélve, hogy ők se hülyék, a tudásukból szeretnének megélni, tehát ha mindenképp profi szak-útmutatást szeretnél, akkor nyisd ki a pénztárcádat és keress egy fizetős szolgáltatást. Ott esetleg követelhetsz is, itt viszont max. nagyszájúnak fognak tartani. :-)
„alapvetően én nem a feudalizmus logikáját szeretném követni, és kiszolgáltatni magam egy random csinovnyik random jogértelmezésének, hanem az írott jogszabályok által meghatározott valódi mozgásteremet szeretném feltérképezni”
Elhiheted, hogy nem csinovnyikok dolgoznak a hivatalban, hanem szakképzett kollégák, akik nem véletlenül ülnek ott.
„Alapvetően jogászok véleményére vagyok kíváncsi, nem laikusok értetlenkedésére.”
Alapvetően te is egy sima laikus vagy és bár már az előbb épp egy jogász válaszolt neked, mégis tovább értetlenkedsz. :D
Haladar
#
2024.02.17. 11:51
Mindkét posztom utolsó bekezdésében részletesen leírtam, hogy miért nem a hatóságnál kezdem a tájékozódást, és miért szeretnék szakemberektől jogértelmezéseket gyűjteni előtte. Az, hogy "ne fórumon tájékozódj" elég vicces megjegyzés egy jogi fórumon, tekintve hogy ezt bármelyik posztra rá lehetne mondani, ha valakinek kifejezetten az a célja hogy segítség helyett irritáló legyen.
Ha majd elegendő szakvéleményt begyűjtöttem - két jogásszal is fogok konzultálni egyénileg - akkor majd a "hivatalt" is megkeresem, és - mint azt szintén leírtam lejjebb - az engedélyt is rendesen ki fogom kérni a más célú felhasználásra. De alapvetően én nem a feudalizmus logikáját szeretném követni, és kiszolgáltatni magam egy random csinovnyik random jogértelmezésének, hanem az írott jogszabályok által meghatározott valódi mozgásteremet szeretném feltérképezni, és naívan azt hittem hogy ebben a "jogi fórum" nevű hely segíteni tud.
Alapvetően jogászok véleményére vagyok kíváncsi, nem laikusok értetlenkedésére.
Kovács_Béla_Sándor
#
2024.02.17. 08:41
„A kormányhivatalt? Miért pont őket? ”
Mert ők az építésügyi hatóság.
Szomorú örökös
#
2024.02.17. 06:42
Haladar
„ novényházat rakhatok-e olyan telekre ami nem beépíthető, annak fényében hogy az OTÉK szerint a növényház nem számít bele a beépítettségbe, továbbá annak fényében hogy a jogalkotói szándékkal is összhangban van, hiszen a mezőgazdasági terület továbbra is növénytermesztésre lesz használva?”
Nem lehet, hogy szimplán mezőgazdasági épületnek fogják minősíteni és simán lebontatják?
Na ezért kellene nem egy fórumon tájékozódni, hanem helyből bemenni a hatósághoz.
A tutit úgyis ott fogják megmondani, nem itt.
Haladar
#
2024.02.16. 21:54
A kormányhivatalt? Miért pont őket? Akkor már inkább helyi kérdés ez szerintem, bár a HÉSZ nem szabályozza ezeket, mint mondtam. Azért remélem hogy itt fog tudni valaki segíteni, mert szerintem ez egy egyszerű jogértelmezési és joggyakorlati kérdés, tehát bármelyik jogásznak lehet valid véleménye vagy tapasztalata:
1 - novényházat rakhatok-e olyan telekre ami nem beépíthető, annak fényében hogy az OTÉK szerint a növényház nem számít bele a beépítettségbe, továbbá annak fényében hogy a jogalkotói szándékkal is összhangban van, hiszen a mezőgazdasági terület továbbra is növénytermesztésre lesz használva?
2 - az ideiglenes épületek jogi szabályozását hol találom, vagy mi szokott lenni a gyakorlat, tekintettel arra hogy szerte az országban vannak fesztiválok meg szezonális árusító bódék külterületen, ahol egész biztosan nem férnének bele a beépítési szabályokba ha állandó épületekről lenne szó?
Tudom hogy definitív végső választ csak a hatóságok tudnak adni, de nem is azt várom, csak egy-két szakvéleményt.
Majordomus
#
2024.02.16. 21:22
Hát ezt itt nem fogod megtudni. Szerintem. Keresd meg a Kormányhivatalt.
Haladar
#
2024.02.16. 17:43
Üdvözletem!
Adott egy szántó művelési ágú terület, aminek a mérete a HÉSZ beépíthetőségi minimumát nem éri el. Keresem a módját, hogy
- Egy kis növényházat rakhassak rá
- Tavasszal-Nyáron alkalmilag közösségi eseményeket tarthassak, amihez kéne minimum egy alomszékes budi.
Az első ponthoz azt látom a jogszabályok átfutása alapján, hogy ez több helyen is ki van emelve mint kivétel:
- Az OTÉK szerint a növényház nem számít bele a telek beépített területébe! (jól gondolom hogy akkor - mivel nulla marad a beépítettség - a legkisebb beépíthető telekméret elérése sem feltétel hozzá?)
- A Földvédelmi tv. 21. § (2) n) pontja szerint nem kell földvédelmi járulékot fizetni, ha az ingatlanügyi hatóság a termőföld más célú hasznosítását állandó jellegű növényház létesítése céljából engedélyezi.
- A Földforg. tv 13.§ (3) i) pontja szerint \\\"állandó jellegű növényház\\\" létesítéséhez még a tulajdonszerzéstől számított 5 éves határidőt sem kell megvárni
- Viszont a Földvédelmi tv. 10. § (2) alatt nincs felsorolva a kivételek között, ezért ha jól értem először engedélyt kell rá kérni az \\\"ingatlanügyi hatóságtól\\\"? (Ez a földhivatalt takarja vajon?)
- A Helyi Építési Szabályzat egyetlen helyen említi a növényházat: \\\"Építési helyen kívül - melléképítmény és műtárgy kivételével - építmény nem helyezhető el. Építési helyen kívül az elő-, oldal- és hátsó kert legkisebb méretén belül csak közműbecsatlakozási műtárgy, közműpótló műtárgy és hulladéktartály-tároló helyezhető el, valamint a hátsó kert legkisebb méretén belül – a vonatkozó egyéb előírások keretei között a szomszédos telekkel közös határától legalább 1,50 m távolságra - növényház, üvegház és fóliasátor
helyezhető el.\\\" - ez egy némileg önellentmondásos passzus, amiből nekem az következik hogy a növényházat nem is tekintik építménynek?
A másik kérdésem a rendezvények céljából ideiglenesen felépített és minden évben lebontott alomszék vagy kis árusító bódé jogszerűségére vonatkozna. Sok helyen látok olyan idény jellegű árusító építményeket, amit szezon végén lebontanak, gondolom azért mert ennek más a törvényi szabályozása?
A HÉSZ-ben van is erről egy nagyon érdekes rész:
\\\"az Má1 övezetben a Településszerkezeti tervben fejlesztésre tervezett területrészeken a tervezett felhasználás megvalósulásáig ideiglenes épületekkel rekreációs, szabadidős és sportlétesítmények helyezhetők el.\\\"
Ez pontosan arra a területre vonatkozik, ahol a telkem van, és pontosan arról a felhasználásról szól, amit szeretnék. Viszont nem tudom mit jelent az \\\"ideiglenes épület\\\", és ilyet vajon fel lehet-e húzni a beépítési mérethatár alatt is, ha minden évben le is bontom? Több helyen találtam olyat, hogy \\\"az év során legfeljebb 180 napra felállított, idényjellegű\\\" építmények esetében nem kell se építési engedély, se bejelentés. De ez kicsit más mint a \\\"legkisebb beépíthető telekméret\\\" kérdése.
Tudom hogy célszerű lenne a helyi főépítészt megkérdeznem erről, de el akarom kerülni hogy esetleg egy jogilag kevéssé megalapozott nemleges választ kapjak miközben a szabályok betűje szerint lenne mód arra amit szeretnék.
Köszönöm előre is a segítséget!
