Telekalakítás

Kedves Fórum,

Családi tulajdonban lévő kb 2000nm-es belterületi telkünket szeretnénk felosztani 3 db kisebb telekre, melyhez első körben az Állami Főépítészeti Irodájához fordultunk. A telkek felosztásához szükség van egy 6m széles és kb 40m hosszú "közforgalom elöl el nem zárt magánút" kialakítására, ezzel még nem is lenne semmi bajom, viszont a főépítészeti iroda ezt az utat csak az eredeti telek keleti felén engedélyezi kialakítani. Én viszont szeretném az utat a telek nyugati felén kialakítani (számomra egyszerűen sokkal előnyösebb és praktikusabb lenne).
Az a kérdésem, hogy ilyen esetekben az Állami Főépítészeti Iroda milyen típusú jogkörrel rendelkezik? Úgy értem, hogy amennyiben ez nem szerepel a HÉSZ-ben (hogy a keleti útnak köszönhetően a telkek nyugati fele lenne beépítve), akkor is egyedileg elbírálhatja és elutasíthatja az ilyen jellegű kérelmeket?

Előre is köszönöm a segítséget,
Levente

Telekalakítási eljárásokban ő a szakhatóság, így kikerülni nem lehet. Az más kérdés, hogy fellebbezni majd lehet ellene a végleges döntés ellen benyújtott fellebbezésben. Az is biztos, hogy a főépítésznek azért minimum valami jogszabállyal alá kellene tudnia támasztani az álláspontját. Nyilván bejátszhat a terület helyes beépítésének, kialakuló városképnek, a közművek kiépíthetőségének kérdésköre is. Végül is a városrendezés is szakma valahol. Szóval nem lennék meglepve, ha jogos lenne a hozzáállása a kérdéshez. Főleg, ha tudja, hogy te másképp szeretnéd, és mégis kitart a saját verziója mellett.

Kedves Namemaaa,

Köszönöm szépen a választ.
Igen, ő azzal érvel, hogy a telkünk környezetében lévő telkeken bal (nyugati) oldali (ház)beépítés a jellemző, ezáltal a keleti oldalon lévő út kiépítése által szintén folytatódhat a bal (nyugati) oldali beépítés. Ez az állítás viszont nem minden szomszédos telekre igaz. Továbbá a közművek jelenleg a telkünk nyugati oldalán vannak bevezetve, illetve a tőlünk keletre lévő szomszéd egy nyeles telek, így út mellett út lenne, ha maradna a keleti út kialakítás, ami nem túl biztonságos - ezek a mi érveink. Szóval összetett egy kicsit :)

Csak a főépítész a településrendezési szempontokat veszi figyelembe.
És az ő szava a döntő.

csuzii
Vagy meg tudod győzni az igazadról az állami főépítészt, vagy nem. Esetleg érdemes lenne a dologba egy építészt bevonni, két építész hamarabb megérti egymást, szakmai kérdéseket laikussal megvitatni sokszor nehézkes. Esteleg egy építész maga is megvizsgálva a területet a helyszínen könnyebben rávilágíthat neked, hogy miért a másik a jobb megoldás.
Megjegyzem az elég fura, hogy mint mondod, a másik oldalon (nyugati) mennek a közművek, hiszen azoknak elvileg közterületen, vagy közhasználatra átadott magánút területén kellene mennie. Szóval akkor van már ott közterület? Ha igen, akkor minek másik?

Köszönöm a válaszokat

Kedves Nanemaaa

Lehet rosszul fogalmaztam, a közművek terén úgy értettem, hogy a telek nyugati felén lett bekötve (30 évvel ezelőtt) a csatorna, víz és gáz. Tehát ott már van gázórám, vízaknám, amit ha kialakításra kerülne a magánút elég lenne bővíteni, rá van kötve a csatorna a hálózatra amit szintén elég lenne csak bővíteni. Ha marad a keleti magánút kialakítása, akkor minden közművet újra rá kell köttetnem a fővezetékekre, és a meglévő aknát és csatornabekötést, valamint gázt meg kell szüntetnem. Persze csak ha jól gondolom.

„Tehát ott már van gázórám, vízaknám, amit ha kialakításra kerülne a magánút”

Majd ha?
De mi van MOST ott?
Egy gerincvezeték az ottani telkek alatt? Nem hinném.

Még egy kérdés,
A "közforgalom elöl el nem zárt magánút" közművesítése ebben az esetben az én feladatom/költségem vagy a városé?

Kedves Drbjozseg

Ott most egy nagy ház van amit éppen bontok,
A gerincvezeték az utcában van, a ház a telek bal oldalán

Szerintem fogadd meg nanestb... tanácsát.
Egy építész-tervező sokat lendíthet az ügyeden. És könnyebben szót ért a szakhatóságokkal mint te.

köszönöm, hálás vagyok a hasznos tanácsokért

Majd ird meg mi lett a vége. A család is küzd az önkormányzattal.