Nem együttműködő eladó

Igen, a szerződésbe sok mindent bele lehet venni - már ha arra a bank is rábólint, hiszen anélkül nincsen hitel se hozzá.

@drbjozsef

Oké, de mondjuk akkor is belevehetik a szerződésbe, hogy ha az eladó határidőre nem adja a vevő birtokába a lakást, akkor azonnal jogcím nélküli lakáshasználóvá válás + egyszeri + napi kötbér.
Ha az eladó nem akar ilyen kötelezettséget vállalni, az messziről bűzlik - hiába sürgős a vétel, keresni kell egy másik eladót.

„ akkor kapja meg a teljes vételárat, ha elhúz a vérbe”
Bankhitel esetén ez sajnos nem ilyen egyszerű : a bank ragaszkodik ahhoz, hogy minden ki legyen fizetve előtte, ő legyen az utolsó részlet, hogy annak elutalásával azonnal mehessen a tulajdonbejegyzés és a terhek feljegyzése.

Kb. úgy kell(ett volna) szerződni, hogy akkor kapja meg a teljes vételárat, ha elhúz a vérbe (a.k.a birtokotokba adja), és akkor nem kell ógni-mógni azon, hogy vajon csak blöfföl-e, hogy begubózik a lakásba, vagy tényleg odanöveszti magát.

„és beleírtuk volna, hogy amennyiben nem tudunk utalni, akkor letétbe is mehet az utalás (a banknak is)”
Túl van ez kombinálva.
Kötöttetek egy szerződést, a "felek egybehangzó akaratával", az eladó bankszámlaszámával. Ez hadd legyen már az ő felelőssége!
Ha azt hiszi a kedves eladó, hogy hopp! megszüntetem a bankszámlát, nincs hova utalni! Ez innen a vevő baja!
Hát qvára téved.

„utasítja az eljáró ügyvédet”
Ez a főnöke volt az ügyvédi irodából, ahol dolgozik? Vagy ezt az fölérendeltségi viszont hogyan kell elképzelni?

„Mi szokott ilyenkor lenni a gyakorlat?”
Hogy akinek ennyire sürgős, annak elemi érdeke, hogy minimalizálja a kockázatokat. Lehet, érdemes lett volna ügyesebb (szuverénebb) ügyvédet választani, aki mondjuk röptében beadja az adásvételi szerződést a földhivatalnak; meg pár tízest rááldozni egy előzetes konzultációra vele, nektek mi a fontos, milyen klauzulákat kell belevenni a szerződésbe, a saját érdeketekben.

Tisztelt szakértők!

Egy talán nem gyakori eset fordult elő velünk ingatlanvásárlással kapcsolatban, már túl vagyunk az ügyön (ügyvédi segítséggel), csak kíváncsi vagyok a véleményükre, meg hogy voltak-e hasonló esetek, mi a gyakorlat stb.

• kinéztünk egy eladó panellakást, megegyeztünk a tulajdonossal (1/1 , tiszta tullap)
• megtörtént az adásvételi szerződéskötés, foglalót átadtuk, mivel lakáshitelt is igényeltünk rá, beleírtuk az önrész és végösszeg átadásának határidejét.
• pozitív hitelbírálat (így az önrész átadása) előtt, egyszer csak jelentkezik az eladó, hogy "elállna" a szerzőzéstől, mert magánéleti problémái vannak (kiderült aztán, hogy talált egy drágább vevőt), és a foglaló 1x-ét tudja visszaadni a 2x-e helyett.
  • Először tájékoztattuk, hogy nincs lehetőség egyoldalúan elállni, csak ha van olyan körülmény, ami ellehetítleníti a szerződést. Úgy gondoltuk, hogy ez így kevés, hogy megakassza a dolgot.
• Nem sokra rá hívott egy ügyvéd, aki sok sok katyvasz szöveget mondott, lényegtelen is, hogy mit, de 3 olyan dolgot mondott, ami érdemi volt:

1. utasítja az eljáró ügyvédet, hogy jogvita van, ezért nem adhatja be a tulajdonjog bejegyzési kérelmet a földhivatalba
   • jeleztük, hogy az eljáró ügyvéd kötött pályán mozog, ha teljesülnek a feltételek, nem teheti meg, hogy nem adja be
2. eladó megszüntetheti a bankszámláját így nem tud teljesülni a kifizetés
   • erre jeleztük, hogy ebben az esetbe letétbe tudunk majd teljesíteni, az ügyvéd ezt kénytelen lesz elfogadni
3. nem fog kiköltözni, és ezért nehéz lesz kirakni őt
   • jeleztük, hogy ez a tulajdonjogbejegyzést nem befolyásolja

Nagyon kellett a lakás nekünk (szintén magánéleti okokból) egy valamit nem akartunk, egy gazdaságtalan pereskedésbe belevonódni, hogy az egész elhúzódjon évekig.

2. fenyegetéssel kapcsolatban:
Felvettük a bankkal a kapcsolatot, és jeleztük, hogy van egy ilyen helyzet, tudnak-e letétbe utalni? Jelezték, hogy erre térjünk vissza akkor, ha ténylegesen fennáll ez a helyzet, de az sanszos, hogy kitolja a kiutalási időpontot, mivel nincs benne ez a szerződésbe, így mindenféle procedúrán keresztül kell mennie a döntésnek, és ha túlléptünk volna a kifizetési határidőn, akkor valóban megakadt volna a folyamat és mehettünk volna a bírtóságra => nem volt járható út.

3. fenyegetés nem költözik ki: klasszikus kilakoltatási szívás, az sem kevés idő, és idegeskedés) ezt sem akartuk nyilván --

• Azt csináltuk végül, hogy beblöfföltük nekik, hogy megdumáltuk a bankkal és az ügyvéddel, menni fog a letétbe teljesítés időre, így a tulajdonbejegyzést nem tudják megakasztani. A kilakoltatási procedúra miatt, gondolkodunk csak, hogy elállunk mi is, amennyiben visszafizeti a foglaló2x + az eddigi kültségeinket, akkor felbontjuk közösen a szerződést. Még talált szerencsére a párnájába pénzt, így közösen felbontottuk a szerződést.

Az a kérdésem, hogy abban az esetben, ha mondjuk végrehajtható (kilakoltatás) közjegyzői szerződésbe foglaltuk volna az adásvételt, és beleírtuk volna, hogy amennyiben nem tudunk utalni, akkor letétbe is mehet az utalás (a banknak is), abban az esetben pereskedés nélkül végig tudott volna menni az ügy a banki utalástól a kilakoltatásig? Mi szokott ilyenkor lenni a gyakorlat?

köszönöm