Jogcím nélküli lakáshasználó

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

csipetke # 2008.07.31. 20:34

Kedves Jogi Szakértők!

Segítségeteket szeretném kérni az alábbi esethez:
Szüleim vidéken megvásárolták a családi házunk kertszomszédságában lévő telket két rozoga lakóépülettel 2 éve. Mindkét épület lakott volt a vásárláskor, ez a tény az adás-vételi szerződésben is benne van. Apu viszont mindenáron meg akarta venni a telket, mert a kertrészt ő művelte már évek óta a tulajdonosokkal történt megegyezés alapján, akik egyébként külföldön élnek. A ház lakói nem törődtek a kerttel, csak gazosodott korábban.

Mindkét épület (az utcafronton lévő ház és a lakóépületté minősített melléképület) katasztrofális állapotban volt vásárláskor, szüleim azzal a céllal vették meg, hogy azokat lebontják, csak azzal nem számoltak, hogy a benne lakók nem óhajtanak kiköltözni.
Időközben a főépület annyira megroggyant, hogy beszakadt a tetőszerkezet, teljesen beázott, így abból a lakó tavaly kiköltözött önként. Erre az épületre ki is adták a bontási engedélyt.
A melléképületre is kiadnák a bontási engedélyt, de nekünk kellene gondoskodnunk állítólag a benne lakó elhelyezéséről. Amíg benne lakik nem bonthatjuk el. Önként nem költözik, azt hazudja, hogy ő bérleti díjat fizet, holott ez nem igaz, és nem is áll szándékunkban bérleti díjat kérni. Azt akarjuk, hogy költözzön el. Gyakorlatilag jogcím nélkül tartózkodik az épületben, ha jól értelmezem a jogi kifejezést.

Kérdésem, hogy mit tudunk tenni, hogyan tehetjük ki az épületből? Pereljük? Elbirtoklás itt szóba jöhet? Állítólag 1992 óta lakik benne, de hogy korábban milyen jogcímen, azt sem tudjuk. A tulajdoni lapra szüleimet bejegyezték, mint tulajdonosok fele-fele arányban.
Előre is köszönök minden hozzászólást.
Csip.

Zoltanuss # 2008.08.02. 20:16

csipetke
Én ugyan nem vagyok jogi szagértő, de érdekel ez a téma.
Így : először is tisztázni kéne milyen jogcimen lakanak ott - a volt tulaj, annak képviselője csak mond valamit ! Korábban az dicsőséges idők ben voltak ugyan különféle bérletek, a magánszemélyeknél lakók voltak az un. kényszerbérlők. Ugy btudom ezek nagyjából megoldodtak. )2 után nem igen jöhettek létre ilyenek. A korábbi bérltek voltak az un. szarért -húgyért bérbeadott lakások - na nem a tulajok kértek ilyent piti összeget - a 'dicső' hatalom határozta meg így saját dicsőségére.
Mit lehet tenni !
Felszólítani, hogy távozzon, ha van jogcim ha nincs !

„ez a tény az adás-vételi szerződésben is benne van”.

Hát ezek az ügyvédek csak ellenjegyezni tudnak, ilyen sarkalatos tényt nem veszenek bele. ? Pl. lakott a lakhatás jogcime ismeretlen, de ezt a vétel előtt kellett volna tisztázni !

Z.

kbj1 # 2008.08.02. 20:34

Hasonló cipőben járok.

Elbirtoklás - ha már megvetted - nem jöhet szóba.
A per nálam 2 éve tart. Ha van ítálet akkor a végrehajtása nehézkes és szintén évekbe telhet.

A kényszerbérlő valóban szinte kiköltözhetetlen, ha fizeti a lakbért. A nem fizeti akkor már nem is kényszerbérlő.

Sajnos ma Magyarországon ezeket a problémákat hatékonyan nem a bíróságokon és nem jogászok oldják meg, a magántulajdont a nem védi a jogalkalmazó.

csipetke # 2008.08.05. 08:27

Természetesen nem csak jogi szakértők hozzászólásait várom :)

Egy idős néni tulajdona volt az ingatlan, ő engedett be boldog-boldogtalant, valószínűleg lakbérért. Halála után ausztrál rokonok örököltek, akik nem foglalkoztak semmivel, sztem lakbért sem kaptak. Mi sem kaptunk bérleti díjat, de nem is kérjük, mert bontani akarunk.

Eddig „az idő majd megoldja” állásponton voltunk, ahogyan az a másik lakónál be is jött, de sajnos az utóbbi hónapokban a még ott lakó illető elkezdett fenyegetőzni. Két hete pedig az elmű villanyóra csere (nem mi kértük a cserét, 3-4 évente lecserélik hivatalból) helyett leszerelte a meglévő órát életveszély miatt (a főépületben volt az óra, nem a melléképületben, amelyben lakik), a kedves lakó pedig feljelentette szüleimet az önkormányzatnál birtokháborításért, illetve kártérítést követel, a megromlott húsok miatt (20 eft). Továbbá azt hazudja, hogy 15eft havi lakbért fizet és azért nincs szerződés, mert nem akarunk adózni utána. Határozat még nincs, Apu viszont teljesen belebetegedett ebbe a feljelentősdibe.

Végül pedig igen, ....sajnos beleugrottak ebbe a szerződésbe, anélkül, hogy utána jártak volna ennek a dolognak. Annyit tettek, hogy az önkormányzatnál megkérdezték, hogy kik és milyen címen laknak az épületben, amire nem kaptak választ, mondván, nem ők a tulajdonosok.

Akinek csak tapasztalata van hasonló ügyben, kérem az is írjon.
csipetke

csipetke # 2008.08.05. 08:27

Természetesen nem csak jogi szakértők hozzászólásait várom :)

Egy idős néni tulajdona volt az ingatlan, ő engedett be boldog-boldogtalant, valószínűleg lakbérért. Halála után ausztrál rokonok örököltek, akik nem foglalkoztak semmivel, sztem lakbért sem kaptak. Mi sem kaptunk bérleti díjat, de nem is kérjük, mert bontani akarunk.

Eddig „az idő majd megoldja” állásponton voltunk, ahogyan az a másik lakónál be is jött, de sajnos az utóbbi hónapokban a még ott lakó illető elkezdett fenyegetőzni. Két hete pedig az elmű villanyóra csere (nem mi kértük a cserét, 3-4 évente lecserélik hivatalból) helyett leszerelte a meglévő órát életveszély miatt (a főépületben volt az óra, nem a melléképületben, amelyben lakik), a kedves lakó pedig feljelentette szüleimet az önkormányzatnál birtokháborításért, illetve kártérítést követel, a megromlott húsok miatt (20 eft). Továbbá azt hazudja, hogy 15eft havi lakbért fizet és azért nincs szerződés, mert nem akarunk adózni utána. Határozat még nincs, Apu viszont teljesen belebetegedett ebbe a feljelentősdibe.

Végül pedig igen, ....sajnos beleugrottak ebbe a szerződésbe, anélkül, hogy utána jártak volna ennek a dolognak. Annyit tettek, hogy az önkormányzatnál megkérdezték, hogy kik és milyen címen laknak az épületben, amire nem kaptak választ, mondván, nem ők a tulajdonosok.

Akinek csak tapasztalata van hasonló ügyben, kérem az is írjon.
csipetke

csipetke # 2008.08.05. 08:27

Természetesen nem csak jogi szakértők hozzászólásait várom :)

Egy idős néni tulajdona volt az ingatlan, ő engedett be boldog-boldogtalant, valószínűleg lakbérért. Halála után ausztrál rokonok örököltek, akik nem foglalkoztak semmivel, sztem lakbért sem kaptak. Mi sem kaptunk bérleti díjat, de nem is kérjük, mert bontani akarunk.

Eddig „az idő majd megoldja” állásponton voltunk, ahogyan az a másik lakónál be is jött, de sajnos az utóbbi hónapokban a még ott lakó illető elkezdett fenyegetőzni. Két hete pedig az elmű villanyóra csere (nem mi kértük a cserét, 3-4 évente lecserélik hivatalból) helyett leszerelte a meglévő órát életveszély miatt (a főépületben volt az óra, nem a melléképületben, amelyben lakik), a kedves lakó pedig feljelentette szüleimet az önkormányzatnál birtokháborításért, illetve kártérítést követel, a megromlott húsok miatt (20 eft). Továbbá azt hazudja, hogy 15eft havi lakbért fizet és azért nincs szerződés, mert nem akarunk adózni utána. Határozat még nincs, Apu viszont teljesen belebetegedett ebbe a feljelentősdibe.

Végül pedig igen, ....sajnos beleugrottak ebbe a szerződésbe, anélkül, hogy utána jártak volna ennek a dolognak. Annyit tettek, hogy az önkormányzatnál megkérdezték, hogy kik és milyen címen laknak az épületben, amire nem kaptak választ, mondván, nem ők a tulajdonosok.

Akinek csak tapasztalata van hasonló ügyben, kérem az is írjon.
csipetke

csipetke # 2008.08.05. 08:30

bocsánat, ez 3-ra sikeredett...

Zoltanuss # 2008.08.05. 11:06

csipetke !

Megvan az első pozitiv fejlemény - az Elmű elvitte a mérőt. Azt vissza nagyon nehezen fogja kapni, szerintem sehogy.
1. nem tulaj,
2, nem bérlő.
3. lehet, hogy hátraléka van,
4. és lehet hogy eleve műszakilag már nem megfelelő a hálózat.
Tehát a villanynak vége. Feljelentést természetesen tehet, de azt csak kivizsgálják.

Minden állampolgárnak alapvető joga a feljelentés - csak, hogy felelegesen ne jelentgessenek a polgárók, annak illetéke van - nálunk 10 eft a kezdő, majd több.
majd ráun.

Viszont nagy baj akkor lehet a a bennt lakók 'pizérek '.
Akkor katasztrófa.

Zoltanuss # 2008.08.05. 11:06

csipetke !

Megvan az első pozitiv fejlemény - az Elmű elvitte a mérőt. Azt vissza nagyon nehezen fogja kapni, szerintem sehogy.
1. nem tulaj,
2, nem bérlő.
3. lehet, hogy hátraléka van,
4. és lehet hogy eleve műszakilag már nem megfelelő a hálózat.
Tehát a villanynak vége. Feljelentést természetesen tehet, de azt csak kivizsgálják.

Minden állampolgárnak alapvető joga a feljelentés - csak, hogy felelegesen ne jelentgessenek a polgárók, annak illetéke van - nálunk 10 eft a kezdő, majd több.
majd ráun.

Viszont nagy baj akkor lehet a a bennt lakók 'pizérek '.
Akkor katasztrófa.

csipetke # 2008.08.05. 12:27

Zoltanuss,
attól tartok, hogy az önkorm. esetleg kötelezi szüleimet olyan feltételek megteremtésére, hogy a villanyórát visszakössék.
ugyanakkor mi történik, ha teszem azt beszakad az épület tetőszerkezete, ráhuzan az ipsére és agyonnyomja. akkor ki a felelős?
nem tudom van-e illeték, lehet szoc.alapon elengedték neki.
egyedül lakik, az élettársát már elverte onnan
cs.

pitypang2005 # 2020.01.24. 16:09

Jogtalan lakáshasználótól követelhetem e a rezsit?
Örököltem egy elég rossz állagú házat alig ér valamit el sem lehet adni.

Benne lakott már nagyon régen egy bácsi aki most egyedül van nincs haszonélvezete sem tulajdonjoga,csak befogadott volt.

Kitenni nem akarom emberségből de a rezsiköltséget követelhetem e tőle jogi úton? Nyugdíja van tehát tudná fizetni és le is tudnák vonni tőle .Csak nem tudom hová menjek ezzel .Én lassan nem tudom kifizetni elég sokat fogyaszt nem spórol egyáltalán :(

MajorDomus # 2020.01.24. 20:58

Egyenesen kell beszélni vele. Vagy kifizeti a rezsit vagy elmegy. Semmi jogcime nincs !
.
Arra vigyázz,hogy a rezsiért te felelsz,mert ő jogcim nélkül lakik ott,be sincs jelentve .
.
Ha akadékoskodik,közöld hogy eladod a házat vagy nekiadod egy roma családnak.

drbjozsef # 2020.01.24. 21:40

Ha pitypang2005 nem mondta fel a lakáshasználatát, akkor természetesen van jogcíme.

MajorDomus # 2020.01.25. 19:52

Nem szerzett jogcímet!

drbjozsef # 2020.01.25. 20:24

De.

MajorDomus # 2020.01.26. 17:12

Mivel? Szerződése papirja nincs semmiről!

oligaliga # 2020.01.26. 17:36

MajorDomus

Drbjozsef arra utal, hogy az ingatlan előző tulajdonosa vagy jogszerű használója szívességi lakáshasználatot engedett a bácsinak, amit valószìnüleg a kérsező sem mondott fel. Ez a jogcím még írásba foglalást sem igényel.

Szomorú örökös # 2020.01.26. 17:50

oligaliga

„az ingatlan előző tulajdonosa vagy jogszerű használója szívességi lakáshasználatot engedett a bácsinak, amit valószìnüleg a kérsező sem mondott fel.”

Én csak laikusként kérdezném egy kis szemlélő példával:

Ha xy holtig tartó haszonélvezője az ingatlannak, de a használati jogot átengedi egy harmadik személynek - tehát nem a tulajdonosnak - akkor vajon xy halálával ez a használati jog nem szűnik meg szinte azonnal?

drbjozsef # 2020.01.26. 18:42

Sz.ö.

A haszonélvezet nem ruházható át, de gyakorlása átengedhető harmadik félnek. Ha a haszonélvező meghal, akkor megszűnik a haszonélvezet, és a harmadik félnek megszűnik a joga annak gyakorlásához. Tehát ki kellene költöznie. Ha nem teszi, akkor feltehetőleg ugyanúgy perrel kell kirakni, de legfeljebb nemperes eljárással (a határozott idejű szerződéshez hasonlóan, a haszonélvező halála itt is objektív tény.)

De az biztos, hogy az örökös JOGUTÓDJA az elhunytnak, megörökölte a jogait és a kötelezettségeit is, ilyen a biztosított szívességi lakáshasználat is (amihez nem kell szerződés, ráutaló magatartással is létrejöhet). Azt pedig fel kell mondani. Indoklás nélkül teheti.

drbjozsef # 2020.01.26. 20:50

(mellesleg, ha a haszonélvező bérleti szerződéssel adja bérbe az ingatlant, akkor a haszonélvező halálával nem szűnik meg a szerződés, csak a hasznosítás joga visszaszáll a tulajdonosra, ő gyakorolja a továbbiakban a haszonok szedésének jogát, tehát neki kell felmondani a szerződést. Szerintem, bár én nem értek hozzá. Mondjuk az is igaz, hogy jóhiszemű haszonélvező úgy köt bérleti szerződést, hogy az halálával megszűnjön, és ha a bérlő is tudja, hogy a haszonélvező a kiadó, akkor jóhiszemű esetben számítania kell arra, hogy az a haszonélvező halálig tart.)

Kovács_Béla_Sándor # 2020.01.26. 21:11

Megszűnik az. De ne rösteld magad, komyol jogtudósok is hosszasan vitatkozat erről.

drbjozsef # 2020.01.27. 05:53

OK.

Bár egy bérlő talán nem is tudja, milyen minőségben adja bérbe az ingatlant a bérbeadó, ezért kellemetlen meglepetések érhetik.

Ez esetben kérdés, hogy az ilyen, "megszűnt" szerződéssel rendelkező, de kiköltözni nem tudó/akaró bérlő ellen a kiürítést csak perrel lehet, vagy nemperes eljárásnak lehet helye?

drbjozsef # 2020.01.27. 05:54

Kiegészítés:

Ha jól értelek, azért a "Megszűnik az." csak a haszonélvező esetére vonatkozik. Az örökösre, mint jogutódra, értelemszerűen nem.

MajorDomus # 2020.01.27. 23:25

Kbs-t nem könnyű megérteni.
Néha a delphoi jósdát idézi.

wers # 2020.01.28. 06:04

„Kbs-t nem könnyű megérteni.
Néha a delphoi jósdát idézi.”

Még én is értem. (legalábbis remélem)

Azt nem értem, drbjozsef hogyan jutott arra következtetésre, hogy a haszonélvező halálával az általa megkötött használati szerződés érvényes lenne a tulajdonosra. Miért?

A további meg végképp nem érthető. A tulajdonos a haszonélvező jogutódja? (mármint életében ő döntött a hasznosításról, a tulajdonos bele sem szólhatott, még a halála utánra is bebetonozhat valakit az ingatlanba?)