wers,

Nem akkora probléma ez, mint itt láttatod. Ha erre akarat lenne, csak egy passzus a Ptk.-ban, hogy a haszonélvező halála után a tulajdonos rendes felmondással felmondhat határozott idő esetén is. Most még ez sem kell.

És jóhiszeműt írtam. Csodálkozok, hogy a 20év, bebetonozás, horribilis kártérítés nálad ebbe a kategóriába tartozik, de hát te tudod. Erre való a bíróság, mielőtt szabadkoznál.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„A jóhiszemű bérlő szempontjából igenis jogos lehetne az, hogy a szerződést rendes felmondással mondja fel a tulajdonos.”

Na igen, jóhiszeműen kötnek egy hosszú-hosszú távú határozott idejű szerződést. Mondjuk 20 évre. Bebetonozva. Had örüljön a tulajdonos még 20 évig. Vagy kikötnek valami horribilis kártérítést ha határidő előtt felmondja a tulajdonos.

„még a halála utánra is bebetonozhat valakit az ingatlanba?)”

Nem ezt írtam, és nem is ezt gondolom. Írtam is, hogy nem tudom, ahogy kbs is írta, hogy nem olyan egyszerű ez.

A jóhiszemű bérlő szempontjából igenis jogos lehetne az, hogy a szerződést rendes felmondással mondja fel a tulajdonos. Szerintem ennyi járhatna neki. Egy hónap. De ha nem, hát nem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„Kbs-t nem könnyű megérteni.
Néha a delphoi jósdát idézi.”

Még én is értem. (legalábbis remélem)

Azt nem értem, drbjozsef hogyan jutott arra következtetésre, hogy a haszonélvező halálával az általa megkötött használati szerződés érvényes lenne a tulajdonosra. Miért?

A további meg végképp nem érthető. A tulajdonos a haszonélvező jogutódja? (mármint életében ő döntött a hasznosításról, a tulajdonos bele sem szólhatott, még a halála utánra is bebetonozhat valakit az ingatlanba?)

Kbs-t nem könnyű megérteni.
Néha a delphoi jósdát idézi.

Kiegészítés:

Ha jól értelek, azért a "Megszűnik az." csak a haszonélvező esetére vonatkozik. Az örökösre, mint jogutódra, értelemszerűen nem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

OK.

Bár egy bérlő talán nem is tudja, milyen minőségben adja bérbe az ingatlant a bérbeadó, ezért kellemetlen meglepetések érhetik.

Ez esetben kérdés, hogy az ilyen, "megszűnt" szerződéssel rendelkező, de kiköltözni nem tudó/akaró bérlő ellen a kiürítést csak perrel lehet, vagy nemperes eljárásnak lehet helye?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Megszűnik az. De ne rösteld magad, komyol jogtudósok is hosszasan vitatkozat erről.

www.kbs-ugyved.hu

(mellesleg, ha a haszonélvező bérleti szerződéssel adja bérbe az ingatlant, akkor a haszonélvező halálával nem szűnik meg a szerződés, csak a hasznosítás joga visszaszáll a tulajdonosra, ő gyakorolja a továbbiakban a haszonok szedésének jogát, tehát neki kell felmondani a szerződést. Szerintem, bár én nem értek hozzá. Mondjuk az is igaz, hogy jóhiszemű haszonélvező úgy köt bérleti szerződést, hogy az halálával megszűnjön, és ha a bérlő is tudja, hogy a haszonélvező a kiadó, akkor jóhiszemű esetben számítania kell arra, hogy az a haszonélvező halálig tart.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Sz.ö.

A haszonélvezet nem ruházható át, de gyakorlása átengedhető harmadik félnek. Ha a haszonélvező meghal, akkor megszűnik a haszonélvezet, és a harmadik félnek megszűnik a joga annak gyakorlásához. Tehát ki kellene költöznie. Ha nem teszi, akkor feltehetőleg ugyanúgy perrel kell kirakni, de legfeljebb nemperes eljárással (a határozott idejű szerződéshez hasonlóan, a haszonélvező halála itt is objektív tény.)

De az biztos, hogy az örökös JOGUTÓDJA az elhunytnak, megörökölte a jogait és a kötelezettségeit is, ilyen a biztosított szívességi lakáshasználat is (amihez nem kell szerződés, ráutaló magatartással is létrejöhet). Azt pedig fel kell mondani. Indoklás nélkül teheti.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

oligaliga

„az ingatlan előző tulajdonosa vagy jogszerű használója szívességi lakáshasználatot engedett a bácsinak, amit valószìnüleg a kérsező sem mondott fel.”

Én csak laikusként kérdezném egy kis szemlélő példával:

Ha xy holtig tartó haszonélvezője az ingatlannak, de a használati jogot átengedi egy harmadik személynek - tehát nem a tulajdonosnak - akkor vajon xy halálával ez a használati jog nem szűnik meg szinte azonnal?

MajorDomus

Drbjozsef arra utal, hogy az ingatlan előző tulajdonosa vagy jogszerű használója szívességi lakáshasználatot engedett a bácsinak, amit valószìnüleg a kérsező sem mondott fel. Ez a jogcím még írásba foglalást sem igényel.

Mivel? Szerződése papirja nincs semmiről!

De.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Nem szerzett jogcímet!

Ha pitypang2005 nem mondta fel a lakáshasználatát, akkor természetesen van jogcíme.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Egyenesen kell beszélni vele. Vagy kifizeti a rezsit vagy elmegy. Semmi jogcime nincs !
.
Arra vigyázz,hogy a rezsiért te felelsz,mert ő jogcim nélkül lakik ott,be sincs jelentve .
.
Ha akadékoskodik,közöld hogy eladod a házat vagy nekiadod egy roma családnak.

Jogtalan lakáshasználótól követelhetem e a rezsit?
Örököltem egy elég rossz állagú házat alig ér valamit el sem lehet adni.

Benne lakott már nagyon régen egy bácsi aki most egyedül van nincs haszonélvezete sem tulajdonjoga,csak befogadott volt.

Kitenni nem akarom emberségből de a rezsiköltséget követelhetem e tőle jogi úton? Nyugdíja van tehát tudná fizetni és le is tudnák vonni tőle .Csak nem tudom hová menjek ezzel .Én lassan nem tudom kifizetni elég sokat fogyaszt nem spórol egyáltalán :(

Zoltanuss,
attól tartok, hogy az önkorm. esetleg kötelezi szüleimet olyan feltételek megteremtésére, hogy a villanyórát visszakössék.
ugyanakkor mi történik, ha teszem azt beszakad az épület tetőszerkezete, ráhuzan az ipsére és agyonnyomja. akkor ki a felelős?
nem tudom van-e illeték, lehet szoc.alapon elengedték neki.
egyedül lakik, az élettársát már elverte onnan
cs.

csipetke !

Megvan az első pozitiv fejlemény - az Elmű elvitte a mérőt. Azt vissza nagyon nehezen fogja kapni, szerintem sehogy.
1. nem tulaj,
2, nem bérlő.
3. lehet, hogy hátraléka van,
4. és lehet hogy eleve műszakilag már nem megfelelő a hálózat.
Tehát a villanynak vége. Feljelentést természetesen tehet, de azt csak kivizsgálják.

Minden állampolgárnak alapvető joga a feljelentés - csak, hogy felelegesen ne jelentgessenek a polgárók, annak illetéke van - nálunk 10 eft a kezdő, majd több.
majd ráun.

Viszont nagy baj akkor lehet a a bennt lakók 'pizérek '.
Akkor katasztrófa.

csipetke !

Megvan az első pozitiv fejlemény - az Elmű elvitte a mérőt. Azt vissza nagyon nehezen fogja kapni, szerintem sehogy.
1. nem tulaj,
2, nem bérlő.
3. lehet, hogy hátraléka van,
4. és lehet hogy eleve műszakilag már nem megfelelő a hálózat.
Tehát a villanynak vége. Feljelentést természetesen tehet, de azt csak kivizsgálják.

Minden állampolgárnak alapvető joga a feljelentés - csak, hogy felelegesen ne jelentgessenek a polgárók, annak illetéke van - nálunk 10 eft a kezdő, majd több.
majd ráun.

Viszont nagy baj akkor lehet a a bennt lakók 'pizérek '.
Akkor katasztrófa.

bocsánat, ez 3-ra sikeredett...

Természetesen nem csak jogi szakértők hozzászólásait várom :)

Egy idős néni tulajdona volt az ingatlan, ő engedett be boldog-boldogtalant, valószínűleg lakbérért. Halála után ausztrál rokonok örököltek, akik nem foglalkoztak semmivel, sztem lakbért sem kaptak. Mi sem kaptunk bérleti díjat, de nem is kérjük, mert bontani akarunk.

Eddig „az idő majd megoldja” állásponton voltunk, ahogyan az a másik lakónál be is jött, de sajnos az utóbbi hónapokban a még ott lakó illető elkezdett fenyegetőzni. Két hete pedig az elmű villanyóra csere (nem mi kértük a cserét, 3-4 évente lecserélik hivatalból) helyett leszerelte a meglévő órát életveszély miatt (a főépületben volt az óra, nem a melléképületben, amelyben lakik), a kedves lakó pedig feljelentette szüleimet az önkormányzatnál birtokháborításért, illetve kártérítést követel, a megromlott húsok miatt (20 eft). Továbbá azt hazudja, hogy 15eft havi lakbért fizet és azért nincs szerződés, mert nem akarunk adózni utána. Határozat még nincs, Apu viszont teljesen belebetegedett ebbe a feljelentősdibe.

Végül pedig igen, ....sajnos beleugrottak ebbe a szerződésbe, anélkül, hogy utána jártak volna ennek a dolognak. Annyit tettek, hogy az önkormányzatnál megkérdezték, hogy kik és milyen címen laknak az épületben, amire nem kaptak választ, mondván, nem ők a tulajdonosok.

Akinek csak tapasztalata van hasonló ügyben, kérem az is írjon.
csipetke

Természetesen nem csak jogi szakértők hozzászólásait várom :)

Egy idős néni tulajdona volt az ingatlan, ő engedett be boldog-boldogtalant, valószínűleg lakbérért. Halála után ausztrál rokonok örököltek, akik nem foglalkoztak semmivel, sztem lakbért sem kaptak. Mi sem kaptunk bérleti díjat, de nem is kérjük, mert bontani akarunk.

Eddig „az idő majd megoldja” állásponton voltunk, ahogyan az a másik lakónál be is jött, de sajnos az utóbbi hónapokban a még ott lakó illető elkezdett fenyegetőzni. Két hete pedig az elmű villanyóra csere (nem mi kértük a cserét, 3-4 évente lecserélik hivatalból) helyett leszerelte a meglévő órát életveszély miatt (a főépületben volt az óra, nem a melléképületben, amelyben lakik), a kedves lakó pedig feljelentette szüleimet az önkormányzatnál birtokháborításért, illetve kártérítést követel, a megromlott húsok miatt (20 eft). Továbbá azt hazudja, hogy 15eft havi lakbért fizet és azért nincs szerződés, mert nem akarunk adózni utána. Határozat még nincs, Apu viszont teljesen belebetegedett ebbe a feljelentősdibe.

Végül pedig igen, ....sajnos beleugrottak ebbe a szerződésbe, anélkül, hogy utána jártak volna ennek a dolognak. Annyit tettek, hogy az önkormányzatnál megkérdezték, hogy kik és milyen címen laknak az épületben, amire nem kaptak választ, mondván, nem ők a tulajdonosok.

Akinek csak tapasztalata van hasonló ügyben, kérem az is írjon.
csipetke

Természetesen nem csak jogi szakértők hozzászólásait várom :)

Egy idős néni tulajdona volt az ingatlan, ő engedett be boldog-boldogtalant, valószínűleg lakbérért. Halála után ausztrál rokonok örököltek, akik nem foglalkoztak semmivel, sztem lakbért sem kaptak. Mi sem kaptunk bérleti díjat, de nem is kérjük, mert bontani akarunk.

Eddig „az idő majd megoldja” állásponton voltunk, ahogyan az a másik lakónál be is jött, de sajnos az utóbbi hónapokban a még ott lakó illető elkezdett fenyegetőzni. Két hete pedig az elmű villanyóra csere (nem mi kértük a cserét, 3-4 évente lecserélik hivatalból) helyett leszerelte a meglévő órát életveszély miatt (a főépületben volt az óra, nem a melléképületben, amelyben lakik), a kedves lakó pedig feljelentette szüleimet az önkormányzatnál birtokháborításért, illetve kártérítést követel, a megromlott húsok miatt (20 eft). Továbbá azt hazudja, hogy 15eft havi lakbért fizet és azért nincs szerződés, mert nem akarunk adózni utána. Határozat még nincs, Apu viszont teljesen belebetegedett ebbe a feljelentősdibe.

Végül pedig igen, ....sajnos beleugrottak ebbe a szerződésbe, anélkül, hogy utána jártak volna ennek a dolognak. Annyit tettek, hogy az önkormányzatnál megkérdezték, hogy kik és milyen címen laknak az épületben, amire nem kaptak választ, mondván, nem ők a tulajdonosok.

Akinek csak tapasztalata van hasonló ügyben, kérem az is írjon.
csipetke