drbjozsef
2021.02.20. 14:01
Nem kell megsértődni...
Tulajdonjog fenntartással történt eladás
drbjozsef
#
2021.02.20. 14:00
Kata25,
Meg kell felelni a szerződéseteknek, és a törvényeknek is.
Nyilván a teljes vételár kifizetéséig levő időt le kellett volna szabályozni. Vagy úgy, hogy bármit csinálhat a saját kockázatára, vagy úgy hogy semmit. Mindegy melyik, csak egyértelmű legyen.
A földelésben akár lehet igaza is, én nem értek hozzá. Öt évig szavatosságot kell vállalnod az ingatlanért, hogy az megfelel egyrészt a szerződésben rögzített állapotnak, másrészt a törvényeknek. Ha annak az órának földeltnek kellett volna lennie, mert ez a szabály (és azt hiszem, az), ráadásul ennek hiánya egy átlag vásárlónak kellő gondosság mellett sem ismerhető fel, akkor ez bizony szavatosságba tartozik, és neked kell kifizetni. Akkor is, ha te se tudtál róla akár.
drbjozsef
#
2021.02.20. 12:41
Kata25,
Amiben megegyeztek.
gerbera317
#
2021.02.20. 12:27
KBS nem a szerződéshez szólt hozzá, hanem a tényvázlatodhoz.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.02.20. 11:14
Kristálytiszta, világos tényállás...
drbjozsef
#
2019.09.11. 07:30
Szatmári Reni,
Én úgy látom, hogy ha elolvasod két hozzászólással alattad az ügyvéd úr válaszát, akkor sajnos úgy néz ki, hogy jogos.
El kellett volna előre intéztetni az építési telekké nyilvánítást az eladóval.
Szatmári Reni
#
2019.09.11. 07:00
Tisztelt Tagok!
Segítséget, tanácsot szeretnék kérni. 2018. juliusában tulajdonjog fenntartással "vásároltam" egy telket amin a földhivatali bejegyzés szerint egy kivett ház, lakóingatlan volt egy kis összedőlés szélén álló vityilló. Az eladóval egy évben állapodtunk meg miszerint 2019. juliusáig kell a vételárat megfizetnem. Ő idő közbe a kisházat elbontatta, és én amikor kifizettem a vételár fennmaradó részét, akkor már beépítetlen terület volt és 2019. juniusában már igy került a nevemre a földhivatali bejegyzésben. A Nav a mult héten kiküldte a kiszabott illetéket miszerint a 4% fizessem meg. Az adásvételibe a 4 éven belüli beépítésre vonatkozóan is nyilatkoztam, ill. amikor a nevemre került a telek akkor már beépítetlen terület volt. Kérdésem hogy jogos e a Nav által kiszabott illeték ebben az esetben?
Köszönöm a segítséget.
szakvizsga2015
#
2019.07.10. 20:52
Nagyon nagyon köszönöm!!
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.07.10. 17:54
Itv. 3. § (3) a) A visszterhes vagyonátruházási illetékkötelezettség a szerződés megkötése napján [keletkezik].
szakvizsga2015
#
2019.07.10. 17:03
Tulajdonjog fenntartással történő eladás ténye mellett történő adásvétel esetén mikor fizet a vevő vagyonszerzési illetéket? A földhivatali beadás ideje számít vagy amikor a nevére kerül az ingatlan majd?
(Részletre veszi meg a házat)
Kell-e NAV adatlapot csatolni a földhivatali kérelemhez?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.04.08. 05:01
Nem azt kérdezi, hanem hogy el lehet-e adni külön az épületet. Nem.
lajcsó
#
2013.04.07. 20:18
Bármely forgalomképes ingatlan - megnevezéstől függetlenül - eladható "tulajdonjog fenntartással".
kreta16
#
2013.04.07. 19:33
Ha az ingatlan megnevezése épület, udvar akkor lehet csak az épületre tuladonjog fenntartással történt eladást kérni? Válaszát előre is köszönöm!
ObudaFan
#
2009.07.07. 18:36
A használattal kapcsolatos költségeket kell a bentlakóknak fizetniük. Ebbe beletartozik a külön nem mérhető víz-, gáz-, villany- stb. átalány is. A Klasszikus közös költség már nem. Így meg kell nézni, hogy amit ti havonta fizettek, az hogy is épül fel.
Christye
#
2009.07.07. 07:23
Tisztelt KBS!
Tehát azt akarja mondani, hogyha nekem van egy lakásom, amiben nem lakom, akkor nem kell semmilyen költséget fizetnem? Akkor hogyis van az, hogy bár nem bizonyos lakásokban a tulajdonosok nem laknak és üresen áll, és mégis fizetniük kell? És igen, szerintem, ha egy tulajdonos nem adja át a használati jogot, akkor a közösköltség rá eső részét és a gázóra készenléti díját igenis fizesse ki, mivel az adás-vételi szerződésben is ezt vállalta.
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.07.07. 06:16
A használattal kapcsolatos költségek a birtokost terhelik, azok ti vagytok. Nem is értem; ki akarod fizettetni a villanyszámlát valakivel, aki nem lakik ott, nem használ villanyt egyáltalán?
A közös költség a tulajdonosokat terheli, de hát ti is tulajdonosok voltatok eddig is. Köszönd meg, ha a másik tulajdonos fizette a közös költséget ezidáig.
Christye
#
2009.07.06. 21:40
Tisztelt KBS!
A kérdés:
Mivel a szobát mi nem használtuk, és 6 éve lezárva állt, a gázóra is külön volt hozzá felszerelve és a közös költésg is külön - külön volt nyílvántartva,igazából nem látom jogosnak azt, hogy bár az adás - vételtől fizessük ki ezeket a költségeket, de a szobát nem tudtuk használni, mivel csak 7 hóban tudott utalni a bank, mivel az adás-vételi szerződésben is az ügyvéd rosszul írta le a bankszámlaszámot, és 1 hónapot kellett várni mire méltóztattak válaszolni a banknak.
Tehát az a kérdés, hogy mikortól kell fizetni az új tulajdon költségeit, az adás - vétel napjától, vagy a kifizetés dátumától, mivel a tulajdonjogot addig fenntartották.
Köszönöm előre is a választ.
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.07.06. 20:05
Akkor mégis mi a kérdés?
Christye
#
2009.07.06. 20:00
Üdv Rockmachine!
A tulajdonos már kb 6 éve nem járt erre felé.
rockmachine
#
2009.07.06. 19:45
üdv Christye!
Ez attól függ, hogy az adásvétellel a birtokbadás is megtörtént-e részetekre, tehát kiköltözött-e a tulajdonostárs vagy amíg a tulajdonjogot fenntartja ott is lakik.
Christye
#
2009.07.06. 19:30
Kedves Szakértők!
Újra lenne egy kérdésem. Nemrég a lakásunk amiben élünk két tulajdonban volt. Most megvettük a másik tulajdonostól a részét, viszont az adás - vételi szerződés úgy szól, hogy a tulajdon jogot fenntartják, amíg az eladási ár nincs kifizetve. Az adás - vételi szerződés 05. hóban lett aláírva, viszont a kifizetés csak most 07. hóban történt meg. Az lenne a kérdés, hogy a lakás reszijét, és közösköltségét mikortól kell fizetnünk, mivel jelentős összeggel tartozik az előző tulaj, és azt akarja, hogy a 05. hótól mi fizessük ki ezeket a költségeket. Tehát az adás - vételi szerződésben szerepel, hogy csak 07. hóban mondott le a tulajdonjogról, ilyenkor nem eddig kellene kifizetnie a költségeket? Ha igazunk van mit lehet ilyenkor tenni?
A segítséget előre is köszönöm!
Tordesillas
#
2009.07.02. 09:02
Rendesen feldobta a napom ennek a topicnak az olvasgatása, köszönet érte weblex fórumtársnak.
Rexor
#
2009.07.01. 10:08
Kedves Weblex: miután itt mindenkit hősies küzdelemben legyőzött és kiosztott irány leszegett fejjel a bíróság a Magyar Értelmező kéziszótárral felvértezve. Ön egy rendkívül sokoldalú ember!
weblex
#
2009.07.01. 10:04
"Sok buktató van benne,"
Kivéve, ha az ügyből kifelejti az ember az ügyvédet.
Tudjuk, hogy divatszakma, javaslom keress valami hasznos munkát, hogy ne kelljensüketelésből megélned, nehogy hazugságba keveredj, mert abból igazán nehéz kijönni!!!
Üdv. Minden jót a továbbiakban!
weblex
#
2009.07.01. 10:00
Rexor!
Blablabla blablabla blablabla
Erre nekem nincs jogom.
A foglalót így kell értelmezni:" Polgári törvénykönyv szerint foglaló:
(2)A szerzõdés megkötésekor átadott pénzösszeget vagy más dolgot csak akkor lehet foglalónak tekinteni, ha ez a rendeltetése a szerzõdésbõl kétségtelenül kitûnik."
