Rezsi költségek

Eléggé szokásos.

Jó estét!

Lakásbérleti szerződésben mennyire szokványos, ha lefektetik benne, hogy a lakásbiztosítást a bérlő fizeti?

FNA74

mitortenik # e-mail 2010.08.23. !!

Tipikus magyar belháború.

Igaz valamikor én is végigcsináltam. Először a kényszerbérlők kiűzése történt, majd a belharcok. Ilyen az élet !!

Nagyon szépen köszönöm!

5 éved van onnan kezdve, hogy kifizeted valamelyik számlát.

Még egy fontos kérdés:
Befizetjük a gáztartozást, de ezzel még nincs vége, lesz ott villanyáram tartozás is. Befizetünk minden elmaradást, majd az egészet egyben kérném fizetési meghagyással.
Az ingatlan eladás alatt áll, illetve még csak hirdetjük. Nem akarom, hogy a vita (mármint ha fizetési meghagyással mérgesítem a viszonyt) rányomja bélyegét az eladásra, és hátráltassák a dolgot. Előbb eladnánk szép nyugiban a házat, majd aztán jönnék a követelésemmel. Megtehetem?
Kérdés: Mikor kell a fizetési meghagyást adnom? Most azonnal, vagy megvárhatom, míg eladjuk a házat? Merthogy lesz ott még idővel több költség is, havi készenléti díj a közműszolgáltatókra stb.
Jelenleg írok egy fizetési felszólítást tértivevényes levélben az adósnak, még a számlák befizetése előtt. Ebben leírom, hogy ezért meg ezért az ő tartozása (iratokat is mellékelek), és haladéktalanul fizesse be azokat. Ne legyen az a bíróságon, hogy miért nem szólítottam fel a fizetésre tértivevényes levélben, mielőbb fizesse ki a felhalmozott tartozását.
Szóval? Azonnal kell fizetési meghagyást adnom, vagy van rá mondjuk egy évem?????? Mondom, írásban még a számlák befizetése előtt tértivevényes levéllel felszólítom a tartozása kifizetésére.

Kedves Ragyasdezso!
Ha nem csinálok semmit, akkor leveszik a gázórát 15 ezerért, mikor felszereltetném, akkor újabb 15 ezer (muszáj visszatetetni majd, mert eladó a ház), 6 hónapon túl levett gázóra visszatételekor plusz 40 ezer forintért nyomáspróba, ráadásnak rajtam hajtanák be a kifizetetlen számlát, hiába vetetném le az órát, ezzel nem lenne elintézve a dolog.
Ha ügyvédhez megyek, az is plusz költség a számlabefizetésen felül - és kurvára nincs erre pénzem. Ezért érdekel, hogy miként hajtják be a lóvémat rajta? Úgy tűnik, nagyon nincs más megoldás, csak a befizetés, majd fizetési meghagyás.
Ezen túl, ha ezt mind végigcsinálom, akadályozhatja-e továbbra is, hogy visszakapjam a pénzem? Van minimum két ingatlana, bankszámlaszáma, nyugdíja - de ezek adatait nem ismerem, hogy inkasszót kérjek.
Hogy megy a behajtás folyamata? Röhöghet-e továbbra is a markába, hogy akkor sem fizet????????

Fordulj ugyvedhez, 10.000 ft egy fizetesi mh. Kibocsatasa nala.

mitortenik

Ne csinálj semmit!

Az nem kérdés, hogy anyagilag is akkor járunk a legjobban, ha rendezzük a gázszámlát. Azon rágódunk, hogy ezután mi lesz, viszont látjuk-e a pénzünket?

Sok helyen olvastam, hogy nem érdemes pár tízezerért perelni. Oké, erre találták ki a fizetési meghagyást. De ez hogyan működik...

• ...ha nem tudom a másik fél bankszámlaszámát?
• ...ha nem tudom a nyugdíjtörzsszámát?

Így nem tudok mire inkasszót kérni.
Ha tudnám is a bankszámlaszámát, őt megkérdezi ilyenkor a bankja, hogy engedélyezi-e az inkasszót? Persze, hogy beintene.
Viszont tudom a közös ingatlan adatait. Ebben az esetben csak az ingatlanra kérhetem a végrehajtást?
Mi van, ha ezután megtagadja az ingatlan eladását, nehogy behajtsam rajta a pénzemet?

• Közös tulajdon megszüntetése iránti per?
• Vagy ilyenkor árverést kezdeményezek a tulajdoni részére?

Egyik sem jó ötlet, saját magammal is kicsesznék. Ki a fene akarna egyharmad ingatlant venni? Nekem nincs pénzem megvenni az ő részét még féláron sem! (Pedig ez jó üzlet lenne.)
Szóval, hogyan láthatom viszont TÉNYLEGESEN a pénzem?

Még egyszer köszönöm szépen az ügyvédi tanácsadást! Némi magyarázat:

"Nem öröklés jogcímén tulajdonos":
Az ingatlan régi családi tulajdon, nagyszülőkkel, nagynénikkel, nagybácsikkal, gyerekekkel, unokákkal. A harmadik tulaj is öröklés jogcímén szerezte az ingatlant, azzal a különbséggel, hogy ő már vagy jó húsz éve örökölte a tulajdoni hányadát.

Egy fogyasztó - két fogyasztó esete:
A "nem örökös" csinálta a rezsit, a másik örökös külföldön él, ő csak bólogatott hozzá, de fizikailag nem ő kapcsolta be a fűtést.

Remélem, kielégítettem a kíváncsiságotokat. Mindenesetre én nagyon örülök, hogy válaszoltatok a kérdéseimre.
Köszönöm szépen nektek!

mitortenik # e-mail 2010.08.18. 08:42

„hogy ingyekszel válaszolni, de látszik, hogy laikus vagy: nem kell rezsit fizetnem”

Hogy én laikus !!??
Nem ! Zúgügyvéd és az utólsó utánni polihisztor, szaktanácsadó stb.
és volt p... szakértő !

Eleg vegyes bazar. Ezert is nem merultem bele.

Zavaros a mese. Hol ketten csinálták a fogyasztást hol meg egy.

„A házba gyakorlatilag nem engedtek be, és teljesen szétrabolták, mire kulcsot adtak – ezekkel nincs mit egyezkedni”
Itt még ketten vannak ellene, majd

„A harmadik tulajdonos, aki a gázt jogtalanul vételezte, jó nagy büntetésre számíthat a Tigáztól, mivel nem áll szerződésben velük – hiába tulajdonos.”
már csak egy a bűnős

érdekes mese !!

T. mitortenik !

„és egy, aki nem öröklés jogcímén tulajdonosa az ingatlannak, és ez a nem örökös csinálta a rezsiszámlát”.

Mostmár csak azt kéne tudni ez a tulaj aki nem örökléssel jutott a résztulajdonhoz , milyen cimen lett.
Sok variáció lehet - pl. az elhunyt házastársa volt de az óra nem az ö nevén volt stb. stb.
Kár ezen lovagolni - ki kell fizetni a szolgáltató felé az elfogyasztott gáz ellenértékét.
Különben nincs teketória, a szolgáltató leszereli az órát és behajtatja a követelését is.
Ha nem fizettek ez lesz. Ki kell fizetni - aztán egymás között mint tulajdonos társak rendezni kell a tartozást.

És nagyon talányos ez a tulaj, aki nem öröklés utján jutott a tulajdonhoz : Egy tippem van : ő a betolakodott mostoha, aki kapott egy részt az elhúnytól a tulajdonból és a a korábbi sok sértésért/sérelemért így akar elégtételt venni. Nem fizet !
Szép kis familia. De ez csak egy merő spekuáció !!

„A Tigáznak nincs joga ingatlanra terhelni a tartozást.”
Ha az adós tulajdonosa az ingatlannak - és itt az -, akkor a végrehajtó minden további nélkül az ingatlant (a tulajdoni hányadát) is foglalhatja.

„Részletfizetést nem tudok kérni, csak az tudna kérni, akinek a nevén van az óra.”
Az adós - és te az vagy - kérhet részletfizetési kedvezményt akkor is, ha nem ő volt a szerződő, hanem a jogelődje.

„Ha én kezdeményezném a gázóra leszerelését, ahhoz a többi tulajdonos hozzájárulása is kéne.”
Ha jogutódlással (örökléssel) többen egyetemlegesen léptek be a szerződésbe, bármelyik fel is mondhatja azt.

Hogy mennyiért köt ki a TIGÁZ, azt nem tudom, az akár igaz is lehet.

Nocsak! Melyik fele? Oktass ki, lécci! Az első pontot egy ismerősünk mondta (ügyvédhez jár, mert a Tigáz félmillás büntit akar ráverni). A többi pontot a Tigáz ügyfélszolgálata mondta telefonon.
Melyik része igaz, melyik hamis? :)

Ennek majd a fele tévedés.

Sziasztok!
Utolsó hozzászólásom óta megtudtam pár dolgot, ha valaki hasonló cipőben járna.

• A Tigáznak nincs joga ingatlanra terhelni a tartozást.
• Részletfizetést nem tudok kérni, csak az tudna kérni, akinek a nevén van az óra. Átirathatnám a nevemre, de ahhoz meg előbb ki kell egyenlíteni a teljes tartozást. :)
• Ha én kezdeményezném a gázóra leszerelését, ahhoz a többi tulajdonos hozzájárulása is kéne.
• Ha a Tigáz kezdeményezi a kikötést, az csak 15 ezer forintba kerül, és minden további nélkül leszerelik az órát.
• Ha nem teszem lehetővé a kikötést, munkagéppel kiássák az utcán a vezetéket és ott zárják el.

ÉS A LEGJOBB:

• A harmadik tulajdonos, aki a gázt jogtalanul vételezte, jó nagy büntetésre számíthat a Tigáztól, mivel nem áll szerződésben velük - hiába tulajdonos.

Hát ennyi!

Nagyon szépen köszönöm a segítségeteket! Elég kilátástalannak láttam a helyzetet (adjak el úgy egy házat, hogy leszerelik a gázórát???!!!), de most adtatok egy kis reménysugarat, lehetséges megoldást a problémámra.
Nagyon okos dolog ez a fórum, tényleg sokat lehet tanulni tőletek! :)

Annal rosszabb neki.csak a koltsegeit noveli.
egyebkent faramuci a helyzet,mert a szogaltato valoban a szerzodo feltol koveteli a penzt,de az ingatlanra terheli ra,ami a vetlen tulajdonosoknak sem mindegy.

kbs
De az várható hogy ellentmond!

Nem hogy bizonyítani, hanem még valószínűsíteni sem kell a követelés megalapozottságát. HA ellent mond, majd akkor.
De elnézést kérek, azt csak nem lehet lehetetlen bizonyítani, hogy valaki egy adott időszakban birtokolt, használt egy lakóingatlant.

mitortenik

„Szóval milyen formában van értelme a követelésnek, miután befizettem a csekket?
”
Valamivel bizonyítanod kell az FMH jogszerűségét.

Értem, hogy követelhetem, de van-e értelme? Befizetem a csekket, majd fizetési meghagyást kérek a kulcsátvételi elismervényemmel, amelyen rajta van a fogyasztásmérők állása? Mert ha csak úgy követelem és kész, attól nem lesz kifizetve, és félek, hogy máshogy sem. Pereleni pár tízezer forintért meg nem érdemes. Viszont kifizetni sem akarom más sarát.
Szóval milyen formában van értelme a követelésnek, miután befizettem a csekket?