Építésügyi bírság, fennmaradási engedély

„Rosszul okoskodom?”

Igen.

A bővítés önmagában is építési engedélyhez kötött tevékenység. Egy újabb bővítéssel már 10 éven belülivé váló építéshez jutsz. Elvileg megtehetné a hatóság, hogy csak az emeleti szintet bontatja le, de mivel ezáltal az épület rendeltetésszerű használatra alkalmatlanná válna, sőt vélhetőleg nem is lehet a bontással a szabályos állapotot létrehozni, így valószínűleg az egész épületet elbontatják majd. És ezt jogszerűen teszik.

Egyebekben szemmel láthatóan eszed ágában sincs jogkövető magatartást folytatni, így nincs mit tanácsolni neked, te már eldöntötted a tutit, így mást már nem is kell tenned, mint az új bővítést követően szépen várni, hogy az újabb 10 év is elteljen. Megjegyzem, ettől még az épület nem fog szabályossá válni, és soha nem kerül az ingatlan-nyilvántartásba feltüntetésre.

piroskaka

„én azt gondolom, hogy a bővítés önmaga már nem lenne szabálytalan, mert semmilyen paramétert nem lépnék túl vele. Ami meg alatta van, az meg már maradhat, mert tíz évnél régebbi. Rosszul okoskodom? Mi teszi szabálytalanná a bővítést?”

Így van, rosszul teszed, leginkább azt, hogy okoskodsz. Pontosan ezért, amit írtál:

„a meglévő épület 42 nm, ami egy 24 nm-es, szabályos, a beépítési százalékot maximálisan kihasználó, térképen feltüntetett épület engedély nélküli bővítésével jött létre......egy eleve szabálytalan alsó szintre épülne a felső szint.”

Tehát ha egy eleve szabálytalan, fennmaradási engedély nélküli bővítésre fogsz ráépíteni - persze ismét engedély nélkül - onnan kezdve még azt se fogod tudni bizonyítani, hogy az alsó szint egy 10 évvel ezelőtt épített bővítés és ezzel a szisztémával akár mehetsz a WC-re egyből. úgy le fogják bontatni, mint a sicc, erre nyugodtan mérget vehetsz.

De gyakorlatilag miért kérdezel? Úgyis csak a magad igazságát fogadod el! Hárman mondták, hogy rossz a gondolatmeneted, de te mégis megmagyarázod, hogy szerinted nem az. Mit gondolsz, én miért kérdeztem, hogy van-e a 10 évnél régebbi építésre fennmaradásid? És ha még szereznél is rá, akkor is a ráépítéssel ismét szabályt szegsz, mert megint engedély nélkül teszed. Elég, ha valaki bejelenti és máris bontatnak veled...kb. úgy a föld szintjéig. Megéri azokon az engedélyeken ennyit spórolni? Szerintem ne túráztass itt senkit tovább! :-)

nanemaaa: Ezt írod: "Szabálytalan épület nem konzerválható további szabálytalan bővítésekkel, az nem fog megfelelni a helyi építési szabályoknak." Értem amit írsz, viszont én azt gondolom, hogy a bővítés önmaga már nem lenne szabálytalan, mert semmilyen paramétert nem lépnék túl vele. Ami meg alatta van, az meg már maradhat, mert tíz évnél régebbi. Rosszul okoskodom? Mi teszi szabálytalanná a bővítést?

szomorú örökös: Jól érted. Az eredeti kérdésben egyszerűsítettem kicsit, de a teljesség kedvéért kiegészítem a következővel:a meglévő épület 42 nm, ami egy 24 nm-es, szabályos, a beépítési százalékot maximálisan kihasználó, térképen feltüntetett épület engedély nélküli bővítésével jött létre. Az engedély nélküli bővítés tíz évnél régebbi. A bővítésre valóban nem szándékozom engedélyt kérni. Lényegében az érdekel, hogy adott esetben bontásra kötelezhetnek, vagy megúszhatom pénzbírsággal, tekintve, hogy a bővítés nem lépi túl a paramétereket?

MajorDomus: tíz éven belül csak akkor bontatnak, ha nem felel meg az építés a szabályoknak. Ez viszont az én gondolatmenetem szerint megfelelne - eltekintve attól, h egy eleve szabálytalan alsó szintre épülne a felső szint. A beépítés mértékét nem fogom tovább növelni, mint ami már több mint tíz éve megvan, az egyéb paramétereket (magasság, stb.) pedig betartom. Hibás a gondolatmenetem?

Biztos hogy nem,de ha elkészül az épület,az egészet lebontatják vele,mert az már 10 éven belül épült.

nanemaaa

„ha a terv tartalmazza a szabályossá tétel érdekében önként elvégzendő építési munkákat is, mint pl az építmény részleges visszabontása, átalakítása.”

Nekem úgy jött át a kérdező posztja, hogy egyáltalán nem kért rá építési engedélyt és ráadásul még a beépíthetőség-mértéket is túllépte. Ezek után a 10 évnél régebbi építés miatt max. nem fogják vele lebontatni, de kétlem, hogy szabályossá lehet tenni úgy, ahogy írtad. Ahhoz minimum terveztetni, engedélyeztetni kellene, jól láthatóan most is engedély nélkül akarja emelet-ráépítéssel bővíteni az ingatlant. Mert engedélyt kétlem, hogy kapna rá.

Szabálytalan épület nem konzerválható további szabálytalan bővítésekkel, az nem fog megfelelni a helyi építési szabályoknak.
Az építésügyi törvény egyértelműen kimondja, hogy építési munkát végezni, arra hatósági engedélyt adni, csak az országos érvényű kötelező építésügyi szabályok és a helyi építési szabályzatnak megfelelően lehet. Mindaddig, míg az épület nem válik szabályossá, addig semmiféle engedélyt nem fogsz kapni a jogszabályok keretei között. A 10 éves jogvesztő határidő letelte nem azonos a szerzett joggal.

Hogy rávilágítsak a dolog lényegére: Ha már egyszer átmész a piroson, azzal nem szerzel jogot arra, hogy ezt 180 km/h sebességgel tedd meg és még 2 gyalogost is elüss közben.

Egyebekben természetesen, ha ezt a helyi építési szabályzat nem tiltja, építhetsz a meglévő épületre emeletet, ha a terv tartalmazza a szabályossá tétel érdekében önként elvégzendő építési munkákat is, mint pl az építmény részleges visszabontása, átalakítása.

szomorú örökös

Nincsen fennmaradási engedély.

piroskaka

„Egy tíz évnél régebben, engedély nélkül megépült, a jelenleg érvényes maximális beépítési mértéket meghaladó alapterületű, egyszintes, hétvégi ház jogállású épület...”

Arról nem sokat írtál, hogy fennmaradási engedélye van-e az ingatlannak? Oké, hogy 10 évnél régebbi és nem fogják veled lebontatni, de ha most felkavarod az állóvizet ezzel a bővítési szándékkal, abból még simán lehet gondod szerintem. Bár ez csak egy laikus vélemény...

Kedves Fórumozók!

Az alábbi kérdésemre keresek választ, de saját kútfőből nem tudom megfejteni:

Egy tíz évnél régebben, engedély nélkül megépült, a jelenleg érvényes maximális beépítési mértéket meghaladó alapterületű, egyszintes, hétvégi ház jogállású épület két szintesre való bővítése esetén vajon mi a jogi helyzet, feltételezve, hogy a két szintesre történő bővítés egyebekben (a szintterületi mutatót is beleértve) megfelel a jelenleg hatályos építési szabályoknak (leszámítva az alapterületet, ami ugye tíz évnél régebbi)?

Én a következőket képzelem:

• mivel a beépítési százalék nem változik, ezért emiatt bontásra nem kötelezhetnek
• a bővítés viszont megfelel a szabályoknak, tehát emiatt maximum pénzbírságot vethetnek ki (de nem kötelezhetnek bontásra), amennyiben nem kértem engedélyt a bővítésre.

Mit gondoltok erről?

Ha viszont engedélyt kérnék a bővítésre, akkor a fentiek alapján meg is kéne kapnom azt. Ennek az elutasítását csak
arra való hivatkozással tudom elképzelni, hogy a bővíteni kívánt épület alapterülete nagyobb, mint a megengedett.

Köszönöm a választ!

Az épület bővítése építési engedélyhez kötött építési tevékenység. A kutyaház is egyértelműen bővítmény. Tekintettel arra, hogy családi házról beszélünk, így építési engedély helyett egyszerű bejelentést kellett volna tenni. Ennek elmaradása fennmaradási engedélyezést és építésügyi bírságot fog maga után vonni, melyet a területileg illetékes építésfelügyeleti hatóság fog lefolytatni.
A szomszédra "nyitott" üvegtégla bevilágító ugyan építésügyi jogszabályt nem sért, de tapasztalatom szerint nyugodtan felkészülhetsz egy folyamatos háborúra, vélhetőleg birtokvédelmi eljárásokra, vagy perre, mert ebből mindig balhé van, hogy a szomszéd kertjét bevilágítja a lakás fénye, és majd egyből nem fog tudni aludni a szomszéd. Hogy egy bíróság pedig ilyen ügyben mit dönt, azt nem lehet előre jósolni, de sanszos, hogy inkább elbontatják, mert annak a bevilágítónak kevesebb a gyakorlati haszna (lényegében semmi), mint az okozott érdeksérelem. Ez a bevilágító felület ugyanis nem vehető számításba a lakás kötelező bevilágítottságának mértékébe, magyarul csak felesleges "luxus".

Tisztelt Fórumozók!

Szeretnék felvilágosítást kapni az alábbi ügyben, hogy mire számíthatok, vagy mit tegyek, hogy minden szabályosan végződjön.
Tehát: 2018-ban vásároltam vidéken egy legatyásodott teljes felújításra szoruló, 1976-77-ben épített családi házat. Ez a ház egy telekhatárra építkező övezetben van. A tetőt lebontottuk, és kiderült, hogy a koszorút kispórolták belőle, ezért új koszorút kapott. Majd a tető fa szerkezete is elkészült, de a tetőteret beépíteni szándékozom, a telekhatáros szomszéd felé kiépítettem egy kutyaházat, amelyet világító falként kívántam kialakítani (üvegtégla fal, vagy valami hasonló). Na kedves szomszédom feljelentett, mert szerinte az „ablak” parapetje nincs 1,8m. A hatóság szemlét tartott, rákérdezett a kutyaházra, közöltem, miszerint az nem ablak lesz, hanem bevilágító fal, és közölték, hogy akkor semmi baj. Ellenben az a szabálytalan, hogy az új koszorú magasságával megemeltem a tetőt, ezért növekedett a térfogata házamnak, és ez szabálytalan, és büntire számíthatok. Javaslatukra beszereztem az eredeti építési dokumentációt, amelyből kiderült, hogy az új koszorú magassága most egyezik az eredeti engedélyezési terven szereplő szintmagassággal, a tetőgerincem, pedig 45cm-rel lejjebb van az eredetinél. Ezt megírván nekik azt a választ kaptam, hogy majd kiszámítják az eredeti terven szereplő engedélyezett és a mostani bruttó térfogatot, és ha az új nem haladja meg a régit nincs semmi gond, mert ejtik az ügyet. Én is kiszámoltam és az új nagyobb lett 2,11m3-rel. Most jelenleg itt tart az ügy.

A válaszokat előre köszönöm!

varokova
A lakóépület bővítés egyszerű bejelentéshez kötött építési tevékenység. Keress tervezőt.
Ha a tervezett építési munka megfelel az országos érvényű kötelező és a helyi építési előírásoknak, akkor a tervezett útszélesítések nem jelentenek problémát. Főleg, ha nem oda akarsz építeni. Arra ugyanakkor figyelni kell, hogy a telek területét és annak beépítettségét a tervezett utcákkal csökkentett méretben kell figyelembe venni.

Attila_
Ezek az alapkérdések, amiket még az adásvétel előtt érdemes lett volna tisztázni.
De azt, hogy most mit tehetsz, innen szerintem senki nem fogja tudni neked megmondani. Kellene keresni egy építészt, aki össze tudja vetni az engedélyezett és a jelenlegi állapotot. Ő meg tudná talán mondani, hogy használatbavétel, vagy fennmaradási engedély kell?
Bármelyikre is lesz szükség, mindkettőhöz szükséged lesz az építési naplóra és a felelős kivitelező nyilatkozatára. Azt hiszem, ezzel lesz a legnagyobb gond, mert azt a kivitelező véletlenül se fogja kiadni a kezéből, ha egyáltalán nyitott építési naplót.
Ha valóban igaz, hogy az épület már 2009-ben elkészült, és ez bizonyítható is (mert azért arra fel kell készülnöd, hogy mindent neked kell majd bizonyítanod), akkor az energetikai tanúsítvánnyal nem lesz gond, mert 10 évnél régebbi épületekre nem kell. Kellett volna az adásvételhez, de gondolom ezt az eladó kijátszotta azzal, hogy te csak telket vettél.
Hogy mi bajod lesz abból, ha sose kéred meg a szükséges engedélyeket? Vélhetőleg semmi. Legfeljebb te már nem fogod tudni eladni. No meg ha később terveznél engedélyhez kötött tőívbést az épületen, akkor gondban leszel, de más bajod talán nem lesz belőle.

Tisztelt Fórum, Fórumozók!

Lakásbővítésben gondolkozom, ahol a meglévő lakóházat szeretném bővíteni egy félszobával és egy mini közlekedővel.
A bővítményt a lakóház és egy nyári konyha közzé tervezem a sarki telkemen.
A problémám, hogy a városrendezési tervben utca szabályozás révén a telek mindkét oldalán utcaszélesítés van a térképen feltüntetve, mely szerint a telkemből lecsípnek területeket.

Ennek apropóján ha a tervezést elvégezzük és az építést megkezdjük akkor leállíthatják az építkezést a telekméret változtatásai miatt?

Kedves Fórumozók!

Az alábbi kérdéseimben szeretnék segítséget kérni.
Tavaly év elején vettünk egy házat, egy építőipari cég építette, készültsége kb 90% volt.
Főleg a lakatlanság miatt kellet részen felújítanunk.A burkolatokat kicseréltük, újra festettük.
A házra lakhatási engedély nincs.
A kivitelező erre azt mondta, hogy ezzel nem lesz semmi gond, mert az építési engedély módosítása is 2008 januárban megtörtént és az épület 2009-től ebben az állapotban van.

Tehát a lakás lakható, építési engedély van, ami már lejárt 2013-ban, használatbavételi engedély nincs.

Voltunk bent az építési osztályon ahol azt mondták náluk nincsenek meg a tervek, a nálunk lévő tervek levannak bélyegezve, hogy jogerőre emelkedtek 2008 márciusban.

Az ügyintéző fennmaradási engedélyt szeretne tőlünk kérni, ez miatt annyira tanácstalanok vagyunk, mert az jelentős bírsággal is jár.

Az építőipari cégnél(eladó), azt a tájékoztatást adták, hogy kérjük meg a használatbavétel tudomásul vételét, mert minden rendben van és már lejárt azóta 10 év, hogy ebben az állapotában elkészült. Azt nem tudták megmondani, hogy milyen papírok kellenek ehhez, meg azt sem, hogy ha elhúzódik az ügy jövőre milyen energetikai előírásnak kell megfelelni, mert 2021 től az is szigorodik.

Érvényes szerződésünk van,a szerződés tárgya, mivel csak 90% os készültség volt " új építésű szerkezetkész családi ház" (állítólag ez az 5% áfa miatt kellett, mert csak annyit fizettünk érte.)

A kérdéseim összefoglalva, járható út a használatba vétel tudomásulvételét kérelmezni? (ha nem mi a megoldás?)

Milyen papírokat kell beszereznünk, hogy továbbléphessünk?
Ha elhúzódna, milyen energetikai követelményeket kell teljesíteni(a régit v újat?)?
Ha így használjuk a családi házat, abból milyen kár érhet bennünket?

Előre is köszönöm a választ

Mert a fennmaradási engedélynek nem a létesítés ideje a meghatározója, hanem a szabálytalanul épített építmény, építményrész jogszerűsége és szakszerűsége. Ha a terasszal történő beépítés meghaladja az előírt beépíthetőséget, akkor az szakszerűtlen, tehát arra fennmaradási engedély nem adható. Még akkor sem, ha 10 év után el nem bontatható.
Igaz.

Köszönöm a választ!

Pusztán kíváncsiságból: A terasz ebben az esetben miért nem elismertethető (hisz végeredményben túl van a 10 éves engedélynélküli perióduson) ?

Ha mégis megépítettem, akkor pedig lebukás esetén jól sejtem, hogy bontás a várható hivatali döntés a könnyűszerkezetes szobára, igaz?

Nincs. Egyikre sem.

Sziasztok,

Adott a következő helyzet:

Van egy családi ház, ami elérte a beépíthetőségi határt.
Ennek ellenére - jóval több mint 10 éve - egy terasz került felépítésre a családi házhoz. Azóta ez a terasz nem került elismertetésre, probléma nem volt belőle (valószínűleg mert nem látszik az utcafrontról)

Idén szeretnénk erre a teraszra egy könnyűszerkezetes szobát bővítés keretében ráépíteni.

Van-e esély arra, hogy első körben elismertessem a teraszt, majd azután közvetlenül engedélyt kapjak felhúzni egy szobát a teraszra bővítéssel? Vagy mivel elértem már a beépíthetőségi határt, ezért a szobára nem fogok kapni engedélyt, akár elismertetem a teraszt, akár nem?

Előre is köszönöm a választ,

Jogutódlás kizárólag még hatályos építési engedély esetén jöhet szóba.
Ha az engedély lejárt már, de az épület terv szerint épület meg, és a szükséges mellékletek is előkeríthetők, akkor mint az eredeti építtető polgári jog szerinti jogutódja szerintem megkérheted a használatbavételi engedély, vagy a használatbavétel tudomásulvételét.
Ha megvan a papír alapú napló, akkor az összesítő lap beszerzése már nem bonyolult, elvileg van a nyomtatvány boltokban, de letölthető a kormányrendelet mellékletéből is. Így hát semmiképpen se az összesítő lappal lesz gondod, hanem a naplóval, meg a kivitelezői nyilatkozattal.

Ha az építés során engedélyhez kötött építési munkával eltértek, akkor mint ingatlan tulajdonos alapból jogosult vagy a fennmaradási engedély kérelem benyújtására. Ahhoz meg szakértői vélemény csatolása elegendő lehet. A többit meg intézi a tervező a fennmaradási tervek készítésével.

Kedves nanemaaa!

1. És a papír alapú építési napló összesítő lapja hogyan szerezhető be?
2. Illetve a jogutódlás hogyan rendezhető ebben az esetben?

A te megoldási javaslatod, miszerint az eredeti tulaj végezze el a lent írtakat, azért bajos, mert árverés útján vásárolom meg az ingatlant és természetesen nem együttműködő a tulaj.

3. Ezek alapján a használatbavételi eljárás az kizárt, csak a fennmaradási marad?

Ha az építtető most még az eredeti tulajdonos, akkor bízd rá, hogy ezeket elintézze és az épületet az ingatlan-nyilvántartásban is feltüntettesse. Ez a legtisztább megoldás.
Ma már nem felelős műszaki vezetői nyilatkozat az előírás, hanem kivitelezői. Bár gondolom, ezzel most sokat nem segítettem. Fennmaradási engedélynél egyébként a kivitelezői nyilatkozat megfelelő jogosultsággal rendelkező építésügyi szakértői véleménnyel pótolható. (Használatbavétel esetében ez e kedvezmény nem szerepel a jogszabályban.)

By the way, a jogutódlás hogyan rendezhető a fennmarad. és használatbav. engedélyezési eljárások esetén? Az építtető most az eredeti tulajdonos.

Tisztelt Fórumozók!

Használatbavételi vagy fennmaradási engedélyhez szükséges felelős műszaki vezetői nyilatkozat, amennyiben az építtető jógutódjaként nem áll rendelkezésemre, hogyan pótolható?
Valamint a papír alapú építési napló összesítő lapját sem tudom bemutatni.
Hogyan lehetne ezeket pótolni?