Szomorú örökös

„„Az ő ügyvédje is látta, és mondta, hogy ez csak simán fennmaradási és kész!”

Na persze, ez a már 10 éven túli építésű épületrészre kb. érvényes, másra nem.”

Arra sem igaz, a hatóság mindössze elveszíti azt a jogát, hogy átalakítást és bontást rendeljen el, de ezzel az ügyfél jogot arra nem szerez, hogy fennmaradási engedélyt is kapjon, s ez által az ingatlan-nyilvántartásban is feltüntetésre kerüljön.
OFF
Hogy mondhat egy ügyvéd ilyen hülyeséget? :O Bár gyanítom, hogy valójában nem ezt mondta.
ON

Zsolt.gib

„Az ő ügyvédje is látta, és mondta, hogy ez csak simán fennmaradási és kész!”

Na persze, ez a már 10 éven túli építésű épületrészre kb. érvényes, másra nem.

nanemaaa

Köszi a válaszod!

A fogalmazásom gyors hevében tudom nem írtam le mindent jól!

Amikor bővítettünk fogalmunk sem volt róla, hogy ez így nem szabályos, és akkor fiatal zöld fülűként hittem a brigádnak akik mindent mecsináltak!

A ház árusítása alatt kérte az egyik vásárlóm, hogy adjak neki egy térkép másolatot... Én letöltöttem és átküldtem neki, akkor döbbentem rá, hogy ez nem úgy van ahogy volt, itt jöttem rá, hogy nagyon sok minden nem úgy van ahogy én azt elképzeltem addig!

Ezután én már elindítottam a folyamatot földmérő stb segítségével ami nagyon lassan zajlott.

Ez alatt egy vásárlóm lett akinek mindenképpen kellett a ház, én elmondtam neki mi a gond vele, azt mondta semmi baj... Mivel megbeszéltük, hogy én helyreteszem mert folyamatban volt és mint mondtam nem tudtam, hogy szabálytalan volt ez az egész, még a földmérő sem és a földhivatal sem! Akkor úgy írtuk meg a szerződést, hogy ennek a térképnek a javítását megoldom!

Az ő ügyvédje is látta, és mondta, hogy ez csak simán fennmaradási és kész!

Na és most jött a fekete leves, nyilván továbbra is én állom a költségeket, de ha lebontják azzal már nem tudok mit kezdeni, és halvány lila gőzöm nincs hogy mitévő legyek :(

Zsolt.gib
Azon túl, hogy nem felújítottál, hanem bővítettél egy egyébként is szabálytalan épületet, szerintem mást nem kell tudnod. A szabályos állapot vélhetőleg akkor fog helyreállni, ha a hatóság lebontatja, amit engedély nélkül odaépítettél.
Minden ügyet egyébként az eljárás megindításakor érvényes szabályok szerint kell lefolytatni, ami alapján egyértelműen nem mondhatod ki, hogy már a meglévő épület elhelyezése is szabálytalan volt. Így akár szabályosan is feltüntetésre kerülhetett az ingatlan-nyilvántartásba. Kivéve, ha már az eredeti épületre se volt építésügyi hatósági engedély. A digitális térképre felkerülhetett az épület légifotó alapján is, a bizonytalan eredetű épületek fóliájára. De tök mindegy, mert se egyik, se másik megoldás nem teremthetett jogalapot a szabálytalan bővítésre.
Azt azért megkérdezném, hogy ha azt hitted, hogy van terved, és engedélyed a bővítésre, miért fogadtál ismételten tervezőt? Nem tűnik kicsit sántának a dolog? ;)
A kérdésedből nem derül ki, hogy vajon mely hivatalok pingpongoznak éppen veled, de szerintem addig örülj, míg egyik se akar az üggyel érdemben foglalkozni. Megjegyzem, nem ártana a vevőt időben tájékoztatni, hogy annak ismeretében is érvényben lévőnek tekinti az adásvételt, hogy tudja, soha nem lesz a bővítmény feltüntetve, vagy inkább kezdeményezi a szerződés érvénytelenítését és a bírósághoz fordul?

Sziasztok!

Egy nagyon kellemetlen történetnek vagyok a szenvedője, hátha tud valaki segíteni, mert ping-pong labdaként dobálnak a hivatalok!

Adott egy megvásárolt ingatlan 8 éve, mely felújításon ment át ami azt takarja, hogy a melléképületet le bontottuk, és hozzáépítettünk a házhoz (kb 10 nm bontás és 10 nm építés történt)

Annak tudatában, hogy minden rendben zajlott éltük életünket, majd kinőttük és költözni szerettünk volna!

Az eladásnál szembesültünk, hogy a tervek hiába megvoltak nem lettek beadva, ezt pótolva tervezőt hívtam aki azt válaszolta, hogy nem hogy felújítani nem lehetett volna, de még a ház sem állhatna itt!

A térképmásolaton viszont igen is ott áll a ház (ezek szerint szabálytalanul mert nincs meg a kertszomszéddal hatályos 6 méter.. Maga a telek sem nagy, szóval itt valami telekmegosztás lehetett régen amiről persze nem tudtam!

Kérdem én, hogy mi a teendő, mert senki nem adott érdembeni választ én pedig eladtam a házat, ám megígértem a következő tulajnak, hogy a térképet rendbe rakom (akkor még csak annyit mondtak, hogy be kell jelenteni a változást és maximum bírságolnak) Ezt vállaltam!

Hátha tud valaki segíteni! Köszönöm

Julia82

Ezt előre és pláne ennyi adatból megjósolni nem lehet. Kérdés, hogy a helyi építési szabályzat mit mond a meglévő épületek felújíthatóságáról? Kérdés, hogy a te esetedben mit jelent a felújítás, és te mit értesz te felújítás alatt? Szóval sok ismeretlenes az egyenlet. De addig nem kell bontanotok, míg az ügyben végleges döntés nem születik, illetve ha kell, a jogorvoslati lehetőségeteket ki nem merítitek.

Sziasztok!

Nagypapámtól örököltünk egy 1200 m2 zárt kerti telket Balaton mellett. Több tíz éve volt a telken egy 100 m2-es ház. Ezt a férjem apósommal felújította teljesen. Most szólt egy szomszéd, hogy itt csak 3% a beépíthetöség és valaki bejelentett minket a hatóságoknál. Mi lesz most? El fogják bontatni a házat? Több milliót költöttünk rá! Felelötlenek voltunk, nem jártunk utána, de amióta az eszemet tudom, ott állt a ház! Meg sem fordult a fejemben, hogy ne lenne szabályos, hiszen soha senki nem szólt miatta.

Mi lesz most? Bontani kell majd?

Bérbeadó bérbe adja, bérbevevő bérbe veszi. Ez egy polgári jogi jogügylet, nem sok köze van hozzá, hogy minek milyen hatósági engedélye van, vagy nincs.

Üdv! Építési engedély nélkül épített tanyát, milyen feltételekkel lehetséges törvényesen bérbeadni? Jelenleg nincs fennmaradási engedely, az ingatlan nyilvántartásban pedig szántóföldként szerepel az ingatlan, épület nincs feltüntetve. Válaszokat előre is köszönöm.

Barbara80

• Nincs.
• Igen, elég. Csak legyen benne az is, hogy a tanúk büntetőjogi felelősségük tudatában nyilatkoznak. Ugyanis a hamis tanúzás bűncselekmény, ami akár büntető feljelentést is vonhat maga után. Ha ennek ellenére is megteszik, és nyilatkoznak, hát a lelkük rajta.
• Bármit lehet csatolni. Számla még jobb lenne. De jó lehet a fotó is, rajta a 2 éves kisunokával, aki mára már 20 éves.
• Jóslásért az öreg vándor cigányasszonyokat kell keresni, ők értenek hozzá.

A legifotók idejében nincs ennek nagy jelentősége, 10 évre meg tudják nézni, tényleg ott volt-e.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Még egy kérdés,kedves Tagok!

Van valamilyen formanyomtatvány ahhoz,hogy bizonyítani tudjuk az épületek építésének idejét,amit a szomszédoknak alá kellene írni?

Vagy elég egy saját szavas megfogalmazás,tanukkal,ledátumozva.

Esetleg ehhez a dokumentumhoz fényképet is lehet/kell csatolni?

Ha megvan ez az irat,akkor ezzel már valamennyire védve van a leendő vevő is.(?)

Barbara80

bermuda háromszög válasza még annyira sem jelent számodra semmi hasznosat, mivel ő csakis kötözködni jött velem, nem pedig neked válaszolni. Párszor törölték már a munkásságát, de még mindig nem érti, hogy ez nem az ő személyes játszótere, hogy mindenhol belém álljon. Szerintem szimplán ugord át az ő hozzászólásait, mert semmit nem tesz hozzá a fórumhoz, csakis rombolja azt.

Én konkrétan leírtam a lényeget, hogy mi alapján vetették ki rá a helyi adót és hogy miként kellett volna eljárni az évek során. Mostmár lehet, hogy késő.

„Véleményem szerint így is meg fogják venni,mert nem egy kalyiba áll a portán,hanem három szuper kis nyaraló,amihez nem nyúlhatnak.”

Nem lennék ebben olyan biztos. Főleg hogy az új tulaj végképp nem akar vele vesződni, hogy engedélyeztesse a térképen sem szereplő épületeket, az ugyanis nem az ő dolga. Ő egyáltalán nem biztos, hogy tudná bizonyítani, mikor is épültek, márpedig egy engedélyeztetési eljárásnál ez a legfontosabb tényező.

Köszönöm a válaszod bermuda háromszög!

Nem is neki szerettem volna eladni.

Én csak egy szócső vagyok.

Természetesen mielőbb szeretnénk elrendezni a papírokat,hogy mindenki nyugodtan hajthassa álomra a fejét.Éppen ezért kérdeztem rá itt a fórumon dolgokra,hogy hogyan haladjunk,intézkedjünk a továbbiakban.

Köszönöm a válaszokat,mindenkinek további jó napot kívánok!

Köszönöm a válaszod Szomorú örökös!

Nos,valóban lehetett volna legálisan is,azonban az élet mindig máshogy rendezi a lapokat.

Ezt a nyaralót megboldogult Apósom rendezte,építette.Igazából nem rosszindulatból építkezett Ő, hanem az volt a cél,hogy mindkét fiának legyen egy kis zuga,ha lemegy nyaralni,és ne legyenek egymás hegyén -hátán.Örökös nyaralónak tervezte,nem eladásra.

Na így jött ki a 3 kis házikó: 1 a Papáé,2 a 2 fiúé,s a családjuké.

10 éve viszont elhunyt a férjem édesapja,így tulajdonképpen teljesen rászakadt ez az egész.

Nem gondolnám,hogy egy 16-20 éves fiúnak tudnia kellene,hogy mi az a fennmaradási engedély,vagy építési engedély stb.

Viszont most szeretnénk ezt elrendezni,ha lehet,hogy tényleg tiszta legyen a sor.

No ennyi dióhéjban.Nem bántom szegény megboldogult Apósomat,mert jó szándék övezte,és még így is csodálatos élmények fűződnek a helyhez,nyaralóhoz.

Véleményem szerint így is meg fogják venni,mert nem egy kalyiba áll a portán,hanem három szuper kis nyaraló,amihez nem nyúlhatnak.
No és olyan felvásárlási láz indult 3 hete a Balatonon,hogy szinte mindent megvesznek az emberek,még szinte szerszámos méretű kis kunyhókat is,milliókért.

Barbara80

„akkor tulajdonképpen mi alapján szedi be a 100 nm-re a helyi adót?”

A helyi adó a tulajdonos bevallása alapján történik. Nyilván a hivatal ez alapján állapította meg a kirótt összeget.

„Az évek alatt azonban az eredeti faházhoz még hozzá lett építve egy komplett külön bejáratú kis házrész.
Ez, a 2000-es évek körül fennmaradási engedélyt is kapott,de a térképen nem szerepel. Viszont-és itt jön a csavar-ezeken a házrészeken kívül még építettek egy kb 30 nm-es kis házikót is a telek végére,amit 2001-2003 körül fejeztek be.Ennek a harmadik házikónak sem építési engedélye,sem fennmaradási engedélye sincs,tehát "lóg" a levegőben.”

Hát igen, ilyenkor elgondolkodtató, hogy esetleg mindezt törvényesen kellett volna, hogy ne legyen belőle később gebasz. Így viszont lesznek még gondok vele az eladáskor. Én tuti így, ebben az állapotában nem fizetnék érte.

Igen.

Köszönöm a válaszokat!

Az adó és az építési szabályok az két dolog.
Mellesleg mivel nem bontatható már el, így ténylegesen létező épület, és nyilván használható is, de nem szabályosan került a telekre, és a tulajdonosa részére nem keletkeztet un. szerzett jogot. Gondolom a fő cél, hogy a hiteles ingatlan-nyilvántartás valóban hiteles adatokat tartalmazzon.

Kedves nanemaaa!

Köszönöm a válaszod,remélem sikeres lesz a térképre helyeztetés.

Igazán nem akarok kötözködni az önkormányzattal,na de ha nem engedélyezteti az épületet,meg a HIvatalok,akkor tulajdonképpen mi alapján szedi be a 100 nm-re a helyi adót?
Nem engedik feltenni,tehát nincs.Akkor? :-)
Akkor csak a 30 nm-es kis faház után kellene fizetni,ami rajta van...

Na de ez már csak egy utógondolat volt,köszönöm,hogy időt szántál a válaszadásra!

Barbara80

• Lehet. A kérdés, hogy érdemes-e?
• Nem.
• Ezt majd a vevő eldönti. Elvileg addig nem lesz vele problémája, míg bármelyik házhoz nem akar hozzányúlni.
• Nem.
• Nem.

Üdv Mindenkinek!

Igen szövevényes ügyben kérném a segítségeteket!

A férjem,és testvére, még a 80-as évek közepén kapott egy kis nyaralót a nagymamájuktól,rájuk lett íratva gyerekként.Egy kis faluban a Balaton mellett.
Akkor még csak egy faház állt a telken,ez fel is van tüntetve a térképen.

Az évek alatt azonban az eredeti faházhoz még hozzá lett építve egy komplett külön bejáratú kis házrész.
Ez, a 2000-es évek körül fennmaradási engedélyt is kapott,de a térképen nem szerepel.

Viszont-és itt jön a csavar-ezeken a házrészeken kívül még építettek egy kb 30 nm-es kis házikót is a telek végére,amit 2001-2003 körül fejeztek be.Ennek a harmadik házikónak sem építési engedélye,sem fennmaradási engedélye sincs,tehát "lóg" a levegőben.

Tavaly viszont megkértünk egy földmérőt,és egy tervezőt,hogy segítsenek ezt az egészet feltüntetni a térképen,mert el szeretnénk adni az ingatlant.
A földmérő jött,mért (mérése alapján kisebb a telek,mint volt az eredeti adásvételben),azt a választ kaptuk a Hivataloktól,hogy nem lehet minden épületet feltüntetni,a harmadik házat sem, mert eltér a 2001-es rögzített adatoktól.

Kérdéseim:

• Vajon lehet még futni egy kört,valahol,hogy megpróbáljuk mégegyszer ezt a térképre helyeztetést?
• Büntethetnek ezért? 20 éve állnak az épületek,és használatban is vannak.
• származik-e kára a leendő vevőnek emiatt,hogy a 3 házból csak egy szerepel a térképen?
• Esetleg elbontathatják azt a 20 éve álló épületet,amelyen sem építési,sem fennmaradási engedély nincs?
• Esetleg eladhatatlan így ez a 3 házból álló nyaralókomplexum,hogy csak egy házikó szerepel a térképen?

Nagyon köszönöm,ha válaszoltok!

Köszönöm az infót!

A használatbavételi engedély helyett van a bejelentés tudomásulvétele. A használatbavétel önmagában nem jár bírsággal.

Köszönöm, még annyi, hogy használabavételi engedély is kell, vagy elég a használatbavétel tudomásulvételét kérelmezni ha nem volt kifogás, jól értelmezem? Illetve akkor bütetésre nem kell számítani?

TuliZoli
Lásd BorbálaT kérdését és az arra adott válaszomat. ;)
(eggyel lejjebb. ;) )