Társasházak jogásza!


Majordomus # 2024.02.25. 21:41

Majd számolj be a fejleményekről.

szamoca # 2024.02.25. 08:57

Kedves Majordomus!

Nagyon szépen köszönöm a segítséget!

Szép napot kívánok!
szamóca

Majordomus # 2024.02.24. 20:33

Mivel legfelső szinten laksz,valószinűleg a 100 éves béléscső a "stucni" szétrohadt és cserére szorul. Ezt felűlrőlegy műanyag béléscsővel vagy "°110 Kg csatornacsővel meg lehet oldani (kb 1 méter) felűlről,majd a megbontott szigetelést egy "gallérral" helyreállitani. Költsége -ha csak ennyi a gond - kb. 90 ezer ft.

Majordomus # 2024.02.24. 20:27

Kérhetsz birtokvédelmet a Jegyzőtől,de az csak időpocsékolás.
.
Irj a közös képviselőnek egy ajánlott levelet tértisen.

1. Kap 30 napot hogy megoldja a problémát.
Amennyiben ez nem történik addig meg,saját költségeden kijavittatod az esőviz lefolyót és kifizetteted a társasházzal.
2.Az összes tulajdoni hányad 10 %-nak aláirásával kezdeményezed a közgyűlés összehívását: közös képviselő leváltása,új közös képviselő megválasztása napirendi pontokkal.
.
Ez elegendő lesz.
Majd számolj be a fejleményekről.

szamoca # 2024.02.24. 10:44

Kedves Majordomus!

Egy régi téglabérház 3. emeletén lakok, ahol a csapadék elvezetését a lapostetőről vízgyűjtő csővel oldották meg anno. Ez a cső áthalad a lakások falaiban, úgy vezeti le a vizet. Mivel a cső régi, a lakásomban a fal elkezedett nedvesedni és penészedni. Ennek oka lehet, hogy mellécsorog a víz, vagy az illesztés elcsúszott, ezt látatlanban nem lehet megállapítani.
December elején elhívtam a közös képviselőt, és megmutattam neki, hogy mi a baj, valamint kértem, hogy a hibát javíttassa meg, ne ázzak és penészedjek tovább. Kérésemet e-mailben is megírtam neki.
Azóta sokszor hívtam telefonon, mindig ígéretet kaptam, hogy hív mestert és megjavíttatja. Személyesen is elmentem az irodába ügyfélfogadáskor, és sokadjára kértem, hogy orvosolja a problémát.
December elejétől csak üres ígéreteket hallok, de nem történik az égvilágon semmi.
Tehetetlennek érzem magam, már nem tudom, hová kellene fordulnom, mit kellene tennem.

Ebben szeretném a segítségét kérni, hogy mit tehetek, hobá menjek, hogy elérjem a cső javítását.

Válaszát előre is köszönöm!
szamóca

Majordomus # 2024.02.23. 20:53

Nem a közteresek hanem a rendőrség kezébe kerül egy lehetőség,s elég sokba kerül tilosban parkolni,mert élni fognak a bórságolás lehetőségével.

Főleg akkor ha erre naponta felhívják a figyelműket a ház lakói. Egy hónap alatt rend lesz.

Szomorú örökös # 2024.02.23. 05:14

Majordomus

Olcsóbb megoldás, ha a város kormányhivatalában kéred hogy egy "Megállni Tilos" táblát helyezzenek ki arra a 15 méterre.

Szerinted az mennyire fogja távol tartani azt, aki mindenáron ott akar megállni?
Max. egy lehetőséget adsz a közterület felügyelet kezébe, de ahhoz élniük is kell vele.

Majordomus # 2024.02.22. 20:47

Olcsóbb megoldás, ha a város kormányhivatalában kéred hogy egy "Megállni Tilos" táblát helyezzenek ki arra a 15 méterre.

1.Kreativ megoldás ha egy táblát felfestesz az úttestre. Igaz ez hatósági jelzéssel történő visszaélés is lehet.
2. szerezzetek egy roncsautót a bejárat elé. Reggeli rohanás idején arrébb toljátok...

Krsztian # 2024.02.22. 18:33

Üdvözletem!

Társasházunk magánterületén belül kerítés beljebb helyezésével, szabályosan a magánterületen belül felszíni autóbeállók lettek létesítve, ahol minden lakó kapott egy-egy helyet (6 lakásos ház). A probléma, hogy kerítést, kaput nem lehetett tenni az autók mögé, sehogy sem tudták megoldani a szakik, mert ki az utcára nem nyílhatott a kapu, befelé meg rányílt volna a kocsikra, elhúzható meg az adottságok miatt nem jó. Végig ki van téve tábla, hogy magánparkoló, kérem hagyják szabadon. Ehhez képest az utcánkba tartók lazán megállnak az úttest és a parkolóink közötti részen, az autónk mögött. Járda itt nincsen, elöttünk és utánunk gyümölcsös telkek vannak, elöttük földdel, így úgy gondolják nem probléma, itt legalább nem a sárban állnak. Az elöttünk lévő részt mi térköveztettük még le. Napi probléma, hogy nem tudunk kiállni a parkolóból! Kellemes amikor az ember rohanna a gyerekkel az iskolába, onnan dolgozni, akkor nem tud elmenni és rohanhat a család a közeli buszra. Köztereseket hiába hívjuk ilyenkor! Levelelek már hónapok óta teszünk ki ezekre az autókra, de nem foglalkoznak vele.
Az a rész elvileg közterület. Arra gondoltam, hogy megoldás lehet, ha közterület foglalási engedélyt kérek rá és felhajtható parkolásgátlót telepítek oda? Megadnak ilyen engedélyt ilyesmire? Kell ezért fizetni? Vagy mi lenne a megoldás? Engedély nélkül nem akarok odatenni semmit! Főleg, hogy egy-két vadállat sofőr a balesetek elkerülése miatt ide rántja félre a kormányt. Sajnos volt, hogy a szomszéd autójába bele is mentek így. Még engem büntetnének meg. Legális megoldást keresnék, ha van.

Köszönöm!

Majordomus # 2024.02.21. 20:33

Csak akkor,ha a tulajdonosok 2/3-a jelen van(az összes tulajdoni hányad) és mindenki igennel szavaz.

katonaq

Ezek szerint a közös képviselő ismeri a törvényt és elrendelte az irásbeli szavazást.
Az közgyűlési határozatnak minősül.
Akkor érvényes és eredményes ha az igenek aránya eléri a 2/3-ot az összes tulajdoni hányad alapján.

Írásban egyébként erre van esély,ha a képviselő szeretné,akkor keresztűl tudja vinni 2 egyszerű trükkel.
Ha nem szeretné s ez a gyakoribb mert neki lesz vele rengeteg gondja, akkor nem lesz belőle semmi.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.02.21. 06:10

Jogszerű-e egy olyan közgyűlési határozat, ami mindössze annyit tartalmaz, hogy a közgyűlés hozzájárul kamerák elhelyezéséhez, működtetéséhez és szükség esetén bővítéséhez.
Igen. (Ha más baja nincs.)

drbjozsef # 2024.02.21. 05:22

Úgy van.

Szomorú örökös # 2024.02.21. 05:05

katonag

Most van a szavazás, írásban, szóval megbeszélés annyi lehet, ami folyosón (meg facebook-on) lehetséges.

A törvény lehetőséget ad rá és ráadásul a szó elszáll, az írás megmarad. Miért nem felel ez meg neked?

Olyan ez, mint a köz nélküli közmeghallgatás.

De ez nem közmeghallgatás, hanem szabályos szavazás egy fontos kérdésről.

katonag # 2024.02.20. 20:53

Szomorú örökös:

Most van a szavazás, írásban, szóval megbeszélés annyi lehet, ami folyosón (meg facebook-on) lehetséges. Olyan ez, mint a köz nélküli közmeghallgatás.

De amúgy értem mire céloztok, a tulajdonosoknak joguk van ilyennek lenni. Ha ez nekik megfelel, akkor a törvény nem védi őket, felnőttek. A többiek meg így jártak.

Majordomus # 2024.02.20. 20:31

A te nyelvezeteden a közgyűlés volt a "megbeszélés".

Egyébként mégis igazad van csak másképpen:

"(1) * A közös tulajdonban álló épületrészek, helyiségek és területek megfigyelését szolgáló, zárt rendszerű műszaki megoldással kiépített elektronikus megfigyelő rendszer (a továbbiakban: kamerarendszer) létesítéséről és üzemeltetéséről a közgyűlés az összes tulajdoni hányad szerinti legalább kétharmados többségével rendelkező tulajdonostársak igenlő szavazatával dönthet. Ebben az esetben a szervezeti-működési szabályzatnak tartalmaznia kell a kamerarendszer üzemeltetéséhez szükséges – a személyes adatok védelmére vonatkozó előírásokkal összhangban megállapított – adatkezelési szabályokat"

Kérd ki a közgyűlés jegyzőkönyvét a másolási költség megfizetésével.
.
Az tartalmazza a határozatképességet. Ha nem volt meg a kétharmad akkor nincs miről beszélni.

Addig sincs amig 50%+ tulajdoni hányaddal nem módositottátok az szmsz-t.

Szomorú örökös # 2024.02.20. 20:13

katonag

de ha van egy megbeszélés a társasházban

Megvolt szerintem, épp a lakógyűlésen. Ott voltál?

drbjozsef # 2024.02.20. 19:30

katonag.

Szerinted, ha lenne egy minden apró részletre kiterjedő 600 oldalas határozat, térképmelléklettel, lézeres beméréssel, toronyóralánccal, és aztán mégsem úgy épül ki a rendszer, akkor hol lehet érvényt szerezni a törvényi rendelkezésnek? Szerinted egy ilyen határozat védene attól, hogy szabálytalan a kivitelezés?

Kiépíthető a kamerarendszer, a törvényi feltételek keretei között. Nem tudom, ez a szabály mennyire diszpozitív, talán ennél szigorúbb szabályokat hozhat a közgyűlés, csak enyhébbeket nem. De a közgyűlés úgy gondolta, hogy neki megfelel a törvényi szabályozás (már ha persze feltételezzük, hogy bárki bármit is gondolt, csak álnaivkodok, de hát a közgyűlések így működnek.)

katonag # 2024.02.20. 19:20

Ez rendben van, igazad van, de ha van egy ilyen (nevezzük így) közel biankó felhatalmazás, akkor ezeknek a feltételeknek csak utólag, bíróságon lehet érvényt szerezni, anélkül, hogy a közgyűlés tárgyalná, ahol lehet érvelni pro és kontra. És ezek a feltételek azért elég képlékenyek, de ha van egy megbeszélés a társasházban, akkor mégis másabb a helyzet, megelőzheti a vitákat. Ez a praktikus része.

Ezzel együtt is áll azonban a kérdés, jogszerű egy ilyen teljesen általános felhatalmazás.

Szomorú örökös # 2024.02.20. 19:04

egy teljesen általános felhatalmazást ad a közös képviselőnek, hogy oda és akkor rakjon kamerát ahogy az neki tetszik.

No meg ahogy azt az erről szóló jogszabály engedélyezi:

25. § (3) Az (1) bekezdésben említett közgyűlési határozat alapján létesített kamerarendszer a következő feltételek együttes fennállása esetén üzemeltethető:

  1. a kamerarendszer kizárólag az emberi élet, a testi épség, a személyi szabadság védelmét, a jogsértő cselekmények megelőzését és bizonyítását, valamint a közös tulajdonban álló vagyon védelmét szolgálja,
  2. a fennálló körülmények valószínűsítik, hogy a jogvédelem más módszerrel, mint a felvételek felhasználása, nem érhető el,
katonag # 2024.02.20. 18:41

Kamerás akart lenni

katonag # 2024.02.20. 18:37

Kamrás kérdés: Jogszerű-e egy olyan közgyűlési határozat, ami mindössze annyit tartalmaz, hogy a közgyűlés hozzájárul kamerák elhelyezéséhez, működtetéséhez és szükség esetén bővítéséhez.

Tehát nincs benne sem a most telepítendő kamerák helye, sem a későbbi "szükség esetén" feltételrendszere, az ehhez szükséges döntések, vagyis olvasatomban egy teljesen általános felhatalmazást ad a közös képviselőnek, hogy oda és akkor rakjon kamerát ahogy az neki tetszik.

Majordomus # 2024.02.07. 20:39

Szívesen...

hoviragsajt # 2024.02.07. 14:50

Majordomus
Nagyon köszönöm!

Majordomus # 2024.02.05. 20:43

2015. március 12-i keltű, Pfv.I.21.076/2014. számú tájékoztató

A Kúria elvi éllel mondta ki, hogy a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény, valamint a szervezeti és működési szabályzat korlátozó előírásának hiányában a tulajdonostársnak a tulajdonjog részét képező rendelkezési jogából fakadó jogosultsága, hogy a társasház működése során keletkezett iratokba betekinthessen, jegyzeteket készíthessen, másolatot kaphasson és a másolatokat felhasználhassa. E jogosultság gyakorlása az okozott költségek és a másolás díja megtérítésének kivételével egyéb feltételhez nem köthető. A másolatkiadási jog korlátját jelentik a Ptk. személyiségi jogok védelmére vonatkozó szabályai, valamint az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény rendelkezései, amelyek értelmében a kiadott másolaton a kiadni kért okiratok tartalma által érintett személyek személyes, illetve különleges adatait felismerhetetlenné kell tenni.

https://kuria-birosag.hu/…osegu-ugyrol

hoviragsajt # 2024.02.05. 10:25

Majordomus
Méltányolnám, ha betennéd ide a Kúriai döntés azonosítóját amit egy másik topikban említesz:

társasház irataiba való betekintés 2023.05.22. 20:29
"Társasházra van Kúriai döntés!
Eszerint a társasház iratai is a tilajdonosok közös tulajdonát képezik,teát korlátozás nélkül megismerhetőek,betekintés révén.
Kiadni nem lehet,másolat nem készithető(Gdpr)."
Köszönöm a hozzászólásokat, tanulok tőled(is).

Osztap Köszönöm neked is.