Társasházak jogásza!


Szomorú örökös # 2024.01.04. 11:53

hoviragsajt

bár érdemben nem megyek vele semmire

Pedig nagyon is érdemi választ kaptál. Döntsd el, hogy beleállsz a történetbe vagy nem! Ha igen, akkor tartsd be a törvényes utat és úgy csináld, ahogy Majordomus is leírta, azaz látogass el a fogadó órájára, díj ellenében kérj másolatot azokról a dokumentumokról (Határozatok könyve), amelyekhez jogosultságod van - megjegyzem minden azért nem tartozik rád csak úgy, egy fogadó órán - aztán jöhet a számvizsgáló bizottság, vagy végső esetben a jegyző. Csak úgy direktben mindezeket kihagyva letámadni a közös képviselőt és a polgári engedetlenséget választani eléggé bátor, de buta dolog lenne, mert azzal kb. magad alatt vágod ki a fát. Főleg hogy ő teljesen törvényesen fog végrehajtást indítani ellened, ha nem fizeted be az általa kért összeget. És ott már igen komolyan alperes leszel, nem felperes, védekezni pedig neked kell.

hoviragsajt # 2024.01.04. 11:27

Majordomus

Köszönöm a hozzászólást, bár érdemben nem megyek vele semmire.
Ismételten megjegyzem, a problémám lényege, hogy kgy. határozat nélkül akar fizettetni. Jogszerű?
drbjozsef 2024.01.02. 11:50
"Szerintem a Tht. 28.§(1) "c" pont alapján a pótbefizetésről (amely így, ebben a formában külön a Tht.-ban nem szerepel) kizárólagos hatáskörrel csakis a közgyűlés jogosult.
A kk. levele alapján nem vagytok kötelesek azt befizetni. Hívjon össze közgyűlést, indokolja meg rendesen a befizetés okát, döntsenek a tulajdonostársak arról."
Helyes a jogszabályhely? Igen vagy nem?
Foggal -körömmel véded a mundér becsületét. Nem akartam ennyire belemélyedni. Természetesen minden felvetésedre van válaszom. Ha megtisztelsz a kérdés érdemi részére történő válasszal, akkor pótlólag megírom.

Szomorú örökös # 2024.01.04. 06:36

Majordomus

A hitelszerződéssel benyujtott vállalkozási szerződésben rögzitett díj és a tartalom sem változhat.

Azért ha egy évig húzódik a kivitelezés elkezdése, ott nem hinném, hogy egy vállalkozó köteles ugyanazon az áron megcsinálni mindent csak azért, mert szerződés van róla. Nekem minden árajánlatban még az is benne van, hogy az anyagár változásának jogát fenntartom. Egyik évben régebben nem fért bele két munka decemberben, januárban pedig változtak az anyagárak. Mindkét közös képviselő kénytelen volt ezt lenyelni.

Na most ha az új közös képviselő "terrorista", nem mutat meg semmit,zavaros elszámolásokat ad.,a számvizsgáló biz. meg gagyi,akkor nem lehet hogy te haladsz egyedűl forgalommal szemben az autópályán?

Szerintem is kb. ez lehet. :-)

Majordomus # 2024.01.03. 21:24

hóvirág...
Ezt írtam:
Ha megbetegedett vagy nyugdijba ment nem lehet tőle elvárni hogy egy 5 éves futamidejü beruházást végigvigyen.
Ezek szerint jól tippeltem.

"ténylegesen kifizetett összegek egyike sem lett megszavazva, csak a régiek És a ténylegesen felvett hitel sem, csak a régi hiteltervezet"

Na,ez kamu.
A bank 5 féle biztosítékot kér a hitelre/folyósításra,s az hogy nem megszavaxott hitelt folyósít a társasháznak az a mese kategóriája.
.
Nem vagyok gondolatolvasóbugyan de minden évben van hitelfelvételem 2018-ban például 5 is egyszerre,tehát én tudom hogy miről beszélgetünk.

Persze nem értem hogy miért itt panaszkodsz,mikor száms lehetőséged van az ügyet kideríteni.
Például: a másolási költség megfizetése ellenében kikéred a Határozatok Könyvét 6 évre visszamenőleg.
Megkeresed a Számvizsgáló Bizottságot hogy ez ügyben folytasson le ellenőrzést. Joguk és kötelességük. Miért nem mégy le a fogadóórájára,miután 5 nappal korábban írásban jelezted neki hogy mit szeretnél megtekinteni?
Miért nem veszed elő a tavalyi évre jóváhagyott éves költségvetést hogy milyen előirányzatokat hagyott jóvá a közgyűlés?

Miért bem nézed meg a 49$.b.bek szerinti kimutatást,hogy kinek van jelentős elmaradésa az előíráshoz viszonyitva. Ezt május 31-ig meg kellett kapnod.

Ha idáig eljutottál és meggyőződtél róla hogy az új k.k miben hibázott,akkor jöhet a következő felvonás.

A hitel feltételei és a projekt beketülési költségei mebetközben nem változhatnak!
Egy kivétel van a változó kamat. A hitelszerződéssel benyujtott vállalkozási szerződésben rögzitett díj és a tartalom sem változhat.
Na most ha az új közös képviselő "terrorista", nem mutat meg semmit,zavaros elszámolásokat ad.,a számvizsgáló biz. meg gagyi,akkor nem lehet hogy te haladsz egyedűl forgalommal szemben az autópályán?

hoviragsajt # 2024.01.03. 18:35

Szomorú
drbjozsef 2024.01.03. 17:33
Pontosan így, ami a válaszban le van írva.

Szomorú örökös # 2024.01.03. 17:38

drbjozsef

Vajon olyanok lehetnek, akik csak vitatkozni jönnek ide mindenki mással, nem pedig tanácsot adni (mert azt esetleg nem is tudnak)...?

Vagy olyanok, akik „általános” jogászként mindenbe belekotyognak, abba is, ami egyáltalán nem szakterületük.
Én legalább csak abba szólok bele, amibe úgy érzem, hogy van némi rálátásom. Szerintem tőlem nem sűrűn látsz mostanában hozzászólást, te viszont minden áldott nap többször is „villantasz”, aztán néha kiderül, hogy jócskán melléfogsz. ;-) Mint pl. a társasházi kérdésekben én a közös képviseletet ellátó jogásznak lehet jobban hiszek, mint neked. Nem tudom feltűnt-e, de még részben ő is engem igazolt tegnap (2024.01.02. 21:18), pedig én valóban nem vagyok jogász, csak igyekszem tisztában lenni a dolgokkal. ;-)

drbjozsef # 2024.01.03. 17:33

Ha a társasháznak, akkor az eleve szabálytalan, mert a társasház nem folytathat hitel-tevékenységet, mivel nem pénzintézet. Azt csak az erre engedéllyel rendelkező intézmények végezhetnek.
Nem kell ahhoz nagy rálátás, hogy ha a társasház egy közgyűlési döntéssel hitelt vesz fel, akkor azt a társasház is törleszti, ezért a tagjai a társasháznak fizetik meg a rájuk eső részét (jellemzően a közös költség "megemelésével", ami valójában csak része annak, nem pedig az, de ez csak technikai kérdés, a lakóknak érdemben lényegtelen), a hitelt meg törleszti a társasház a banknak, hiszen az a hitelfelvevő. (természetesen a tulajdonostársaknak mögöttes felelőssége van a hitelért).

drbjozsef # 2024.01.03. 17:26

Most azt kéne eldöntened, hogy tanácsért jöttél valóban, vagy csak vitatkozni mindenki mással? :-)
Ez egy döbbenetesen jó kérdés. Vajon olyanok lehetnek, akik csak vitatkozni jönnek ide mindenki mással, nem pedig tanácsot adni (mert azt esetleg nem is tudnak)...?

Szomorú örökös # 2024.01.03. 13:43

hoviragsajt

A felújítás indulása előtt a tulajok több mint fele befizette a teljes összeget, a hitelesek egy éve fizették a számukra kiszámolt törlesztőket.

Inkább azt kéne eldönteni, hogy a vastagított részt kinek fizetgetik a „hitelesek”? Ha a társasháznak, akkor az eleve szabálytalan, mert a társasház nem folytathat hitel-tevékenységet, mivel nem pénzintézet. Azt csak az erre engedéllyel rendelkező intézmények végezhetnek.

Szomorú örökös # 2024.01.03. 13:40

hoviragsajt

Még talán azt megértem, mikor velem vitatkozol, mert én kb. ugyanolyan laikus vagyok, mint te, csak van némi rálátásom társasházak jogi dolgaira, mivel én is ilyen társasházaknak dolgozom, mint vállalkozó. Viszont az a nagyobbik probléma, hogy a szakértő közös képviselő (Majordomus) válaszát is elutasítod és vitatkozol vele. Akinek pedig ez a kérdés egyáltalán nem kifejezett szakterülete, mert ő is csak jogszabályokból tájékozódik, mint mondjuk te, annak a válaszát dícséred és fogadod el - mindössze azért, mert ő egyetért veled. Most azt kéne eldöntened, hogy tanácsért jöttél valóban, vagy csak vitatkozni mindenki mással? :-)

hoviragsajt # 2024.01.03. 13:28

Szomorú
Mindegyik igaz, a maga szövegkörnyezetében. Szövegértés.

drbjozsef # 2024.01.03. 13:27

Most akkor melyik is igaz? Ki van fizetve a bank teljesen, vagy még egyesek fizetik a törlesztőket? :-)

Feltehetőleg az "indulása előtt" és az "egy éve fizették" kifejezések időbeli egyeztetése meg fogja tudni válaszolni a kérdésedet.

hoviragsajt # 2024.01.03. 13:23

drbjozsef
Köszönöm szépen. Így gondolom én is.
Volt személyes megbeszélés. Kértük mutassa meg a határozatot. Nem tudta. Ami az érdekes, nem is állítja, hogy lenne. Nem is foglalkoznék vele, de az ötszörösét állapította meg annak, amit esetleg kéne fizetni (ha lenne határozat róla). Sajnos a számvizsgáló bizottság is gagyi.

Szomorú örökös # 2024.01.03. 12:45

hoviragsajt

mégegyszer bank és a vállalkozók és kifelé minden kifizetve

V.S.

A felújítás indulása előtt a tulajok több mint fele befizette a teljes összeget, a hitelesek egy éve fizették a számukra kiszámolt törlesztőket.

Most akkor melyik is igaz? Ki van fizetve a bank teljesen, vagy még egyesek fizetik a törlesztőket? :-)

drbjozsef # 2024.01.03. 12:43

hoviragsajt,

Itt mindig rengeteg gondolatolvasó van, gyakran még a pontosítás után is jobban tudják mi a kérdés, mint a kérdező.

Ha nem akarsz fizetni, írj egy tértis levelet a kk-nak, hogy álláspontod szerint a követelése jogtalan, pótbefizetést, tulajdonképpen bármilyen befizetést csak a közgyűlés írhat elő a társasház tulajdonostársainak. Ha volt ilyen közgyűlés, akkor kérd, hogy a határozat másolatát küldje meg neked, vagy egyeztessen veled időpontot, hogy megnézhesd, ha pedig nem történt ilyen, akkor kéred, hogy a lakók zaklatását fejezze be, ha szerinte, mint felelősen gazdálkodó közös képviselő szerint - aki a ház tulajdonosainak megbízottjaként végzi a feladatát - a társasház pénzügyi állapota azt igényli, akkor hívjon össze közgyűlést, részletes napirendi pontokkal, azok megszavazásához szükséged döntéselőkészítő iratokat minden tulajdonostársnak időben, a közgyűlés előtt legalább 2-3 héttel megküldeni szíveskedjen, hogy a közgyűlés majd megfontolt és megalapozott döntést hozhasson.

hoviragsajt # 2024.01.03. 10:34

A ténylegesen kifizetett összegek egyike sem lett megszavazva, csak a régiek És a ténylegesen felvett hitel sem, csak a régi hiteltervezet.
A régi közös képviselő minden iratot megmutatott, a mostani elzárkózik ez elől.

hoviragsajt # 2024.01.03. 10:19

Majordomus

Ismételten megjegyzem, a problémám lényege, hogy kgy. határozat nélkül akar fizettetni.

Az első teljes pótbefizetést (megszavazva) kifizettem a projekt elindulása előtt.
"A régi jépviselő miután rájött hogy ablábát lejárja mire ebből lesz valami vagy már elege volt az egészből lemondott."
Honnan veszed? Egészségügyi okokból mondott le, nemsokára meghalt.
"Az új képviselő hamar belátta hogy gyengén csordogálnak a pótbefizetések,a hiteltörlesztőt meg fizetni kell sőt a vállalkozót is menetközben"
NEM. A háznak mindig is volt pénze, sosem volt fizetési nehézsége. A felújítás indulása előtt a tulajok több mint fele befizette a teljes összeget, a hitelesek egy éve fizették a számukra kiszámolt törlesztőket.
"Na ilyenkor van az hogy már kész a beruházás,minek fizessek?"
NEM. Fizetnénk, ha meg lenne szavazva a pótbefizetés pótbefizetése.
"Tekintettel arra,hogy a beruházás és a hitelfelvétel sőt a pótbefizetés előírása is közgyűlési határozat alapján történt,azt kötelesek vagytok befizetni."
Ez rendben is van. Ezek meg is történtek. Vállalkozók, bank kifizetve. A többletkiadás társasház részére történő befizetése a téma, de csak azért, mert arról nincs közgyűlési határozat.
"Amit te nem tudsz"
Honnan veszed?
Egyébként bank kifizetve.
"A banki hitelszerződésben benne van"
Nem mutatja meg.
"Mivel ugyanarról a projektről van szó,az új közös képviselőnek semmi más dolga nincs,mint a megszavazott pótbefizetéseket beszedni vagy ha kell behajtani."
Be van fizetve. A többletkiadás az nincs, de arról nincs is határozat.
"Az hogy az önrészt ki kell fizetnetek?"
Senki nem vitatja.
"Ugye nem várod el hogy azt a saját zsebéből fizesse?"
Nem várnám el. (mégegyszer bank és a vállalkozók és kifelé minden kifizetve)
"Ha 2017-ben döntöttetek avhitelfelvétekről s az be lett nyújtva,akkor már nem lehetett 2018-ban mindent előlről kezdeni,hiszen a hitelfolyósítás előtt már a vállalkozói szerződést is be kellett nyujtani a Főépítísz engedélyével együtt."
Nem és igen. De nem ugyanazzal a feltételekkel lett felvéve a hitel. Nem ez a hitel lett megszavazva.
"A 2022-es évzáró közgyűlésen erről szó vokt te magad írtad, "
TÉVEDÉS és nem ezt írtam. Félreértetted.
Ezt írtam: "2023 tavaszán előállt azzal, hogy a hitel feltételei és a projekt bekerülési ára 2018-ban változott. Közgyűlést nem tartott erről, értelemszerűen kgy. határozat sincs." Ez a 2022. évzáró közgyűlés után történt kb két hónappal. A "tartozás" nem volt benne.
Köszönöm a válaszod. Ezek ismeretében is fenntartod az állításod?
Majdnem öt évig abban a tudatban voltunk, hogy pénzügyileg a társasház felé (is) rendben vagyunk. Az éves egyenlegközlők sem mutattak egyik évben sem elmaradást.
Megköszönném ha válaszolnál

Majordomus # 2024.01.02. 21:18

"Ti megszavaztatok valamit, amit a régi kk. nem hajtott végre, viszont ott volt továbbra is az érvényes közgyűlési határozat és az új kk. végre is hajtotta - nyilván emelt áron, emelt költségekkel, mert ahogy írtam, az az ár már nem volt érvényes"

Ez - is - itt a lényeg...

Majordomus # 2024.01.02. 21:15

És egyikőtöknek sincs igaza!

Itt arról van szó,hogy 2017-ben a képviselő megalapozott számitásai alapján a közgyűlés jóváhagyta a beruházást, és előírta a tulajdonosok tulajdoni hányadra jutó pótbefizetését. Én is akkor vettem fel a hiteleket mert változott a szabvány a külső hőszigetelésre az Úniós 15 cm lett kötelező 2018.január 1-től.
Ezért adtuk be 2017-ben úgy még elfogadták a régit.
A régi jépviselő miután rájött hogy ablábát lejárja mire ebből lesz valami vagy már elege volt az egészből lemondott.
Az új képviselő hamar belátta hogy gyengén csordogálnak a pótbefizetések,a hiteltörlesztőt meg fizetni kell sőt a vállalkozót is menetközben. Ezért felhasználta a társasház pénzeszközeit.
Na ilyenkor van az hogy már kész a beruházás,minek fizessek?

Tekintettel arra,hogy a beruházás és a hitelfelvétel sőt a pótbefizetés előírása is közgyűlési határozat alapján történt,azt kötelesek vagytok befizetni.
Amit te nem tudsz: a bankok mindenkor változó kamattal kötnek szerződést s az infláció miatt a törlesztőrészletek úgy megemelkedtek hogy erre már kellene az a pótbefizetés amit még te sem fizettél be.
A banki hitelszerződésben benne van hogy a kamat változik. Egyik házamban 450 ezer ft-al egy évre.

Mivel ugyanarról a projektről van szó,az új közös képviselőnek semmi más dolga nincs,mint a megszavazott pótbefizetéseket beszedni vagy ha kell behajtani.
Sz.örökös
Egy hitelprojekt/beruházás végrehajtása a közgyűlési döntéstől 6-8 hónap.
Ha megbetegedett vagy nyugdijba ment nem lehet tőle elvárni hogy egy 5 éves futamidejü beruházást végigvigyen.

hóvirágsajt
köszönjétek meg az új képviselőnek hogy lebonyolitotta a beruházást.

Az hogy az önrészt ki kell fizetnetek?

Ugye nem várod el hogy azt a saját zsebéből fizesse?

Ha 2017-ben döntöttetek avhitelfelvétekről s az be lett nyújtva,akkor már nem lehetett 2018-ban mindent előlről kezdeni,hiszen a hitelfolyósítás előtt már a vállalkozói szerződést is be kellett nyujtani a Főépítísz engedélyével együtt.
A követelése jogszerű.

drb-nek abban igaza van,hogy Számvizsgáló Bizottság nélkül nagy felelőtlenségre vall ebbe belevágni.A 2022-es évzáró közgyűlésen erről szó vokt te magad írtad, erről határozstbis született devéves kötségvetés biztosan ami a fizetnivalókat előírta. Ha azt elfogadta a közgyűlés, akkir nincs helye reklamációnak. Miért nem kéred el a közgyűlési jegyzőkönyvet?

Szomorú örökös # 2024.01.02. 16:54

hoviragsajt

Az 5 éves elévülést a lakóktól történő követelésre értettem

A saját lakhelyed, társasházad fenntartásának, üzemeltetésének a számlájáról beszélsz. Ha itt arra gyúrsz, hogy ne kelljen befizetni, mert úgymond szerinted „elévült”, akkor gondolj csak bele, mit szólnak majd mindehhez a lakótársaid, hogy helyetted kell kifizetniük a hiányt, mert te erre gyúrsz most.

több mint öt év után kelljen-lehessen szavazni egy múltbáli gazdasági cselekményről.

A gazdasági eseményen már szerintem túl vagytok. Mit akarsz róla szavazni?
Ha szerinted törvénytelenül járt el a közös képviselő, akkor menj a jegyzőhöz és kérj tőle törvényességi vizsgálatot.
Viszont azzal azt is kockáztatod, hogy ha mégis törvényesen járt el, akkor utána meglesz a megfelelő viszonyod a házzal.

Még olyan tételeket is ki akar fizettetni, mint a közjegyzői díj és a műszaki ellenőr stb.
A régi képviselő ezekre a tételekre azt mondta annó, hogy "majd megy a közösből".

Akkor miért nem beszéltétek rá a régit, hogy maradjon?
Bár bevallom mostmár sejtem, hogy miért is mondott le.
Nem akart ilyen lakóközösséggel harcolni, küzdeni rendszeresen.

Tudtommal a közgyűlés a jogalkotó, a k.képviselő a végrehajtó.

És ez így is történt! Ti megszavaztatok valamit, amit a régi kk. nem hajtott végre, viszont ott volt továbbra is az érvényes közgyűlési határozat és az új kk. végre is hajtotta - nyilván emelt áron, emelt költségekkel, mert ahogy írtam, az az ár már nem volt érvényes.

hoviragsajt # 2024.01.02. 14:29

Szomorú
A kérdésem lényege: társasházban közgyűlés megtartása nélkül jogszerű-e a k. képviselő által önhatalmúan kiszabott fizetési kötelezettség tartozássá nyilvánítása.
Tudtommal a közgyűlés a jogalkotó, a k.képviselő a végrehajtó.

hoviragsajt # 2024.01.02. 14:14

drbjozsef
Az 5 éves elévülést a lakóktól történő követelésre értettem. Meg arra, hogy több mint öt év után kelljen-lehessen szavazni egy múltbáli gazdasági cselekményről.
Én sem értem minek a pótbefizetés. Még olyan tételeket is ki akar fizettetni, mint a közjegyzői díj és a műszaki ellenőr stb. A régi képviselő ezekre a tételekre azt mondta annó, hogy "majd megy a közösből". Soha nem is volt ezekről a tételekről olyan kgy. határozat, hogy külön fizetendő. Az új sem csinált. 235.000 megy havonta a felújítási alapba. Van pénz bőven.

drbjozsef # 2024.01.02. 13:15

Az utolsó vállalkozói kifizetés is 5 éven túli. Itt nem játszik az 5 éves elévülés?
Ha ki lett fizetve, hol lenne elévülés?
Azt írod, volt rá pénz. Akkor minek pótbefizetés? Kevés a felújítási alapban a pénz? Ilyen esetben nincs mi elévüljön. A közgyűlés meggondolja, elég-e mostani összeg vagy sem, kell-e befizetni, vagy sem. A kk javaslatot tesz. A döntés a közgyűlésé.

Szomorú örökös # 2024.01.02. 13:15

hoviragsajt

A régi képviselő lemondott, tehát nem hibázott.

El is számolt mindennel maradéktalanul? Ezek után kétlem! Akkor pedig nem csak ő hibázott, hanem ti is, hogy nem kértétek rajta számon.

Az új hibázott, mert újra kellett volna 2018-ban számolnia mindent. Új árajánlatokat kérni , és az új hitelajánlatot is ő kérte be. Az új számolást közgyűlésen szavaztatni kellett volna és határozatba foglalni.....A projekt indulása előtt tisztában volt a költségekkel és a hitel feltételeivel, csak nem foglalkozott vele.

Magyarul semmivel nem lettetek volna előbb, az árak akkor is megdrágultak, csak te ezt nem vagy hajlandó elfogadni. A pótbefizetés kérése éppen emiatt van nyilván. Leginkább az lett volna a várható a te leírásod alapján, hogy eleve meg se kellett volna rendelni a munkákat, mert a ház eleve meg se szavazta volna a felújítást. Egyébként 2017 és 2018 között voltak a lakók részéről befizetések? Ha igen, akkor azok hová lettek, mire fizettétek be egyáltalán, ha a felújítás meg se történt?

Pénz egyébként volt, nem kevés, sehonnan nem kellett elvonni.

Valahonnan mégis csak hiányzik most a pénz és azt pótolni kell. Nem hinném, hogy ezért is az új képviselő volna a hibás,
hiszen ő csak végrehajtott egy korábbi közgyűlési határozatot, ami nagy valószínűséggel előírás volt számára.

hoviragsajt # 2024.01.02. 12:59

drbjozsef
Köszönöm a hozzászólásod. Így gondoltam én is. Az utolsó vállalkozói kifizetés is 5 éven túli. Itt nem játszik az 5 éves elévülés? Lehet erről még szavazni? Megtisztelnél ha válaszolnál.