MajorDomus
2013.11.11. 21:17
viki
a másik topicban leirtam.
szereljetek gravitácios szellőzőt!
Társasházak jogásza!
bviktória
#
2013.11.11. 09:32
Tisztelt Jogi szakértők!
Egy 25 éve épült 19 lépcsőházas, 152 lakásos társasházban hogyan lehet jogilag a lépcsőházanként 2 db szellőző ventilátort halkabb üzeműre cserélni egy-kettő darab/év mennyiségben? Milyen szavazás vagy egyetértés kell a tulajdonosoktól?
Mi a zajos szellőzőventiátor működésből negatívan érintett negyedik emeleti lakókkal együtt kérhetjük-e, hogy a következő éves rendes közgyűlésen legyen egy napirendi pont, hogy a panaszolt zajos ventilátorokat évente cserélik 1-2 db-ot, és ha ezt a közgyűlésen elfogadják, akkor ez elég?
Nálunk most a közös képviselő mindenképpen zajszíntmérést szeretne azoknál, akik panaszkodnak, pedig ami 25 éve készült, az elavul, néha javíthatatlan. ő sem jár már Trabanttal!
És egy ilyen zajszintmérés kb 90-100eft! A közös képviselő szeretné, ha a feleslegesn fizetett mérés egy részét ráterhelhetné a panaszosra, ha pedig indokolt, akkor jöhet az új ventilátor 400eft-ért.
Más társasházak ezt hogyan csinálják?
Köszönettel. Viki
gymel
#
2013.11.08. 22:09
A szomszéd lakásban egyéb szálláshelyet (max 10 fő) üzemeltetnek kifejezetten külföldiek részére. A falak nagyon vékonyak, a tévét túlüvöltve röhögnek vagy beszélnek, többször kellett már rendőrt hívnom, akkor befejezték.
A 239/2009 (X.20.) kormányrendelet alapján adja ki a jegyző az engedélyt, azonban kereskedelmi hatóságként nincs jogköre fellépni, így az önkormányzatnál nem lehet kérvényezni az engedély felfüggesztését/megszüntetését. Birtokvédelmet ajánlottak, de annak semmi értelme, hiszen 1 hétnél tovább nem maradnak.
Mindezek tükrében érdeklődnék, hogy milyen jogi megoldást tudnának ajánlani.
A másik kérdésem pedig az lenne, hogy ezt a fajta viselkedést el kell-e tűrnünk este 10 után is, mi ugyanis szeretnénk pihenni.
Válaszukat előre is köszönöm.
Mufurc_nagyon
#
2013.11.05. 09:44
Kedves K.Anikó!
Én úgy értettem, hogy a th. belül a tulajdoni hányadok nem változnak.
A változás csak az, hogy önök két ingatlan tulajdonosai lettek.
Így nem kell az alapító okiratot módosítani.
2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról
21. §16 (1) Az építtető tulajdonostárs a lakásában tervezett olyan építkezés megkezdéséhez, amely miatt az alapító okiratot nem
kell módosítani, de a munka az alapító okiratban közös tulajdonként megjelölt épületberendezésre történő csatlakozással vagy a
közös épületrész, épületberendezés műszaki állapotának megváltozásával jár együtt, az épület biztonságának, állékonyságának megőrzése érdekében köteles az ilyen munkával közvetlenül érintett tulajdonostársak tulajdoni hányada szerinti legalább kétharmadának írásbeli hozzájáruló nyilatkozatát beszerezni.
(2) Az építtető tulajdonostárs a többi tulajdonostárs hozzájáruló nyilatkozatának beszerzése nélkül jogosult a lakásában tervezett olyan építkezés elvégzésére, amely miatt az alapító okiratot nem kell módosítani és az (1) bekezdésben említett körülmények nem állnak fenn.
Szerintem, ha nem akarja a két lakást jogilag is egyesíteni (két helyrajzi szám helyett egy), nem kell a társak hozzájárulása, mert az érintett lakások tulajdonosai megegyeznek.
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.04. 17:20
Az összes tulajdoni hányad többségével meghozott határozat kell ilyen esetben az alapító okirat módosításához.
K.Anikó
#
2013.11.04. 16:45
Tisztelt Fórumozók!
Három szintes társasházban az első szinten van lakásunk. Az alattunk lévő lakást szeretnénk megvenni abból a célból, hogy a két lakást belső lépcsővel összenyissuk. Építészt és statikust már kérdeztünk építészetileg megoldható. A kérdésem az lenne, hogy a többi lakó hozzájárulása kell-e, és ha igen akkor milyen mértékű, elegendő az 50%+1 vagy több kell?
Előre is köszönöm a válaszokat.
Mufurc_nagyon
#
2013.11.04. 10:18
Kedves Gina79!
A th. a szeméttároló kukákat, a belépő szőnyeget, a központi gáz, víz, elektromos mérőt is bérli;-)
A közgyűlés jelenlévők többségével határozhat.
Az egyén a bíróságon megtámadhatja.
A közgyűlés jelenlévők többségével ismét határozhat.
Az egyén a bíróságon megtámadhatja.
stb.;-)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.04. 08:46
A közgyűlési határozatokat 60 napos határidővel bíróság előtt lehet megtámadni. (Amivel semmit nem mondtam a nyerési esélyekről.)
Gina79
#
2013.11.03. 20:15
Kedves Mufurc_nagyon!
Nem adásvételről lenne szó, csupán egy helyiségbérletről, /de ezt sem szeretnénk többen mert való igaz ahogy írja ott a lépcső alja is/ és gondolom akkor is minden lakó hozzájárulása kellene.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.03. 20:12
A másik kérdést teljesen félreértetted.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.03. 20:11
„A meghatalmazás formájára, tartalmára nem kap tájékoztatást a Ptk. ban.”
Dehogynem.
Egyébként ez a megoldás - tehát, hogy az aláíró egyúttal tanú is - szabálytalan, de itt nincs jelentősége. Az ugyanis csak egy közkeletű tévedés, hogy a társasházi közgyűlésre adott meghatalmazásnak teljes bizonyító erejű magánokiratnak kellene lennie. (Ha nagyon megnézzük, az eseti megbízásnak elvileg még írásban adottnak sem kell lennie. Persze, a szóbeli meghatalmazás a gyakorlatban csak nehézkesen érvényesíthető.)
Mufurc_nagyon
#
2013.11.03. 19:18
Kedves reamer!
A meghatalmazás formájára, tartalmára nem kap tájékoztatást a Ptk. ban.
A perrendtartás részletezi a hitelesség feltételeit.
Peres eljárás esetén a megbízás érvényességének még az írásbeliség sem feltétele;-( Elég, ha a megbízó tanuként elismeri a megbízás tényét és tartalmát.
Egy ajánlott formát talál alant.
Kedves Gina79!
A th. tulajdonába csak akkor mehet egy helyiség, ha minden tulajdonos aláírja az adásvételt.
Ez vonatkozik arra is, ha osztatlan tulajdont akarnak átminősiteni.
De minek átminősiteni. "Kerítsék" körül és használják.
Eddig is közösen fizettek a "lépcsőaljáért" .
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Gina79
#
2013.11.03. 17:32
Kedves fórumozók!
A társasházhoz tartoznak egyéb helységek: üzletek, tárolók, garázsok, melyek nem a társasház tulajdona, hanem az egykori kivitelezőé/építőé. A lakóközösség egy része szeretne bérelni egy helyiséget a társasház „közös dolgai számára” pl. takarító felszerelés, kerti szerszámok. Viszont ezt a bérletet nem minden lakó támogatja, hiszen van olyan helyiségrész a lépcsőházban, mely kisebb átalakítással betölthetné ezt a funkciót. Csak aki ott tárolja a holmiját az nem szeretné elpakolni. Kérdésem az lenne, ha vannak olyan lakók, akik nem támogatják ezt a döntést, ettől még létrejöhet a megállapodás /természetesen úgy, hogy mindenkire kötelező/? Ezt azért kérdezem, mert nagyon sokan nem járnak lakógyűlésre, aki viszont ott van, ő úgy gondolja, ők is elegendők a döntés meghozatalához, fizetni természetesen minden tulajdonosnak kellene.
reamer
#
2013.11.02. 06:49
Tisztelt Hozzáértők,
a társasházunk lakógyűlésein rendszeresen iktatnak egy eseti meghatalmazást, melyben "Alulírottak, egyúttal egymás tanújaként meghatalmazzuk xy-t".
Érzésem szerint ez nincs rendjén.
Napok óta bújom a ptk-t, de nem találok ide vonatkozó paragrafust, amelyre hivatkozva érvelhetnék.
Ebben kérném a segítségüket. Tisztelettel: Hegedűs Lajos
KicsikeVuk
#
2013.10.27. 21:43
Monalisa:
Köszi a választ. A szomszédom-akinek szagos, ill. a másik, akinek meg tele van füsttel a lakása-velem együtt jön az ügyvédhez.
Figyi, lehet tényleg hánytak az előző tulaj alatt is a vendégek, de nagyon nem mindegy,ki hogy áll a dolgokhoz..Ő simán kijött, és takarított...
Az összeférhetetlenséget muszáj forszíroznunk, mivel tudod, széllel szemben nem szerencsés...
monalisa1
#
2013.10.27. 21:31
KicsikeVuk
- Akinek "beszagosított" a lakása forduljon bírósághoz és kérjen a sörözőtől kártérítést a lakása értékcsökkenése miatt. (Ügyvédre lesz majd szükség valamint majd építész és ingatlanos szakértői véleményezésekre.) Az a lakótárs aki hasonló okból szenvedi a kellemetlenséget, pertársként csatlakozzon az ügyhoz. / A bíróság remélve megítéli a perköltségeket, valamint kötelezi a söröző tulajdonosát a szellőző rendes megépítésére.
- Kevésbé hihető hogy a sörözői előző vendégkör nem szennyezte a járdát, az úttestet, csak amióta üzemeltetői váltás történt. A rövidtávú memória felejtős lehet...
- A parkolói állásokért folytonosan "küzdeni" kell az önkormányzattal - közben akár tájékoztatást kérni másoktól, hogy nekik hogyan sikerült gyorsabban eredményt elérni.
- A ház előtti "építmény" vélelmezve engedéllyel készült, valamint rendszeres területfoglalási díjat fizetnek érte.
- Jogszabály írja elő, hogy ahol mód van rá a faltól legalább 1,1 m szabad területet kell hagyni a gyalogosoknak, a babakocsit tolóknak ill. a kerekesszékeseknek. (Az akadálymentesítési jogszabály a neten megkereshető.)
A helyi bíróság vélt elfogultságát mondjuk nem forszíroznám, illetőleg az ügyvéd tudja majd.
----- laikus hozzászóló
KicsikeVuk
#
2013.10.27. 19:58
Major:
Pedig reméltem, hogy csak vicc...Amúgy sok dolog jutott eszembe:
Ha elmegyünk ügyvédhez,és ő vállalja az ügyünket, sztem kérhetjük, hogy összeférhetetlenség miatt másik megye bírósága tárgyalja az ügyünket. Jól tudom??
MajorDomus
#
2013.10.27. 18:16
Elköltöztök,vagy megszokjátok.
(Nem viccnek szántam)
Ha önkormányzati kapcsolatai vannak a sörözőnek,mire bíróságon megnyeritek a pert,addigra a kihullik a ,,rókabundád,,.
KicsikeVuk
#
2013.10.27. 14:20
Tisztelt Jogi szakértők!
Most fedeztem fel a jogi fórumom ezta topicot. Egy msik helyen már leírtam a problémámat, de hátha itt több tanácsot kaphatok.
Egy a számunkra fontos, és nagyon zavaró témában kérném véleményüket.
Egy vidéki városban lévő 12 lakásos társasház vagyunk,a város központban.
A társasház alatt több üzlet is található , valamint egy söröző(ezek a házhoz tartoznak, de nem a ház tulajdonai). A sörözővel évekig semmi gondunk nem volt, mert az akkori üzemeltető egy nagyon rendes hölgy volt, nyitott minden dologra. Viszont ő befejezte a működését, és a söröző működtetését más vette át, és innen kezdődott a kálváriánk, több szempontból is.
1. Konyhát kezdett el működtetni, mely mit ne mondjak rettentően szagos volt és az is a mai napig, hisz akkor még nem volt elszívó. Jeleztük felé, így pofavágások, és megjegyzések közepette kialakított egy elszívórendszert, mely -mily okos módon- épp az egyik szomszéd tetőtéri ablaka mellett végződik (kihajol, és látja a cső végét).A hölgy már évek óta nem tud szellőztetni, mert ha kinyitja az ablakot, átható rántott hús szag terjeng a lakásában, olyan, mintha az ember egy kifőzdében ülne.
Már többször kértük azt, hogy hosszabbítsa meg az elszívót, de erre nem hajlandó, és mi tehetetlennek érezzük magukat.
2. Mióta ez az üzemeltető van, azóta rendszeres hétvégenként az, hogy az üzletek elé hánynak, ürítenek a részeg vendégek. Természetetesen ezt sem ismerik el.
3. A társasház mellett lévő parkolóban (közterület)állnak illetve állnának a lakók autói, ha a söröző vendégeitől elférnének...Sem esténkét, sem hétvégente nincs hely....
Ennek megoldására kapva kaptunk azon ajánlaton, melyben a város felajánlotta a városban található társasházaknak a hozzájuk tartozó parkolók átvételét, és múködtetését. A ház közös képviselője megírta a beadványt, és azóta semmi hír. Ennek fél éve. Ide tartozik, hogy más városbeli társasházak már megkapták a lezárásra való engedélyt, a miénk érdekes módon még választ sem, nemhogy engedélyt.
4. A sörözőnek van egy elűlső, és egy hátsó-parkoló felőli bejárata. Az elülső bejárat felől-közterületen- egy zárt helyiséget alakítanak ki, amiu szinte az egész utcai járdarészt elfoglalja, ahol már két egymás mellett menő ember sem fér el...Állítólag maga a polgármester engedélyezte....Persze így nem kellett a lakók engedélye...Ismét érdekes momentum...
Érdekességként hozzá tartozik, hogy az üzemeltető édesanyja évtizedeken keresztül volt a város munkaügyi központjának vezetője...
Kérdesem az lenne, hogy mit tehetünk. Egyszerűen nem akarom elhinni, hogy Mo.-on a lakóknak kisebb joga van a normális élethez, mint egy bérlőnek! Romlik az életminőségünk!
Kérném adjanak tanácsot hová forduljunk. Városi szinten tehetetlenek vagyunk, hisz mint említettem igen nagy az összefonódás...
Tisztelettel:
bibóca40
#
2013.09.25. 20:15
Csak tanulságként leírom: Ma az ügyészségen egy 25-30 közötti hölgy volt az egyik tanácsadó.Mi is egyetemet végzett,diplomás emberek vagyunk,de ha nem azok lennénk is,engedtessék már meg a tisztelet.Szomorúan tapasztaltuk az elmúlt 2 hónapban,hogy több ilyen beképzelt,de bocsánat segítőkészség,tudás nulla jogász van.Érdemben semmit nem tudott mondani,tanácsolni,szavakon lovagolt,illetve lenézően bánt velünk.A vele együtt dolgozó fiatalember szerény,a problémánkat rögtön felfogó,segítőkész volt.De sajnos ez az oda nem való nő uralta a helyzetet,fitogtatta a nem tudását,illetve a dr-t a neve előtt.
De legalább megtudtuk tőle,hogy nem törvénybe ütköző,hogy a volt lakásszövetkezeti elnök nem ad át semmilyen iratot,a közös helyiségek kulcsait,nem fizeti a számlákat,fenegeti a lakókat,jogtalanul pénzt követel tőlük,ezt a törvény mind engedi egy leváltott elnöknek,hiába a cégbírósági bejegyzés az új elnökről,akinek annyi joga van,hogy polgári pert indítson,ami hónapokig tarthat,esteleg 2 évig is.
No komment.
bibóca40
#
2013.09.22. 15:22
Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Lehet,hogy nem csoda,hogy elutasították,de mivel nem vagyunk jártasak a jogban,próbáltam itt minden információt megosztani,hátha segítséget kapok.
Mivel 3 ügyvéd sem tudott segíteni személyesen.
A volt elnök most már állítása szerint az ügyészségre adta az ügyet.
Akkor a lemondás a legegyszerűbb megoldás.Úgy tűnik a magyar jog nem az igazságról szól.De ebbe inkább nem mennék bele.Nem szeretném,hogy hónapokig húzódik a per,a közüzemi számlákat nem fizeti a volt elnök,aztán majd a férjemet veszik elő,hiszen a cégbíróság által ő a bejegyzett elnök,mégis minden a régi kezében van,mert nem hajlandó átadni.
bibóca40
#
2013.09.22. 15:14
Köszönöm a válaszokat.
Akkor megpróbálom rábeszélni a férjem,hogy mondjon le.Nem óhajtunk bíróságra,ügyészségre járkálni ilyen ügy miatt.Mndtam én,hogy minek vállalja.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.09.22. 11:00
Igen. Nem.
(Nyugtass meg, hogy ezt az okosságot nem ügyvéd javasolta!)
mamanyanya
#
2013.09.22. 10:55
Tisztelt Szakértők!
Kérem szíveskedjenek az alábbiról tájékoztatni:
2011. februárban vettem egy 7,6 millió forint értékű társasházi ingatlant, melyet 2012. decemberben a fiam nak ajándékoztam. Most el akarja adni a lakást, s szeretne újat venni. Az a kérdésem, ha most visszaajándékozná a lakást, s az én nevem alatt kerülne értékesítésre, s az új megvétele, kellene-e adót fizetnem a bevétel után. 2011 évi igazolásokat el fogadja-e a NAV?
Válaszukat előre is köszönöm:
Tóth Éva
babos
#
2013.09.22. 05:52
nanemaaa
Igen kértük a felfüggesztést, de még nem reagáltak rá.
