MajorDomus
2013.05.16. 21:39
azért mert rezsifzetéssel együtt vette ki a lakást
Társasházak jogásza!
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.05.16. 11:55
„Mi írja elő ”
Nyilván az szmsz. (Bérlő miért fizetne közös költséget?)
scha
#
2013.05.16. 09:49
Kedves Hozzáértők!
Lakásszövetkezetünk (nem Társasház) április elején közgyűlést tartott, amelyen a 2012. évi beszámolót nem fogadtuk el, a 2013. évi költségvetést igen. Az új beszámoló ismertetésére az újabb közgyűlés május 22- én 17:00- kor lesz, a megismételt közgyűlés fél órával későbbi kezdéssel.
Szeretnénk az elnököt visszahívni, de ezt nem mindenki gondolja így. A 300 tulajdonos közül sokan hoznak meghatalmazást (tulajdonosonként ötöt engedélyez az alapszabály), s így fölényben vannak velünk szemben. Első kérdésem, hogy a megismételt közgyűlésen elfogadható- e a meghatalmazás, hiszen: „A megismételt közgyûlésen a meghatalmazásnak csak akkor van értelme, ha a meghatalmazó tulajdonos a napirendi pontok tekintetében is meghatározta, hogy egy-egy
napirendi pontra vonatkozóan hogyan kíván szavazni.
Ennek indoka, hogy a közgyûlés határozatképességéhez
szükséges tulajdonképpen a meghatalmazás, viszont a
megismételt közgyûlés – a jelenlévô tulajdoni hányadára tekintet nélkül – hozhat döntéseket, és nincs jelentôsége,
hogy azt pl. 25 %, 12 % vagy 46 % hozta-e meg.” (Nem magamtól vagyok ilyen okos, valahol találtam.)
Ez az álláspont elfogadható, érvelhetünk így? Van erre valamilyen jogforrás?
Következő kérdésem, hogy az Igazgatóság fizetésének megelemeléséről Határozatot kell hoznia a közgyűlésnek miután a FB előterjesztette ezirányú javaslatát, vagy jogszerű az, hogy beépítik a béremelést 2013. évi költségvetésbe és azt meg úgyis elfogadta a közgyűlés(ez utóbbi történt, az Elnök szerint ez így jó). Köszönöm szépen a segítséget, ha volna javaslatotok, hogyan lehetne leváltani az Igazgatóságot (persze a napirendi pontok között nem szerepel), azt is megköszönném. Üdvözlettel: Andrea
Heki.kutya
#
2013.05.16. 09:00
Kedves jogászok!
Visszanéztem a kérdéseket, de csak nagyon régi választ találtam, azóta meg állítólag új társasházi törvény van, a kérdésem a következő:
Mennyire jogos az, hogy egy társasházban az ott működő akár tulajdonosi akár bérlői irodának több közös költséget kell fizetnie?
Egy pici egyszemélyes kft-ről van szó, lényegében se plusz hulladék, se ügyfélforgalom nincs ,így kvázi kevésbé is használja a házat, mint a lakók.
Mi írja elő (vagy van-e valami ami tiltja), hogy több közös költséget kelljen fizetnem?
Köszönöm, ha válaszolnak.
Mufurc_nagyon
#
2013.05.16. 06:57
Kedves háznagy!
és ki ellen megy a pör;-)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
MajorDomus
#
2013.05.15. 22:08
tök mindegy,milyen néven fut a cég.
uj közös képviselő van,törvényesen megválasztva, a réginek van 30 napja az iratok átadására
ha nem, pör - iratok kiadása cimen
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.05.15. 19:10
„Lehet ilyen??”
Nem lehet. Hülyére vesznek benneteket, bár nem tudom, mi értelme van.
tothviki72
#
2013.05.15. 09:41
Szövevényes ügy!
Társasházunk közgyűlése 2013. februárjában visszahívta az akkori közös képviseletet. Ekkor az új kk-t nem tudtuk megválasztani, mert a régi, leváltott kk, aki akkor a levezető elnök volt, távozott. 2013. áprilisában megválasztásra került az új kk. Az ekkor készült jegyzőkönyvben a régi kk-t azon a néven jelöltük meg (cégnév), amellyel anno szerződést kötöttünk. E jegyzőkönyv alapján kérte az új kk a régitől a Th iratait, akik azt válaszolták, hogy nem is ez cég a Th kezelője, hanem más (mondták a cég nevét, ez a cég volt a régi kk által megbízott cég a Th könyvelésére). A Th SzVB-je (meg senki más sem) tudott arról, hogy más cég a Th kk-ja. Egyébként a közgyűléseken és egyéb kapcsolattartásnál ugyan azokat az embereket láttuk, kerestük, stb. Lehet ilyen?? Lehet az, hogy a cégek között valamiféle kapcsolat van, és így lehet megnevezve másik cég és nem az, akivel anno a szrődést kötöttük??? Az a baj, hogy teljesen elérhetetlenek, nem veszik fel a telefont, nem lehet velük kommunikálni. Valószínűleg az új megválasztott kk, ügyvéd és az SzVB tagjai közösen felkeresik a régi kk-t és kikérik (lehet??) az aláírt szerződéseket. De mindenki csak egyetlen szerződésre emlékszik.
Ha mégis - valami teljesen érthetetlen oknál fogva - van érvényes szerződése annak a másik cégnek, akkor mit lehet tenni, új közgyűlés kell és ott módosítsuk a volt kk nevét??? Totál zavar van, biztos van valami svindli a dologban, de pereskedni azért sem szeretnénk, mert hosszú idő. Az új kk egyébként a közműveket, adót, bankszámlát kezeli, tehát működik a Th, csak pl. az éves beszámolót nem tudja elkészítni, mert az összes irat a régi kk-nál van, aki meg nem csinál semmit.
senkiobuda (törölt felhasználó)
#
2013.05.13. 11:51
Tisztelt Jogászok!
Van- esély a "levélszavazás" eredményének semmissé nyilvánítására abban az esetben, ha az Alapszabályban rögzített feltételeknek nem felel meg a kiértékelés.
Nevezetesen:
1. 15 napon belül kell hirdetőtáblán kifüggeszteni az eredményeket.
Ez nem történt meg határidőre, postaládába juttatták el 1 hét késedelemmel.
2. A beérkezett szavazatok a szavazásra jogosultak számához viszonyítandók.
A kiértékelés a leadott szavazatok számához viszonyítva történt. Számszerűen nincs megjelölve, annyi szerepel, hogy: "a többség támogatja".
mriabria
#
2013.05.12. 19:43
... asszem, gratulálok magamnak, szép megfogalmazás volt :)
mriabria
#
2013.05.12. 19:37
Mufurc, hálás vagyok a sok jó tanácsért!
Egy másik tulajdonos kiszámoltatta tavalyi adatok alapján, hogy mennyi lenne az egy lakásra jutó fenntartási költség a tavalyi adatok alapján, ha mindenki fizetné.
Ez 1700 Ft körüli összegre rúgna.
És még ennek ellenére is kijelentették, hogy márpedig ezt SEM.
Úgyhogy ebből egészen biztosan "ügy" lesz, vagy így vagy úgy.
daih
#
2013.05.12. 13:31
Tisztelt Szakértők!
Az alábbiakban kérném a tanácsukat:
8 lakásos társasházban lakom. A kéményfejek falazata erősen elhasználódott, a Főkétüsz előirta a kéményfejek átépítését. A házban gyűjtőkémények megszüntetése történne úgy, hogy turbós megoldással egyedi kémények lennének. Az én lakásomnál olyan megoldás lenne, mely a jelenlegi parapetes megoldás felhasználásával, kéménytől független egyedi fűtés kerülne kialakításra, tehát a kéményről teljes egészében leválnék. Az alapító okirat szerint közös tulajdonú " kémények, azok falazatai" . Kérdésem az lenne, hogy az egyedi kéménybélelések finanszirozásába a tulajdoni hányadom alapján be kell-e szállnom, annak ellenére, hogy az én lakásomat ez nem érinti, illetőleg nem közös gyűjtőkémény felújításáról, hanem egyedi konkrét lakásokhoz kapcsolódó kéménybélelésről - csövezésről - van szó. Természetesen a közös tulajdonnak tekinthető kéményfejek átépítésébe a tulajdoni hányadom arányában be fogok szállni.
Másik kérdésem:
A ház 60-as években épült, mindegyik lakáshoz tartozott külön rekeszű lomtátoroló . A 80-as években az én tárolóm beázott ezért az akkor száritóként nyilvántartott helységbe kellett átköltöznöm. ( Ez kb. 2 m2-rel nagyobb és annyi a különbség, hogy nem dróthálós, hanem vasajtaja van. ) 1991- ben történt meg a Társasház megalakulása, a lakások megvásárlása. Az alapító okirat szerint ez az általam jelenleg is használt helyiség is lomtárolóként van feltünteve. Az alapító okirat szerint a lakásokhoz kizárólagos használattal tartozik a lomtároló. A vásárláskor, illetve a Társasház alapításakor ezt a tárolót használtam ennek a tudatában vásároltam meg a lakást. Az elmúlt közgyűlésen pár tulajdonostárs felvetette, hogy költözzek ki onnan a 60 években használt lomtárolóba, ami jelenleg üres. Kérdésem, hogy közgyűlési határozatban erre kötelezhetnek-e?
Várva a választ, előre is köszönettel
Mufurc_nagyon
#
2013.05.08. 05:26
Kedves mriabria!
A 60 nap a határozatok kézhezvételétől számít.
Amennyiben a határozatot később kapta kézhez, akkor az kimentő ok.
(tudja az ütk bizonyítani, hogy Ön mikor kapta kézhez? ;-))
Egy új tulajdonos az ingatlant az átadás átvétel pillanatában érvényes joghelyzetben vásárolja.
(Ha nem nézi meg a határozatok könyvét, az az ő sara).
Van fény az alagút végén.
Össze kell fogni 10+1 th% nak és kérni kell egy közgyűlés összehívását e témában.
Amennyiben a közgyűlés önre nézve hátrányosan dönt, akkor ez ellen a határozat ellen indulhat a per.
Segítség alant
Szerintem van esély a döntés érvénytelenítésére, mert műszakilag nem lehet leválasztani a flafon hűtést. A fenntartási költségek használat arányos leoszása sérti az ön jogos érdekeit.
(mindenki ismerte a vétel pillanatában a th. műszaki paramétereit.)
Kiváncsi vagyok, hogy ez mennyi forint/lakás/hó?
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
mriabria
#
2013.05.04. 16:53
Azt hiszem, félreértettem az előzőt, a 60 nap kimentésére vonatkozólag. Ezek szerint az nem kimentés, hogy most kezdődik az új hűtési szezon..
Viszont ha találok egy új tulajdonost, aki nemrég vásárolt lakást, ő megtámadhatja a határozatot?
mriabria
#
2013.05.04. 16:34
Igen, új építésű lakások voltak, mindenki úgy költözött ide, hogy tudták, hogy itt plafonhűtés van.
Született határozat a témában, első körben úgy értelmeztem, hogy tavaly, kizárólag a tavalyi hűtési időszakra vonatkozik, majd később kiderült, hogy visszavonásig.
Hiába szavaztam én és még páran ellene, a többség döntött. Az indok az volt, hogy mert legalább a fűtési szezon pluszköltségeit a nyári időszakban heveri ki mindenki (?) az én 60m2-es lakásom fűtése 24 fokra 10e/hó. Hát akinek ezt ki kell hevernie egy 18 milliós lakás megvásárlása után, azt én meg nem fogom érteni soha.
Ha megtámadom ezt a határozatot a bíróságon, akkor az mivel jár? Milyen esélyem van a házzal szemben nyerni?
Mufurc_nagyon
#
2013.05.03. 17:47
Kedves mriabria!
Volt közgyűlési határozat e kérdésben?
Ha igen, akkor bármilyen igazságtalan a fenntartási költséget azok fizetik, amit a határozat előír.
A bíróságon volt támadható 60 napon belül.
amennyiben van lehetőség a késedelem kimentésére akkor marad a per, mert a 60 nap nem jogvesztő.
Különben teljesen logikátlan a felosztás mind műszakilag mind jogilag.
Amikor vásárolták akkor tudtak a dologról, nem?
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
mriabria
#
2013.05.02. 08:04
Tisztelt szakértők!
Társasházi tulajdonosként van problémám.
Egy új építésű társasházban vettem lakást, ahol van mélygarázs, lift, takarítás és plafonhűtés, -fűtés.
Tavaly kitalálták többen, hogy nem szeretnék használni a hűtést, mert szerintük sokba kerül (10e/hó szerintem nem sok) és aki viszont használja, az fizesse a rendszerhasználattal járó költségeket. Így tavaly például fizettem havonta 30e Ft körüli összegeket a hűtésre, viszont mindig csak hónap végén derült ki, hogy hány ember között van szétdobva a fenntartási díj. Lekapcsolni teljesen nem tudták, mert a házban az otp bérel, ők pedig nem engedik szerencsére teljesen kiiktatni a rendszert.
Szabályos ez így?
Az igazságérzetem azt mndja, hogy nem...
Mufurc_nagyon
#
2013.04.29. 06:36
Kedves N.Sándor!
Tudom igen bosszantó az elmaradást egyben kifizetni.
Alapból, ha a th. SzMSz-e mást nem ír elő, minden közös költséget a tulajdoni hányadnak megfelelő arányban kell kifizetni.
Ha igénybe vette azt a szolgáltatást, ha nem. Ha lakott ott (nem használta),ha nem.
(lsd. a tetőjavítását a földszinti tulaj)
Jogszerűen fizetnie kell. Csak húzhatja az időt és növelheti a kamatokat.
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
bluejuniper
#
2013.04.28. 16:26
Kedves Mufurc_nagyon,
Köszönöm a szíves válaszát.
Sajnos (de remélem nem kell sajnálnom majd...) bedobtam a másolatokat.Jóhiszemű vagyok, adok esélyt a békés rendezésre.
Amúgy is a k.k.-nek kell rendezni az eltérésekből adódó helyzetet - az ügyintéző szerint.
Ha nem megy előre az ügy akkor megy a tértivevény.
bj
Manyika7
#
2013.04.26. 15:29
T. Jogász Úr!
Kérdésem a következő,bejegyezheti e a földhivatal a lakást bővitő épitményt amit engedély nélkül épitetek és ezzel csökent a szabad földterület és a többi lakónak a földhányadrésze?
A másik kérdésem épitkezhet-e valaki engedély nélkül társasházi területen, mondván kifizetem a büntetést és a lakók nem tudnak mit tenni,[ az épitmény megmaradt]
senkiobuda (törölt felhasználó)
#
2013.04.25. 11:50
Tisztelt MajorDomus!
Természetesen nem a hőszolgáltató írja elő a szerződéskötési díj tulajdonosoktól való beszedését. Amennyiben havonta közlésre kerül a költségosztók által mért/számított adat, nem is kell fizetni a számlázásért. De a ktg.osztó szerelő/leolvasó/értékelő cég radiátoronként 250 Ft/alkalom díjért olvassa le. Nyilván mindenki inkább kifizeti az szerződéskötés egyszeri díját. Közgyűlést nálunk kizárólag az elnök hív össze. 20 % th. arányú aláírással kértünk rendkívüli közgyűlés összehívását, "természetesen" nem hívta össze, és a Felügyelő Bizottság sem. Az évi rendes közgyűlés évek óta nem határozatképes, a megismételt közgyűlésen pedig csak az eredeti napirendek szerepelhetnek. Kezdéskor megadja az "alaphangot", lassan elszállingóznak a népek, a végén 20-30 fő szavazza meg több, mint 500 lakástulajdonos/szövetkezeti tag életét. Valamikor régen már elsütöttem egy poént: Ki, milyen sikerdíjért vállalná leváltani az igazgatóságot, és tisztességgel vinni a lakásszövetkezet ügyeit.
MajorDomus
#
2013.04.24. 21:03
Miért nem biztok meg másik céget.???
A hőszolgáltató nem irhat elő semmit a közös képviselőnek,a dijat kérheti a társasháztól,de hogy azt ki és hogy szedi be,ahhoz semmi köze.
Még mindig nem megy a fejembe ez a szerződéskötési dij.
Megérne ez egy közgyűlést,ahol döntenétek kit biztok meg a költségelszámolással.
És persze sz.kötési dij nélkül.
N.Sándor
#
2013.04.24. 16:43
Segítséget szeretnék kérni. Önkormányzattól megvásároltam társasházunk padlását, mely 1/2 részben a lakásom felett van. Közös költség elmaradás halmozódott fel, mivel a padlástérre nem fizettem. Kértem a közös képviselőtől a ház SZMSZ-ét, de az nincs, bár 8 lakás van. Csak egy 1993-ban készült alapító okirat van, ahol a közös költségről csak annyi szerepel, hogy a közgyűlés állapítja meg. Az éves elszámoláson a lakások összes alapterülete a padlás alapterületével együtt került megállapításra, így, mint "lakás" fizetem a nem lakás céljára szolgáló helység után a közös költséget. A közös költség 80%-ban olyan kiadásokat tartalmaz, ami a padlástérre tekintve abszolút nem érthető. Sem a padlás szintjén, sem az oda vezető lépcsőházban nincs villany, ezért az áramdíjat sem szívesen fizetném ki, és mivel nem lakás, háztartási szemetet nem termelhetek, így a magas szemétszállítási díjat sem tartom jogosnak. Van arra bármilyen lehetőség, hogy jogszabályra hivatkozva kérjem a közös költség fizetésének elengedését vagy legalább mérséklését a padlástérre vonatkozóan?
Előre is köszönöm szépen a segítséget!
senkiobuda (törölt felhasználó)
#
2013.04.24. 11:47
Tisztelt MajorDomus!
A hőszolgáltatóval szerződéskötési dij?"
Igen, a költségosztó alapján elvégzendő végszámla elkészítésére vonatkozik a szerződéskötési díj. Hogy a hőszolgáltató ezért kérhet- e díjat egy kérdés, talán rendeződik. Közös kedvenc azon írásbeli közlését nem tartjuk igazoltnak, miszerint a hőszolgáltató írja elő, hogy szedje be tulajdonosoktól a szerződéskötési díjat.
Mufurc_nagyon
#
2013.04.24. 05:27
Kedves bluejuniper!
Ne dobja be csak úgy simán a másolatokat;-)
A bíróság csak a tértivevényesen feladott levelet minősíti bizonyító erejűnek. (még az is támadható;-)
További vita esetén a pénzügyi követelését 5 éven belül érvényesíti.
A határidőt egy tértivevényes levél a negyedik évben ujra indítja;-)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
