Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

osmi # 2011.11.24. 12:54

2003. évi CXXXIII.törvény a társasházakról 47.§, ill.
ha a SZMSZ- ban van erre ált. kitétel, akkor ráadásul minősített többségi hat.kell/ene/.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.24. 12:05

„A k.k. csak akkor bízhat meg ügyvédet a tul. közösség pénzéből, amennyiben ezt a tul. közösség megszavazta,”
Ezt kellene igazolnod valami jogszabályi hivatkozással.

osmi # 2011.11.24. 11:31

Hiszékeny!
Tházi Tv.
50. §52 (1) A közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) – a (2) bekezdés rendelkezésének kivételével – jogosult a közösség képviseletének ellátására a bíróság és más hatóság előtt is. E jogkörének korlátozása harmadik személlyel szemben hatálytalan.
A k.k. csak akkor bízhat meg ügyvédet a tul. közösség pénzéből, amennyiben ezt a tul. közösség megszavazta, a saját díjából természetesen enélkül is a tulajok tájékoztatása mellett. A tulajdonostárs minden eseben önmagát is perli, ily módon akár nyertes, akár vesztes fizet.
"Tárgyalás után az ügyvéd közölte,hogy vissza menőleg megszavaztatja a társasház lakóival az ügyvéd igénybe vételét.Ne a közös képviselőnek keljen fizetni a költségeket per vesztés esetén.
Jogilag megtehető-e szavaztatás?"
Sajnos igen -bár azért nem az ügyvéd szavaztat.
Bármilyen eszementség megszavaztatható és a határozat addig érvényes, amíg azt maga a közösség,ill. - megtámadás esetén - bíróság jogerősen érvénytelennek ki nem mondja.Ergó; a szavazásnál /inkább előtte/ kell nagyon észnél lenni.

Mufurc_nagyon # 2011.11.24. 11:29

Az utolsó mondat szíven ütött;-)

Tehát, ha látom, hogy három ember üt egyet és száz drukkol nekik vagy oda sem figyel, akkor nyugodjak bele?
Ha gyermekeket dolgoztatnak 16 órában és ez társadalmilag elfogadott, nyugodjak bele?
Nekem ez nem megy.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.24. 11:17

Ez így van. A társasház áll perben, a perköltség őt terheli. A közös képviselő nem köteles jogi képviselő nélkül perbe szállni, szerintem legfeljebb közgyűlési határozattal lehetne neki megtiltani az ügyvéd megbízását. (És nem fordítva, hogy csak akkor bízhatja meg, ha engedélyezik neki.)
Ha valaki úgy gondolja, hogy a közös képviselő hanyag vagy gondatlan eljárásával kárt okozott a társasháznak, az érje el, hogy a társasház kártérítési igényt érvényesítsen vele szemben elérni. Ha nem tudja elérni, akkor nyugodjon bele, hogy a többség szerint nem a közös képviselő felel a kárért.

Mufurc_nagyon # 2011.11.24. 11:00

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

A meghatározások pontatlanok. Igaz.

Feltételezve ,de nem megengedve ;-).

Az ütk a napirAndi pontok közé egy olyan határozati javaslatot tesz közzé, amely jogszabályt sért, SzMSz-t sért. A közgyűlés elfogadja;-)

Az egyik tulaj keresetet nyújt be a th. ellen (mert mást nem perelhet úgy e?)
A perben ügyvédet vehet igénybe az ütk, mert úgye 3. fél felé nem korlátozható ;-)
Persze mehetne egyedül is, mert ért hozzá és vizsgája is van.
A pert elveszíti a társasház a határozat érvénytelenítésre kerül.
A szabályokat sértő határozat terv és a jkv-be rögzítés az levezető ütk. "bűne". Néki kellene a jogszerűséget felügyelnie.
Miért kellene a tn-nak fizetni az ügyvéd tisztelet díját, amely nagyságát még nyert per esetén sem lehet teljes egészében áthárítani, mERT A BÍRÓSÁG IS egy kicsit aránytalannak minősíti.
Ma már annyira ütk. barát Ttv. , hogy csak közgyűlési határozattal lehet a kártérítést feljelentés indítani.
és ki hívja össze a közgyűlést az ütk elsődlegesen.
Ja és mi van a keresetet benyújtó költségeivel, amit a bíróság megítélt? Azt is a th fizeti!?

Szóval ha perelek és nyerek, a határozat érvénytelen lesz a költségeim tulajdoni hányaddal arányos része biztos nem fog megtérülni !!!;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.24. 10:38

Jól írta? Akkor magyarázd már el nekem is, mi a csuda ez a "bírósági perekhez megszavazott ügyvédi segítség"; meg miért is kellene a közös képviselőnek fizetnie a társasház perköltségét.

Mufurc_nagyon # 2011.11.24. 10:23

Kedves győr1!

Én kérnék árajánlatot a felsorolt munkákra.
Majd közgyűlési határozatban a tulajdoni hányaddal arányos költséget, a részt nem vett tulajok felé kiterhelném ;-)

más

sajnos Hiszékeny jól írta. Az ütk kihasználva a jogszolgáltatás lassúságát és a tulajok nagy részének érdektelenségét, nem egyszer nem kétszer alkalmazzák ezt a "hézagot" .-(

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Sünvadász # 2011.11.24. 10:10

győr1

Csúnyán nézni!

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.24. 09:52

Magával a kérdéssel viszont valami nagyon nincs rendben, annak úgy, ahogy Hiszékeny előadta, sok értelme nincs.

Mufurc_nagyon # 2011.11.24. 09:11

Kedves Hiszékeny!

Rátapintott a lényegre.
A Ttv 22 csapdája.

A közgyűlésen meghozott határozatok azonnal "érvénybe" kerülnek.

Nem lehet jogszabály ellenes határozatot hozni.

De ki dönti el MI A JOGSZABÁLY ELLENES.

A LEVEZETŐ ELNÖK.

És ki a levezető elnök az ütk. ;-)

Tehát, ha jegyzőkönyvbe kerül a határozat (még ha azt a hitelesítők nem is írják alá) akkor az végrehajtható (pld tulajdoni-lapba bejegyezhető, fizetési meghagyás kibocsátható).
Érvényteleníteni csak bírói határozattal lehet.

Ttv
42. § (1) Ha a közgyűlés határozata jogszabály vagy az alapító okirat,
illetőleg a szervezeti-működési szabályzat rendelkezését sérti, vagy a
kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségénekmegállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.
(2) A kereset a határozat végrehajtását nem gátolja, a bíróság azonban a
végrehajtást indokolt esetben felfüggesztheti.

hihi

szóval a TÖBBIEKET meg kell győzni ne szavazzák meg!!!!
Amennyiben a jkv. mást tartalmaz az már Btk.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Hiszékeny # 2011.11.23. 19:17

Kedves Fórumozok!

Olyan problémával szembesültem, jogerős bírói ítélettel hatályon kívül helyezték a bírósági perekhez megszavazott ügyvédi segítséget. / eddig úgy volt hogy a társasház fizeti az ügyvédi költséget per vesztés esetén /
Mivel jog erős bírói ítélet született,véleményem szerint az eddig felmerült ügyvédi költségeket nem a társasháznak kell fizetni / amennyiben a társasház veszít /.
Tárgyalás után az ügyvéd közölte,hogy vissza menőleg megszavaztatja a társasház lakóival az ügyvéd igénybe vételét.Ne a közös képviselőnek keljen fizetni a költségeket per vesztés esetén.
Jogilag megtehető-e szavaztatás?
Egyéb perek folyamatban vannak még.

Válaszokat köszönöm.

győr1 # 2011.11.20. 19:58

Lehet-e valahogy szankcionálni azt, ha a tulajdonos teljesen érdektelen a társasházával kapcsolatban. Nem vesz részt a lakógyűléseken, kimarad a társadalmi munkákból: fűnyírás, hólapátolás, lépcsőház takarítás, lépcsőház festés. Mert az előnyöket élvezi, amit mások elvégeznek helyette, de a közösséget nem építi, a saját otthona nem érdekli. A többi lakó pedig csak dolgozzon rá? Ez így jó? Mit lehet tenni ilyenkor?

melinda111 # 2011.11.19. 09:12

@ ragyasdezso: Nagyon köszönöm a gyors választ! Elszomorító....

ragyasdezso # 2011.11.16. 21:24

melinda111

Nem lehet rá hivatkozni. A polgármesteri hivatal zárolni fogja a számlátokat a tartozás megfizetéséig.

Kocsis Éva # 2011.11.16. 21:08

Kedves Mufurc_nagyon!
Igen a konyhai és a fürdőszobai falibaba is kéménybe van kötve.
A háznak sajnos nincs biztosítása.
Az ingatlan szövetkezeti lakás.

A héten lesz hatósági szemle,meglátjuk hogyan tovább.

Köszönöm a javaslatot, segítséget.

Minden jót kívánok.
Üdvözlettel:
Kocsis Éva

melinda111 # 2011.11.13. 12:34

Kedves Fórumozók!
Társasház-tartozással kapcsolatban érdekelne a véleményetek.

Annak a társasháznak a közös képviselője, amiben lakom, több éven át meglopott minket és többmilliós közüzemi tartozást hagyott hátra. A sikkasztás miatt rendőrségi eljárás van folyamatban ellene.
Nemrég a díjbeszedő cég egy levélben tájékoztatott minket, hogy tulajdoni hányadunk arányában sortartásos kezesként felelünk a ház tartozásaiért, a kerületi jegyző pedig adók módjára behajtható köztartozásként fogja beszedetni az összeget.

Az Art 161. §-ában azt olvastam, hogy az adók módjára behajtható köztartozásokat nem lehet behajthatatlannak nyilvánítani. Ez azt jelenti, hogy mindenképp meg kell fizetnünk a tartozást? Nem hivatkozhatunk esetleg jogalap nélküli gazdagodásra, elvégre mindenki rendesen fizetett éveken át? Nem lehet erre, vagy valami másra hivatkozva mentesülni a kétszeres fizetés alól?

Válaszaitokat előre is nagyon köszönöm.

Mufurc_nagyon # 2011.11.12. 08:14

Kedves Kocsis Éva!

Valami nem gömbölyű.
A kémény bélelést nem a gázosok végzik.
A kéményseprőknek is van ilyen szolgáltatást végző egysége.;-)
A konvektor is a kéménybe van kötve?

Az "elnöknek" kellett volna gondoskodni a munkák műszaki átvételéről. Neki kötelessége az ügyben eljárni a hanyag szerelővel szemben.
Ha van a háznak biztosítása meg kell nézni ad e fedezetet a károkozásra.

Az ismeretlen tettes ellen feljelentéssel lehet élni hanyag kezelés megalapozott gyanyúja címén a helyi rendőrkapitányságon.
A kárát a ház közössége kell hogy megtérítse. Sajnos nem egyértelmű, hogy társasház vagy szövetkezeti az ingatlan.
Per, 5 év és 100eFt nagyságú költség, ami a végén megtérülhet;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Mufurc_nagyon # 2011.11.12. 08:02

Kedves dédé!

A th alapító határozata alapján lehet eldönteni, hogy a garázs tulajdonosa a th tulajdonos társává vált é.
Nagy valószínűséggel igen.
Azt, hogy sárkányt eregethet e az udvaron azt a Házirend szabályozza;-)
Amennyiben az SzMSz úgy szabályozza a tulajdoni hányad arányában vesz részt a költségviselésben.

A társasházi törvényt itt találja
http://www.jogiforum.hu/torvenytar/135
Az alapító határozat és a SzMSz egy pld a képviseletnél található

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

dédé # 2011.11.12. 06:57

Tisztelt Fórumozók!

Kérdésem a következő: Egy hat lakásos társasház alagsorában 4 garázst alakítottak ki. A garázsoknak külön bejárata van a háztól, külön villanyórával rendelkeznek. Abban az esetben, ha valamelyik garázst olyan személy veszi meg, aki nem a társasházban lakik, hanem teljesen kívülálló, akkor ezáltal a társasház tulajdonjogának egy részét is elnyeri? Kulcsot kell, hogy kapjon a társasházhoz? Például ki-be járhat a lakók pénzéből kialakított udvaron, nyársalhat vagy akár sárkányt eregethet a kertünkben?
Még egy kérdés: ezen garázsvásárló köteles - a felújítási alapon kívül - a ház közös költéségének ráeső részét is fizetni? Még akkor is, ha nem jár be a házba, mivel csak a garázst használja?
Tud valaki segíteni abban, hogy erre hol találom meg a vonatkozó törvényt?
Előre is köszi a válaszokat.

Kocsis Éva # 2011.11.11. 12:55

Tisztelt Fórumozók!
Sajnálatos esemény vétlen áldozata lettem,és nem tudom merre tovább.3 emeletes gázkonvektor fűtésű és kéményes meleg vizes gázbojleres szövetkezeti lakótömb egyik során szennyvíz lefolyó csövet kellett cserélni. A szövetkezet elnöke a munkát víz-gáz központi fűtés szerelővel elvégeztette. Az egyik lakó nem kérte a visszafalazást, hogy majd Ő megoldja. Igen ám jött a kőművese és látta, hogy a lefolyócsövek bilincsei a kéménybe vannak rögzitve amit nem így kellett volna megoldani,hanem fém sínhez vagy sínekhez kellett volna rögzíteni,de Ő ezt KISPOROLTA. A kéményseprők letoltak a kéménybe egy nézőkét és látszódott az átfúrás. A kéményt ÉLETVESZÉLYESSÉ nyilvánították és használatát megtiltották !! A kémény kibélelése nagyon drága és ahogy a gázosok megoldanák azt a kémény seprők nem engedik és fordítva ugyan úgy .HATÓSÁG áll HATÓSÁGGAL szemben !! Most itt maradtunk melegviz és két helyiség fűtése nélkül. A felelőtlen gázszerelő adna villanybojlert ,de azt a régi vezetékek nem bírnák és hát az üzemeltetése is drága, és akkor még mivel fűtöm a konyhát , fürdőt a lakást át kellene vezetékelni, meg az éjszakai áramhoz másik óra is szükséges?? Én úgy látom ez most megoldhatatlan és arról nem is beszélve , hogy a kis lakásom is most így értékét vesztette, csökkent a komfort fokozata,még eladni sem tudom így. A házat kívülről 2 éve szigetelték nem lehet megbontani, mert akkor elveszti a garanciát. Kétségbe esett és tanácstalan vagyok, és ez az ember még mindig gázkészülékeket szerel!!!Nem tudom ,hogy és miből hozzam rendbe otthonomat. Kifogja a káromat megfizetni !?
Kérem akinek van megoldható javaslata legyen szíves segítsen.
erdeklodo55@citromail.hu

Mufurc_nagyon # 2011.11.10. 08:00

Kedves Deckwood!

A jogok és kötelezettségek "forduló pontja" a tulajdonlapi bejegyzés (tulajdonosi) és nem a birtokba adási időpont.

Sajna az új AH ig csak a fizetés és a bosszankodás marad ;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Deckwood # 2011.11.09. 18:41

Akkor öntsünk tiszta vizet a virtuális pohárba.

Adott egy tetőtér, melynek beépítetlen bruttó alapterülete 139m2. A tetőtér 45° hajlásszögű, térdfal (parapet) nélküli kivitelben. Tehát ebben a 139m2-ben benne van az 1,9m alatti területek összessége.

A jogerős építési engedélyek birtokában kijelenthető, hogy ennek nettó - azaz hasznos alapterülete - 96m2.

No mármost , az AO-ban a bruttó területtel számoltak számszakilag. Ami fizikailag nem felel meg a lakhatás feltételeinek, OTÉK és hatályos építési törvények, rendeletek szerint.

Továbbá, mint ahogy az adás-vételi - nem véletlenül - birtokba adáshoz köti a tényleges birtokbavételt (nullás igazolás, közművek, közös költség, stb), a tulajdonjog bejegyzés a szerződésünk értelmében még nem keletkeztet számomra teherviselést. (Legjobb tudomásom szerint ez benne van a Tt-ben.) Természetesen értem a közös képviselőt is, hogy valakitől pénzt akar beszedni, mert ha befejeződik hitelezői igény bejelentésének lehetősége az építtetővel szemben, akkor az adott dátum után bukja a közös költség egy részét, ha addig se lesz meg a nullás igazolásunk. Ezt ne az én káromra tegye.

Mégis rajtam követelik a közös költséget, ráadásul egy hibás - vonatkozó építési előírásokkal, törvényekkel szembemenve - számítás alapján. Ezt szeretném jogilag orvosolni és ehhez kértem volna ötleteket...

Deckwood # 2011.11.09. 18:11

Az adásvételi korrekt, ott br 139, beépíthető ttérről beszélünk. Ez van a tul-i lapon is. Az alapító okiratban írták el a méretet.

Deckwood # 2011.11.09. 18:10

Az a baj, hogy én is így olvasom... De ez a ttér egy sima háromszög, térdfal nélkül. :((