KBS
Akkor, ha jól értelmezem, a közös tulajdon megszüntetése azt jelentené, hogy értékesítik a gondnokolt ingatlanát és értékmegőrzőbb befektetésben (bankbetét, kötvény) helyezik el, amit majd a gondnokolt halála után kapnak meg az örökösök? De egy lakott ingatlan felét igencsak áron alul lehetne értékesíteni, ami egyáltalán nem szolgálná a gondnokolt érdekét.
Egyébként az örökösök egyáltalán nem szeretnének most hozzájutni a majdani örökségükhöz, mindössze azt szeretnék elkerülni, hogy valamilyen módon kiforgassák őket ebből. Egyébként ők fizetik a teljes ingatlan összes költségét, plusz azt az ápolási költség különbözetet, amit az édesapjuk nyugdíja nem fedez.
A közepesen súlyos demencia pedig orvosi szakvélemény, amit elég nehéz értelmezni, mert vagy közepes, vagy súlyos, de mégis egy létező betegség fogalma:
A közepesen súlyos demencia a demencia egyik stádiuma, melyben a memória-, gondolkodási- és tájékozódási problémák már jelentősen befolyásolják a mindennapi életet, bár a beteg még képes lehet önállóan étkezni, öltözködni. Tünetei közé tartozik a részletes emlékezetvesztés, lassuló gondolkodás, a tájékozódási zavar (időérzék elvesztése) és néha személyiségváltozások, mint az ingerültség, vagy gyanakvás. Fontos a tünetek felismerése a hatékony kezelés és az életminőség javítása érdekében.
Ingatlanügyek
Chip1984,
Többféle módon is megszüntethető a közös tulajdon, de egy természetben nem megosztható ingatlan esetén, ha a tulajdonostársak nem tudják megváltani a másik részt, akkor igen, elképzelhető egy árverés is. És igen, a lakott árverezés nem a legjobb eset.
Mondom : konzultáljanak a gondnokkal. Ha így van ahogy írod, ezt vállalják a gyerekei - akiknek amúgy is már a törvény szerint van tartási kötelezettségük, az örökségtől függetlenül is -, a gondnokolt tartása rendben van, akkor nincs miért bolygatnia ezt a helyzetet.
(Megjegyzem, az elmúlt 10 évben pont nem volt igaz, hogy bármilyen lekötött betét, állampapír többet hozott, mint egy ingatlan értéknövekedése, még csak közel sem volt. De ez persze nem törvényszerű, bár éppen most locsolja a kormány az olajat a tűzre...)
Tisztelt Fórumozók!
Kilencen örököltünk egy lakást amit értékesítettünk. A szerződésben az alábbi mondat található.
"A vételár megfizetésére két részletben kerül sor az alábbiak szerint: a vevők a vételárból az adásvételi szerződés aláírásával egyidejűleg foglalót fizetnek a még fenn maradó összeget 2025.10.31 napjáig vállalják megfizetni.
Majd név szerint fel van sorolva, hogy melyik Örökösnek mennyit kell utalni.
Na már most ebből én úgy következtetek, hogy a vételár az ingatlan teljes értéke, megkaptuk a foglalót a többit pedig mindenkinek egy napon utalva valamikor október 31-ig.
Kérdésem az, hogy megteheti a vevő, hogy tegnap utalt három tulajdonosnak? Számomra ez olyan mintha részlet fizetésben állapodtunk volna meg, de ilyen nem történt.
A válaszokat előre is köszönöm.
Kicsi Sára,
Nem, ez nem olyan.
Ugyanis nem "ti adtatok el egy lakást", hanem kilenc ember eladott egynek kilenc résztulajdont.
Bármelyiknek jogosult a határidőn belül teljesíteni. Ti, mint eladók, nem függtök össze, csak egy okiratban lett a szerződés megalkotva.
Itt igazábol nincs "mi". Vagy te, meg a nyolc másik eladó is.
Ez az indoklás így alighanem téves. A vevő bizonyára egy ingatlant akart megvásárolni, ha valamelyik hányadot nem adták volna, akkor a többi se érdekli.
De ha a szerződés úgy van szövegezve, ahogy, akkor fizetnie valóban ülön-külön kell. És arra egyik eladó sem alapozhat követelést, hogy másik eladónak esetleg határidő előtt fizetett.
„A vevő bizonyára egy ingatlant akart megvásárolni, ha valamelyik hányadot nem adták volna, akkor a többi se érdekli.”
Nyilvánvalóan - ettől meg a valóságban abban a szerződésben mégiscsak kilenc darab résztulajdont vásárolt. Ilyen szempontból az, hogy hármat vagy hetet nem vett VOLNA, az nemigen számít.
De mindegy, mert a szövegezés egyértelmű.
Kedves Szakértők!
1/10-ed tulajdoni hányadom van egy családi házban, és ott tavaly beruháztam 2 millió ft értékben homlokzati szigetelésre, amitől az ingatlan forgalmi értéke megnőtt. Szerintem 5 millióval lett nagyobb az ingatlanérték. (kb 30 millióról változott 35 millióra.)
Most osztozkodás van, nem házastársak között. Létezik az, hogy a beruházott 2 milliómért cserébe az 5 millió 1/10-ed részét azaz 500 ezret kapok vissza?
Nem inkább az van, hogy én járultam hozzá 5 millióval az ingatlanértékhez, és aszerint kéne elszámolni?
Köszönöm.
BAristid
Jogilag nincs olyan, hogy "osztozkodás", szóval nehéz erre így válaszolni.
Ha úgy érted, hogy téged kifizetnek, vagy együtt eladjátok az egészet, akkor a saját tulajdonrészedért (ahogy a többiek is) pont annyit kérnek, amennyit akarnak.
„Nem inkább az van, hogy én járultam hozzá 5 millióval az ingatlanértékhez, és aszerint kéne elszámolni?”
Valszeg a kulcsszó itt: szerinted.
Úgy számoltok el, ahogy meg tudtok állapodni. Nincs itt jogszabály erre.
Megjegyzem : 1/10 tulajdonosként 2 milliót ruháztál be. Úgy érted, hogy összesen 20 milliót költöttetek rá, mindenki a tulajdoni hányadának megfelelően fizetve? Ha nem, akkor milyen szerződés, vagy megállapodás alapján fizettél te ennyit? A többi tulajdonostárs beleegyezésével és jóváhagyásával történt ez így?
BAristid,
Tegyük fel, hogy a kétmilliót csak te fektetted be, igazolhatóan, a tulajdonostársaid által elfogadottan, ők meg semmit nem fizettek.
Ez esetben szerintem köztes állapotban lenne kb. a legigazságosabb.
Számoljuk azt, hogy a tulajdonosok összességének kellett volna fizetnie 1/10 hányadonként 200.000.- Ft-ot erre a beruházásra, de ezt mivel helyettük megfizetted, ezért az jár neked vissza, mindegyiktől.
Tehát a 9/10 hányadnak összesn 35 milliós eladási ár esetén járna 29,7 millió forint ( 9 × 3,3M) hányaduk szerint szétosztva, neked pedig a maradék, 5,3millió. Ezzel mindenki odaadta neked az általad fizetett 2millió ráeső részét. (Ezzel valójában nem kapsz többet, mert te emellett kifizettél a munkákért 2 millió forintot, így a valóságban te is pont 3,3milliót kapsz az ingatlanból)
Ez esetben nem számoltuk azt, hogy szerinted csakis emiatt a beruházás miatt nőtt 5 millió forinttal az ingatlan értéke.
De számolhatunk ezzel is, csak azt még nehezebb lenne lenyomnod a tulajdonostársak torkán.
Tegyük fel, hogy tényleg csak ezért a beruházásért 5 millióval nőtt az ingatlan értéke, és ezt a tulajdonostársaid elfogadják.
Ekkor nekik járna összesen 27 millió forint (a 30milla 9/10 része), neked pedig a többi 8 millió. (Itt hivatkozhatsz arra, hogy te valójában most nem 5 millióval kapsz többet, csak 3-mal, hiszen kétmilliót kifizettél a munkáért).
Ha mersz vitatkozni, megpróbálkozhatsz kezdetben az utóbbi verzióval, és alkudozni velük, de az előbbi verzió kell legyen a minimum. Annál kevesebben ne fogadj el, az neked alsó hangon jár. Ha meg tudsz velük egyezni a kettő között valahol, akkor már jól jártál - és ha igaz a 2millióért 5 milliós értéknövekedés, akkor ők is. Az igazságos valahol 6 millió körül lenne, ami neked jár az 1/10 részedért, ekkor a növekedésből te is részesülsz, de a többiek is.
BAristid
„Nem inkább az van, hogy én járultam hozzá 5 millióval az ingatlanértékhez, és aszerint kéne elszámolni?”
Tehát az ingatlan értéke tegyük fel, valóban 5 millióval drágult (egyébként maguk az ingatlanok is tőled függetlenül jócskán drágultak tavaly óta, de ez már más kérdés). Te 2 milliót belefektettél. Úgy korrekt, hogy te neked visszaadják azt a 2 milliót, amit belefektettél és efelett kapod még a maradékból az 1/10-ed részt, azaz 3,3 milliót. Így összesen, ha jól számolunk, 5,3 milliót kapnál a teljes ház vételárából. Nem hinném, hogy tisztességes azt az 5 millát egyedül követelni a saját tulajdonrészed értékén felül még, azaz ha jól számolom, az összesen 8 milla lenne neked, de ez már valljuk be, erősen a pofátlanság kategóriája.
1 900 000,- Ft-ot követelhetsz (ha egyáltalán), az eladási árnak meg az 1/10-e lesz a tiéd. Akármennyiért is kel el.
(Úgy 1.800.000 lesz az, ha csak a beruházás visszafizetésére gondolsz)
Igen. Valóban.
Köszönöm mindenkinek a hozzászólást. Visszatérve a kérdésre, a tulajdonostársakkal közös egyetértésben történt a beruházás, mégpedig azért, hogy jelentősen csökkenjen a fűtésköltség.
Ez meg is valósult, évente félmillióval lett olcsóbb a gázszámla.
A szerintem létrejött 5 milliós értéknövekedést arra alapoztam, hogy egy kifűthetetlen ingatlant nem lehet piacra dobni, max nagyon nagy alku után venné meg valaki. Márpedig ha az ember ingatlant vesz, akkor legalább 10 évre tervez. Ha a vevő a hőszigetelés nélküli állapotot nézi, akkor bizonytalanra tervez és nagyot fog alkudni, mert nem tudható, hogy mit lehet kihozni belőle.
Így viszont most már egészen alkalmas eladásra, mert jól kezelhetők a költségei.
A tulajdonostársaknak nem volt pénzük korszerűsítésre, ahogy a nagy gázszámlára sem. Nekem volt, de inkább költöttem szigetelésre, mint gázszámlára. Magam sem gondoltam, hogy csak egy évre kell terveznem, ezért döntöttem így.
Ez tehát az elméletem. Tiszta, hogy nekem kell megállapodnom velük, de kíváncsi lennék még véleményekre. Köszönöm.
(Elnézést, ha hiányosnak tűnik a sztori, egyszerűsítettem, hogy ne legyen végeláthatatlan hosszú.)
BAristid !
Egy 1/10 tulajdoni hányaddal rendelkező tulajtárs azért nem diktálhat.
Már ha az a 9/10 nem elaprózódott.
„évente félmillióval lett olcsóbb a gázszámla”.Milyen mérés szerint ?
Egy ingatlan hő fogyasztása csökkenthető a hőszigeteléssel és a tökéletes ablakok beépítésével..
A hőszigetelés a homlokzati falakra lehet tenni....M.-on 10 és 20 cm közötti vastagságban két féle anyagból kivitelezhető,
a födém hőszigetelés általában 30cm vastag, a padozat hőszigetelése is hasznos,de régi házaknál csak nagyon nagy költséggel végrzhatő el. Ha ezek megvannak,akkor akár40 - 45 % energia is megtakarítható.
A homlokzat hőszigeteléssel jóindulattal is kb 25 %lehet.Tehát a 25 % a megtakarítás akkor az összes fűtési költség 1,5 millió ft.
Átlag állam polgárnak megfizethetetlen.
Vagy egy hatalmas ház lehet. 30 millióért csak kis településen lehet ilyen ház.
Naszóval én ha többségi tulaj lennél, vitatnám az értéknövekedés mértékét.
Egy ingatlan forgalmi értéke elsősorrban a környezetétől függ.
Lehet pl.a környezettel lenullázni egy ingatlan értékét. Akkor akár aranyozott fürdő szobai szerelvények se növelik az értéket.
A híres psziho filmben.
Volt rengeteg motel a közutak mentén Amérikában. A 30-s 40 -es években.
Aztán megépítették az autópályát (highway ) 25 km -rel távolabb. Az ingatlan értéke majd nullára csökkent. A tulaj bedilizett ettől a gazdasági traumától.
Csinált amit csinált !
„Nem inkább az van, hogy én járultam hozzá 5 millióval az ingatlanértékhez,”
Csak kettő millával.
Azt az értéknövekedést sok tényező idézte elő..pl. az infláció,az ügyes eladási stratégia meg még vagy 5 tényező.
Akkor mi van, ha az ingatlan forgalmi értéke lenullázódik?
Pl. egy állati fehérje feldogozót telepítenek 200 méterre?
A másik irányban pedig egykatonai bázis épül......nemzet gazdasági és biztonsági érdekből.
BAristid,
Ezzel most semmi olyan új infót nem adtál, ami bármit megváltoztatna a lentieken.
Minden ott van, ami releváns.
Ahogy nézem, neked is jobb lenne, ha már több vélemény nem lenne, mert azok már olyanok is...
drbjozsef,
Köszönöm. Lehet, hogy így már nem is jogi kérdés. Meg kell állapodni és kész. Gondolom, a számokat egyetlen ügyvéd sem fogja helyettem kitalálni.
Zoltanuss,
"milyen mérés szerint": NEM mérés, hanem tény adatok szerint. Hiszen azóta már volt tél, és tudjuk hogy mennyi volt előtte és mennyi lett utána.
"akár40 - 45 % energia is megtakarítható": NEM energiáról beszéltem, hanem pénzbeli megtakarításról. Kérem figyelembe venni, hogy létezik a rezsicsökkentett 750 forintos gáz csodája.
Nem tudom, miért kell az általam írtakat vitatni. A kérdésem arra alapul, hogy ezeket elfogadjuk igaznak. Máskülönben a kérdésnek sincs értelme.
Igen, lehetne fehérjefeldolgozó a szomszédban, de nincs. Lehetne autópálya, de nincs. Az ingatlanértékben rejlő ilyesfajta kockázatok nélküli, normálisan alakuló helyzetre vonatkozott a kérdés.
„Gondolom, a számokat egyetlen ügyvéd sem fogja helyettem kitalálni.”
Hát, biztos van az a pénz, amiért bárki kitalálja neked.
Csak nem érdemes. Döntsd el, mennyire védhető és valós a te számításod, például a gázszámla változása valóban egy jó indok, de valszeg önmagában persze kevés. Kérj annyit, amennyi szerinted tényleg jár, aztán ha vita van, akkor per, ha per, akkor pedig majd a kirendelt igazságügyi ingatlanszakértő megállapítja a forgalmi értéket, akár a beruházás előttre és utánra is.
Ha igazat ad a bíró, akkor még perköltséged se igen lesz, de ha nem, akkor ez nem lesz olcsó. Már csak ezt is érdemes megértened neked is és a tulajdonostársaiddal is megértetned, mert az senkinek sem lesz jó. A megegyezés a legolcsóbb.
Megjegyzem, én azért kételkednék egy kicsit az igényed jogosságában a bíróság helyében. Beruháztál két millát, a tulajdonostársaid jóváhagyásával, ezzel lényegében te is elismerve, hogy az egész házra költöd, az ő (eszmei) részükre is. Az tehát vitán felül áll, hogy ez a pénz visszajár neked, de ha ezt megfizetik (vagyis utólag beszállnak a beruházásba), akkor ettől több követelés eléggé gyenge lábakon áll. Ők is kifizették ekkor PONT ugyanazt az összeget, amelyet te, ezért őket is pont ugyanúgy megilleti az ingatlan ezt meghaladó áremelkedése, mint téged. Szóval ez elég necces. A legjobb hivatkozásod is legfeljebb az lehetne, hogy kvázi meghitelezted nekik ezt az összeget, mert ők nem tudták volna kifizetni (tudták volna? Csak nem akarták?), ezért te tetted lehetővé, de ezért is legfeljebb az adott időszakra kamatokat ítélnék meg, de nem a teljes értéknövekedést.
Nincs jogalapja az 1,9M-en felüli követelésnek.
Vagy te tudsz ilyet mondani, BAristid? A bíróság előtti igényérvényesítéshez az alap.
Tiszteletem mindenkinek!
Adott egy 9 emeletes társasház. Én rögtön az első emeleti lakásban lakom. Két-három hete a földszinten (ahol nincs lakás, csak közös helyiségek) a mennyezetből csöpögni kezdett valami lé. Szóltam a gondnoknak..
Majd egy héttel ezelőtt pénteken felhívott, hogy itt áll a földszinten a ház gépészével (ő csinálta a felújításokat a házon), és most nézik, hogy az én WC-m direktbe van bekötve az alapvezetékbe, és az szét van csúszva több cm-t az alapvezetéktől, így nem éri el rendesen a tokozásban a tömítést, ezért nagyobb esőben, vagy az alapvezeték dugulásakor vissza tud áramlani a szmötyi az "én" csövem mellett. Ok, mondtam, majd megnézetem akkor egy gépésszel (ugyanis a ház gépésze nem ért rá, és azt mondta legközelebb novemberben tudna kijönni megcsinálni).
Múlt vasárnap szereztem egy magasabb létrát és én is szemügyre vettem a dolgot. Úgy néz ki, hogy az én WC-m csöve (még a régi zöld pvc) felülről egy 90 fokkal van bekötve az alapvezetékbe (azon van egy Y és egy 45 fok, hogy felfelé álljon). Valóban látható, hogy az én zöld PVC csövem a végénél 4-5cm-en egyenletesen szutykos, ergo valóban ki van csúszva. Na de! Felfelé? Ugyanis ez egy függőleges csatlakozás. Kinézetre teljesen olyan mintha az alapvezeték süllyedt volna le az én eredeti (kb. 1970-es) WC csövemről. Az alapvezeték már új, KG PVC cső. Valamikor az elmúlt évtizedekben cserélhették, nem tudom mikor pontosan. (szerintem a ház se)
Valamint közelebbről megvizsgálva a dolgot észrevettem, (és le is fényképeztem) hogy az én eredeti WC csövem, az eredeti poziciójában csücsül a vasbetonon/aljzatbetonon/szerkezeten (nem egyértelműen látszik a régi állapot miatt), így soha nem lehetett lejjebb. Fizikailag lehetetlen, hogy ez csúszott volna feljebb, hisz a végső (legalsó) pozíciójában van. Le lett próbálva, magában a használattól nem ereszt, nem folyik. Csak amikor visszaáramlás van, pl dugulás vagy nagyobb eső miatt (gondnok és a házgépész is ezt mondta amúgy).
Felmerül két alap kérdés:
Először is: Az én WC-m falát ez a cső elhagyva, nem közös strangnak számít? Ugyanis ez a szóban forgó szakasz ugye már közvetlenül az alapvezetéknél van. Ha igen (és én ezt az infót kaptam 3 különböző helyről), akkor ugye én személyesen nem is nyúlhatok hozzá, csak a közös képviselet.
Másodszor: Nem kellett volna az alapvezeték felújításakor (anno) egy visszaáramlás gátlót (visszacsapó szelep) beépíteni az én bekötésem alá? Mert most csak egy sima Y van egy 45 fokkal.
Harmadszor: A szóban forgó gépész, folyamatosan ekörül a cső körül dolgozott, a vízcsöveket, fűtéscsöveket cserélgette. de csak most veszi észre ezt a hibát? Arról nem is beszélve, hogy az én bekötésemet körbenyomta purhabbal, meg deszkákkal a WC falam háta mögött, ugyanis ez gátolja meg, hogy a földszintre lehulljon a törmelék valakinek a fejére a strangon keresztül. Így most konkrétan csak alulról lehet(ne) szrelni a dolgot a földszintről, de a gépészem szerint ehhez meg meg kellene ereszteni az alapvezetéket, hogy azt a régi zöld PVC idomot le tudja szedni, és kicserélni. Valamint szerinte eleve az alapvezeték cseréjénél hibásan rakhatták össze az én bekötésemet az alapvezetékkel. Mivel egyértelmű módon az enyém régebbi cső.
Képeket itt lehet megnézni a szóban forgó szakaszról: postimg.cc/gallery/65DW03r
Mi a teendő? Ki a felelős?
Előre is köszönöm a tanácsokat!
„Mi a teendő?”
Kijavítani a hibát.
„ Ki a felelős?”
Valszeg senki.
Mi a JOGI kérdés?
Ha az a kérdés, szerintem nem neked kell kifizetni a javítást.
Nincs a háznak biztosítása?
Van a háznak biztosítása, de mint mondtam a gondnok és a ház gépésze teljesen rám akarják hárítani a dolgot. Kompletten, mondván az enyém a csőszakasz. Csak a gépészem szerint aggályos hozzányúlni, tekintve, hogy szerintük (is) nem az én dolgom a lakáson kívüli rész karbantartása, javítása. Az lenne a legfontosabb és elsődleges jogi kérdés, hogy egyáltalán nekem kell-e megcsináltatnom?
Ozimak
„ Kinézetre teljesen olyan mintha az alapvezeték süllyedt volna le az én eredeti (kb. 1970-es) WC csövemről. Az alapvezeték már új, KG PVC cső......a gondnok és a ház gépésze teljesen rám akarják hárítani a dolgot. Kompletten, mondván az enyém a csőszakasz......Az lenne a legfontosabb és elsődleges jogi kérdés, hogy egyáltalán nekem kell-e megcsináltatnom?”
És amíg egymásra mutogattok, addig a víz tovább csepeg csendesen. :-O