Nem csepeg, nem folyik. Csak ha dugulás van az alapvezetékben. Magától a wc használattól nem ereszt. Csak ha feltelítődik a KG PVC cső, akkor visszaáramlik az illesztésnél. És én kész vagyok megcsináltatni, még ki is fizetem, csak utána ha bármi van engem vesznek elő. Ráadásul a gépész sem szívesen nyúl hozzá egy társasházi közös csőszakaszhoz, ami a lakásomon kívül van.
Ozimak,
Alapvetően a társasházi közös fővezetékig a cső a te felelősséged. De ha az már a lakásodon, a lakásod falán is kívül van, egy másik helyiségben, akkor azért ez véleményes. Nem lennék biztos benne, de ott már szerintem nem a te sarad. Ugyanakkor a te kérdésed szempontjából ez most mindegy is, mert a leírásod alapján, HA IGAZAD VAN, és a hiba NEM a te csövedben van, akkor nyilvánvalóan nem neked kell megcsináltatni és fizetni a javítást. Ha.
(Mondjuk ha ez egy szabadon hozzáférhető csőszakasz, akkor elég egy szarrágó házban lakhatsz, mert ennek a javítása, ha nem kell bontani, meg helyreállítani utána csempézést meg járólapot, akkor azért ez nem egy nagy költség, simán megcsinálhatná a ház, ráadásul a biztosítására...)
A gondnok eléggé szarkavaró. De a ház vizese is ott állt alatta, felajánlottam neki hogy kifizetem, csinálja meg, de ő azt mondta novemberben ér rá leghamarabb. Ez a szakasz a strang alá esik bőven a falamon kívül. A bejárati aulából 60x60as revíziós ajtón keresztül elérhető.
Mivel már péntek óta nem tudtam elérni a közös képviselőt, (6x próbáltam) felhívtam a gondnokot. Megkérdeztem tőle hogy neki sikerült e beszélni vele, azt mondta nem, de majd megpróbálja.
5 perc múlva hívott hogy lemondhatom a gépészemet, szombaton a ház megcsináltatja... Érdekes módon ő azonnal elérte...
Ámen.
Tisztelt Szakértők!
Lányunk Debrecenben él a saját tulajdonú lakásában a barátjával, aki viszont nincs bejelentve állandóra a lakásba. Debrecen önkormányzata most hozott egy rendeletet, miszerint a város teljes területe szeptember elsejétől fizetős parkolási övezet lett. Ez alól kivétel az abban az utcában lakó ingatlantulajdonosok, akik állandó lakcímmel vannak ott bejelentve, és lakásonként 2db autóra kapnak ingyenes parkolási engedélyt.
A lányunk barátja, mivel nincs állandóra bejelentve, elesik ettől a lehetőségtől. Kérdés, hogy amennyiben a lányunk mint tulajdonos hozzájárul az állandó lakcím bejelentéséhez, érheti-e őt valamilyen hátrány. Jogot formálhat-e a barát valamilyen tulajdonjogra, vagy valamilyen tartozása esetén foglalásra az ingatlanból, ami ugye nem az ő tulajdona.
@Chip1984
„Jogot formálhat-e a barát valamilyen tulajdonjogra”
nem
„valamilyen tartozása esetén foglalásra az ingatlanból”
nem
„a lányunk mint tulajdonos hozzájárul az állandó lakcím bejelentéséhez, érheti-e őt valamilyen hátrány”
az állandó lakcím a ki- illetve átjelentkezésig érvényes marad, nincs lejárati ideje.
A lányodnak ettől nincs félnivalója; féljen a srác, ha esetleg úgy alakul, hogy messzire fújja őt a szél, a hivatalos papírjai meg jönnek a lányod címére.
DE! tessék figyelmesen elolvasni a vonatkozó rendeletet.
Abban szó sincs arról, hogy állandó lakcím lenne szükséges. Elég oda az ideiglenes is, az meg 2 év után magától érvényét veszti, ha úgy adódna, és esetleg elfelejtene kijelentkezni.
https://or.njt.hu/…alaprendelet
„(1) A Felszíni Zónán belül lakóhellyel rendelkező természetes személy díjmentesen várakozhat
legfeljebb 3,5 tonna össztömegű személygépkocsival és motorkerékpárral azzal, hogy a díjmentesség lakcímenként legfeljebb 2 db személygépkocsira vagy 2 db motorkerékpárra, vagy 1 db személygépkocsira és 1 db motorkerékpárra vehető igénybe.”
Chip1984,
Én finomítanám ezt.
Az ingatlannal kapcsolatban a lakcím bejelentés önmagában nem keletkeztet semmilyen jogot.
A foglalás ezzel szemben neccesebb : az adós lakcímén a végrehajtó bármit lefoglalhat, amit a tulajdonos/másik lakó nem tud számlával igazolni, hogy a saját tulajdona. Ha olyat foglalnak, ami nem az adósé, akkor a tulajdonosnak kell igénypert indítania a végrehajtó ellen.
Ugyanakkor viszonylag ritkán szöszöl a végrehajtó az adós személyes ingóságaival. Bankszámlát, egyéb követelést, autót esetleg, de a fogkeféjét vagy a cipőjét nem nagyon fogják lefoglalni.
Ideiglenes lakcím fogalma pedig már évtizedek óta nem létezik.
@drbjozsef
oppardon.
Úgy értettem, a kérdező kizárólag ingatlanfoglalásra gondolt.
„Ideiglenes lakcím fogalma pedig már évtizedek óta nem létezik.”
Köszönöm a korrekciót, a tartózkodási helyre gondoltam.
Igen utánanéztem, hivatalosan valóban tartózkodási helynek hívják, így szerepel a lakcímkártyán is, de a köznyelvben még mindig az ideiglenes lakcím megnevezés él, és még sokáig élni is fog. De ez a lényegen nem változtat, mert valakinek kötelezően kell legyen egy állandó lakcíme és ez mellett lehet tartózkodási helye.
A lányomék szempontjából a parkolási rendelet értelmében elegendő a hivatalos tartózkodási hely bejelentése, mert azzal a barátja megkapja az ahhoz az utcához tartozó ingyenes parkolási lehetőséget. Sőt a rendeletet úgy egészítették ki, hogy amennyiben az illető vállalati kocsival jár, de azt a munkáltatója igazolja, hogy az ő használatában van, akkor is jár az ingyenes parkolás.
Ettől kezdve már csak az a kérdés, hogy a "tartózkodási hely" bejelentése milyen jogokat keletkeztet. Az előbbiekből levonva, semmilyent.
„állandó lakcíme”
Lakóhelye.
Chip1984
„Ez alól kivétel az abban az utcában lakó ingatlantulajdonosok, akik állandó lakcímmel vannak ott bejelentve,
és lakásonként 2db autóra kapnak ingyenes parkolási engedélyt.”
Én ezt nem értelmezném úgy, hogy csakis kizárólag mindkét autó tulajdonosának-üzembentartójának állandó lakcímbejelentéssel kell rendelkeznie. Ha a jogszabály úgy rendelkezik, hogy „lakásonként két autó”, akkor szerintem bőven elég, ha a lányod a tulajdonos.
„Ettől kezdve már csak az a kérdés, hogy a "tartózkodási hely" bejelentése milyen jogokat keletkeztet. Az előbbiekből levonva, semmilyent.”
Pontosan.
De, ugye, az megvan, hogy a legtöbb probléma nem a jogszerű cselekményekből szokott lenni, hanem pont ellenkezőleg, a jogtalanokból...
Igen, tisztában vagyunk vele, de az a bizonytalan faktorhoz tartozik, mert teljesen kiszámíthatatlan és szinte kivédhetetlen. Még felkészülni sem lehet rá.
Akkor jó.
A lakcím miatt nem kell izgulni. Az könnyen megszüntethető, és valós problémát nem nagyon jelenthet.
@eulimen
"Köszönöm a korrekciót, a tartózkodási helyre gondoltam." -
Mennyivel szebb lenne a világ , ha ilyen mentalitással élnének az emberek, mint te..
Nem tudok e mellett szó nélkül elmenni, mert ez a normalitás teljesen kihalófélben van.
Bocs az off válaszomért
Üdvözlök mindenkit!
Segítséget szeretnék kérni. Önkormányzati bérlakásban lakom már 20 éve. Sajnos annyira felemelték a bérleti díjat, hogy már nem elég a jövedelmem a megélhetésre. A lakásra lenne vevő. Az önkormányzathoz beadtam a vételi kérelmet, 47 millió forintért megvehetem a lakást. Ezt kifizetné nekem a jövőbeli vevő, és így tudom megvenni. Önkormányzati értékbecslő értékelte fel, összesen kb 67 milliót ér a lakás.Utána elcserélném a lakást egy zártkerti ingatlanra, ami kb 22 millió forint. Az lenne a kérdésem, hogy milyen illetékek, adók terhelnek engem, mivel számoljak? A segítséget előre is köszönöm!
A stróman egy összegben fizeti ki a lakást? Mert ha nem, akkor a részletfizetés időtartamára több mint valószínű, hogy jelzálogjog, meg elidegenítési és terhelési tilalom lesz bejegyezve a lakásra, addig meg nincs csere (az elidegenítési szerződésben/ajánlatban tuti nincs apróbetű, hogy valamennyi ideig nem adhatod el?)
A strómané a zártkerti ingatlan? Vagy hogyan fog ő ebből jól járni?
A bérlakás részedre történő elidegenítésével 47M4%=1.880.000 Ft vagyonszerzési illeték kötelezettséged keletkezik. Ha ezt a lakást később egy lakásnak nem minősülő ingatlanra (=zártkerti ingatlan) cseréled, akkor az nem minősül lakáscserét pótló vételnek, újabb visszaterhes vagyonszerzésnek minősül, tehát a csereszerződésben szereplő 22M Ft után ismét ki kell pengetni a 4% illetéket (880.000 Ft).
Ráadásul itt még a Holdról is látszik a leendő csere értékaránytalansága. Ezt a különbözetet vagy pénzben kell megtéríteni (de a stróman nem fogja, hiszen akkor nem járna jól), vagy ajándékozási szerződéssel kell balanszolni. Azután pedig ajándékozási illetéket kell fizetni, ami 18%. Ha a papírokon (ideértve a B400-at is) a 67M Ft értékbecslői érték sehol nem szerepel, csak a 47M, akkor ez még pluszban (47M-22M)18%=4.500.000 Ft. Ha a lakás 47M Ft-os szerzési értéke a csereszerződésben is ennyi, akkor adókötelezettség szerintem nem keletkezik. Lesz még 2 földhivatali bejegyzés is, az 2x10.600.
Tehát mindez együtt 7.281.200 Ft.
eulimen
Köszönöm a választ. Nem tudom hogy stróman-e vagy nem, egy vállalkozó, aki felújít meg 1 lakásból 2-t csinál és kiadja. Egyösszegben lenne a kifizetés.
Rettenetesen sok a költség.
Adott egy házaspár, a férj 80, a feleség 50 éves. Életvitelszerűen, évek óta együtt élnek egy ingatlanban, aminek a férj lánya a tulajdonosa, és amin a férjnek holtig tartó haszonélvezete van. (Nem tudom, van-e jelentősége, de a rezsit együtt fizetik, az ingatlan egyben a feleség állandó lakcíme is.)
Kérdésem , hogy a férj halála esetén keletkezik-e özvegyi jog?
„Kérdésem , hogy a férj halála esetén keletkezik-e özvegyi jog?”
Nem. A haszonélvezetet a földhivatal törli. Az özvegy csak akkor maradhat a házban, ha megegyezik erről a férj leányával mint tulajdonossal.
osztap,
Ebben biztos vagy?
Mert a Ptk. így fogalmaz :
„7:58. §(1) Az örökhagyó házastársát leszármazó örökös mellett megilleti
Nincs benne semmilyen szó arról, hogy ki a tulajdonosa a lakásnak.
(megjegyzem a kérdező esetében nem is lenne logikus. Most tulajdonosa az ingatlannak, de az apja halálával meg megörökölné, tehát pontosan ugyanott lenne. Miért ne járna rá az özvegyi jog?)
drbjozsef,
Most már sejtem, honnan indult a kérdező! Amit Te írsz, az a Ptk. Hetedik Könyv harmadik részében van (A törvényes öröklés), azon belül ez a VIII. cím, A törvényes öröklés általános rendje. Tehát ez az egész arról szól, hogyan osszuk fel a hagyatékot az örökösök között.
De itt az ingatlan nem része a hagyatéknak! A férj nem tulajdonos. Ugyanúgy nem kap a feleség haszonélvezetet, mintha a férj bérelte volna a lakást. Az ingatlan sem jelenik a hagyatéki leltárban. A leány a hagyatéki eljárástól függetlenül, bármikor benyújthatja a földhivatalba apja halotti anyakönyvi kivonatát, és az törölni fogja a haszonélvezetet. Onnantól a feleségnek nincs jogalapja az ingatlanban maradásra. Vagy megegyezik a leánnyal, vagy más lakást kell keresnie, reálisan a halálesettől számítva heteken belül.
Más lenne a helyzet, ha a férj tulajdonos volna. Akkor része lesz a hagyatéknak az ingatlan, az özvegy haszonélvezetet örökölne, a leány pedig tulajdonjogot (a haszonélvezettel terhelten). Pont amiatt a paragrafus miatt, amit írsz. Akkor az özvegyet nem lehet kitenni.
Bérelt lakás jó példa. Így logikus is.
De akkor azt mondod, hogy ha a férj 1/12340 részben tulajdonos lett volna hetven forint értékben, akkor már járna a teljes lakásra az özvegynek a haszonélvezet, de így nem? Így meg nem logikus.