Nekem - laikus letemre - tok egyertelmunek tunik a dolog:
Bement X.Y. az irodaba, kotott egy megbizasi szerzodest, amelyben a megbizott feladata volt az Z. ingatlan eladasahoz kuncsaft felhajtasa. Ezert jar valami penz a szerzodes szerint. A kozvetito teljesitette a szerzodest, most a megbizo, X.Y. koteles kifizetni a bevallalt dijat.
Ha kicsit is nem volt rosszul megfogalmazva a megbizasi szerzodes, a teljesites bizonyitasa elegendo kell, hogy legyen a kuncsaft felhajtasa (kuncsaft altal alairt papir), ill. az eladas tenye (tulajdoni lap masolata).
A megbizo nyilvan nem hivatkozhat arra, hogy nem az ove volt az ingatlan, es ezert nem adhatott volna ilyen megbizast, hiszen ettol meg allhatott erdekeben az eladas (akar ugy is, hogy pl. ekkor a fia elkoltozik tole, es neki ettol jobb lesz a kozerzete), es nyilvan barkit barmivel meg lehet bizni; jogszabaly ezt nem tiltja. Raadasul egyedul maganak koszonheti, hogy nem tulajdonos letere megbizast adott.
Arra hivatkozhat, hogy a felesege irta ala a szerzodest; ebben az esetben nyilvan a feleseget kell(ene) perelni, persze ha mindketten ott voltak a szerzodeskoteskor, akkor lehet, mindkettejuket kene inkabb (a ferjet magaban nem biztos, hogy jo otlet).
Mellesleg a tulajdonost is lehetne talan jogtalan haszonszerzes cimen belevonni a dologba, de szerintem nem nagyon erdemes; majd a papaekkal lerendezik egymas kozt, ahogy nekik jolesik.
Most tartozik vagy csaló??
Hűha! Ennyire komplikált a kérdés?
Édesanyám egy jó nevű ingatlanforgalmazó és ingatlanközvetítőnél dolgozik. Egyik ügyfele lakását eladta, aki azonban nem fizetett. Anyu perre ment, mert teljesen jogosan jár neki az összeg. A bírósági papírok beadásánál derült ki, hogy a tulajdonos az eladó fia, a megbízási szerződést az alperes felesége írta alá, de a szerződésen a megbízó neve az alperes. A bíróság most még több papírt kért be, és nagy az esély, hogy nem lesz belőle siker. Viszont mivel nem egyértelmű, hogy most ki is a tulajdonos, akkor ha anyu nem nyer, akkor viszont hivatalból a bíróságnak csalás vádjával vádat kéne emelnie az alperes ellen, nem?
Mert, ha mint nem tulajdonos járt el és adott le megbízást, akkor csalást követett el. Ha meg nem történt csalás, akkor meg tartozása van édesanyám felé.
Vagy esetleg valamit nem jól tudok?
Előre is köszönöm.
