Kedves Fórumozók!
Nemrég költöztünk egy lakótelepre ahol az FB elnöke egyben a házunk egyik küldötte is. Beszéltem néhány lakótársammal ez ügyben, de megoszlanak a vélemények (egyik sem járatos a jogban)
Tehát egy lakásszövetkezet Felügyelő Bizottság Elnöki vagy tagsági mivolta áll bármilyen jogi ellentétben küldöttségi tagsággal?
Hát hozzanak róla határozatot, ha úgy látják jónak.
téma: bankszámla feletti rendelkezési jog
Kedves Fórumozók!
Egy lakásszövetkezeti lakásban lakom 22 éve; nem tagként, hanem a tag-tulajdonos családtagjaként. Tavaly ősszel, illetve idén tavasszal tisztújítás volt a szövetkezetnél. Tavaly az ügyvezető elnök személye változott, idén pedig a felügyelőbizottság újult meg.
Engem választott meg a tagság a FB elnökének. Már korábban is - egy ciklussal megelőzőleg 2015-ig - betöltöttem ezt a tisztséget.
Mióta itt lakom, mindig két aláírás volt szükséges az utalások indításához: egyik aláíró az elnök, a másik pedig valamelyik FB tag volt. Az új ügyvezető elnök megválasztásával - mint ez idén tavasszal kiderült - ez az aláírási rend megváltozott egyedüli, elnök általi aláírásra. Gondolom, nem csak nekem, de a szövetkezet tagjainak sincs tudomása erről.
Az Alapszabályunkban az aláírási rend nem szerepel nevesítve. Hogy a kezdeteknél milyen módon alakult ki ennek a rendje, és hogy rögzítve volt-e az Alapszabályban, azt nem tudom.
Segítséget kérek szépen, mi a teendő, ha a szövetkezeti tagság a régi rendet tartaná megfelelőbbnek, nem ezt a most kialakultat.
Mint említettem, szinte bizonyosan nem tudnak a változásról, és én magam sem ennek a feltételrendszernek alapján vállaltam el a tisztséget újra.
Köszönöm a segítséget.
Üdvözlettel:
énekesmadár
Vagy oldja meg saját költségén!
Én bepróbálkoznék a szövetkezetnél egy ,,kérelemmel,, ha tudod mi az.
A kérdés szempontjából eléggé mindegy.
Meglévő, magántulajdonú lakóingatlanokra nincs akadálymentesítési kötelezettség. Aki akadálymenteset szeretne, az ne költözzön olyan házba, amelyik nem az.
„bérházunkban Lakásszövetkezet működik”
Most akkor bérház, vagy lakásszövetkezet? Te bérlő vagy, vagy tulajdonos?
Nem kötelességük,mert nem közintézmény. Más kérdés,hogy megépithetik,ha szépen megkírrd őket,de nem feladatuk.
Kedves fórumozók.
Az mi bérházunkban Lakásszövetkezet működik.
Az lenne a kérdésem hogy a lépcső akadálymentesítése törvényileg(gondolok itt rámpára a babakocsi fel és letolásához) az ő kötelességük alá tartozik e, vagy ez attól függ, hogy a működési szabályzatukba bele van foglalva, tehát szövetkezettektől elérő lehet?
Köszönettel Éva
Úgy látszik nincs elég gondod,szükséged van ellenségre is.
Muszáj neked játszani az ügyeletes feljelentőt?
.
Ballagj be a képviselőhöz,és kérj egy másolatot a jegyzőkönyvről.
Kedves Fórumozók!
Olyan házban lakom, ami a korábbi tapasztalataimmal ellentétben nem társasházi rendszerben, hanem lakásszövetkezeti rendszerben éli napjait.
Van egy teljesen inkompetens közös képviselő, aki rengeteg hibát vét, nem kommunikál, nem küldte el még a május 16-án tartott közgyűlés jegyzőkönyvét sem, attól is félek, hogy az kerül-e majd bele a jegyzőkönyvbe, amiről szó volt, stb stb.
Sok idős lakik a házban, akik egyszerűen nem akarnak konfrontálódni, de legalábbis lehurrogtak, amikor felhívtam a figyelmet a közös képviselő mulasztásaira.
Kérdésem az lenne, hogy míg egy közös képviselőt társasházban a jegyzővel lehet "riogatni", mit tudok tenni, hogy legalább a leg alapabb jogi kötelezettségeinek eleget tegyen?
Ezt olvastam: "A lakásszövetkezet törvényességi felügyeletét a lakásszövetkezet székhelye szerint illetékes cégbíróság látja el a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló törvény rendelkezései szerint."
De ez mit jelent a gyakorlatban? Fel kell jelentenem a közös képviselőt, vagy elég panaszt tennem?
Előre is köszönöm a segítséget,
KCSB
Kedves fórumozók!
Némi tanácsot szeretnék kérni az alábbi eset kapcsán.
Alapkérdés: Mennyibe fog kerülni ha jogi dolgokba fogok, és van-e értelme?
Sajnos lakás- és garázsfenntartó szövetkezetben élek közel 7 éve. Van külön helyrajzi számmal 20db lakás és azonos épületszerkezetben 14db garázs. A tulajdoni viszonyok változóak: a lakások tagi tulajdonok, garázsok részben a lakástulajdonosoké részben külső nem tag tulajdonosoké.
A lakásszövetkezet egy alapszabállyal rendelkezik, ami nem tartalmaz szervezeti és működési szabályzatot (SZMSZ). Az alapszabály jelentős része a nem létező SZMSZ-re hivatkozik. A lakásszövetkezet fenntartási költsége (tiszteletdíj, posta, otp, stb) kb. a havi bevétel 30-40%-a. A többi a szemétdíj, közös villany, víz. A havi bevétel 99,9%-át a lakástulajdonosk fizetik. (Lift nincs) 61m2-re én 10eFt-ot fizetek, ebből 5eFt felújítási alap. A garázsok kb.15m2-esek. Gazdasági működés rossz házipénztár jellegű. Megbízott gazdálkodással foglakozó nincs, de a szövetkezet tiszteletdíjat fizet egy tagnak, ebből kifolyólag (egyébként érdemben foglkozik vele).
Alapproblémám, hogy a lakásszövekezet semmilyen költséget nem szed be a garázsosoktól, mondván a szövetkezet nem csinál velük semmit. Miközben méretlen vizet és villanyt is kapnak a garázsok. A tagi gyűlések jelentős részében erről vitázik mindenki. Továbbá voltak már különböző garázsvillany túlfogyasztásból eredő kifizetések is (pl. véletlenül fűtöttek a garázsban és 100eFt-al több volt a fogyasztás). Ezeket a szövetkezet kapásból kifizette.
A szövetkezeti igazgatóságba belekerültem 0,5 éve és megpróbáltam kieszközölni némi gazdálkodásbeli és szabályozásbeli változást sikertelenül, mert az elnökön múlik minden, aki részemre semmit nem tud átadni vagy bemutatni az alapszabályon kívül. Tagságom oka, hogy meg tudom akadályozni a nem megfelelő döntéseket. Ez kb. ezévig fogom magtartani utána lemondok.
Mi alapján mondhatja egy szövetkezet nekem, hogy én fizessek és a garázstulajdonos pedig ne fizessen semmit? Még a szövetkezet fenntarására fordított költségeket sem.
A szövetkezet olyan felújítási alapot görget (havi 5eFt/lakás), ami nincs előre meghatározva! Bajom ezzel az, hogy nem látni mire fogjuk felhasználni és hogy egyáltalán ott fogok e lakni mire felhasználjuk azt.
Kérdésem, hogyan lehetne kiszállni ebből az egészből, ugy hogy csak a fogyasztásalapú dolgokat fizessem, és ha kell egy esetleges felújítás rám eső részét majd egyben én magam kifizetem.
Ha önkényesen nem fizetem a szövetkezet nem fogyasztásalapú részét, mi alapján terhelhetik rá a lakásomra az összeget, mert az alapszabályban van egy pont, hogy ráterhelik, de hogy milyen összeget és mikor vagy hogy felszólítják-e lakót vagy nem az nem derül ki.
Igazából én az igazságos és szabályozott működést szeretném elérni, de a butaságot és a szokásjogokat nem tudom elfogadni.
Van valami jogvédő szervezet akinek ezeket a kérdéseket fel lehetne tenni?
Fontos hogy nincs pl. tagfelvételi szavazás, nincs elfogadó nyilatkozat, nincs hivatalos levelezés, nincsenek a jelenléti ívtől eltérő aláírt papírok, jegyzőkönyvek nem azonosak az elhangzottakkal, vagy a szavazás igen/nem száma kétséges, jegyzőkönyvek nem hozzáférhetők, még igazgatósági tagként sem.
Köszönettel
Kedves gamer!
Amikor megvette az ingatlant a kozmuvek atiratasanal rendeznie kellett az elozo tulajnak a szamlakat a szolgaltatonal mivel 0as oraallassal, resnezett viszonyokkal lehet atadni az ingatlant.
A haznak az elozo tulaj fele kell megtennie a karteritest, viszont(!) mivel az elozo tulajdonos szavatossagot vallalt a lakas miatt on jogosan kerheti fele a karteritesi eljarast.
Tisztelt Fórumozók!
Van e félni valóm:
A lakóingatlanom 2017-ben vásároltam. A szerződésben az eladó szavatolta a per és tehermentességet, valamint hogy a szövetkezet felé nincs fizetési kötelezettsége.
A birtokbaadás napjától rendesen fizetem a közös költséget valamint közüzemi díjakat.
Utólag kiderült, hogy volt közös költség valamint vízdíj tartozása.
A vizet a közös képviselő rendezte a tartalék közös költségből a szolgáltató felé.
A lakógyűlésen megszavazták az ügyvédi megbízást pénz visszaszerzésére. (A lakók szavaiból kivehetően ezt rajtam szeretnék megtenni az elérhetőségem miatt, a régi tulajdonosnak elég sok tartozása van)
Mint új tulajdonos követelhetik-e rajtam a tartozást?
A dolog érdekessége, hogy 2016-ban a lakószövetkezet megszűnt jogilag. (A tulajdonszerzés kapcsán derült ki.)
Jelenleg tart társasházzá alakulásunk.
„FMH alapján fizettem NEM JÁRT NEKTEK.”
És az fmh? Annak a jogereje? Olyan ez mint a kóser szalonna...
Attól, még nem járt nekik, hogy benézte az FMH-t amiben kérték.
Miért ne követelhetne egy akkora összeget tőlük, ami szerinte nem járt nekik.
Nyilván nem az FMH-t tudja megtámadni.
De a szövetkezetet igen!
Túlfizetés jogcímén pl. kérhet tőlük pénzt vissza.
„különben per lesz ám.”
Egy ítélt dologban?
A követelt összeg tárgyában.
„Kibocsátasz egy FMH-t”
Egy ítélt dologról?
A követeléséről!
a végrehajtó azt a tájékoztatást adta, hogy a csatolt dokumentumok alapján felszólítja a vh-t kérőt, hogy nyilatkozzon a befizetésekről. Ennek eredménye alapján felfüggeszthető a végrehajtás a bíróságon keresztül, illetve a válasz függvényében megindítható az esetleges bü.
„FMH alapján fizettem NEM JÁRT NEKTEK.”
És az fmh? Annak a jogereje? Olyan ez mint a kóser szalonna...
„különben per lesz ám.”
Egy ítélt dologban?
„Kibocsátasz egy FMH-t”
Egy ítélt dologról?
"Tehát a szövetkezet nem valos adatokat szolgáltatott a közjegyző felé"
Csakhogy érted: "És ki nem szarja le?"
A közjegyző NEEEEEEM vizsgálja az adatok valódiságát!
Nem is érdekli, nincs vele dolga, csak elküldi azokat neked.
Az adatok ugyanis CSAK NEKED szólnak!!!!
Te kifogásolhatod azokat.
Normálisan eljárva azzal kifogásolod, hogy: ELLENTMONDASZ az FMH-nak.
Az ellentmondás után majd kiderül, hogy mi lesz.
vagy
(aztán az ítélet majd megmondja a tutit)
- -
HA elkúrtad és az FMH jogerős lett...
AKKOR pedig az imént eljárás maradt.
Amivel megpróbálod visszaszerezni a pénzed.
Hát akkor logikusan gondolkodva...
1. lépés
Írsz nekik egy felszólítást, hogy
-
Hé!!! az pénz amit a FMH alapján fizettem NEM JÁRT NEKTEK.
Adjátok vissza, amíg békés vagyok, különben per lesz ám.
Határidő: ....
Kelt, aláírás
-
Ha visszaadják OKÉ! ügy lezárva.
HA nem... akkor nálad labda.
Vagy beletörődsz vagy jöhet a
2. lépés
Kibocsátasz egy FMH-t a kért összegről a közjegyzőnél.
Az FMH működést pedig már ismered...
vagy fizet vagy per lesz és/vagy végrehajtás vagy beletörődsz a nem fizetésébe
- -
Megj: persze lehet blöffölni büntető üggyel is.
(pl. számviteli rend megsértése és/vagy csalás)
Azonban ez az út eléggé reménytelen.
Hisz
oke, ez igaz. Nem is vitattam hogy jogerős a fizetési meghagyás. Ki is fizetem. De a szövetkezet ellen akarok lépni, nem az fh-t megtámadni. Időrendben:
2014. Egyenleg közlő 2013.12.31-ig, benne a befizeteseim
2015. Bírósági ítélet mely szerint nem tartozom 2013.02.28-ig semmivel
Ez alapján meg a befizessim alapján 2013. December 31-ig tartozásom nulla forint.
2017. Jogerős fh benne a 2013.02-2013.12 ho közös költség tartozás befizetés nelkul. Tehát a szövetkezet nem valos adatokat szolgáltatott a közjegyző felé
Tehát en nem az fh ellen akarok lépni hanem a szövetkezet ellen
Remelem igy mar vilagosabb
„amiről renelkezem altaluk kiadott igazolásokkal valamint bankszámla kivonatokkal”
...meg egy jogerős határozattal, ami téged marasztal.
A fizetési meghagyásban közölt adat nem
fedi a valóságot, aminek alapját a szövetkezet szolgáltatta a könyvelésebol. Ez azután változott meg, ahogy a bírósági pert megnyertem. A követelés alaptalansaga maga a lakás szövetkezet könyvelése, amiről renelkezem altaluk kiadott igazolásokkal valamint bankszámla kivonatokkal
Egyáltalán nem viccelek. Nem tudsz más irányba elindulni. Ez egy ítélt dolog. Ha arra akarsz kilyukadni, hogy csalás történt, ahhoz minimum egy jogerős ítéletet be kéne mutatnod, amely megállapítja, hogy a követelés alaptalan volt, és az alaptalan követelés érvényesítése érdekében a végrehajtást kérő okiratot hamisított, de legalább valótlan adatot közölt. Ilyet nem fogsz tudni bemutatni, helyette egy jogereős fizetési meghagyást, aminek a hatálya a bíróság ítéletével azonos. Ha erre azt állítod, hogy csalás történt, nem egyebet állítasz, hogy csaló a közjegyző meg a bíróság, és úgy fognak téged elhajtani melegebb éghajlatra, ahogy én most.
gerbera
nagyon vicces vagy, és tényleg nem a kérdésre válaszolsz. tudom milyen fórumon vagyok.
mondtam már, hogy nem erre a részre vonatkozik a kérdésem.
más irányba szeretnék elindulni
„majd ez egyszer csak megváltozik, és valótlan adattartalommal adnak be vh-t, az minek minősül”
A fizetési meghagyásnak ellentmondva lehetett volna ellenbizonyítani. Most már teljesen mindegy, hogy ezt erkölcsileg minek minősítjük. Mára már csak a teljesítés kényszere maradt.
Ha továbbra is úgy gondolod, hogy nem a kérdésre válaszoltam, akkor az azért van, mert ez egy jogi fórum. A lelkisegély-fórum néhány kiberajtóval odébb található.
gerbera317
nem igazán erre gondoltam. az hogy mi miért emelkedett jogerőre az most mellékes, ez nem is nagyon érdekel.
hanem az a kérdés, hogy ha van egy okiratod, hogy ennyi meg ennyi tartozásod van, majd ez egyszer csak megváltozik, és valótlan adattartalommal adnak be vh-t, az minek minősül
