Lakásszövetkezet

Tisztelt Szakértők, Fórumozók,

Alábbiakban kérnék segítséget, hozzáértő javaslatot, véleményt:

• Ha a pénztáros az elnök felesége, az kimeríti-e az összeférhetetlenséget? (2004. évi CXV. tv. 31. §). Amennyiben igen, és ez ellen az FB feladatokat ellátó tag nem lép fel, nem jelzi, merre lehet lépni?
• A közgyűlési jegyzőkönyv hitelesítői példányának kell-e tartalmaznia a jelenléti ívet? Ill. a jelenléti ívből egyértelműen ki kell-e derülnie, ki a tag és nem tag?

A jegyzőkönyv kötelező mellékletei-e a meghatalmazások - mint hitelesítő, azok megtekintése kérhető-e? A jegyzőkönyv hitelesítésére van-e törvényi határidő? (Alapszabályban annyi van, hogy 30 napon belül kell megküldeni a határozatokat a tulajdonosoknak.)
Amennyire tudom, a jegyzőkönyv 6 példányban készül hitelesítésre. Ebből egy a cégbíróságnak - az ő példányukat milyen határidővel kell megküldeni nekik? Ha hitelesítőként észrevétel van a jegyzőkönyvhöz, azt mind a 6 példányhoz eredeti kézírással kell csatolni, vagy egy eredeti plusz öt másolat róla megfelelő?

• Mely dokumentumokba van betekintési joga a tag tulajdonosnak? Kimondottan alábbiakban van-e, valamint lehet-e róluk másolatot/fotót készíteni - ha nem, jegyzetelni belőlük?
  • Felújítások/karbantartások árajánlatai, szakértői vélemények, szerződések, adott felújításhoz tartozó számlák. Ill. valahol van-e központilag szabályozva, hogy mennyi árajánlatot kell bekérni egy-egy munka elvégzésére?
  • Könyvelés egésze, vagy annak részletei (pl. Kifizetések, számlák)
  • Szövetkezet bankszlájának számlakivonatai, bevételi/kiadási pénztárbizonylatok
• Ha van egy szövetkezeti tulajdonú lakás, annak kiadásába a tulajdonosok vagy adott lépcsőház beleszólhat-e, ha munkásszállónak tervezi kiadni az elnök, külföldi vendégmunkások részére? (Jellemzően 6-8 fő is lakik ilyen célú lakásokban, és sajnos jellemzően negatív tapasztalatok vannak a nem megfelelő viselkedésük miatt). Ha nincs beleszólás, olyat lehet-e szabályoz(tat)ni, hogy pl lakók nyugalmának zavarása, biztonság romlása miatt rövid úton felmondható legyen a szerződés?

Előre is köszönöm a válaszokat.

Nem az évszázad pere valóban,de vannak biktatók amiket nem lát át.
Mindenképpen javasolt ügyvéd,ha nem csak pereskedni de nyerni is akar.

„ez ennyire nem egyszerű feladat hogy mindenképpe kell ügyvéd?”

Nem muszáj, nem ez lesz az évszázad pere. Olyan ez, mint a könyvelés. Ha magadnak csinálod, nyilván sokkal olcsóbb, de több munka van vele, és nagyobb eséllyel hibázol. Te tudod, mi a fontosabb neked.

Egyébként vannak olyan ügyvédek, akik egy jó magas díjat mondanak ahelyett, hogy azt mondanák, hogy "a maga tyúkperével én nem szerencsétlenkedem, vigye máshová". Lehet, hogy belefutottál egy ilyenbe.
Meg nemcsak a budai vár alatti irodákban dolgoznak ügyvédek, hanem mondjuk Csepelen vagy Kőbányán is. Mit gondolsz, kinek a pénzéből fizetik azt a szép budai irodát?

ez ennyire nem egyszerű feladat hogy mindenképpe kell ügyvéd?

én már felkerestem egy olyan ügyvédet aki kimondottan társasházakkal és lakszövökkel foglalkozik, főleg a másik oldalon(tehát a közös képviseletet és a lakszövöt képviseli). azon túl h fizettem egy szabad szemmel, infálció után is jól látható összeget, és megtudtam h fél az orvosoktól, még annyit mondottt hogy hááááát, ez nagyjából 1millió lenne a végére érve, továbbá, szerezzek még be ilyen és amolyan papírokat ( alapító alapszabály pl.) és hát nem is tudja hogyan fogjon hozzá. na most ha végigmegyek mindenkin egy első beszélgetésen és kiderül hogy ilyen a hozzáállása, majd otthagyom egy fél telefon árát a budai vár alatt, akkor most feladom az egészet. itt nagyon elment a kedvem az ügyvédesditől.

de ha tudnátok ajánlani vkit azt nagyon megköszönném.

Akkor már 13-an vannak?

Ne vágj bele egyedül, egy ingatlanjogász ügyvédre szükséged lesz.

köszönöm! ezért jöttem ide, nyilván nem vagyok jogvégzett ember, fogalmam sincs mik a lehetőségeim. annyit tudtam kisilabizalni hogy a lakszövt a cégbíróságon lehet felnyomni. azt nem tudtam hogy járásbíróságon is van lehetőségem....

Riki,

Én a járásbíróság (kerületi bíróság) előtti perindításra gondoltam, ahol kérnéd a bíróságot, hogy kötelezze a lakszövöt, hogy adja használatodba a parkolóhelyet. Alapítod mindezt a a lakszöv alapszabályában/házirendjében levő rendelkezésekre, amint alább írtad. Szerintem ez egy szimpla polgári jogvita.

Ha az igény polgári perben érvényesíthető, akkor cégbíróság előtti törvényességi felügyeleti eljárás nem indítható. Miért: Lakszövtörvény 8. § és Cégtörvény 74. § (3).
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Ha jól értem törvényességi felügyeleti eljárás megindítására gondoltok, a bírósághoz fordulás alatt?

Kedves Majordomus!

A matematika szabályai szerint abban az épületben több ellenségem már nem lehet :)

Igazad lesz meg néhány ellenséged...

Lakásszövetkezet esetén a felügyeleti szerv a cégbíróság.
(Persze, az is bíróság) :)

„Kérdésem hogy ilyen esetben hova fordulhatok jogorvoslatért? ”

Meg fogsz lepődni: a bírósághoz.

Kedves Fórumozók!

A következő esettel kapcsolatban kérném a véleményeteket:
Adott egy 14 lakásos lakószövetkezeti formában működő épület. Ehhez tartozik 8db fedett gépkocsibeállóhely az épület alatt. (Nekem volt itt egy parkolóhelyem amiről 2019-ben lemondtam, mert rövidtávú lakáskiadás miatt nagyon kényelmetlen volt hiszen ez egy rendkívül szűk hely, ahova nagyon-nagyon nehéz beállni, maximum kisautóval lehet. Ezután kijelöltek nekem egy olyan helyet ami előtte soha nem volt parkolóhely, igazából ha használva van akkor azzal erősen korlátozom az épület alatt állók kiállási lehetőségét, illetve az utóbbi időben már egyáltalán nem is tudtam parkolni az udvaron mert minden helyen még ezen is áll vki.)
Ennyit a szájtépésről, a tények:
Az alapszabályhoz tartozó házirend szabályozza ennek a 8db parkolóhelynek a sorsát. A házirend szerint a beköltözési sorrend dönt hogy ki kapja meg a fedett pakrolót. Illetve az aki jelentkezik érte. Az én helyem 2019 óta üresnek van jelölve. Természetesen használják, rendszeresen. Van 3 ember az épületben aki a 8db-ból 6-ot használ….

Senki soha nem jelentkezett 2019 óta ezért a helyért. Én újra jelentkeztem érte, természetesen akik használják a helyet illetve azok akik szintén több helyet használnak ház alatt ezt rögtön leszavazták, a jegyzőkönyvben határozat nincs, de le van írva a nevem illetve hogy a házirend értelmében sem jár nekem a hely, és mivel lemondtam róla ezért a sorban az utolsó helyre kerültem. blablabla
Kérdésem hogy ilyen esetben hova fordulhatok jogorvoslatért? Az alapszabály a házirend, és minden egyéb körülmény az én igazamat támasztja alá. A lakásszövetkezeti elnök az igazgatóság tagjai és a felügyelőbizottság tagjai viszont személyes érintettség okán ( a lakáskiadás megviselte őket, ezért is fejeztem be ezt a tevekénységet abban az ingatlanban) nem állnak velem szóba, illetve gátolnak akadályoznak. Többször jelezték hogy „ne várjak jóindulatot segítőkészséget részükről” Tehát nem működik az ész érv a beszélgetés, sajnos tovább kellene lépnem. Ehhez kérném a segítségeteket!

Ugyanitt tartottunk tegnap is.

A gondnok mint Fb tag nem munkaviszonyban dolgozik tehát nem törvényelkenes az ügy.

Az sem ha családtagot alkalmaz ha jól végzi a munkáját.

Természetesen a szövetkezet pénzéből fizeti,hiszen annak dolgozik.

"Nincs itt semmi látnivaló"

„Továbbra is kérdés, hogy a gondnok lehet-e egyben a FB tagja is?”
Ha azt nem csak címében, de tartalmában is vállalkozóként végzi, akkor igen.

„Kérdés még, hogy a családtagját, akinek a munkáját a tulajdonok pénzéből fizeti minden további nélkül alkalmazhatja-e?”
Mint vállalkozó? Persze. Nem tiltja semmi. Mármint a lakásszövetkezet, és az ott betöltött tisztsége alapján.
Az akkor már nem a tulajdonososok/tagok pénze.

„Már szóltam, hogy ez szerintem összeférhetetlen, a fiatalember nem is tagja a Szövetkezetnek, mivel nem tulajdonos.”
Összeférhetetlen, mert nem tulajdonos? De akkor mivel nem fér össze.
Ha nem szavaz a közgyűlésen, vagy az elnökségben, akkor nem számít.

Kedves drbjozsef!

Köszönöm szépen a válaszát.
Én a munkaviszonyhoz hasonlónak gondoltam a munkavégzésre irányuló jogviszonyt.
Nem kötözködés részemről, csak új vezetés van és új munkatársak, szeretnék tisztán látni.
Továbbra is kérdés, hogy a gondnok lehet-e egyben a FB tagja is?
Kérdés még, hogy a családtagját, akinek a munkáját a tulajdonok pénzéből fizeti minden további nélkül alkalmazhatja-e?
Köszönöm

A lakszöv törvény elég egyértelműen fogalmaz a 25.§(2)-ben.
Ha a jogalkotó minden más jogviszonyt is korlátozni akart volna, beleírta volna azt is.

Tekintve, hogy a munkaviszony alá-fölé rendeltségi viszonyt, utasíthatóságot jelent, míg a megbízási vagy vállalkozási szerződése nem, így érthető a jogalkotó szándéka.
Még ha egyet is értek veled abban, hogy ez azért így több, mint véleményes, hiszen a függés azért informálisan valszeg megvan.

Ahol meg tudod esetleg fogni, hogy nem bújtatott munkaviszony-e ez. Egy bejelentést a Kormányhivatal munkaügyi osztályára megtehetsz, ha szerinted ez így nem megfelelő. Bár szeretni nem fognak ezért.

Kedves Majordomus!
A kérdés továbbra is az, hogy a gondnok lehet-e egyben a FB tagja is?
Nem saját zsebből fizet, hanem a Szövetkezet pénzéből.
Más a besegítés és más a mindenbe beleszólás és a tulajokkal szembeni nem megfelelő magatartás.
Egyébként köszönöm a válaszokat.
Az Elnökkel nincs baj, azzal sincs, hogy bírja egyedül, de vannak vezetőségi tagok, akikkel nem oszt meg feladatokat.

Ez gumicsont.
Ha vállalkozóként dolgozik a gondnok az nem munkaviszony. Probléma kilőve...
.
Az elnök azt vesz maga mellé segítőnek akit akar. Nekem is bedolgoznak a családtagok.
.
Ha a saját zsebéből fizeti senkinek semmi köze hozzá. Ha alkalmazza a szövetkezetnél,azzal sincs gond mert nem tagja a Felügyelő Bizottságnak.

Az Elnök azt alkalmaz akit csak akar.

Akkor mi a kérdés?
.

Szép napot!

A Lakásszövetkezeti törvény kimondja, hogy a FB tagja a Szövetkezettel munkaviszonyt nem létesíthet. Ezt én úgy értelmezem, hogy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony és vállalkozói jogviszony esetén is ez alkalmazandó. Jól gondolom?
Nálunk van egy gondnok, aki ezt vállalkozóként számlaadással végzi, de egyben a FB tagja is. Jól van ez így?
Más: az Elnök maga mellé vette a nevelt fiát,akivel egy háztartásban élnek. A fiú végzi az informatikához kötött feladatokat, nyilvántartást, utalást és rendszeresen jelen van az igazgatósági üléseken is. Már szóltam, hogy ez szerintem összeférhetetlen, a fiatalember nem is tagja a Szövetkezetnek, mivel nem tulajdonos.
Kérek szépen választ,állásfoglalást. Kösözönöm szépen

Sajnos a lakszövnél ez a pozició a királyi hatalommal azonos,legalábbis azt hiszi az Elnök.

Megbuktatni nagyon nehéz.

De a tulajdonos jogait nem korlátozhatja.

borsika,

Ha ezeket a saját zsebéből fizetni, akkor igen, joga van megtagadni.
Ha ezt a szövetkezet pénzéből fizeti, akkor naná hogy nem tagadhatja meg az adatszolgáltatást. Ez nem lehet titkos. Nem az ő pénze. Előbb-utóbb úgyis el kell számolnia vele, legkésőbb évenként egyszer.

Mondd meg neki, hogy ha nem adja ki X napon belül, akkor a lakásszövetkezet törvényességi felügyeletét ellátó szervnél bejelentést fogsz tenni (esetetekben ez a cégbíróság). Bár nem biztos, hogy ez menne, mert ez leginkább a közgyűlés határozatainak felülvizsgálatára van, esetleg a tagok jogos érdekét sértő határozat ellen. Ha az elnök nem nektek tetszően dolgozik, akkor le lehet váltani és elszámoltatni. Ha a többségnek nincs ezzel gondja, tehát nem tudjátok leváltani, az meg szopó.

Mit csinál a felügyelőbizottság?

Üdvözlete mindenkinek.
Szeretnék tájékoztatást kérni,hogy joga van-e a Szövetkezet elnökének megtagadni a tulajdonosok kérdésére a munkatársak jövedelmét, akinek ő vett fel egy személyben, ő döntött a díjazásukról. Sőt a FB egyik tagjának a tájékoztatását is megtagadta.
Az Alapszabály nem tartalmaz arra vonatkozó szabályt, hogy ezt megteheti-e.
Köszönet

Pajti
.
A helyzet az,hogy csak a te álláspontodat ismerjük a másik oldalt nem..
.
Lehet hogy a tagságnak a hócipője tele van az ügyvezetővel,de lehrt hogy a felügyelővel,sőt mint írod 9 éve veled is.

.
Várd meg a közgyűlés eredményét azt követően megtámadhatod a bíróságon.

Csak gondold meg,mert ha nem neked adbak igazat,az sokba fog kerülni.

Nem, nem, azt egy szóval nem mondtam, hogy igazad van.
Azt írtam, HA igazad van, akkor...
Az általad írt négy pontból háromba kapásból bele tudnék kötni, és egyáltalán nem lennék biztos benne, hogy ha pereskedsz, akkor az nem neked fog fájni, tekintve, hogy pervesztés esetén a lakásszövetkezet ügyvédjének díját és egyéb költségeit leverném rajtad, mint a sicc.
De ennyiből persze csak kötözködnék, nem ismerem a pontos körülményeket. Azt te tudod.