Kedves Monka7!
Kötelező biztosítás csak a gépjárműveknél és már veszélyes üzemeknél van. A társasház nem ilyen. De ettől még valóban érdemes biztosítást kötni rá, ehhez a közgyűlésen a lakók tulajdoni hányad szerinti több, mint 50%-a szükséges. Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni. 2 éve lakok egy családiházban és rettentően bosszant, hogy a lakóingatlanon nics biztosítás, csak egyénenként a lakásokra. Kérdésem az lenne: Nem kötelező Társasházra a Biztosítás? Már felszólaltam többször is, de a közösképviselő semmit nem foglalkozik vele.
Előre is köszi!
Üdv!
Mónika
Nagyon meglepődöm mindíg, amikor itt arról panaszkodnak egyesek, hogy nem tudnak mit kezdeni a fejükre nőtt közös képviselőkkel.
Velem a magukat a "ház urának" tartó közös képviselők eddig nagyon rossz lóra tettek...(sajnos többet is kifogtam...)
Az egyik (tök olyan fazonja volt, mint egy békebeli házmesternek, és sajnos a stílusa is olyan volt)beköltözéskor elkezdett okítgatni, hogy nekem mit kell csinálni, mi a kötelességem, és igen meglepődött, amikor felvilágosítottam, hogy ismerem a jogaimat és a kötelességeimet, de egyébként nem én vagyok az ő beosztottja, hanem ő az enyém (ugyanis én vagyok a tulajdonos, ő egy alkalmazott). De ez legalább megértette, és onnantól előre köszönt....
Egy másik csak abból értett, hogy három általa átdarált közgyűlési határozatot is megtámadtam bíróság előtt, és mind a három pert megnyertem.
Utána közöltem vele, hogy még egy izmozás, és megszervezem, hogy a Társasház rúgja ki....
Nem próbálkozott többet...
Egy harmadikat, aki a pénzünkkel (ugyanis a Társasház pénze a tulajdonosok pénze, nem a közös képviselőjé)
"játszadozott" úgy rúgtuk ki rövid úton, hogy nyekkeni sem volt ideje (pedig ő is nagyon nagy legénynek képzelte magát...).
D.Andi, nem erről beszéltem (azaz az Általad említett extrém dolgokról - 9 macska, disznó a lakásban, stb.),
hanem arról, hogy egy társasház közgyűlése generálisan nem tilthatja meg a társasházban az állattartást.
Ha pedig az állattartó jogellenességet követ el, fel lehet, és kell jelenteni.
Szerintem a bíróság nagyon jó, helyes ítéletet hozott.
Akkor szerinted hol a határ a társasházi közgyűlés hatáskörében? Amit már írtam: ha egy ifjú pár éjszaka túl hangosan él nemi életet, akkor ezt is megtilthatja a közgyűlés, mert a tulajdonosok többségét zavarják a zajok????
KEdves D.Andi és Zoé,
Köszönöm a választ. A bírósági út ok, de ha a fiz.meghagyást megtámadják, máris megint csúszás van. És még mindig nem teljes a jogalap a zálogjogra nekem, ezen a fokon. Ez hol van nevesítve, milyen jogszabályban? Emlékeim szerint a közös költség meg nem fizetése esetén lehet zálogjogot alapítani a társasházi törvény alapján.
De ami nem része a közös költségnek? Azt csak jogerős végrehajtható határozattal lehet indítani.szerintem. szép napot!
D.Andi! Köszönöm a tanácsot, megfogadom, majd beszámolok az eredményről.
D.Andi
A biróság végzéséröl (indoklásrol) semmi konkrétabbat nem tudunk, mivel a k. képviselő eddig nem tartotta szükségesnek a tulajdonosok érdemi tájékoztatását az ügy kimeneteléröl.
D.Andi, köszönöm, most már minden tiszta. Itt is voltak összejátszások, meg lesznek is. Engem az bosszant, amit írtál, hogy az emberek a saját érdekükben sem tesznek semmit, inkább sunyítanak.
A sikkasztó kk. öngyilkos lett, akkor még nem laktam ebben a házban, de így sajnos nem derült ki az sem, hogy kik voltak a társai, mert a nyomozást megszűntették.
Valószínűleg pont azok, akik most így próbálják intézni a dolgokat és gyakorlatilag próbálják megfélemlíteni a tulajdonosokat.
Nálam a kk. nem ismerte el, hogy hibás az ablak, a kivitelező meg ordítozott, hogy minden rendben. Én kifizettem a felújítás rám eső részét és most hiába itt a jegyzőkönyv, aláírta a műszaki ellenőr, hogy mozog az ablak, mégsem lép a kk, mert "hogy merek én reklamálni".
Örülök, hogy megoszthattam Veled a problémámat.
Elnézést kérek, az alábbi beírásommal nem volt szándékom senkit megbántani, vagy bárki döntését megkérdőjelezni, csak volt olyan esetem, amikor egy társasházban megszavazták, hogy tilos az állattartás, és ez azzal járt volna, hogy a házban lakó egyik idős hölgy egyetlen társát, egy kis macskát el kellett volna altattatni.....(ezt hívják úgy szaknyelven, hogy kiirtani)
(Ott a közös képviselő vette a fejébe, hogy a társasházben aztán nem fog állatot tartani senki, a többség pedig megszavazta...)
Az idős hölgy belebetegedett a dologba, és engem is eléggé megviselt az ügy, úgy hogy azóta az ilyen "tiltsunk ki minden állatot" dologra eléggé ideges leszek. (És ott is hiába magyaráztam egyenként a lakóknak, hogy ehhez nincs joguk, vonják vissza ezt a határozatot, volt aki az állatokat utálta, volt aki a szegény nénit, és volt olyan is aki azt sem tudta, mit szavazott meg...)
Persze, ne tartsanak egy társasházban madárpókot, mérgeskígyót, csirkét, disznót, de szerintem az ilyen általános tiltás a mások magánszférájába való beavatkozás.....
Úgy hogy szerintem egy társasház lakóinak azért jól meg kellene gondolni, hogy mit szavaznak meg (mert lehet, hogy legközelebb meg olyat fog megszavazni a többség, ami az állatok kitiltását megszavazó tulajdonostársnak fog nagyon nem tetszeni) ezért is írtam, az alábbi vicces-abszurd példákat - a bántás szándéka nélkül.
De az egyébként igaz, hogy egy társasházi többség elvileg bármit meg tud szavazni.......
Kedves D.Andi!
Nem egy lakó panaszkodik, éppen csak 1 megy el a kk-hoz, a többi meg a lépcsőházban mondja a magáét.
A kk-t az SZMSZ kötelezi arra, hogy havonta adja át a számlákat az SZB elnökének, de nem teszi. Hiába kéri szépen, csúnyán, nem teszi, vagy hazudik, hogy odaadja, de nem adja. A pénztárkönyvet még senki nem látta, sem az SZB, sem egyetlen tulajdonos sem.
Ha határozat születik a közgyűlésen, nem hajtja végre.
Nem a közgyűlésre kell elvinni az iratokat, amiknek a kezeléséről személyesen meggyőződhettem, mikor kértem a nyílászárók számláját. Egy szatyorból szedte elő, és a számlán egy mondat volt, 80 db. nyílászáró. Gondolom, nem erre gondoltál, amikor iratkezelési szabályzatról beszéltél?
Néhány éve már volt egy sikkasztás a házban, 2,5 milliót "tüntetett el" a közös képviselő, amit a tulajdonosoknak kellett pótolni.
Azért nem akarnak nyíltan szavazni, mert a kk. itt lakik a házban, az emberek meg gyávák. Most éppen az ő kérésüknek teszek eleget, amikor megkérdezem Tőletek, lehet-e titkos a szavazás úgy, hogy a papíron szerepel a tulajdoni hányad és a válasz, igen, vagy nem. Vagyis leváltják a közös képviselőt, vagy nem. Ezt nem akarják nyíltan felvállalni, de félnek, hogy megint sikkasztás lesz. Mint mondtam, a kk. férje a könyvelő.
A közgyűlési jelenléti íven mindenkinek ott a neve, tehát más úgyse szavazhat, ezért gondoltak a titkos szavazásra. Én nem tudom, miért félnek, de ha kiderült, hogy nem csupán havonta nem adta át a pénzügyi bizonylatokat, hanem egész évben, akkor ott bűzlik valami.
A Panel programos ablakom mozog, mert a szél kilazította 1 év alatt, olyan jól építették be. Ezt ki kell javítania a kivitelezőnek és újra kell szigetelnie, akár tetszik nekik, akár nem. Ha az ÉMI nem rendeli el, majd a minisztérium megteszi, a tények nem tagadhatók, bár a tervezéskor azt állították, hogy az én északnyugati lakásomnál nem igazán fúj a szél, gondolom, ezért spórolták meg a szigetelő anyagot.
Ez a program a korrupció melegágya, ebben egyetértek, egyetlen út van, a nyilvánosság illetve a reklamáció, ha annak az a következménye, hogy a hibás teljesítés miatt kizárhatók a kivitelezők.
Nem tudom ügyvéd vagy-e, ha igen, hálás lennék, ha segítenél. Persze azt is elfogadom, ha nincs lehetőség. Előre is köszönöm.
Jó estét!
Én egy társasház egyik lakásának tulajdonosa vagyok.
Egy tavaly nyári közgyülésen határozatot hozott a közgyülésünk 6 : 1 arányú szavazattöbbséggel. A határozati javaslat állattartás megtiltására irányult. A határozati javaslatot a közös képviselő terjesztette elő megszavazásra. A közgyülésen a közös képviselő úgy tájékoztatott minket, hogy nem lesz ebböl "ügy". A várakozásunkkal ellentétben azonban a határozatunkat sérelmező tulajdonos biróságra vitte az ügyet, a határozat érvénytelenitését kérte. Megnyerte a pert, minden költséget a ház fizet.
Mielőtt azonban jogorvoslatért fordult volna, irásban közölte a közös képviselővel és velünk tulajdonosokkal is, ha a közös képviselő összehiv egy rendkivüli közgyülést ahol visszavonjuk a sérelmezett határozatot, akkor ő nem fordul a birósághoz. A közös képviselő össze is hivta ugyan a rendkivüli közgyülést, de ott ismét feltette szavazásra a ugyanazt a nyáron már meghozott határozatban szereplő javaslatot, és mi a 7 fő többség, ezzel az újabb dátummal ismét újabb határozatot hoztunk 7 : 5 arányban.
Mivel közben lezárult az első per, félek hogy a második határozat ismét biróságra kerül. Nagy valószinűséggel megint elveszitjük a pert és ismét a ház fizetheti ennek minden költségét, nem beszélve arról, hogy a pernyertes mellett szavazó tulajdonosok is sérelmezik, hogy nem ezért fizetik a közös költséget és már gondolkodnak milyen jogi úton tudják behajtatni veszteségüket a közös képviselőn.
Tisztelt Orvin!
Nálunk is ilyen téma volt a lakók tartoztak fűtés, vízdíjjal és ami még tetőzte a bajt, hogy akkor volt a szigetelés nálunk és ez miatt (közüzemi tartozás) nem kaptuk volna meg a támogatást. Ezért a k.képviselő elhatározta, hogy be kell fizetnünk. Lakásonként 100.000 Ft a tétel és 3 hónap alatt. Ez volt 2 éve, de még mindig van lakó aki még mindig nem fizette meg a tartozását a lakók felé. Fel lett szólítva, ha nem fizet végrehajtás lesz, de ez igencsak sok idő és nem beszélve a közös pénzünkből kellene fizetni a bírósági kiadásokat, amit ha megnyerjük ugyan visszajön, de kérdéses hogyan. És meg van, hogy 500.000 felett lehet ráterhelni az ingatlanra. tehát élnek vígan és mi meg nyögjük az adósságukat. Ezért is emelgeti fel a k.k a k.díjainkat, mert rengeteg a tartozás. Sőt most azt is kitalálták a vizesek, ha valakinek van 2 hónapnál több vízdíj tartozása azt is a lakóknak kell fizetni, mert nem lehet egyénileg elzárni a lakásokba a vizet.
D.Andi:
Hidd el, hogy nem rossz buli a Panel-program... Nálunk pl. az egyik pályázóval megállapodott fű alatt a kk., a többit pedig megkérték, hogy némi pénzmag ellenében vonja vissza a pályázatát. Így egyetlen pályázó maradt, nem volt nehéz megnyerni... A bennfentesek pedig igenis jól jártak.
Nálunk még ennél is súlyosabb a helyzet. A kk. saját szavazótábort alakított ki, akik közvetve v. közvetlenül anyagi juttatásban is részesülnek... Aki pedig ellent mer mondani nekik, az ellen szabályos aknamunkát folytatnak. Napot óta járják a lakásokat, és mindenkinek magyarázzák a bizonyítványt, persze sosem felejtik el "négyszemközt" megjegyezni, hogy "xy" ellenlábas két havi közös költséggel tartozik, "ab" ellenlábas, aki a kk. helyébe szeretne lépni, egy alkoholista... és így tovább... Az én bűnöm az, hogy állítólag én áztatom el állandóan az alsó lakókat... A lényeg, hogy ilyen-olyan módszerekkel szavahihetetlenné teszik az ellenkezőket... Nagggyon durva...
Kedves Mindenki,
Azon költség, amelyik nem tartozik a közös költségbe (pl. fűtéselőleg), milyen úton lehet egyáltalán behajtani, milyen jogszabályi hivatkozással lehet zálogjogot alapítani az érintett ingatlanra? Csupán közgyűlési határozat van a fizetésről.
Véleményem szerint, ha nem része a közös költségnek, akkor nincs jogszabályi alapja a behajtásnak, követelésnek, illetve zálogjog alapításnak. Megosztanátok velem véleményetek, tapasztalatotok? Van egyáltalán erre módja ilyetén formában a közös képviselőnek? Nálunk, most ez kezdődött el.
Köszönöm. orvin
Azt hiszem nem fogalmaztam elég világosan, ezért egy kicsit félreértettétek a helyzetet.
A kk egyetlen közgyűlési utasítást sem hajtott végre. Én 4 éve lakom a házban, de azóta is egyre rosszabb a helyzet. Sőt, mikor felismerték, hogy a panelfelújítással elég jól kereshetnek, még rátettek egy lapáttal. Az elmúlt évi számlákat például idén márciusban adták át. A Számvizsgáló Bizottság a következőképpen osztja meg a feladatokat:
A kk. férje a könyvelő.
Nincs fogadóra arra való hivatkozással, hogy rendkívüli esetben úgyis becsöngetnek hozzájuk. A kettő persze nem ugyanaz, mint ahogy az sem, hogy egyetlen jegyzőkönyvet sem hajlandók megmutatni, hogy lemásolhassuk.
Vagyis azt csinálnak, amit akarnak. A többség idős, vagy nem érdekli, hová megy a pénze.
Összehívtunk közgyűlést 1/10-es tulajdoni hányaddal, egyetlen kérdésre se adtak konkrét választ, nem mutatták be a pénztárkönyvet stb.
A panelfelújítás miatt 20 lakás fürdőszobájában nem volt fűtés fél évig, mert a kk nem intézkedett, rajtam kívül pedig senki nem nyújtott be írásbeli panaszt. Most a közgyűlésen elhangzott, hogy "milyen szépen levezényelték a felújítás". Senki nem említette a hibás ablakokat és a fűtéshiányt, szóval nyíltan senki nem lép fel ellenük.
Tudom, aki hülye, halljon meg, sajnos ebben a házban ez a helyzet, ezért kérdeztem, van-e lehetőség titkos szavazásra a kk leváltásához. Hálás lennék, ha segíteni tudnátok. Előre is köszönöm.
Hát ha a tulajdonosok közössége arra is gyáva, hogy nyíltan leváltsa a saját alkalmazottját (a közös képviselő ugyanis az), akkor meg is érdemlitek a közös képviselőtöket...
(Sokéves tapsztalatom alapján egyébként a kk. ott tud kiskirállyá válni, ahol a tulajdonostársak teszetoszák és beszariak, már bocs.)
Nálunk egyszer volt egy olyan közös képviselő, aki játszadozott a pénzekkel, még további öt napig volt közös képviselő, a tulajdonostársak által összehívott rk. közgyűlés úgy rúgta ki, hogy a lába nem érte a földet.
Amikor meg a leváltása után elkezdett izmozni, hogy nem számol el, meg nem adja le a bélyegzőt, stb., közöltük vele, hogy erre megvan a joga, nekünk meg arra van meg a jogunk, hogy 24 órán belül feljelentsük. Elszámolt......
Sajnos a közös képviselő gazdálkodása a házunkban lassan úgy alakul, hogy szinte úgy járnak el, mintha az egész ház az ő tulajdonuk lenne. Sajnos a Számvizsgáló Bizottság sem tudja ellenőrzés alá vonni a működésüket. Sem a törvényt, sem az SZMSZ-t nem tartják be, a tulajdonosok pedig nyíltan nem vállalják, hogy leváltsák a kk-t. Közben pedig attól tartanak, hogy a dolgok nem jól mennek.
Jelenleg az egyetlen megoldásként azt tudják elképzelni a tulajdonosok, ha a törvény lehetővé tenné a titkos szavazást a kk leváltásával kapcsolatban. Ilyen jogszabályt, paragrafust pedig nem találtam.
Hálás lennék, ha tudnátok valamilyen megoldást javasolni, mert ilyen-olyan okokból, de nem akarják vállalni a nyilvános szavazást a tulajdonosok.
Előre is köszönöm a segítséget.
Bocsánat, igen, 1/10-ének az aláirása szükséges.
Engem az zavart meg, hogy a mi társasházunkban 6 lakástulajdonos aláirása szükséges az 1/10-hez..
Iwi
Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok megjelölésével írásban kérték.
Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.
Én úgy tudom, hogy nem a tulajdonos, hanem a Számvizsgáló Bizottság kötelessége a közgyűlést összehívni akkor, ha erre a közös képviselő nem hallandó. Ha ők sem akarják, akkor marad a bírósági út...
A meghatalmazással kapcsolatban:
Saját tapasztalat a következő: minden évben a közgyűlésen megjelenni nem tudó tulajdonosok meghatalmazást adtak valamelyik tulajdonostársuknak. De: a meghatalmazáson nem szerepelt az, hogy az egyes napirendi pontokban ők hogyan szavaznának. Na már most, mindez nem is volt gond addig, míg csak az "igen"-ek jöttek. Aztán a legutóbbi közgyűlésen a meghatalmazók nevében a meghatalmazottak "nem"-mel szavaztak, és akkor borult a bili... Hogy a meghatalmazások nem szabályosak....
D. Andi!
Ha a tulajdonosok közgyűlést szeretnének összehivni, szerintem elég az összes tulajdoni hányad 1/6-ának az aláirása.
Ennél a kezdeményezésnél meg kell jelölni, hogy miért kérik a közgyűlés összehivását, és megjelölni a napirendi pontokat is.
Ezt követően ha leadják a közös képviselőnek, és ő 15 napon belül nem intézkedik a közgyűlés összehivásáról, akkor a közgyűlést összehivhatja az a tulajdonos is, akit ezzel a lakók megbiztak...
Legalábbis abban a társasházban igy történt a nyáron, ahol én lakom..
Iwi
Kedves Fórumozók!
Több fórumot is átolvastam és szeretnék összefoglaló választ kapni a kérdéseimre.
Én egy IV. kerületi 144 lakásos panel házban lakom, ahol elég nehézkesen megy a közgyűlés összehívása és annak meggyőzése is. Mivel sokan vagyunk nem mindneki tud megjelenni a közgyűléseken! Sőt, nagyon kevesen! Azonban a közös képviselő munkájával nem vagyunk megelégedve! Nálunk örökös téma és vita tárgya a klíma felszerelése a lakásokban!
Arra szeretnék választ kapni:
Előre is köszönöm a segítséget, és kérem, ha van más mód ezen problémák megoldására, jelezzék számomra!
Üdv:
Korana
Alperes a társasház volt, tehát a perköltséget a társasház viseli.Második körben el lehet gondolkodni rajta, hogy ezt a k.k.-n be kellene hajtani, hiszen feltehető, hohy az ő jogellenes tevékenysége miatt született ilyen ítélet. A k.k. leváltását kellene szorgalmazni a pernyertességre alapozva.
üdv.:osmi
Jó napot kívánok!
Én egy 10 lakásos társasház egyik tulajdonosa vagyok.
Az egyik közgyülésen határozatot hozott a közgyülés 6 igen és 4 nem szavazattal. A nemmel szavazók között voltam én is. A nemmel szavazó egyik tulajdonos Bíróságra vitte az ügyet, azaz a határozat érvénytelenségét kérve. Meg is nyerte a pert. A közös képviselő azt mondta, hogy a perköltséget a Társasháznak kell fizetnie.
Azaz annak a 4-nek is ezáltal, akik ellene a szavaztak a határozatnak.
A közös képviselő teszi fel a határozati javaslatot. És ha Trv-be ütközhet a határozathozatal, akkor nem ő a felelős?
Tehát kinek is kell fizetni ilyenkor a perköltséget?
Üdvözlettel