Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Mousekiller

A levezető elnöknek.

Huh, bocsánat az elgépelésekért...

Sziasztok! Ismét egy kérdésel jönnék! :) Hol lehet szabályozni azt (mi az érvényes), hogy egy tulajdonos hány meghatalmazást vihet a közgyűlésre? Az szmszünk nem rendelkezik róla, de állítólag (?) van erről közgyűlési határozat. Kinek a felelőssége ezt betartatni a közgyűlésen, ha a közös képviselő módszeresen nem jön el? Köszönöm a válaszokat!

győr1

Csak az a gond, hogy a közgyűlésen a ház megadta a felmentvényt, ezért a továbbiakban az APEH a házat fogja büntetni.

haragabi
Megállapított sikkasztást esetén a közgyűlésen kell dönteni a feljelentésről. Ha jogkövetők vagytok akkor kötelező! A hiányról nem tárgyalni kell, hanem FMH-t kibocsájtani.

brumm

Méghozzá sürgősen, mert lehet hogy lenyúl benneteket!

brumm!
Meneszteni kell.

Kérdésem csak annyi lenne, hogy mi történhet, lehet-e szankcionálni, ha egy 51 lakásos társasháznak nincsen költségvetése a tavalyi, 2010-es évre?

Hozzáteszem, hogy nem üzletszerű kk. volt, hanem egy éhes tulajdonos aki így akart és tudott is hozzáférni a húsosfazékhoz.

jobb es eredményesebb is ha targyaltok.
Inkabb 500 rugot veszít mint a szabadságát

Az lenne a kérdésem, hogy egy 2011-ben végrehajtott SzvB ellenőrzés, a 2009-es évben elkövetett 500.000.-Ft sikkasztást tárt fel, törvénytelen e hogy megpróbálunk először megegyezni a visszafizetésről a volt közös képviselővel vagy feljelentést kell tenni?

Én voltam ez ügyben az apehban. Óvatosan -remélem - puhatolóztam. Ott csupán annyit tanácsoltak, hogy a jegyzőkönyvben tárjuk fel a vélt hibákat. És további teendőnk nincs. Ha a ház ellenőrzést kap, akkor az akkori személy a felelős. De a közjegyző pedig azt mondta, hogy kötelességünk a ház érdekében feljelenteni ismeretlen tettesként a házunk kk.-jét.
Ezt mi nem akarjuk, egy másik fórunoldalon erről már írtam.

győr1

Nem. Független társasházi könyvelővel.

"Újra kell könyveltetni".
A régi közösképviselővel - gondolom. Mi is most írjuk a jegyzőkönyvet. De a múlt könyvelését nehéz lesz újra írni. Nálunk a régi közösképviselő a számla nélküli pént valahogy visszatette a kasszába, de a könyvelésben benne van. Szóval nehéz lesz rendberakni, de legalább a pénz megvan.

Andi2

Visszatérve az ügyedre:neked nem beszámolni kell az elmúlt 2 évről, ha nem egy megállapításokat tartalmazó jkv.-et felolvasnod. Te csak a megválasztásod utáni munkádért vagy anyagi, erkölcsi felelős! Az elmúlt 2 évet újra kell könyveltetni és az alapján kell a közgyűlésnek dönteni. Csináltam már ilyet egy párat! Néha elég fura dolgok jönnek elő.

Köszi ragyasdezso!!!
A házikedvenc, akinek a megbízási szerződésének az érvénytelenítését szeretnénk, már az őt megválasztó lakógyűlést is vezette (levezette) és a jegyzőkönyvet is ő vezette. Ennek eredménye egy olyan jegyzőkönyv, ami számszakilag is hibás , valamint olyan részeket tartalmaz, ami el sem hangzott. Ami pedig elhangzott, például, hogy a lakók nem kaptak megbízási szerződés példányt és nem olvasták, nem ismerik, az nem szerepel benne. A bíróságon azt tanácsolták, hogy a lakóink ezt a jegyzőkönyvet lakógyűlésen vitassák meg, érvénytelenítsük. Ezt hogyan tudjuk megtenni? Adjuk körbe a lakók között a jegyzőkönyvet és mindenki írja fel a gondolatait? Vagy egy ember tegye mindig kérdésre azt a pontot, ami nem stimmel a jegyzőkönyvben?

győr1

Olyan szerződést kössetek vele, amely csak pernyertesség esetén fizet.

Hú, ez nekem is nagyot segített. Mi is így vagyunk, 10 év könyvelésén végigmentünk - mert van tartozó lakó, aki mindig elismerte a tartozást, de közben a kk. nem lépett semmit. Mi is ilyen kifizetéseket tártunk fel. Azt tudtam, hogy jegyzőkönyvbe kell venni az esetet, de jó, hogy határozatot is hozzunk, hogy mit tegyünk.
Más: Szerintetek, ha egy ügyvéd elfogadja a megbízási szerződés érvénytelenítését a kk.-vel (mivel egy másik ügyvéd kivitt az első 60 napból, amikor jogunkban állt volna ezt a bíróságon megtenni), akkor a felfogadott ügyvéd ezt azért vállalja, mert lát reális esélyt az ügy megnyerésére? Vagy olyan is van, hogy az ügyvéd tudja, hogy az eset a bíróságon bukni fog, csak a pénz motiválja? Vagy az ügyvédeknek fontos, hogy megnyerjék a pereiket????
Mert nem mindegy! De ha nekik a kimenetel a bíróságon nem számít, akkor nagyon mocskos jogállamban élünk! Az átlagember akkor nagy bajban van! Hogy van ez?

Köszi:)

Andi2

Naponta van ilyen. Magyarországon élünk. A beszámolódban írd le a tényeket alátámasztva, és a közgyűlés dolga dönteni. Neked ebből problémád nem származhat. ha jegyzőkönyvben van a dolog. Ha a közgyűlés a feljelentés mellett dönt, fogadj könyvvizsgálót és ügyvédet.

Ja az más, 10 évre visszamenőleg engem se érdekelne, de ez 2009-2010 gazdálkodási év, 2009 nem volt beszámoló közgyűlés, januárban vettem át, így a 2010 évről nekem kellene, meg meg kellene keresnem azt a 4,5 millányi felújítást amit állítólag csináltak...de még nem találtam semmi újat két lámpaburán kívül...

De persze naplófőkönyv nincs, csak számlákat és kivonatokat fűzögették le.

Ebben tök igazad van, de 5 vagy 10 évre visszamenőleg borítani, miközben szorgalmasan adták be a nullás bevallásokat?

És ha kapsz egy adóellenőrzést, és megbírságolják érte a házat, akkor mit csinálsz? Szerintem így első eszmefuttatásra, nem szabadna úgy hagyni. A főkönyvet bizonylattal kell alátámasztani, annak hiányában, ez hiány, jogalap nélküli kifizetés, és ha te számolsz be róla, akkor te is felelős vagy a beszámoló adatainak valódiságáért. Persze lehet nem jól tudom...de momentán ennél jobban nem tudom összerakni.

Semmit. Ha SzvB-t nem zavarta ez így, akkor én már nem foglalkozom vele. Szemrebbenés nélkül veszik ki a pénzüket mindenféle bizonylat nélkül. Az jár nekik :)

Hát nem tom, én még nem láttam ilyet. még hogy feketén dolgozik, az hagyján, de a fekete jövedelmet bankszámlára utalni...
És mit csináltál az adománnyal?

Andi!
Ilyet te még nem láttál?! pedig nagy alap. a legutóbbi kedvencem az a "havi adomány a közös képviselő részére" címszó volt!