ObudaFan
2006.07.25. 18:21
Nincs mit.
kellékszavatosság kizárása
HE0222
#
2006.07.25. 10:57
Köszönöm, ObudaFan!
ObudaFan
#
2006.07.24. 18:00
Nagyjából így van, csak valószínűleg nem megállapítási, hanem marasztalási kereset lenne.
HE0222
#
2006.07.23. 10:17
Tehát akkor ha jól értem, a következőre lehet számítani:
Ha a vevő aláírja ezt a szerződést, majd kellékszavatosi igényt akarna érvényesíteni a jövőben, mire az eladó arra hivatkozik, hogy ezt ő kizárta. Erre a vevő bírósághoz fordul a kikötés érvénytelensége megállapítása iránt, és hivatkozik a Ptk-ra, hogy nincs egyéb előny, stb ami kiegyenlítené a kellékszav kizárását. Erre az eladónak kell bizonyítania, hogy igenis van egyéb előny, amit ha sikeresen bizonyít, érvényes a szerződés?
A kommentár azt írja, hogyha az eladó jogi személy, nem zárható ki a felelősség, tehát szigorúbb. Egyébként a konkrét esetben önkormányzati ingatlan eladásáról van szó, eladó az önkormányzat, a vevő természetes személy.
ObudaFan
#
2006.07.23. 08:44
Nem kell, hogy beleírva legyen a szerződésbe, hiszen a Legfelsőbb Bíróság gyakorlata szerint ez nem olyan lényeges kellék, ami egy ingatlan adásvétei szerződés esetén kötelezően rásba foglalandó. Ugyanakkor ezt az eladónak kell bizonyítania, és ha nincs írásba foglalva, hogy így állapodtak meg a felek, akkor ez nem lesz egyszerű.
HE0222
#
2006.07.22. 19:47
Köszönöm szépen.
A kérdésem még a következő:
Az ellenszolgáltatás megfelelő csökkentése illetve az egyéb előny valójában mit jelent a gyakorlatban? Ezt kifejezetten ki kell kötni a szerződésben, utalva rá, hogy pl azért csak ennyi a vételár, mert kizártuk a kellékszavatosságot? Tehát ki kell tűnjön a szerződésből expressis verbis, hogy mi az "ellenértéke" a kellékszavatosság kizárásának?
Mert ha nem szükséges ez, akkor esetleg a jövőben, kellékszavatosi igény érvényesítésekor hivatkozhat arra az eladó, hogy kérem szépen, az ingatlan vételára azért volt olyan alacsony, mert ki lett zárva a kellékszavatosság. A konkrét esetben az szerepel a szerződésben, hogy "az eladó semmilyen kellékszavatosságot nem vállal".
Nem ütközik ez jogszabályba, s mint ilyen, egyúttal érvénytelen is?
Köszönöm előre is, ObudaFan.
ObudaFan
#
2006.07.21. 19:12
Ez több okból sem érvényes kikötés. Egyrészt a szándékosan, súlyos gondatlansággal, vagy bûncselekménnyel okozott, továbbá az életet, testi épséget, egészséget megkárosító szerzôdésszegésért való felelôsséget érvényesen nem lehet kizárni.
Másrészt a szerzôdésszegésért való felelôsséget - ha jogszabály másként nem rendelkezik - nem lehet kizárni és korlátozni, kivéve, ha az ezzel járó hátrányt az ellenszolgáltatás megfelelô csökkentése vagy egyéb elôny kiegyenlíti.
HE0222
#
2006.07.21. 05:26
Sziasztok, a következőben szeretném a segítségeteket kérni:
egy olyan ingatlan adásvételi szerződés, melyben az eladó teljesen kizárja az általa átruházandó ingatlan vonatkozásában kellékszavatosságot, szerintetek érvényes? Ráadásul nincs egyéb előny helyette a vevő számára, amely ezt kompenzálná...
Köszönöm a válaszokat!
